- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-2971-430/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00313-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Ž. skundą dėl uždraudimo antstolei pardavinėti skolininko vienintelį gyvenamą būstą ir dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Technovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. Ž. pateikė skundą dėl antstolės V. L. veiksmų, kuriuo prašė priimti patvarkymą ir nutraukti priverstinius išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo paskutinio gyvenamojo būsto – namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą ir leisti pareiškėjui skolą bei vykdymo išlaidas dengti per 18 mėnesių kas mėnesį mokant po 1280 Eur skolos bei vykdymo išlaidų dengimo išlaidas; tuo atveju, jei antstolė V. L. nenutrauks priverstinių išieškojimo veiksmų iš paskutinio pareiškėjo gyvenamo būsto ir neleis pareiškėjui padengti skolos per 18 mėnesių, prašo antstolės nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0130/18/00123 vykdymo.
2. Nurodė, kad įstatymai numato, jog išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 6 mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per 18 mėnesių. Pareiškėjas pažymi, kad jo skolos ir vykdymo išlaidos sudaro apie 23 000,00 Eur. Pareiškėjas turi užsienyje gyvenančių giminaičių, kurie sutinka nedelsiant pradėti mokėti kas mėnesį po 1280,00 Eur ir padengti per 18 mėnesių už pareiškėją skolą bei vykdymo išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad, jo nuomone, antstolei neleidus pareiškėjui padengti skolos per 18 mėnesių, ji gali būti laikoma šališka.
3. Antstolė V. L. 2021 m. birželio 23 d. patvarkymu skundo netenkino, persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams bei sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0130/18/00123 vykdymą iki skundas bus išnagrinėtas teisme.
4. Nurodė, kad apribojimai dėl išieškojimo iš fizinio asmens turto, numatyti CPK 663 straipsnyje, nėra taikytini vykdomojoje byloje Nr. 0130/18/00123, išieškant skolą iš hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo skolininko turto. Nurodė, kad CPK 663 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. Minėtame straipsnyje numatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos ar įkaito turėtojo naudai. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo nurodyta skolos ir vykdymo suma neatitinka tikrovės, kad ji yra didesnė nei nurodo pareiškėjas. Be kita ko, antstolė pažymėjo, kad nėra jokio teisinio pagrindo leisti pareiškėjui mokėti skolą dalimis, o dėl prašymo nusišalinti paaiškino, jog pareiškėjas nenurodo aplinkybių, įrodančių antstolio šališkumą, nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjas teikė ne vieną skundą ir daro išvadą, jog tokiu būdu pareiškėjas siekia ne apginti savo teises, bet piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos vykdymą, todėl skundas nėra pagrįstas ir netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Remiantis 2021 m. liepos 7 d. Teismo pirmininko įsakymu Nr. V-132, byla persiųsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė G. Ž. skundą dėl uždraudimo antstolei pardavinėti skolininko vienintelį gyvenamą būstą, pateikiamą kartu su prašymu dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Technovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad turtas, iš kurio pareiškėjas prašo nutraukti priverstinius išieškojimo veiksmus, yra įkeistas hipoteka hipotekos kreditoriaus UAB „Hipotekos kreditai“ naudai pagal 2017 m. balandžio 05 d. Vilniaus m. 25-ojo notaro biuro notarės D. J. patvirtintą hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. 629. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad įkeitimo sandoriui pareiškėjo minimi CPK 663 straipsnyje nustatyti išieškojimo apribojimai netaikytini.
9. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų dėl antstolio nušalinimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių antstolės nušalinimo pagrindų, nepateikė tai patvirtinančių argumentų, todėl jo prašymas nušalinti antstolę yra niekuo nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėjas G. Ž. 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-7244-1115/2021, ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1 LR CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, — per aštuoniolika mėnesių.
10.2 Pareiškėjo skolos ir vykdymo išlaidos sudaro apie 23 000 Eur. Pareiškėjas turi užsienyje gyvenančių giminaičių, kurie sutinka nedelsiant pradėti mokėti kas mėnesį po 1280 Eur ir padengti per 18 mėnesių už pareiškėją skolą bei vykdymo išlaidas pilnai. Kadangi skolininkas su giminaičių pagalba gali padengt skolą ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių, antstolė turėtų tokią galimybę skolininkui sudaryti. Antstolė nukreipė priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo vienintelio gyvenamo būsto Kito nekilnojamojo turto, o tuo labiau gyvenamo būsto, pareiškėjas neturi. Tai antstolei žinoma.
10.3 Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus argumentus, netinkamai taikė ir aiškino LR Civilinio proceso kodekso 663 str. nuostatas ir dėl teismo nutartis yra nepagrįsta bei turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
13. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
25. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė V. L. vykdo Kauno miesto 8-ojo notarų biuro notaro R. P. vykdomąjį įrašą Nr. 169, išduotą 2017 m. gruodžio 21 d., dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 22767,30 Eur sumai su skaičiuojamomis palūkanomis iš su skolininku UAB „Technovus“ subsidiariai atsakingo asmens įkaito davėjo G. Ž. išieškotojui UAB „Hipotekiniai kreditai“ (vykdomoji byla Nr. 0130/18/00123). Skolininkas per antstolės 2018 m. sausio 16 d. raginime įvykdyti sprendimą (Nr. (3.4.)-S-663), nustatytą terminą skolos ir vykdymo išlaidų, todėl antstolė vadovaudamasi CPK 624 straipsniu, pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą ir 2020 m. rugsėjo 14 d. iš varžytynių pardavė pareiškėjo turtą. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas nutraukti priverstinius išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo paskutinio gyvenamojo būsto ir leisti pareiškėjui skolą bei vykdymo išlaidas dengti per 18 mėnesių kas mėnesį mokant po 1280 Eur. Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
26. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamos vykdomosios bylos atveju išieškoma iš įkeisto turto, todėl CPK 663 str. nustatyti išieškojimo apribojimai netaikytini. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti minėtą nutartį ir skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti.
27. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Remiantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus.
28. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinti hipotekos instituto principai: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius išieškojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas yra esminiai hipotekos instituto principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63K-7-85/2015), dėl to specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos.
29. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Taigi, nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjo turtas yra vienintelis jo būstas, šiuo atveju nėra reikšminga, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą nenumatyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju CPK 663 str. nustatyti išieškojimo apribojimai netaikytini.
30. Apeliantas nesutikdamas su ginčijama nutartimi nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus argumentus, netinkamai taikė ir aiškino LR Civilinio proceso kodekso 663 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus objektyviais duomenimis. Teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o nesutikdamas su teismo sprendimu, atskirajame skunde tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę ir siekia, kad ja remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi pareiškėjas, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos tinkamai taikydamas išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto reglamentuojančias normas, padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai atlikti ar atliekami pažeidžiant vykdymo procesą ar įstatymų nuostatas.
32. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.