Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Ž. skundą dėl uždraudimo antstolei pardavinėti skolininko vienintelį gyvenamą būstą ir dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Vilma Leskevičienė (duomenys neskelbtini) patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) skundo netenkino, jį persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams bei sustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki skundas bus išnagrinėtas teisme. Remiantis 2021 m. liepos 7 d. Teismo pirmininko įsakymu Nr. V-132, byla persiųsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Nurodo, kad apribojimai dėl išieškojimo iš fizinio asmens turto, numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 663 straipsnyje, nėra taikytini vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant skolą iš hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo skolininko turto. Nurodė, kad CPK 663 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. Minėtame straipsnyje numatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos ar įkaito turėtojo naudai. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo nurodyta skolos ir vykdymo suma neatitinka tikrovės, kad ji yra didesnė nei nurodo pareiškėjas. Be kita ko, antstolė pažymėjo, kad nėra jokio teisinio pagrindo leisti pareiškėjui mokėti skolą dalimis, o dėl prašymo nusišalinti paaiškino, jog pareiškėjas nenurodo aplinkybių, įrodančių antstolio šališkumą, nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjas teikė ne vieną skundą ir daro išvadą, jog tokiu būdu pareiškėjas siekia ne apginti savo teises, bet piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos vykdymą, todėl skundas nėra pagrįstas ir netenkintinas.

3. Suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų nepateikė.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis).

5. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas

6. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Vilmos Leskevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Kauno miesto 8-ojo botaro biuro notaro Romualdo Petraičio vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 22767,30 Eur sumai su skaičiuojamomis palūkanomis iš su skolininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai atsakingo asmens įkaito davėjo G. Ž. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) minėtas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 37 090,00 Eur.

8. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, iš karto po įvykusių varžytynių, kuriose parduotas minėtas turtas, pradėjo teikti skundus. Pareiškėjas skundus grindė tuo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiančias varžytynes, skundė antstolio nustatytą turto vertę, bylose teikė atskiruosius skundus. Visi pareiškėjo skundai atmesti (2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-9628-1143/2020, 2021 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-134-910/2021, 2021 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2860-522/2021, 2021 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1579-567/2021).

9. Skolininkas savo 2021 m. birželio 9 d. skundą iš esmės grindžia tuo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė skolą išieško iš paskutinio pareiškėjo gyvenamo būsto nesuteikdama jam galimybės padengti skolą per 18 mėnesių.

10. CPK LIII skyrius be kita ko numato išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumus. CPK 746 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka.

11. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Vilma Leskevičienė 2018 m. sausio 16 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” ir subsidiariai atsakingam įkaito davėjui G. Ž. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nustatė terminą per vieną mėnesį nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Nurodė, kad priešingu atveju, vadovaujantis CPK 624 straipsniu, bus taikomas priverstinis vykdymo procesas.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skola ir vykdymo išlaidos nebuvo padengti, todėl antstolė Vilma Leskevičienė, vadovaudamasi CPK 624 straipsniu, pradėjo priverstinio vykdymo procedūrą, ko pasekoje turtas (duomenys neskelbtini) parduotas iš varžytynių.

13. Pažymėtina, jog CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į paskutinį skolininko būstą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. CPK 663 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.

14. Iš bylos duomenų matyti, jog turtas, iš kurio pareiškėjas prašo nutraukti priverstinius išieškojimo veiksmus, yra įkeistas hipoteka hipotekos kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. 25-ojo notaro biuro notarės Daivos Jakubauskaitės patvirtintą hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi esant įkeitimo sandoriui pareiškėjo minimi CPK 663 straipsnyje nustatyti išieškojimo apribojimai netaikytini.

Dėl antstolės nušalinimo

15. CPK 636 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas.

16. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių antstolės nušalinimo pagrindų, nepateikė tai patvirtinančių argumentų, todėl jo prašymas nušalinti antstolę yra niekuo nepagrįstas.

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai atlikti ar atliekami pažeidžiant vykdymo procesą ar įstatymų nuostatas. Taip pat teismas sprendžia, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo, pagrindžiančio antstolės šališkumą. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti G. Ž. skundą dėl uždraudimo antstolei pardavinėti skolininko vienintelį gyvenamą būstą, pateikiamą kartu su prašymu dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vilmai Leskevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus