- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-134-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00486-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- G. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Vilma Leskevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Technovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų, kuriuo prašė:
1.1. Panaikinti antstolės 2020 m. birželio 5 d. patvarkymą Nr. (3.4.)-S-2206 Dėl pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, kurios vyko nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. liepos 7 d., bei panaikinti antstolės patvarkymą paskelbti antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vyko nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d.
1.2. Pripažinti pareiškėjo turto – 125,24 kv. m buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 46,62 a žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 32 kv. m. ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 32 kv. m. garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau –Turtas) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas bei vykdytas neteisėtai ir panaikinti šių varžytynių rezultatą.
1.3. Leisti pareiškėjui iki varžytynių paskelbimo pradžios jam priklausančio Turto pirkėja pasiūlyti M. K.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdo 22 767,30 Eur skolinio įsipareigojimo išieškojimą UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai iš su skolininku UAB „Technovus“ subsidiariai atsakingo pareiškėjo (įkaito davėjo) Turto. Vykdydama išieškojimą, antstolė nuo 2020 m. birželio 5 d. iki 2020 m. liepos 7 d. vykdė pareiškėjo Turto pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Turto nepardavus pirmose varžytynėse, antstolė nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. vykdė turto antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pareiškėjo Turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą 37 090 Eur kainą. Pareiškėjo teigimu, antstolė 2020 m. birželio 5 d. paskelbtoms varžytynėms turto vertę nustatė dar 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymu, tačiau pareiškėjas apie pirmąsias turto varžytynes antstolės buvo informuotas tik 2020 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. (3.4.)-S-2260 Dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, t. y. tą pačią dieną, kai buvo paskelbtos varžytynės. Tokiu būdu antstolė, neinformuodama pareiškėjo apie varžytynių pradžią ir skelbdama pirmąsias turto varžytines nesilaikydama 20 dienų termino, nesudarė pareiškėjui sąlygų pasiūlyti savo turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo internetiniame tinklapyje dienos, nors pareiškėjas turi savo turto pirkėją ir ketino jį minėtu terminu pasiūlyti. Pareiškėjo nuomone, antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatas ir turto pirmąsias varžytynes paskelbė neinformavusi skolininko prieš 20 dienų iki varžytinių paskelbimo datos internetiniame portale www.evarzytines.lt. Kadangi pirmosios varžytynės vyko neteisėtai, laikytina, kad antrosios turto varžytynės taip pat buvo skelbiamos neteisėtai, tam nesant jokio teisinio pagrindo. Be to, antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sąlygų pareiškėjui laiku pasiūlyti turto pirkėjo.
3. Antstolė 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla antstolės kontoroje vykdoma nuo 2018 m. sausio 16 d. 2020 m. birželio 5 d., t. y. praėjus 36 dienoms po patvarkymo dėl turto įvertinimo Nr. (3.4.)-S-l786 įteikimo skolininkui dienos, negavus per įstatymo nustatytą terminą jokių prieštaravimų iš šalių dėl nustatytos turto kainos bei iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesumokėjus ne mažesnės pinigų sumos kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnės sumos, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę 40 000 Eur pardavimo kainą. 2020 m. liepos 7 d. buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, ir buvo priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. (3.4.)-S-2534 bei išieškotojui UAB „Hipotekiniai kreditai“ pasiūlyta pasiimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių Turtą už pradinę pardavimo kainą. Išieškotojui 2020 m. liepos 8 d. pranešimu atsisakius priimti turtą, 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo paskelbtos antrosios areštuoto Turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) už pradinę 30 000 Eur pardavimo kainą. 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo skolininkui įteiktas asmeniškai 2020 m. rugpjūčio 20 d. 2020 m. rugsėjo 14 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs 37 090 Eur kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
5. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje nuo 2018 m. sausio 16 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0130/18/00123 pagal Kauno miesto 8-ojo notaro biuro notaro R. P. 2017 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 169 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 22 767,30 Eur sumai išieškojimo iš su skolininku UAB „Technovus” subsidiariai atsakingo asmens (įkaito davėjo) – G. Ž. išieškotojos UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai.
6. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. balandžio 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. (3.4.)-S-1786, kuriuo skolininko (pareiškėjo) areštuotas Turtas įvertintas 50 000 Eur. Šiame patvarkyme skolininkui buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje jis gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Nurodytas patvarkymas dėl turto įvertinimo skolininkui (pareiškėjui) įteiktas asmeniškai 2020 m. balandžio 30 d.
7. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skolininko (pareiškėjo) teiginiai, jog antstolė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatyta tvarka neinformavo jo apie varžytynių pradžią ir paskelbė pirmąsias turto varžytynes nesilaikydama 20 dienų termino, nesudarė skolininkui sąlygų pasiūlyti savo turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo internetiniame tinklapyje dienos, pažeisdama CPK 704 straipsnio nuostatas, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto bei CPK 704 straipsnio nuostatų. Pareiškėjas savalaikiai buvo raštu supažindintas su savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, visi vykdomojoje byloje siųsti patvarkymai skolininkui buvo įteikti asmeniškai, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad iki varžytynių paskelbimo dienos skolininkas būtų susisiekęs su antstolės kontora, domėjęsis bylos vykdymo eiga ar siūlęs savo turto pirkėją. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis turėjo pirkėją, kurį ketino siūlyti dar iki pirmųjų turto varžytinių paskelbimo dienos, nepatvirtina jokie vykdomosios bylos duomenys, todėl teismas šias aplinkybes laikė neatitinkančiomis tikrovės. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pirmosios turto varžytynės buvo paskelbtos 2020 m. birželio 5 d., o suinteresuotas asmuo – M. K. dėl turto pirkimo be varžytynių į pareiškėją kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau po antrųjų varžytynių paskelbimo, be to, šio asmens siūloma turto pirkimo kaina, nepadengtų skolos su skaičiuojamomis palūkanomis sumos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė nesant jokio pagrindo pripažinti, kad varžytynės vyko neteisėtai.
8. Teismas pažymėjo, kad skolininkas (pareiškėjas) laiku į antstolės kontorą nesikreipė, vykdomosios bylos vykdymo eiga nesidomėjo, laiku savo turto pirkėjo nesiūlė, nors asmeniškai gaudavo visus antstolės jo gyvenamosios vietos adresu siunčiamus procesinius dokumentus. Apie savo siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teise iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją skolininkas (pareiškėjas) pranešė tik pateikdamas savo 2020 m. rugsėjo 15 d. skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo nenustatęs nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 704 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatas, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.
9.2. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).
Žemesnės instancijos teismas
9.3. CPK 704 straipsnyje nustatytą skolininko teisę pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali įgyvendinti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise skolininkas nebegali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).
9.4. Antstolis privalo būti aktyvus, vykdymo procese tinkamai įgyvendinti antstoliui pavestas pareigas ir taip sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę iki varžytynių paskelbimo datos pasiūlyti savo Turto pirkėją. Antstolis privalo apie varžytynių datą informuoti skolininką prieš 20 dienų iki varžytinių paskelbimo internetiniame puslapyje www.evarzvtines.lt datos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė nurodytos pareigos nevykdė, neinformavo pareiškėjo apie varžytynių datą prieš 20 dienų, todėl pareiškėjui nebuvo žinoma data, iki kurios jis turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti. Tokiu būdu antstolė pažeidė pareiškėjui įstatymu numatytą teisę iki varžytynių paskelbimo internetiniame puslapyje www.evarzytines.lt dienos pasiūlyti savo Turto pirkėją.
9.5. Kadangi pareiškėjo teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti Turto pirkėją buvo apribota antstolės neteisėtu neveikimu, pareiškėjas negali būti laikomas praleidusiu terminą siūlyti savo Turto pirkėją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
13. Vykdomosios bylos Nr. 0130/18/00123 duomenimis nustatyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdo Kauno miesto 8-ojo notaro biuro notaro 2017 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 169 dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko (įkaito davėjo) G. Ž. išieškotojos UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai. 2018 m. kovo 13 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis išieškotojos naudai įkeistas Turtas.
14. 2020 m. balandžio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įvertinimo Nr. (3.4.)-S-1786, kuriuo buvo nustatyta, kad areštuoto Turto vertė yra 50 000 Eur.
15. 2020 m. birželio 5 d. buvo paskelbtos pirmosios areštuoto Turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu pirmosios varžytynės pripažintos neįvykusiomis. 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu buvo paskelbtos ir nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. vyko antrosios areštuoto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laimėjo pirkėjas, pasiūlęs didžiausią 37 090,00 Eur kainą.
16. Pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti nurodytus antstolės patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos pirmosios ir antrosios varžytynės, pripažinti antrąsias varžytynes neteisėtomis ir panaikinti jų rezultatą. Pareiškėjas skundą iš esmės grindė tuo, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas pirmąsias varžytynes, todėl neteko galimybės iki varžytynių paskelbimo internetiniame tinklapyje dienos pasiūlyti savo turto pirkėją, nors ketino jį pasiūlyti.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas apie varžytynių pradžią buvo informuotas tinkamai, taip pat kad jis buvo supažindintas su savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, priėjo prie išvados, jog tiek pirmosios, tiek antrosios varžytynės buvo paskelbtos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto bei CPK 704 straipsnio nuostatų.
18. Pareiškėjas (apeliantas), nesutikdamas su nurodyta išvada, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 704 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatas. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju antstolė nevykdė pareigos apie numatomas skelbti varžytynes pranešti skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų, todėl pareiškėjui nebuvo žinoma data, iki kurios jis turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti. Anot pareiškėjo, kadangi jo teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti Turto pirkėją buvo apribota neteisėtu antstolės neveikimu, jis negali būti laikomas praleidęs terminą siūlyti savo Turto pirkėją.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).
20. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).
21. Kartu pažymėtina tai, kad, nors kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šį turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui ypatumą atskirajame skunde pripažįsta ir pats pareiškėjas.
22. Nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2020 m. birželio 5 d., tuo tarpu pareiškėjas (skolininkas) apie ketinimą pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise antstolę informavo tik 2020 m. rugsėjo 15 d., pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą, be to, pareiškėjo surasta pirkėja už Turtą siūlė sumokėti kainą, kurios net nebūtų pakakę pareiškėjo skolai su palūkanomis padengti.
23. Pareiškėjas tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, kad jis neturėjo galimybės iki pirmųjų varžytynių paskelbimo internetiniame tinklapyje dienos pasiūlyti savo turto pirkėją, nes nebuvo apie jas tinkamai informuotas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius faktinei bylos medžiagai.
24. Jau nurodyta, kad 2020 m. balandžio 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto įvertinimo, kuriuo nustatyta, jog areštuoto Turto vertė yra 50 000 Eur. Nurodytame patvarkyme pareiškėjui buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Iš byloje esančio AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. gegužės 2 d. pranešimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo skolininkui buvo įteiktas asmeniškai 2020 m. balandžio 30 d.
25. 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymo dėl turto įvertinimo priėmimo metu galiojusių Sprendimų vykdymo instrukcijų 96 punktas nustatė, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Ši nuostata buvo nurodyta ir pačiame patvarkyme.
26. Kartu pažymėtina, jog pareiškėjo akcentuojama Sprendimų vykdymo instrukcijų 58 punkto nuostata, įpareigojanti antstolį apie numatomas skelbti varžytynes pranešti skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų, įsigaliojo tik 2020 m. liepos 17 d., t. y. jau po pirmųjų varžytynių paskelbimo, todėl kilusiam ginčui išspręsti taikytina iki 2020 m. liepos 17 d. galiojusi Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, įskaitant pirmiau nurodytą VI skyriaus „Varžytynių vykdymo tvarka“ 96 punkto nuostatą, pagal kurią pirmosios varžytynės gali būti skelbiamos po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
27. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pirmosios varžytynės paskelbtos 2020 m. birželio 5 d., t. y. praėjus 36 dienoms po patvarkymo dėl turto įvertinimo įteikimo skolininkui. Kadangi per nurodytą laikotarpį nebuvo gauta jokių prieštaravimų dėl nustatytos Turto vertės, taip pat į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėta CPK 704 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio suma, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai 2020 m. birželio 5 d. paskelbė pirmąsias varžytynes.
28. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas (skolininkas) viso vykdymo proceso metu buvo pasyvus, vykdymo eiga nesidomėjo, laiku savo turto pirkėjo nesiūlė. Nors visi antstolės siųsti dokumentai pareiškėjui buvo įteikiami asmeniškai, jis į antstolę su skundu kreipėsi tik tada (kitą dieną), kai pasibaigė antrosios varžytynės ir buvo paskelbtas jų laimėtojas.
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.