Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas MB „Lipsum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. K. 1 380,00 Eur avanso, 115,00 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-09-10 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015-09-10, kuria atsakovas įsipareigojo per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2016-01-10 sukurti ieškovui internetinę svetainę, o būtent paruošti klientų valdymo sistemą Lipsum.lt ir perduoti ją ieškovui. Svetainė turėjo atitikti šiuolaikinius kodo standartus, būti prisitaikanti prie įvairių rezoliucijų ekranų bei mobiliųjų įrenginių, ją (svetainę) turėjo vienodai atvaizduoti naujausios interneto naršyklės. Ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 2 300,00 Eur atlygį už suteiktas paslaugas tokia tvarka. Ieškovas sumokėjo atsakovui 1 380,00 Eur avansą, o atsakovas savo pareigos sukurti svetainę iki 2016-01-10 neįvykdė. Ieškovas geranoriškai suteikė atsakovui papildomo laiko darbui atlikti, tačiau praėjus 9 mėnesiams po sutarties sudarymo buvo atlikta tik nedidelė dalis darbų. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą ištaisyti esamas klaidas, tačiau šis į raginimus nereagavo. 2016-07-11 atsakovas atsiuntė 2016-07-11 darbų priėmimo-perdavimo aktą. Kadangi darbų rezultatas ieškovo netenkino, jis 2016-07-11 informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. 2016-07-13 atsakovas pateikė ieškovui atsakymą į 2016-07-11 raštą, teigė, kad darbai atlikti tinkamai, reikalavo sumokėti likusius 980,00 Eur. Ieškovas 2016-07-18 pretenzijoje išdėstė visus esminius atsakovo darbo rezultato trūkumus. 2016-08-10 atsakovas atsiuntė darbų perdavimo-priėmimo aktą, nurodydamas, kad „korekcijos atliktos“. Tačiau atsakovas pašalino tik kelis neesminius trūkumus, todėl 2016-08-26 ieškovas pateikė atsakovui raštą, kuriame konstatavo, kad sutartis laikytina nutraukta nuo 2016-08-11 bei prašė grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą bei delspinigius. 2016-09-15 atsakovas informavo ieškovą, kad visi darbai pagal sutartį atlikti, o 2016-08-26 rašto priede Nr. 2 nurodyti darbai yra pertekliniai.Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nepaisant to, kad sutarties 1.4. punkte numatyta, kad darbai turi būti atliekami per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo, žodžiu šalių buvo sutarta, kad darbai gali tęstis iki 12 mėnesių. Šį šalių susitarimą patvirtina ir ieškovo veiksmai, vykdant sutartį. Ieškovas aktyviai dalyvavo svetainės dizaino kūrime, reiškė pageidavimus. 2015-12-05 ieškovas patvirtino interneto svetainės dizainą, nurodė, kad atsakovas gali pradėti programavimo darbus. Programavimo darbams atlikti reikalingą informaciją ieškovas siuntė uždelstai. 2016-06-22 ieškovas nurodė, kokių pataisymų pageidauja jau praktiškai sukurtoje svetainėje. Už šiuos darbus atsakovas paprašė sumokėti 500,00 Eur. Prisijungimo duomenis prie svetainės valdymo atsakovas ieškovui perdavė 2016-05-13. Tačiau 2016-07-04 ieškovas paprašė atsakovo FTP vartotojo vardo ir slaptažodžio. Ši informacija paslaugų gavėjui yra teikiama tik darbų pabaigoje. Atsakovas suteikė ieškovui prisijungimo duomenis prie svetainės FTP failų ir paprašė ieškovo atsiskaityti už atliktus darbus. 2016-08-26 atsakovas gavo pranešimą, kuriuo reikalaujama grąžinti avansą ir sumokėti 105,34 Eur delspinigių. Kartu su pranešimu ieškovas pateikė ir sąrašą, kuriame nurodomi atsakovo darbo trūkumai. Atsakovas suteikė tinkamas paslaugas. Ieškovo nenurodytas nei vienas argumentas ar faktinė aplinkybė, pagrindžianti reikalavimų pagrįstumą.Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo MB „Lipsum“ priteisti 920,00 Eur įsiskolinimą, 8,65 Eur delspinigius, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sudarant sutartį ieškovas nepateikė jokio sistemos aprašymo, kuriame būtų konkrečiai nurodyti jos reikalavimai. Atsakovas pasirinko WordPress turinio valdymo sistemą, nes jam buvo palankesnė kaina bei nurodė, kad jam lengviau bus rasti kitus programuotojus, kurie galėtų prižiūrėti sistemą.Ieškovas MB „Lipsum“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui buvo detaliai paaiškinta ieškovo teikiamų paslaugų specifika bei nurodyta, kokios svetainės jis pageidauja. Apie tai, jog darbai gali trukti apie 12 mėnesių, sutarties sudarymo metu nebuvo užsiminta. Svetainėje galima matyti tik informaciją, susijusią su klientais ir jų turimais objektais. Tačiau ir čia trūksta daugybės duomenų ir funkcijų, dėl kurių buvo sutarta. Svetainėje yra daugybė klaidų, kas daro naudojimąsi ja neįmanomu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: ieškovo MB „Lipsum“ naudai priteisė iš atsakovo A. K. 1 380,00 Eur avanso, 82,80 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 462,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,00 Eur žyminio mokesčio, 1 500,00 Eur advokatės išlaidų; priešieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostę civiliniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 – 6.724 straipsniai). Kaip matyti iš 2015-09-10 paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015-09-10, šalys susitarė ne tik dėl paslaugų tiekimo, tačiau ir dėl tam tikro rezultato (CK 6.718 straipsnio 5 dalis) – klientų valdymo sistemos paruošimo. Taigi, teismas sprendė, kad sutartimi iš esmės turėjo būti pasiektas sutarties rezultatas – sukurta MB „Lipsum“ svetainė. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad esminis sutarties momentas yra darbų įvykdymo terminas ir dėl to ginčo sutartis buvo nutraukta nuo 2016-08-11. Šalių sutarti darbai turėjo būti baigti 2016-01-10, tačiau buvo vykdomi iki 2016-05-13. Ieškovas, suėjus sutarties pasibaigimo terminui, sutarties nenutraukė, pretenzijų atsakovui nereiškė, toliau su juo bendradarbiavo. Vadinasi, ginčo sutarties terminas nebuvo esminė sutarties sąlyga. Tarp šalių sutarties galiojimo laikotarpiu vyko intensyvus susirašinėjimas visais svetainės paruošimo ir funkcionavimo klausimais, ieškovas nuolat prašė tobulinti kai kurias funkcijas. 2015-11-25 ieškovas elektroniniame laiške teigė: „iš esmės atrodo viskas tikrai neblogai. Tik ne visai tiksliai sudėliojot, bet tai taisytinas reikalas. Laukiu su nekantrumu jau pačios programos internete, kad galėtume sutvarkyti techninius dalykus“, 20115-12-05 – „Labas, atrodo tikrai visai gerai. O kai pradėsi programuoti dizaino pataisymu padaryti nebus jau galima? Ok, tada pradek programuoti“. 2016-06-07 ieškovas nurodė svetainės trūkumus bei rašė: „čia tik pataisymai, kas yra jau padaryta. O kur kiti etapai, kada jie bus? Man reikalingas visas branduolys“. Iš Lipsum.lt sistemos aprašymo matyti, kad sistema yra su trūkumais, ieškovo pastabos iš dalies ištaisytos. Ieškovas ir jo atstovė teigė, kad sukurta atsakovo svetaine naudotis pagal paskirtį neįmanoma, atsakovas bei jo atstovė teigė priešingai. Apklaustas liudytoju M. M. teigė, kad jis pagal savo turimą kompetenciją įvertino Lipsum.lt sistemą ir surašė jos aprašymą pagal ieškovo užsakymą, padarant išvadą, kad didžioji dalis ieškovo reikalavimų neįvykdyta. Liudytojas teigė, kad su sukurta atsakovo sistema galima dirbti, tačiau naudos verslui nėra, sistema nėra skirta įmonės ir klientų komunikavimui, verslo valdymui, o būtent tokio tikslo siekė ieškovas. Be to, svetainės programavimo darbai naudojant WordPress turinio valdymo sistemą netinkami, svetainės prototipas nesukurtas, dizainas su trūkumais. Todėl sistema turi būti sukurta iš naujo, nes esama sistema yra nesaugi, neatitinka standartų, nefunkcionali, archyvas ištrinamas, sistema nepadaryta ekonomiškiausiu kitai šalia būdu. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų liudytojo parodymų bei jo sistemos aprašymo. Be to, aprašyme nurodyti trūkumai nesiderina su sutarties 1.2 punktu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo sukurta svetainė gali būti panaudota ir atitinka ieškovo interesus. Teismas konstatavo, kad atsakovas nesiekė tinkamo sutarties įvykdymo, pasirinko netinkamą programą sutarties tikslui įgyvendinti, todėl ieškovui neatsirado prievolės mokėti atsakovui atlyginimą, nes ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Ieškovo nurodymų nebuvimas, kaip teigia atsakovas, nereiškia, kad jam išnyko pareiga suteikti paslaugas sutartyje nurodytu būdu ir sąlygomis.Ieškovas privalo sumokėti visą sutartyje numatytą kainą tik tuo atveju, jei sutartis nutraukta dėl jo kaltės, o tokių aplinkybių teismas nenustatė, arba kliento vienašališko sutarties nutraukimo atveju, tuomet klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, tačiau sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Todėl atsakovui sumokėtas avansas turi būti priteistas ieškovui, o atsakovui netinkamai atlikus darbus negali būti iš ieškovo priteista likusi atlygio dalis. Sutarties 2.4 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu vykdytojas neįvykdo savo įsipareigojimų pagal šios sutarties 1.4 punkte nurodytą terminą, jis moka 0,02 procento delspinigių nuo darbo vertės už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarti darbai turėjo būti padaryti 2016-01-10, todėl ieškovui prašant, nuo 2016-01-11 iki 2016-07-11, už 6 mėnesius (180 d. x 0,46 Eur), priteistina 82,80 Eur delspinigių. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl nuo 2016-07-12 iki 2016-09-17 delspinigiai negali būti priteisti. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas tenkino dalinai, nes atsakovas yra fizinis asmuo, todėl priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos byloje sudarė: 34,00 Eur žyminio mokesčio, 2 335,30 Eur advokatės išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nesudėtinga, skolinė, susideda iš vieno tomo, pareikštas ieškinys bei priešieškinis, ieškinys patenkintas iš dalies, bylos trukmę, pareiškimas priimtas 2016-09-21, byla nagrinėjama iki šiol, byloje buvo 4 posėdžiai, ieškovo atstovai posėdžiuose dalyvavo, į tai, kad ieškinio suma yra 1 380,00 Eur, o priešieškinio – 920,00 Eur, priteisė iš atsakovo nurodytas ieškovo išlaidas dalinai – 1 500,00 Eur. Žyminio mokesčio suma sudaro 33,00 Eur ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Atsakovas A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 sprendimą dalyje, kurioje ieškinys buvo tenkintas, o priešieškinis – atmestas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas sprendimą iš esmės grindžia vienu argumentu: „Iš Lipsum.lt sistemos aprašymo matyti, kad sistema yra su trūkumais“. Atsakovas su tuo nesutinka, nes šis argumentas nepagrįstas, prieštarauja įrodymams ir paaiškėjusioms aplinkybėms, kas rodo, kad teismas netinkamai ar net visiškai nevertino atsakovo pateiktų įrodymų ir paaiškinimų.Ieškovas taip ir neįrodė, kokie ir kada jo poreikiai buvo pateikti atsakovui ir kad jo poreikiai buvo tinkamai ir aiškiai suformuluoti atsakovui. Ieškovo į bylą pateikti sistemos lispum.lt aprašymai buvo sukurti po atsakovo darbų pabaigos ieškovo pasamdyto programuotojo.Ieškovo nurodomos 2016-06-22 elektroniniame laiške minimos pretenzijos, kurios esą rodė, kad svetainė sukurta netinkamai, buvo ištaisytos.Ieškovo pateiktos specialisto išvados turi būti vertinamos kritiškai. Specialistas sistemos aprašymą rengė išimtinai pagal ieškovo teiginius, atitinkamai, ieškovo nurodytų funkcijų atžvilgiu buvo rengiamos išvados. Specialistas nedalyvavo kūrybiniame procese, nežino, kokie tiksliai atsakovui buvo keliami reikalavimai. Be to, apklausos metu specialistas šališkai vertino sistemą, nors patvirtino, kad sistema veikia, tačiau neatitinka ieškovo nurodytų sistemos reikalavimų.Teismo išvada, esą atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie specialisto parodymus bei jo surašytą sistemos aprašymą, rodo, kad teismas nevertino atsakovo pateiktų paaiškinimų ir įrodymų.Ieškovas nesugebėjo tinkamai suformuoti užduoties ir išreikšti savo poreikių atsakovui. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu buvo daug bendraujama, kartu su 2015-07-03 elektroniniu laišku atsakovui buvo siunčiami sistemų pavyzdžiai, iš kurių atsakovas esą turėjo suprasti, kokių sistemos funkcijų ieškovas pageidauja. Atsakovas taip pat neva turėjo suprasti, kokios ieškovo teikiamos paslaugos iš ieškovo atsakovui siųstų sąskaitų ar užsakymų pavyzdžių.Atsakovas pats negalėjo sugalvoti sistemos funkcijų, rolių, mygtukų ir pan. Atsakovui nebuvo pagrindo nesuprogramuoti tokios svetainės, kokią užsakė užsakovas. Be to, iš susirašinėjimo akivaizdu, kad buvo tariamasi dėl svetainės funkcijų ir kita, iš užsakovo pretenzijų nebuvo gaunama. Pretenzijas užsakovas pradėjo reikšti tik tuomet, kai atėjo laikas galutinai atsiskaityti, o atsakovas atsisakė suprogramuoti sudėtingesnę svetainę nei buvo tartasi už tą pačią sumą.Ieškovas MB „Lipsum“ atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad neatitinka tikrovės teiginys, kad ieškovas nereiškė pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės. Ieškovas jau 2016-06-07 elektroniniame laiške nurodė atsakovui ištaisyti tam tikras klaidas. Dar 2015 m. liepą ieškovas detaliai paaiškino, kokios svetainės pageidauja. Tam, kad atsakovas geriau suprastų ieškovo pageidavimus, nusiuntė kelis pavyzdinius dokumentus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie tai paneigtų. Be to, būtent atsakovui, kaip paslaugos teikėjui, kyla prievolė išsiaiškinti paslaugos užsakovo pageidavimus.Nėra jokio pagrindo abejoti specialisto neobjektyvumu ar šališkumu, kadangi jis, turėdamas tinkamą kvalifikaciją ir nemažą darbo su analogiškomis svetainėmis patirtį, detaliai bei išsamiai atskleidė visus svetainės trūkumus, paaiškino, kodėl svetainė nėra tinkama naudoti.Viena vertus, atsakovas teigia, neva svetainės prototipas buvo sukurtas atsižvelgus į ieškovo poreikius, bet antra vertus nurodo, jog ieškovas nesugebėjo suformuluoti jam užduoties.Ieškovas MB „Lipsum“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog byloje ginčas kilo ne dėl skolos, o dėl suteiktų paslaugų kokybės bei prievolės jas apmokėti. Taigi, byla nėra nesudėtinga – skolinė, sprendimui pasitelktas net liudytojas, turintis specialių žinių šioje srityje. Iš Ieškovo interesus atstovaujančios advokatės ši byla taipogi pareikalavo specialių žinių, kadangi teko gilintis į internetinių svetainių kūrimo procesą.Ieškovas atkreipia dėmesį, jog byloje buvo pareikštas ne tik ieškinys, bet ir priešieškinis, todėl ieškovo advokatė parengė daug procesinių dokumentų – pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį (4 lapai), atsiliepimą į priešieškinį (10 lapų).Byloje įvyko net 4 posėdžiai, kurių bendra trukmė 6 val. Jų metu vyko intensyvus darbas.Aplinkybė, jog ieškinio ir priešieškinio sumos yra mažesnės nei prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, negali būti lemiama, sprendžiant išlaidų priteisimo klausimą.Nei viena (išskyrus atstovavimą teismo posėdyje) iš advokatės ieškovui suteiktų paslaugų nesiekė maksimalių dydžių, nurodytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos).Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog argumentai, esą byloje buvo nagrinėjami ne skolos klausimai, o platesnės apimties aspektai kritiškai vertintini. Tai nesudaro pagrindo neproporcingai didelėms teisinėms išlaidoms.Taip pat vertintini ir apelianto argumentai apie bylos nagrinėjimo eigą, specialiųjų žinių turinčio liudytojo paslaugas ieškovui renkant įrodymus ar jo apklausą teismo posėdžio metu. Šių veiksmų atlikimas/neatlikimas yra kiekvieno teisminio proceso dalis.Visi šalių į civilinę bylą pateikti procesiniai dokumentai buvo susiję su tuo pačiu ginčo objektu.Išlaidų už advokato pagalbą dydis yra neproporcingas ir neprotingas.