Kauno apygardos teismo nutartis, B2-1689-254/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-05-05
Bylos Nr.: B2-1689-254/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00356-2012-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalė Burdulienė
Suinteresuotas asmuo: UAB „Ekspertų grupė“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Markučiai“, J. Stankevičiaus
Advokatai: Lina Riepšaitė

Civilinė byla Nr. B2-1689-254/2014;proceso Nr. 2-56-3-00356-2012-5;

procesinio dokumento kategorijos: 126.7; 126.8.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ administratoriaus A. A. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys: UAB „Ekspertų grupė“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Markučiai“, J. Stankevičiaus firma „Olrida“, UAB „Betono centras“, UAB „Legrana“, valstybės įmonė Turto bankas, UAB „Gudjaras“, UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, UAB „Dorcas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB „Mecro technikonas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ administratorius A. A. (toliau administratorius) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo, nesutikdama su 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo (toliau Kreditorių susirinkimas) visais trimis nutarimais: dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. netvirtinimo; dėl nepasitikėjimo administratoriui pareiškimo ir kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo bei prašymu teismui dėl pripažinimo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina; dėl patvirtinimo 10 000 Lt (plius visi mokėtini mokesčiai) dydžio administravimo išlaidų sąmatos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procesui finansuoti bei administratoriaus atlyginimui išmokėti, nustatant, kad ši sąmata yra nustatoma iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro (b. l. 10–11), prašo juos panaikinti ir patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. (b. l. 38–42). Administratorius nurodo, kad nutarimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo priimtas iš esmės UAB „Ekspertų grupė“ balsų dauguma, kuri nesąžiningai veikia UAB „Kortas“ interesais. UAB „Ekspertų grupė“ prašymas sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administratoriaus veiklos tikrinimo buvo pateiktas 2013 m. lapkričio 21 d. (b. l. 29–30), t. y. po to, kai administratorius išreiškė nesutikimą sudaryti taikos sutartis atsakovės skolininke UAB „Kortas“ ir apskundė kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais buvo nutarta jas sudaryti. Administratorius pateikė UAB „Ekspertų grupė“ atsakymus į visus jos papildomai užduotus klausimus (b. l. 31–34; 35–37). Siekis atstatydinti administratorių yra susijęs su UAB „Kortas“ siekiu išvengti skolos mokėjimo atsakovei, iš kurios būtų tenkinami visų kreditorių finansiniai reikalavimai. Skundžiamas Kreditorių susirinkimo nutarimas sumažinti atlyginimą administratoriui yra neteisėtas. 2013 m. vasario 14 d. kreditorių susirinko (b. l. 43–49) 4 nutarimu buvo nutarta nustatyti 3 000 Lt atlygį administratoriui per mėnesį nuo nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki atsakovės išregistravimo bei papildomą atlygį administratoriui – 2 proc. nuo išieškotų sumų, taip pat ne didesnę nei 20 000 Lt (ir PVM) sumą kitoms administravimo išlaidoms už visą atsakovės administravimo laikotarpį. Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 23 straipsnio 5 punkte nėra numatytos kreditorių susirinkimo teisės keisti administravimo išlaidų sąmatą, o tik nustatyti. Be to, 2013 m. vasario 19 d. administratorius pasirašė pavedimo sutartį (b. l. 50–51), kurioje numatytas atlygis administratoriui yra 3 000 Lt per mėnesį nuo nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki atsakovės išregistravimo bei papildomas atlygis administratoriui – 2 proc. nuo išieškotų sumų. Sutartis negali būti pakeista vienašališkai kreditorių susirinkimo (CK 6.189 straipsnis). Administratorius jau pradėjęs teisminį skolų išieškojimą, todėl panaikinti papildomą atlygį – 2 proc. nuo išieškotų sumų, būtų neteisinga ir nesąžininga (CK 1.5 straipsnis). Atlygio sumažinimas pažeistų administratoriaus įgytus teisėtus lūkesčius dėl pavedimo sutarties įgyvendinimo. Įvertinus bankroto sudėtingumą, reikalingo parduoti turto kiekį (apie 40 vnt.) ir nagrinėjamų bylų pobūdį (vyksta civilinės bylos dėl 1 529 036,71 Lt dydžio reikalavimo iš UAB „Kortas“ bei šios įmonės reikalavimo patvirtinti 2 388 376,8 Lt finansinį reikalavimą), skundžiamu nutarimu nustatyta 10 000 Lt suma yra neprotingai maža. Supaprastintame procese yra nustatoma iki 25 000 Lt administravimo išlaidų sąmata (ĮBĮ 10 straipsnio 10 punktas), tačiau joje nereikia šaukti kreditorių susirinkimo, išieškoti skolų ar pardavinėti turto. Mėginama tokiu būdu paveikti administratorių, nes jis tokiu atveju pats atsistatydintų, kadangi 10 000 Lt suma nepadengtų administratoriaus darbo sąnaudų. UAB „Kortas“ per UAB „Ekspertų grupė“ siekia paveikti administratorių. Nepasikeitė jokios aplinkybės, dėl ko reikėtų pakeisti sąmatą (turtas neparduotas, teisminiai ginčai vyksta), be to, administratoriaus ir jo komandos pastangomis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1932-221/2013 ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11868-528/2013 priteista 130 000 Lt, ir jau gauta 90 000 Lt; atgautas ir parduotas atsakovės turtas, kuris buvo neteisėtais sulaikytas buvusio nuomotojo; gavus lėšų atsiskaityta su pirmosios eilės kreditoriais, pareikšti ir ginčijami reikalavimai UAB „Kortas“.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Ekspertų grupė“ atsiliepimu į skundą (b. l. 64–69) prašo skundą atmesti. UAB „Ekspertų grupė“ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo nurodo, kad ji kreipėsi į administratorių su 2014 m. sausio 16 d. prašymu (b. l. 70–71) sušaukti kreditorių susirinkimą. Šis susirinkimas buvo inicijuojamas, atsižvelgiant į akivaizdžius administratoriaus darbo organizavimo, bei ĮBĮ nuostatų pažeidimus. Kartu su minėtu prašymu administratoriui buvo teikiami surinkti dokumentai, susiję su administratoriaus veikla, kuriuos administratorius, būdamas sąžiningas, pareigingas privalėjo išsiųsti visiems kreditoriams. Administratorius ne tik, kad minėtų dokumentų nepateikė kreditoriams, bet 2014 m. sausio 24 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo (b. l. 72–73) pateikė kreditoriams komentarus dėl UAB „Ekspertų grupė“ siūlomų nutarimų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Pati UAB „Ekspertų grupė“ juos pateikė kreditoriams, ir juo įvertinę, kreditoriai priėmė teisėtą nutarimą. Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos buvo pateiktas skundas dėl administratoriaus veiksmų (b. l. 79–87), o Kauno apylinkės teismui 2014 m. vasario 2 d. buvo pateiktas ieškinys dėl administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo (b. l. 88–95). Taigi, administratorius neabejotinai žinojo motyvus, kurie lėmė kreditorių apsisprendimą nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, tačiau jokių įrodymų, kad administratorius tinkamai vykdė ĮBĮ ir pavedimo sutartyje nurodytas pareigas, kartu su skundu nepateikė. Dėl administratoriaus atstatydinimo nurodoma, kad bankroto procedūras vykdo neskaidriai, pažeisdamas ĮBĮ nuostatas ir savo veiksmais daro žalą įmonei bei jos kreditoriams. Išsamūs motyvai bus nurodyti prašyme dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Dėl administravimo sąmatos patvirtinimo nurodoma, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnį administratoriaus atlyginimas yra sudėtinė administravimo išlaidų dalis ir kreditoriai turi teisę jį keisti. Teismų praktikoje pažymima, kad atsiradus tokioms aplinkybėms, dėl kurių iš esmės pasikeičia bankroto procedūrų vykdymas, įstatymų nustatyta tvarka gali būti keičiamos pavedimo sutarties sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1188/2010). Skundžiamas kreditorių nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likvidavimo stadijoje įmonės turtas realizuojamas ir iš šio turto tenkinami kreditorių reikalavimai. Taigi likvidavimo stadija yra baigiamoji bankroto proceso stadija, kurios metu realizuojamas bankrutavusios įmonės turtas, iš gautų lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai, taip pat atliekami veiksmai, reikalingi užbaigti įmonės veiklą ir išregistruoti įmonę iš juridinių asmenų registro. Turto pardavimas nereikalauja didelių administratoriaus pastangų, laiko ar kitų sąnaudų, nes parduodamas ne varžytynėse, o tik paskelbiama apie jas internete viešai. Administratoriaus nurodomose šiuo metu vykstančiose civilinėse bylose su UAB „Kortas” atsakovę atstovauja pats administratorius, kuris yra profesionalus teisininkas–advokatas, bei advokatė Lina Riepšaitė, kuri praktikuoja administratoriaus atstovaujamojoje kontoroje ir atlygis už teisines paslaugas jai nėra mokamas (tokią informaciją kreditoriams yra pateikęs administratorius), todėl ta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta administratoriaus nurodomos civilinės bylos nėra pagrindas nesumažinti sąmatos. Tai, kad administratoriui nustatytas atlyginimas yra per didelis patvirtina ir pati administratoriaus ataskaita. Administratorius ataskaitoje nurodo, kad atsakovė yra gavusi 54 795 Lt pajamų ir turėjo 53 273,38 Lt išlaidų. Tačiau praktiškai visą išlaidų dalį sudaro vien administratoriui sumokėtas atlyginimas, t. y. 45 301,01 Lt. Administratorius už civilinėse bylose Nr. 2-1932-221/2013 ir Nr. 2-11868-528/2013 sudarytas taikos sutartis 2 proc. atlygį jau yra gavęs. Be to, administratorius šį atlygį sau išsimokėjo dar net negavęs pinigų pagal nurodytose civilinėse bylose sudarytas taikos sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju Kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu administravimo išlaidų sąmatą nustatė ne visam bankroto procesui, bet nuo susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo, t. y. likusiam atsakovės likvidavimo laikotarpiui. Todėl administratoriaus nurodomas palyginimas su supaprastintu procesu yra visiškai netinkamas.

?oio

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Kauno skyrius atsiliepimu į skundą (b. l. 56–59) prašo tenkinti administratoriaus skundą. VSDFV nurodo, kad administratoriaus veiklos ataskaitos pagrindinė paskirtis yra informacinio pobūdžio, siekiant nustatyti, ar bankroto administratorius tinkamai ir laiku atliko savo pareigas, vykdant bankroto procedūras. Administratorius 2013 m. gruodžio 19 d. kreditoriams pateikė papildomą informaciją apie bankroto bylos eigą, informavo, kad Kauno apygardos teismui 2013 m. gegužės 17 d. yra pateiktas ieškinys dėl 1 529 036,71 Lt prisiteismo iš UAB „Kortas“, detalizavo administravimo išlaidų pajamas ir išlaidas, pateikė informaciją apie bendrovės skolininkus bei sandorius. Didžiausia kreditorė UAB „Ekspertų grupė“, siekdama pakeisti administratorių, siekia ginti ne įmonės ir visų kreditorių interesus, o tik savo, kurie prieštarauja ir įmonės, ir kitų kreditorių interesams. Administratorius tinkamai atstovauja ne tik atsakovės interesus, bet ir VSDFV Kauno skyriaus bei visų kreditorių interesus. Administratorius jau beveik du metus vykdė bankroto procedūras, panaudojo dalį lėšų, pradėjo teisminius procesus, kurie tikėtina dar pareikalaus tam tikrų lėšų, todėl administratorius pagrįstai tikėjosi gauti 2013 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime patvirtintą atlyginimą. 2014 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime UAB „Ekspertų grupė“ balsų dauguma priimtas nutarimas sumažinti atlyginimą administratoriui ir nustatyti jį atbuline data yra siekis paveikti administratorių. Atsižvelgiant į teisinių santykių stabilumo principą, 2014 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas prieštarauja ne tik administratoriaus teisėtiems lūkesčiams, bet ir kelia grėsmę, kad bankroto procedūra nebus tinkamai baigta, nukentės kreditoriai. Teismui tenkinus skundą, toks precedentas įtakotų daugelio bankroto procesų eigą, nes bankroto administratoriai, nors ir patvirtinus pakankamą administravimo išlaidų sąmatą, vengtų atlikti įmonei palankius veiksmus, jeigu jie reikalautų tam tikrų išlaidų, nes kreditoriai bet kuriuo metu galėtų sumažinti administravimo išlaidas, o administratorius turėtų nepagrįstai prisiimti tokių išlaidų padengimo riziką.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į administratoriaus skundą prašo jį tenkinti ir nurodo, kad ginčo nutarimai priimti UAB „Ekspertų grupė“, turinčios balsų daugumą (51,36 proc.), iniciatyva, dėl ko buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. UAB „Ekspertų grupė“ siekia padėti UAB „Kortas“ išvengti skolos padengimo atsakovei. UAB „Ekspertų grupė“ priėmė atsakovei nenaudingus nutarimus dėl taikos sutarčių sudarymo (Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2657-254/2013). Atsakovė didžiausią galimybę atgauti bent dalį lėšų ir turi iš mokios UAB „Kortas“, nes ilgalaikio turto, atsargų ir nebalansinio turto priskaičiuojama tik apie 60 000 Lt.

Suinteresuoti asmenys UAB „Betono centras“ ir UAB „Markučiai“ identiškais atsiliepimais į skundą (b. l. 60–61; 99–100) prašo tenkinti administratoriaus skundą visiškai palaikydami administratoriaus poziciją.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nustatytu laiku nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1977-254/2012 (dabartinis Nr. B2-457-254/2014) atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „JVNS“ (toliau – atsakovė) iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. A.. Atsakovė bankrutavusios įmonės statusą įgijo nuo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties įsiteisėjimo.

2014 m. vasario 26 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas (toliau Kreditorių susirinkimas), kuriame visi trys priimti nutarimai administratoriaus yra ginčijami šioje byloje. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Nagrinėjamu atveju, visų susirikime dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma 1 351 238 Lt, iš kurių už pirmąjį (dėl administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo) ir antrąjį (dėl administratoriaus atstatydinimo) Kreditorių susirinkimo nutarimus „už“ balsavo 844 425,68 Lt (UAB „Ekspertų grupė“, UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, UAB „Mecro technikonas“, J. Stankevičiaus firma „Olrida“, ), „prieš“ 469 705,32 Lt (UAB „Betono centras“, UAB „Gudjaras“, UAB „Legrana“, UAB „Markučiai“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, valstybės įmonė Turto bankas, UAB „Dorcas“), o „susilaikė“ 37 107 Lt (Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyrius). Už trečiąjį (dėl sumažintos administratoriaus sąmatos patvirtinimo) Kreditorių susirinkimo nutarimą „už“ balsavo 940 937,25 Lt (UAB „Ekspertų grupė“, UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, UAB „Legrana“, J. Stankevičiaus firma „Olrida“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Dorcas“), „prieš“ 373 193,75 Lt (UAB „Betono centras“, UAB „Gudjaras“, UAB „Markučiai“, UAB „Mecro technikonas“, valstybės įmonė Turto bankas), o „susilaikė“ 37 107 Lt (Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyrius), t. y. papildomai balsavo „už“ du kreditoriai. Todėl iš esmės visi nutarimai buvo priimti UAB „Ekspertų grupė“ balsais, kuri turi 807 661,15 balsų iš 1 572 479,95 esamų, t. y. 51,36 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Aptariamu atveju kvorumas buvo ir teismas neturi pagrindo nustatyti kitų esminius procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.

Kreditorių susirinkimo pirmuoju nutarimu nutarta nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita, o administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su jo veikla, vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas tokius klausimus, ne kartą yra pažymėjęs, jog teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktą administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus ir sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį ir kt. (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Kitų administratoriaus teikiamų ataskaitų turinio ĮBĮ greižtai nereglamentuoja. Kaip matyti, ginčo ataskaitoje (b. l. 38–42) detaliai nurodyti vykę teisminiai ginčai dėl skolų išieškojimo, atlikta sutarčių analizė, bankroto procedūros apibendrinimas, aptarta finansinė įmonės situacija bei faktiškai patirtos išlaidos bei jų poreikis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-257/2014). Teismas neturi jokių duomenų apie tai, jog ataskaita būtų klaidinga, o kreditorė UAB „Ekspertų grupė“ nenurodė svarių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus ataskaita neturėtų būti tvirtinama. Pažymėtina, jog administratorius, atsikirsdama į kreditorės UAB „Ekspertų grupė“ papildomai užduotus klausimus, pateikė tiek pačiai kreditorei, tiek kitiems kreditoriams paaiškinimus (b. l. 31–34; 35–37), iš kurių spręstina, jog kreditorės pateikti argumentai nesukuria prielaidų netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį. Administratorius 2013 m. gruodžio 19 d. kreditoriams pateikė papildomą informaciją apie bankroto bylos eigą, informavo, kad yra pateiktas ieškinys dėl 1 529 036,71 Lt prisiteismo iš UAB „Kortas“, detalizavo administravimo išlaidų pajamas ir išlaidas, pateikė informaciją apie bendrovės skolininkus bei sandorius. Nors ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintoje teisės normoje nėra imperatyviai įtvirtinta teismo pareiga patvirtinti administratoriaus ataskaitą, jei jos nepatvirtino kreditorių susirinkimas, tačiau vadovaujantis teisingumo, koncentruotumo, protingumo ir ekonomiškumo principais, ji galėtų būti netvirtintina tik tokiu atveju, jei administratorius netinkamai vykdytų ĮBĮ nustatytas pareigas ir tokiu būdu ataskaitos tvirtinimas pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei sukeltų ar galėtų sukelti jiems neigiamas pasekmes. Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog nesant griežtai reglamentuotiems administratoriaus ataskaitos formos ir turinio reikalavimams bei nesant įrodymų, patvirtinančių piktybišką administratoriaus neveikimą, kreditorių susirinkimas neturi pagrindo priimti nutarimo atsisakyti patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje 2-932/2009). Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti administratoriaus skundą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir ją patvirtinti už prašomą laikotarpį.

Be to, atsisakymas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą administratoriui tiesiogiai nesukelia jokių teisinių pasekmių, išskyrus tai, kad būdami nepatenkinti administratoriaus veikla kreditoriai gali inicijuoti jo pakeitimą kitu. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas antruoju klausimu nutarė pareikšti nepasitikėjimą administratoriui ir įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką įgaliojimo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo. Pažymėtina, jog dar neįsiteisėjus šiam kreditorių susirinkimo nutarimui, pats kreditorius UAB „Ekspertų grupė“ įgyvendino ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu savo teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujos administratorės UAB „Viresita“ paskyrimo ir pagal jo prašymą yra užvesta civilinė byla Nr. B2-457-254/2014, kurioje teismo posėdis rašytinio proceso tvarka įvyks 2014 m. gegužės 12 d. 15 val. 00 min. Nagrinėjamu atveju šis kreditorius, 2014-01-16 pateikęs prašymą administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo (b.l. 24-25), nurodė siūlomus nutarimų projektus, tačiau prašyme neišdėstė jokių argumentų, tame tarpe, ir dėl nepasitikėjimo administratoriumi bei nepridėjo juos pagrindžiančių duomenų. Šis kreditorius atsiliepime dėl skundo taip pat nurodo, kad įstatymas neįpareigoja motyvuoti prašymo dėl nepasitikėjimo administratoriumi ir jo atstatydinimo, su kuo teismas nesutinka. UAB „Ekspertų grupė“ atsiliepime nurodė, kad visi motyvai ir argumentai bus pateikti teismui, tuomet teismas juos ir išnagrinės bei priims sprendimą. O nagrinėjamu atveju administratorius, siųsdamas kreditoriams pranešimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir savo komentarus dėl siūlomų nutarimų projekto, susirinkimo iniciatoriaus argumentų dėl siūlomo nutarimo projekto dėl jam pareikšto nepasitikėjimo neturėjo ir apie juos negalėjo informuoti kitų kreditorių (b.l. 72-73). Nei pareiškime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, nei kreditorių susirinkimo protokole nėra duomenų, kokių aplinkybių pagrindu kreditorių susirinkimas sprendė dėl nepasitikėjimo administratoriumi, todėl nutarimas kaip nepagrįstas panaikinamas (CPK 1 str., 178 str.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad prie atsiliepimo UAB „Ekspertų grupė“ pridėjo 2014-01-30 paaiškinimus ir kitus duomenis, kuriais šis kreditorius galimai ir grindžia savo prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo. Atsiliepime jis nurodė, kad šie duomenys buvo teikiami prie 2014-01-16 prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau to nepatvirtina nuoroda apie prašymo priedus (b.l. 24-25). Be to, atsiliepimo priedas – paaiškinimai yra parengti tik 2014-01-30, todėl akivaizdu, kad jie nebuvo pateikti administratoriui su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą ir argumentai, kad administratorius su 2014-01-24 pranešimu kreditoriams apie šaukiamą susirinkimą jiems jo neišsiuntė, o nesąžiningai elgdamasis išsiuntė tik savo argumentus, yra nepagrįsti.

Kreditorių susirinkimo trečiuoju nutarimu nutarta patvirtinti 10 000 Lt (plius visi mokėtini mokesčiai) dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procesui finansuoti, bei administratoriaus atlyginimui išmokėti, bei nustatyti, kad ši sąmata yra nustatoma iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Pirmasis kreditorių susirinkimas negali pakeisti teismo nutartimi patvirtintų administravimo išlaidų dydžio, jas sumažinant, tačiau teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytos administravimo išlaidos, esant objektyvioms priežastims, gali būti padidintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovės bankroto byloje civilinėje byloje Nr. B2-1977-254/2012 (dabartinis Nr. B2-457-254/2014) patvirtino 1 250 Lt be PVM sumą mėnesiui, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2013 m. vasario 14 d. kreditorių susirinko (b. l. 43–49) ketvirtu nutarimu (b. l. 45) nutarta nustatyti sumą, ne didesnę nei 20 000 Lt ir PVM, kitoms administravimo išlaidoms už visą atsakovės administravimo laikotarpį, taip pat 3 000 Lt atlygį administratoriui per mėnesį nuo nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki atsakovės išregistravimo, bei papildomą atlygį administratoriui – 2 proc. nuo išieškotų sumų b.l. 45-46).

ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9 punktuose nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat nustatyti administratoriui atlyginimą. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Šiuose straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį administravimo išlaidas sudaro: 1) atlyginimas administratoriui ir 2) išlaidos, kurios administratoriaus patiriamos vykdant bankroto procedūras, pavyzdžiui su darbo santykiais susijusios išmokos darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, pašto, ryšių, patalpų nuomos, audito, turto įvertinimo, pardavimo išlaidos ir pan. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog kreditorių susirinkimas turi teisę keisti (sumažinti) administravimo išlaidų sąmatą, tačiau iš esmės tą turi sąlygoti pats administratorius, išlaidų nepagrįsdamas įrodymais, ar kurios yra tiesiogiai nesusijusios su įmonės bankroto procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1708/2013). Tik iš kreditorės UAB „Ekspertų grupė“ atsiliepimo matyti, kad buvo siekiama sumažinti administratoriui skirtas lėšas, nes atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kas reiškia, jog atsakovės bankrotas eina į pabaigą, ir patvirtinta administravimo išlaidų sąmatą yra perteklinė. Tik iš šios kreditorės atsiliepimo, bet ne iš nutarimo turinio, galima spręsti, kad Kreditorių susirinkimas ginčo nutarimu administravimo išlaidų sąmatą nustatė ne visam bankroto procesui, bet nuo susirinkimo dienos, iki įmonės išregistravimo, t. y. likusiam atsakovės likvidavimo laikotarpiui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ar administravimo išlaidų sąmatos mažinimas galioja tik perspektyviai (į ateitį), ar (ir) retrospektyviai, priklauso nuo to, kokia administravimo išlaidų sudėtinė dalis mažinama, t. y. atlyginimas administratoriui ar kitos administravimo išlaidos. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad kreditorių susirinkimui nustatant mažesnį atlyginimą administratoriui atgaline data (retrospektyviai), susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, todėl konstatavo, jog keičiant atlyginimo administratoriui dydį, jį mažinti galima tik perspektyviai, t. y. į ateitį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1708/2013). Analizuodamas, ar kreditorių susirinkimas gali retrospektyviai keisti kitą administravimo išlaidų sudėtinę dalį, t. y. administratoriaus patiriamas išlaidas vykdant bankroto procedūras (su darbo santykiai susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo išlaidos ir pan.), Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad bankroto administratoriui nepateikus konkrečių pagrįstų duomenų kreditorių susirinkimui apie tai, kas sudarė administravimo išlaidas, nepagrindus šių išlaidų būtinumo, kreditorių susirinkimas turi teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą, šias išlaidas mažindamas ne tik į ateitį, tačiau ir retrospektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012). Tai paaiškinama tuo, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančias ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, pakeisdamas sąmatą, nenustatė, kokia administravimo išlaidų sąmatos dalis skirta administratoriaus atlyginimui, o kokia – kitoms administravimo išlaidoms apmokėti, t. y. nutarime nedetalizuotas administravimo išlaidų sąmata. Nesant kreditorių surinkimo nustatyto atlyginimo administratoriui dydžio, kreditoriai, spręsdami klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (patikslinimo), neturėjo objektyvių galimybių nustatyti, ar administratoriaus išlaidos yra pagrįstos, be to, kuri iš šių išlaidų dalių buvo sumažinta retrospektyviai, o kuri – perspektyviai, t. y. į ateitį. Dėl šios priežasties priimtas nutarimas naikinamas ir šis klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui. Iš naujo nagrinėdamas šį klausimą, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti atlyginimo administratoriui dydžio nustatymo aplinkybes (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis) ir tik po to spręsti dėl administratoriaus prašomų patvirtinti patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo bei alternatyvaus kreditorių pasiūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo (administratoriaus) skundas dėl 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pirmuoju klausimu tenkinamas visiškai ir administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. tvirtinama; skundas dėl antrojo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkinamas visiškai, o skundas, dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos nustatymo tenkinamas iš dalies ir šis klausimas perduodamas iš naujo nagrinėdamas kreditorių susirinkimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo administratoriaus A. A. skundą dėl 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ kreditorių susirinkimo tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014 m. vasario 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ kreditorių susirinkimo pirmąjį nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. patvirtinti.

Panaikinti 2014 m. vasario 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ kreditorių susirinkimo antrąjį nutarimą, kuriuo nutarta pareikšti nepasitikėjimą bankroto administratoriumi bei įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką (UAB „Ekspertų grupė“) kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo bei prašymu teismui dėl pripažinimo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina.

Panaikinti 2014 m. vasario 26 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ kreditorių susirinkimo trečiąjį nutarimą, kuriuo nutarta patvirtinti 10 000 Lt (plius visi mokėtini mokesčiai) dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procesui finansuoti, bei administratoriaus atlyginimui išmokėti bei nustatyti, kad ši sąmata yra nustatoma iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir šį klausimą perduoti iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Dalė Burdulienė