- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-29
- Bylos Nr.
- 2-1264/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00356-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertų grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Markučiai“, J. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius „Ekspertų grupė“ Valstybės įmonė Turto bankas Gudjaras "JVNS" Betono centras Legrana "Mecro Technikonas" Dorcas Skolų valdymo konsultacijos "Kurt Koenig statybinės mašinos" "Markučiai" OLRIDA
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1689-254/2014 pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“, atstovaujamos administratoriaus A. A., skundą dėl 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „JVNS“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertų grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Markučiai“, J. S. firma „Olrida“, uždaroji akcinė bendrovė „Betono centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Legrana“, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gudjaras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kurt Koenig statybinės mašinos“, uždaroji akcinė bendrovė „Dorcas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Mecro technikonas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „JVNS“, atstovaujamas administratoriaus A. A., kreipėsi į teismą su skundu atsakovui BUAB „JVNS“ ir prašė:
1) panaikinti 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. netvirtinimo; nepasitikėjimo administratoriui pareiškimo ir kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimą kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo bei prašymu teismui dėl pripažinimo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina; patvirtintos 10 000 Lt (plius visi mokėtini mokesčiai) dydžio administravimo išlaidų sąmatos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procesui finansuoti bei administratoriaus atlyginimui išmokėti, nustatant, kad ši sąmata yra nustatoma iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro;
2) patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.
Nurodė, kad nutarimai dėl administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo ir administratoriaus atstatydinimo yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini. Administratoriaus ataskaita buvo išsami, motyvuota, todėl kreditorių susirinkimas nepagrįstai jos nepatvirtino, nenurodydamas tokio nutarimo priėmimo priežasčių. Abu nutarimai priimti iš esmės UAB „Ekspertų grupė“ balsų dauguma, kuris nesąžiningai veikia UAB „Kortas“ interesais. Siekis atstatydinti administratorių taip pat yra susijęs su UAB „Kortas“ siekiu išvengti skolos mokėjimo atsakovui, iš kurio būtų tenkinami visų kreditorių finansiniai reikalavimai. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas sumažinti atlyginimą administratoriui yra neteisėtas, nes Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 23 straipsnio 5 punkte nėra numatytos kreditorių susirinkimo teisės keisti administravimo išlaidų sąmatą, o tik nustatyti. Be to, 2013 m. vasario 19 d. administratorius pasirašė pavedimo sutartį, kurioje numatytas atlygis administratoriui yra 3 000 Lt per mėnesį nuo nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki atsakovo išregistravimo bei papildomas atlygis administratoriui – 2 proc. nuo išieškotų sumų. Sutartis negali būti pakeista vienašališkai kreditorių susirinkimo (CK 6.189 str.). Administratorius jau yra atlikęs teisminius skolų išieškojimo veiksmus, todėl panaikinti papildomą atlygį – 2 proc. nuo išieškotų sumų, būtų neteisinga ir nesąžininga (CK 1.5 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi iš dalies patenkino skundą: panaikino 2014 m. vasario 26 d. BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo pirmąjį nutarimą dėl atsisakymo patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.; panaikino antrąjį nutarimą dėl pareikšto nepasitikėjimo bankroto administratoriumi bei įgaliojimo kreditorių susirinkimo pirmininką (UAB „Ekspertų grupė“) kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo bei prašymu teismui dėl pripažinimo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina; panaikino trečiąjį nutarimą dėl patvirtintos 10 000 Lt (plius visi mokėtini mokesčiai) dydžio administravimo išlaidų sąmatos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procesui finansuoti, bei administratoriaus atlyginimui išmokėti, nustatant, kad ši sąmata yra nustatoma iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, ir šį klausimą perdavė iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.
Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad ginčijami nutarimai buvo priimti UAB „Ekspertų grupė“ balsais, kuris turi 807 661,15 balsų iš 1 572 479,95 esamų, t. y. 51,36 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Nagrinėjamo kreditorių susirinkimo metu kvorumas buvo, o kitų esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, teismas nenustatė.
Spręsdamas dėl ginčijamo nutarimo, kuriuo nepatvirtinta administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d., teisėtumo, teismas rėmėsi teismų praktika nagrinėjamu klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012; 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-932/2009), ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktu, kuris nustato administratoriaus teikiamos ataskaitos turinį. Įvertinęs šioje byloje ginčijamą administratoriaus ataskaitą, teismas nustatė, kad joje buvo detaliai nurodyti vykę teisminiai ginčai dėl skolų išieškojimo, atlikta sutarčių analizė, bankroto procedūros apibendrinimas, aptarta finansinė įmonės situacija bei faktiškai patirtos išlaidos bei jų poreikis. Byloje nepateikta duomenų apie tai, jog ataskaita yra klaidinga, o kreditorius UAB „Ekspertų grupė“ nenurodė svarių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus ataskaita neturėtų būti tvirtinama. Administratorius, atsikirsdamas į kreditoriaus UAB „Ekspertų grupė“ papildomai užduotus klausimus, pateikė tiek pačiam kreditoriui, tiek kitiems kreditoriams paaiškinimus, iš kurių teismas sprendė, kad kreditoriaus pateikti argumentai nesukuria prielaidų netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį. Pažymėjo, kad administratorius 2013 m. gruodžio 19 d. kreditoriams pateikė papildomą informaciją apie bankroto bylos eigą, informavo, kad yra pateiktas ieškinys dėl 1 529 036,71 Lt priteisimo iš UAB „Kortas“, detalizavo administravimo išlaidų pajamas ir išlaidas, pateikė informaciją apie bendrovės skolininkus bei sandorius. Teismo vertinimu, ataskaita gali būti netvirtinama tik tokiu atveju, jei administratorius netinkamai vykdytų ĮBĮ nustatytas pareigas ir tokiu būdu ataskaitos tvirtinimas pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei sukeltų ar galėtų sukelti jiems neigiamas pasekmes, o tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Nesant įrodymų, patvirtinančių piktybišką administratoriaus neveikimą, kreditorių susirinkimas neturi pagrindo priimti nutarimo atsisakyti patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-932/2009), todėl teismas nusprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti administratoriaus skundą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir ją patvirtinti už prašomą laikotarpį.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad, neįsiteisėjus ginčijamam nutarimui dėl pareikšto nepasitikėjimo administratoriumi, kreditorius UAB „Ekspertų grupė“ įgyvendino ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte jam suteiktą teisę ir kreipėsi į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus UAB „Viresita“ paskyrimo (civilinė byla Nr. B2-457-254/2014). Nagrinėjamu atveju šis kreditorius, pateikęs prašymą administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, nurodė siūlomus nutarimų projektus, tačiau prašyme neišdėstė jokių argumentų, įskaitant dėl nepasitikėjimo administratoriumi bei nepridėjo juos pagrindžiančių duomenų. Teismas nesutiko su kreditoriaus nuomone, kad įstatymas neįpareigoja motyvuoti prašymo dėl nepasitikėjimo administratoriumi ir jo atstatydinimo. Teismas konstatavo, kad nei pareiškime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, nei kreditorių susirinkimo protokole nėra duomenų, kokių aplinkybių pagrindu kreditorių susirinkimas sprendė dėl nepasitikėjimo administratoriumi, todėl nutarimas kaip nepagrįstas panaikintas (CPK 1 str., 178 str.). Nors prie atsiliepimo UAB „Ekspertų grupė“ pridėjo 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimus ir kitus duomenis, kurie, kreditoriaus teigimu, buvo teikiami prie 2014 m. sausio 16 d. prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau, teismo vertinimu, to nepatvirtina nuoroda apie prašymo priedus. Be to, atsiliepimo priedas – paaiškinimai yra parengti tik 2014 m. sausio 30 d., todėl akivaizdu, kad jie nebuvo pateikti administratoriui su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėdamas ginčijimą nutarimą dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, teismas atkreipė dėmesį, kad pirmasis kreditorių susirinkimas negali pakeisti teismo nutartimi patvirtintų administravimo išlaidų dydžio, jas sumažinant, tačiau teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustatytos administravimo išlaidos, esant objektyvioms priežastims, gali būti padidintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovo bankroto byloje Nr. B2-1977-254/2012 (dabartinis Nr. B2-457-254/2014) patvirtino 1 250 Lt be PVM sumą mėnesiui, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2013 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo ketvirtu nutarimu nutarta nustatyti sumą, ne didesnę nei 20 000 Lt ir PVM, kitoms administravimo išlaidoms už visą atsakovo administravimo laikotarpį, taip pat 3 000 Lt atlygį administratoriui per mėnesį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki atsakovo išregistravimo, bei papildomą atlygį administratoriui – 2 proc. nuo išieškotų sumų. ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9 punktuose, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog kreditorių susirinkimas turi teisę keisti (sumažinti) administravimo išlaidų sąmatą, tačiau iš esmės tą turi sąlygoti pats administratorius, išlaidų nepagrįsdamas įrodymais, ar kurios yra tiesiogiai nesusijusios su įmonės bankroto procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1708/2013). Iš kreditoriaus UAB „Ekspertų grupė“ atsiliepimo teismas nustatė, kad buvo siekiama sumažinti administratoriui skirtas lėšas, nes atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, o tai reiškia, jog atsakovo bankrotas eina į pabaigą, ir patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra perteklinė. Teismas pažymėjo, kad tik iš kreditoriaus atsiliepimo, bet ne iš nutarimo turinio galima spręsti, kad kreditorių susirinkimas ginčijamu nutarimu administravimo išlaidų sąmatą nustatė ne visam bankroto procesui, bet nuo susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo, t. y. likusiam atsakovo likvidavimo laikotarpiui. Ar administravimo išlaidų sąmatos mažinimas galioja tik perspektyviai (į ateitį), ar (ir) retrospektyviai, priklauso nuo to, kokia administravimo išlaidų sudėtinė dalis mažinama, t. y. atlyginimas administratoriui ar kitos administravimo išlaidos. Keičiant atlyginimo administratoriui dydį, jį mažinti galima tik perspektyviai, t. y. į ateitį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1708/2013). Bankroto administratoriui nepateikus kreditorių susirinkimui konkrečių pagrįstų duomenų apie tai, kas sudarė administravimo išlaidas, nepagrindus šių išlaidų būtinumo, kreditorių susirinkimas turi teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą, šias išlaidas mažindamas ne tik į ateitį, tačiau ir retrospektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-618/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, pakeisdamas sąmatą, nenustatė, kokia administravimo išlaidų sąmatos dalis skirta administratoriaus atlyginimui, o kokia – kitoms administravimo išlaidoms apmokėti, t. y. nutarime nedetalizuota administravimo išlaidų sąmata. Nesant kreditorių surinkimo nustatyto atlyginimo administratoriui dydžio, kreditoriai, spręsdami klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (patikslinimo), neturėjo objektyvių galimybių nustatyti, ar administratoriaus išlaidos yra pagrįstos, be to, kuri iš šių išlaidų dalių buvo sumažinta retrospektyviai, o kuri – perspektyviai, t. y. į ateitį. Dėl nurodytų priežasčių priimtas nutarimas panaikintas ir šis klausimas perduotas iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš naujo nagrinėdamas šį klausimą, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti atlyginimo administratoriui dydžio nustatymo aplinkybes (ĮBĮ 36 str. 5 d.) ir tik po to spręsti dėl administratoriaus prašomų patvirtinti patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo bei alternatyvaus kreditorių pasiūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Ekspertų grupė“ prašo panaikinti teismo nutartį dalyje, kurioje panaikinti 2014 m. vasario 26 d. pakartotinio BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo priimti nutarimai dėl atsisakymo patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir pareikšto nepasitikėjimo bankroto administratoriumi, ir šioje dalyje skundą atmesti.
1) Spręsdamas ginčijamą nutarimą dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo, teismas pažeidė CPK 177, 178, 180, 185, 197 bei 250 straipsniuose įtvirtintą imperatyviąją teismo pareigą ištirti, įvertinti ir pasisakyti dėl visų pateiktų į bylą įrodymų. Be to, teismas netinkamai aiškino įrodymus, per siaurai atsižvelgė į nurodytą teismų praktiką, todėl nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo netvirtinti administratoriaus pateiktos ataskaitos. Vien tas faktas, jog ataskaitoje pateikti tam tikri teisingi duomenys, nesudaro pagrindo tą ataskaitą tvirtinti. Atsiliepime į administratoriaus skundą apeliantas nurodė, kad nutarimas nepritarti administratoriaus ataskaitai buvo priimtas, nes administratorius netinkamai vykdė savo ĮBĮ ir pavedimo sutartyje įtvirtintas pareigas. Šios aplinkybės išsamiai buvo nurodytos 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimuose, tačiau jų teismas nevertino ir į juos neatsižvelgė. Pažymėjo, kad teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad kol vyksta 2014 m. sausio 21 d. skundo dėl BUAB „JVNS“ bankroto administratoriaus A. A. veiksmų bei 2014 m. vasario 3 d. ieškinio dėl administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo nagrinėjimas, kreditorių susirinkimas negalėjo patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, to padaryti negalėjo ir teismas.
2) Teismas netinkamai taikė ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo teisę priimti nutarimą dėl administratoriaus atstatydinimo. ĮBĮ nenumato ir neįpareigoja kreditorių susirinkimo motyvuoti savo nutarimo atstatydinti administratorių. Pagal ĮBĮ nuostatas motyvuotas turi būti prašymas teismui dėl administratoriaus atstatydinimo, o kreditorių susirinkimo nutarimas atstatydinti administratorių išreiškia tik kreditorių valią, kurią nulėmę motyvai išdėstomi prašyme teismui dėl administratoriaus atstatydinimo. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus atstatydinimo buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos ir yra teisėtas. Teismas negali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo pareikšti nepasitikėjimą administratoriumi tuo pagrindu, kad toks nutarimas nemotyvuotas. Nesuprantamas teismo argumentas, kad nutarimas antru darbotvarkės klausimu buvo nepagrįstas, nes apeliantas prie atsiliepimo į skundą pridėjo 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimus, kurie iki pakartotinio kreditorių susirinkimo buvo pateikti visiems kreditoriams. Juose išsamiai ir aiškiai nurodyti motyvai, dėl kurių buvo formuluojami atitinkami kreditorių nutarimai kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais, įskaitant ir nutarimą dėl nepasitikėjimo administratoriumi. Nors motyvai, dėl kurių buvo formuluojami atitinkami kreditorių susirinkimo nutarimai, buvo nurodyti ne pareiškime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir ne kreditorių susirinkimo protokole, tačiau paaiškinimai su šiais motyvais buvo pateikti dar iki pakartotinio kreditorių susirinkimo, todėl neabejotinai turėtų būti vertinami kaip dokumentas, įtvirtinantis duomenis, kokių aplinkybių pagrindu kreditorių susirinkimas sprendė dėl nepasitikėjimo administratoriumi.
Atsiliepimas
3) Teismas neteisingai nustatė, kad kreditorius UAB „Ekspertų grupė“ atsiliepime į administratoriaus skundą neva nurodė, kad 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimus UAB „Ekspertų grupė“ siuntė administratoriui kartu su 2014 m. sausio 16 d. prašymu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Su 2014 m. sausio 16 d. prašymu UAB „Ekspertų grupė“ administratoriui pateikė surinktus dokumentus, susijusius su administratoriaus veikla ir juos administratorius, būdamas sąžiningas, pareigingas ir atsakingas, privalėjo išsiųsti visiems kreditoriams. Visgi nurodyti paaiškinimai buvo surašyti ir išsiųsti kreditoriams tik po to, kai administratorius A. A. minėtų dokumentų kreditoriams neišsiuntė ir 2014 m. sausio 24 d. pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo pateikė kreditoriams komentarus dėl UAB „Ekspertų grupė“ siūlomų nutarimų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas BUAB „JVNS“, atstovaujamas bankroto administratoriaus A. A., prašo jo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Skundžiamas nutarimas nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos buvo priimtas nenurodant jokių priežasčių, dėl kurių ataskaita nepatvirtinama. Toks nutarimas yra neteisėtas, nes ataskaita buvo išsami ir pagrįsta.
2) Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepasitikėjimo administratoriumi yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Atstatydinti administratorių nebuvo pagrindo, nes jis (administratorius) tinkamai atlieka BUAB „JVNS“ administravimo veiksmus, tinkamai atstovauja kreditorių interesus. Be to, Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. B2-457- 254/2014, kurioje atmetė UAB „Ekspertų grupė“ prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nesutinka su juo ir prašo skundą atmesti.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Kreditorių susirinkime priimti nutarimai nepagrįsti ir naikintini, nes priimti pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus bei civilinio kodekso teisės normų nuostatas. Nutarimai priimti trečios eilės kreditoriaus (apelianto) UAB „Ekspertų grupė“, turinčio 51,36 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, iniciatyva. Balsuojant už ginčijamus nutarimus buvo pažeisti kitų įmonės kreditorių teisėti interesai, be to, nutarimai pažeidžia CK 1.2, 1.5 ir 1.137 straipsnių nuostatas. Apeliantas yra susijęs su bankrutuojančios įmonės debitoriumi UAB „Kortas“ ir veikia šio skolininko interesais bei siekia padėti UAB „Kortas“ išvengti skolos bankrutuojančiai įmonei dengimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino nutarimus, užtikrindamas šalių tarpusavio santykių teisingumą, protingumą, sąžiningumą bei jų interesų pusiausvyrą.
3) Apeliantas siekia atstatydinti bankroto administratorių, kuris gina ne vieno, o visų kreditorių interesus. Be to, jau yra priimti palankūs teismų sprendimai, kuriais tenkintas administratoriaus skundas dėl ginčijamos taikos sutarties. Tikėtina, kad paminėtas kreditorius bet kokiomis priemonėmis (taip pat ir neteisėtai nušalinant administratorių) dar kartą sieks pakartotinio pritarimo taikos sutarčiai, šį kartą su nauju administratoriumi.
Suinteresuoti asmenys UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Markučiai“, J. S. firma „Olrida“, UAB „Betono centras“, UAB „Legrana“, UAB „Gudjaras“, UAB „Kurt Koenig statybinės mašinos“, UAB „Dorcas“, VSDFV Kauno skyrius ir UAB „Mecro technikonas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria panaikinti 2014 m. vasario 26 d. BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo nutarimai dėl ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. nepatvirtinimo ir pareikšto nepasitikėjimo bankroto administratoriumi, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
Lietuvos apeliaciniame teisme iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios buvo gauti apelianto UAB „Ekspertų grupė“ rašytiniai paaiškinimai su priedais, kuriais jis įrodinėja tai, kad apeliantas ir UAB „Kortas“ nėra susijusios įmonės. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas tokius įrodymus būtų atsisakęs priimti. Minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose nėra nurodyta, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė būtų kilusi vėliau. Priešingai pagal byloje esančius duomenis klausimas dėl UAB „Ekspertų grupė“ ryšių su UAB „Kortas“ buvo keliamas jau A. A. skunde, ką pripažįsta ir apeliantas, taigi įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Šių motyvų pagrindu teismas atsisako priimti apelianto naujai pateiktus įrodymus.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi iškėlė BUAB „JVNS“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė A. A. (civilinės bylos Nr. B2-457-254/2014). Ši nutartis įsiteisėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtinti pradiniai BUAB „JVNS“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami vėlesnėmis nutartimis. 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi BUAB „JVNS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2014 m. vasario 26 d. įvyko pakartotinis BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimas, kurio metu visi trys priimti nutarimai (dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. nepatvirtinimo; pareikšto nepasitikėjimo bankroto administratoriumi ir atsisakymo patvirtinti administravimo sąmatą) administratoriaus buvo ginčijami šioje byloje.
Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi panaikino 2014 m. vasario 26 d. BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo nutarimus; patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d., o klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perdavė iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui.
Atskiruoju skundu apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Ekspertų grupė“ ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį toje dalyje, kurioje panaikinti 2014 m. vasario 26 d. BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo nutarimai nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos ir pareikšto nepasitikėjimo administratoriumi, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str. 1, 2 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, priimant skundžiamus nutarimus, o tokių pažeidimų nenurodė ir apeliantas UAB „Ekspertų grupė“.
Pagal CPK 176 straipsnį, 177 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, galima tinkamai pritaikyti teisės normą ir teisingai išspręsti ginčą. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai priėjo prie išvados, kad yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus dėl atsisakymo patvirtinti administratoriaus ataskaitą ir pareikšto nepasitikėjimo bankroto administratoriui (CPK 185 str.).
Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo
ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Taigi ĮBĮ nuostatos numato, kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 4 p.), tačiau jos nepatvirtinus, ataskaita gali būti patvirtinama teismo.
Bylos duomenys įrodo, kad 2013 m. gruodžio 13 d. BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo metu vienu iš darbotvarkės klausimų buvo administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki 2013 m. gruodžio 13 d. patvirtinimas, tačiau ji (ataskaita) nebuvo patvirtinta. Kreditoriai įpareigojo administratorių pateikti savo ataskaitą už tą patį laikotarpį bei informaciją apie administravimui skirtų lėšų panaudojimą, atliktus veiksmus BUAB „JVNS“ bankroto byloje (b. l. 26-28). 2014 m. sausio 16 d. prašymu apeliantas UAB „Ekspertų grupė“ prašė šaukti kreditorių susirinkimą, siūlant tokius darbotvarkės klausimus: administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. tvirtinimas; dėl nepasitikėjimo BUAB „JVNS“ bankroto administratoriumi pareiškimo ir kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo, prašant nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo pripažinti skubiai vykdytina; dėl BUAB „JVNS“ sąmatos tvirtinimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (b. l. 24). 2014 m. vasario 26 d. įvyko pakartotinis BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimas, kuris be kitų nutarimų priėmė nutarimą nepatvirtinti administratoriaus A. A. ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. (b. l. 10, 11). Kreditorių susirinkimo protokole nėra nurodyti tokio nutarimo priėmimo motyvai. Nors ĮBĮ nenumatyta, kokie turinio reikalavimai keliami kreditorių susirinkimo priimamiems nutarimams, tačiau tai nereiškia, kad jie (nutarimai) gali būti iš viso nemotyvuoti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių valia sprendžiant su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus nėra absoliuti. Nutarimai negali prieštarauti imperatyvioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus. Teismas įpareigotas tikrinti tokių priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą, o, nustačius paminėtus pažeidimus, nutarimus panaikinti.
Anot apelianto, nutarimas nepritarti administratoriaus veiklos ataskaitai už ataskaitinį laikotarpį buvo priimtas dėl 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių (b. l. 75-78). Iš paaiškinimų matyti, kad jie buvo adresuoti BUAB „JVNS“ kreditoriams, tačiau įrodymų, kad šie paaiškinimai buvo išsiųsti BUAB „JVNS“ kreditoriams ar bankroto administratoriui, byloje nepateikta, todėl lieka neaišku, kokių motyvų pagrindu buvo priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos. Netgi ir tuo atveju, jeigu, kaip teigia apeliantas, nutarimas netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos buvo priimtas dėl 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, jog BUAB „JVNS“ administratorius A. A. nevykdė ĮBĮ ir pavedimo sutartyje jam numatytų pareigų, pažeidė ĮBĮ nuostatas, tuo padarydamas žalos bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams (CPK 178, 179 str.). Pažymėtina, kad 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, susijusios su administratoriaus A. A. vykdomomis BUAB „JVNS“ bankroto procedūromis, buvo išsamiai ištirtos Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, kuria buvo atmestas apelianto prašymas dėl administratoriaus A. A. atstatydinimo iš BUAB „JVNS“ administratoriaus pareigų (civilinės bylos Nr. B2-457-254/2014). Paminėtoje nutartyje teismas nenustatė, kad administratorius A. A. netinkamai vykdo BUAB „JVNS“ bankroto procedūras, o priešingų įrodymų šioje byloje nebuvo pateikta (CPK 178, 179 str.). Nors minėta pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsta apeliacine tvarka, šioje byloje taip pat nėra duomenų, dėl kurių būtų galima prieiti skirtingų išvadų dėl bankroto administratoriaus pareigų vykdymo. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos būtų skyręs bankroto administratoriui nuobaudą, tokie duomenys neskelbiami ir departamento tinklapyje.
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012). Įvertinus tai, kad šioje byloje nebuvo įrodyta, kad administratorius A. A. per ataskaitinį laikotarpį (nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) nevykdė ar netinkamai vykdė jam ĮBĮ ar pavedimo sutartimi pavestas funkcijas, taip pat nenustačius 2013 m. gruodžio 18 d. ataskaitoje (b. l. 38-42) pateikiamos informacijos netikslumų, melagingų faktų ar kitų trūkumų (ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p.), pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nebuvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, ir šią ataskaitą patvirtino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).
Aplinkybės, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo paduotas 2014 m. sausio 21 d. apelianto skundas Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl administratoriaus A. A. veiksmų ir ieškinys teismui dėl administratoriaus padarytos žalos atlyginimo, nesudarė pagrindo kreditorių susirinkimui ar teismui netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį. Visas šiai bylai reikšmingas faktines aplinkybes galėjo ir nustatė pirmosios instancijos teismas, todėl pareikšto skundo ar ieškinio nagrinėjimas teisme neteikia pagrindo šią bylą stabdyti ar jos nagrinėjimą atidėti.
Dėl pareikšto nepasitikėjimo administratoriumi ir jo atstatydinimo
2013 m. gruodžio 13 d. BUAB „JVNS“ kreditorių susirinkimo metu 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas pareikšti nepasitikėjimą bankroto administratoriui A. A. bei įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su motyvuotu prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo, prašant teismo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo pripažinti skubiai vykdytina. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ginčijami nutarimai, įskaitant nutarimą dėl pareikšto nepasitikėjimo administratoriumi, buvo iš esmės priimti didžiausio bendrovės kreditoriaus (apelianto) UAB „Ekspertų grupė“ iniciatyva ir balsų dauguma (51,36 proc.), todėl, sprendžiant dėl šio nutarimo teisėtumo, būtina įvertinti aplinkybes, sąlygojusias šio nutarimo priėmimą, bei užtikrinti, kad nepasitikėjimas administratoriumi nebūtų paremtas vien finansinių reikalavimų daugumą turinčio kreditoriaus valia pakeisti esamą administratorių kitu jo norimu kandidatu. Tuo labiau, kad bylos duomenys leidžia teigti, kad tarp bankrutuojančios įmonės kreditorių vyksta interesų konfliktai, todėl vieno iš kreditorių ar jų grupių interesų patenkinimas gali sąlygoti kitų kreditorių ar jų grupių teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, sudaryti prielaidas bankroto procedūrų vilkinimui.
Spręsdamas dėl šio nutarimo teisėtumo, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad jis nebuvo pagrįstas (CPK 178, 179 str.). Kreditorių susirinkimo protokole nebuvo nurodyti šio nutarimo motyvai, tokie motyvai nebuvo nurodyti ir apelianto 2014 m. sausio 16 d. prašyme dėl ginčijamo nutarimo projekto. Anot apelianto, pagrindą pareikšti nepasitikėjimą bankroto administratoriumi sąlygojo 2014 m. sausio 30 d. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, t. y. iš esmės tos pačios aplinkybės, dėl kurių nebuvo patvirtinta jo veiklos ataskaita už ataskaitinį laikotarpį, tačiau, kaip nustatyta, nebuvo įrodyta, kad administratorius netinkamai vykdo BUAB „JVNS“ bankroto procedūras (CPK 178, 179 str.). Nesant tokių įrodymų, nutarimas pareikšti nepasitikėjimą BUAB „JVNS“ administratoriui A. A. ir jį atstatydinti iš administratoriaus pareigų yra neteisėtas, todėl pagrįstai panaikintas. Pažymėtina ir tai, kad šio nutarimo (dėl nepasitikėjimo administratoriumi) pagrindu apeliantas UAB „Ekspertų grupė“ kreipėsi į BUAB „JVNS“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu atstatydinti bankroto administratorių A. A. ir nauju BUAB „JVNS“ administratoriumi paskirti UAB „Viresita“. Šis prašymas buvo atmestas, priimant Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį (civilinė byla Nr. B2-457-254/2014).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aptarti apelianto atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti įrodymais, o tik deklaratyviais teiginiais. Paties apelianto nesutikimas su teismo išvadomis nereiškia, jog skundžiama nutarties dalis yra neteisėta.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi panaikino ginčijamus atsakovo BUAB „JNVS“ kreditorių susirinkimo nutarimus netvirtinti administratoriaus ataskaitos bei pareikšto nepasitikėjimo bankroto administratoriui. Nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), apelianto UAB „Ekspertų grupė“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.