- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-27
- Bylos Nr.
- 2-932/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Kreditorius
- R. T.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius „Roplasto Baltic"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai uždarosios akcinės bendrovės „Verslo forma“ bankroto byloje Nr. B2-78-479/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Verslo forma” iškėlė bankroto bylą. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2009 m. balandžio 21 d. įvykusiame BUAB „Verslo forma” kreditorių susirinkime buvo priimta keletas nutarimų, tarp kurių buvo nutarta netvirtinti administratoriaus ataskaitos bei patvirtinti 5 336 Lt dydžio administravimo išlaidas visam bankroto bylos laikotarpiui. Administratorius kreipėsi į teismą su skundu panaikinti šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus. Skunde nurodoma, kad susirinkimo nutarimas netvirtinti administratoriaus ataskaitos yra neteisėtas, nes administratorius atliko įstatyme numatytas funkcijas. Be to, kreditorių susirinkimas nepagrįstai patvirtino 5 336 Lt dydžio administravimo išlaidas visam bankroto bylos laikotarpiui.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 4 d. nutartimi administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ skundą patenkino, panaikino 2009 m. balandžio 21 d. BUAB „Verslo forma” kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti administratoriaus ataskaitą, ir patvirtino BUAB „Verslo forma” administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 13 d. iki 2009 m. balandžio 21 d. Teismas taip pat panaikino 2009 m. balandžio 21 d. BUAB „Verslo forma” kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nustatyta 5 336 Lt administravimo išlaidų suma visam bankroto bylos laikotarpiui. Teismas pažymėjo, kad administratoriaus ataskaita yra pateikta, joje nurodyta, kad administratorius rūpinosi įmonės turtu, atstovavo įmonę ginčijant kreditinius reikalavimus. Todėl teismas sprendė, kad negalima sutikti su kreditorių susirinkimo nutarimu, jog administratorius neatliko savo funkcijų ir jo ataskaita negali būti tvirtinama. Teismas taip pat nesutiko su kreditorių susirinkimo nutarimu skirti 5 336 Lt administravimo išlaidų visam bankroto bylos laikotarpiui. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2008 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nustatyta 15 000 Lt administravimo išlaidų suma visam bankroto bylos laikotarpiui, ir nėra pagrindo administravimo išlaidų sumą pakeisti. Teismas sprendė, kad 2009 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimas nenustatė konkrečių administratoriaus padarytų pažeidimų, todėl administravimo išlaidų dydžio esminis pakeitimas negali būti pripažintas teisėtu, dėl tokių aplinkybių teismui atsirado pagrindas šį sprendimą panaikinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius R. T. prašo panaikinti 2009 m. balandžio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas neatsižvelgė į R. T. atsiliepime į administratoriaus skundą nurodytus argumentus, jog administratoriaus ataskaita pateikta neišsami, joje nepateikti faktai apie atsakovo debitorius ir kita informacija, apie kurią kreditoriai galėjo sužinoti tik pasiteiravę administratoriaus. Apelianto nuomone, administratorius, piktnaudžiauja savo padėtimi, nes, teigdamas, kad nėra reglamentuota, ką jis turi surašyti ataskaitoje, pateikia tik tą informaciją, kurią pats laiko reikalingą pateikti. Tokiu būdu administratorius netinkamai atlieka savo pareigas. ĮBĮ 23 straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Kadangi per atsakovo administravimo laikotarpį bankroto administratorius padarė pažeidimų bei aplaidžiai vykdė savo pareigas (vilkino bankroto bylos procesą, nes nešaukė susirinkimo dėl svarbių klausimų, nesikreipė į teismą dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo), kreditorių susirinkimas nusprendė pakeisti administravimo išlaidų sumą bei kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl administratoriaus darbo pažeidimų tyrimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo BUAB ,,Verslo forma“ administratorius UAB Klaipėdos administratorių biuras prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomos tokios aplinkybės:
Administratoriaus ataskaitoje išvardinti visi esminiai faktai. Be to, R. T. pageidavimu, kreditorių susirinkimo metu buvo pateikta visa kreditorius dominanti informacija. R. T. – didžiausias atsakovo įmonės kreditorius, be to, akcininkas ir buvęs direktorius, vienintelis balsavo prieš administratoriaus ataskaitos patvirtinimą, aktyviai dalyvauja bankroto procese jį vilkindamas ir siekdamas administratoriui nepalankių sprendimų, todėl akivaizdu, kad su bankroto procesu yra gerai susipažinęs. Nutarimas dėl administravimo išlaidų sumažinimo pažeidžia ne tik protingumo ir teisingumo principus, bet ir prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutarčiai, kuria nutarta bankroto administratoriui iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, leisti panaudoti 5 336 Lt, bei 2008 m. kovo 13 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo patvirtinta 15 000 Lt administravimo išlaidų sąmata. Ir nors apeliantas savo sprendimą sumažinti administravimo išlaidų sąmatą grindžia netinkamu administratoriaus darbu, teismui įrodymai, patvirtinantys tokią apelianto poziciją, nėra pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo (atskirojo skundo) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais klausimas. BUAB ,,Verslo forma“ kreditorius R. T. atskiruoju skundu skundžia nutartį, kuria teismas panaikino dalį 2009 m. balandžio 21 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų.
Vertindamas administratoriaus pareigų vykdymą, apeliantas nurodė, kad administratorius netinkamai jas vykdė, kas sudaro pagrindą netvirtinti jo ataskaitos. Pažymėtina, kad administratoriaus pareigų vykdymo netinkamumo nustatymas priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių, kurių apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo, t. y. apeliantas nenurodė, kokių konkrečiai administratorius neatlieka ĮBĮ administratoriui nustatytų funkcijų, pavyzdžiui, nepateikia laiku įmonės balanso, neišreikalauja bankrutuojančios įmonės dokumentų, turto, nebendradarbiauja su kreditoriais ir t. t. Apeliantas pažymėjo, kad ataskaitoje nepateikti faktai apie atsakovo debitorius ir kita informacija, apie kurią kreditoriai galėjo sužinoti tik pasiteiravę administratoriaus. Atkreiptinas dėmesys, kad ĮBĮ nenustato, kas turi būti nurodyta tokioje ataskaitoje, to nenustatė ir kreditorių susirinkimas, todėl negalima teigti, jog administratorius privalėjo į ataskaitą įtraukti apelianto nurodytus duomenis. Be to, iš byloje esančio 2009 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo (t. 5, b. l. 103-107) matyti, kad susirinkimo metu kreditoriams buvo atsakyta į jų pateiktus klausimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas nepažymėjo, kaip administratoriaus ataskaitos patvirtinimas ar nepatvirtinimas įtakotų bendrovės bankroto procesą, taip pat nenurodė, kokie įstatymai būtų pažeisti ją patvirtinant ir kaip ši ataskaita pažeistų apelianto, kaip BUAB ,,Verslo forma“ kreditoriaus, teises, nustatytas ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje, ar kitose įstatymų nuostatose. Taigi, nesant griežtai reglamentuotiems administratoriaus ataskaitos formos ir turinio reikalavimams bei nesant įrodymų, patvirtinančių piktybišką administratoriaus neveikimą, kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo priimti nutarimo atsisakyti patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį (nutarimą) panaikino.
Pasisakydama dėl skundžiama teismo nutartimi panaikinto kreditoriaus susirinkimo nutarimo, kuriuo sumažintas administravimo išlaidų dydis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ĮBĮ 36 straipsnio, reglamentuojančio bankroto administravimo išlaidų nustatymo, apmokėjimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarką, 3 dalimi yra nustatyta, kad administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, susijusios su darbo santykiais išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, pavojingų atliekų priežiūros, tvarkymo ir laidojimo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, nustatyti administratoriui atlyginimą yra priskirta, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, kreditorių susirinkimo kompetencijai ( ĮBĮ 23 str. 5, 9 p.). Tokiu būdu, įstatymas nustato bankrutuojančios įmonės išlaidų, kurios priskiriamos administravimo išlaidoms, sąrašą, kuris nors ir nėra baigtinis, tačiau pakankamai konkretus, o pati ĮBĮ norma, reglamentuojanti tokias išlaidas, leidžia daryti išvadą, kad administravimo išlaidų paskirtis yra užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų vykdymą bei greitesnį jų užbaigimą. Tačiau kartu pažymėtina, kad kreditoriai, nors ir turėdami teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei ją keisti, priimdami sprendimus dėl administravimo išlaidų, privalo atsižvelgti į administravimo išlaidų paskirtį, o taip pat ir į kiekvieno iš kreditorių teises. Tai, ar kreditorių priimami sprendimai yra pagrįsti, teisingi ir motyvuoti bei nepažeidžia minėtų teisių ir teisėtų interesų, privalo tikrinti teismas. Jis (teismas), nustatęs, jog kreditorių susirinkimas priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą, turi teisę šį sprendimą panaikinti.
Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. kovo 13 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta 15 000 Lt BUAB ,,Verslo forma“ administravimo išlaidų sąmata. Kaip matyti iš byloje esančio 2009 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo (t. 5, b. l. 103-107), nutarimas sumažinti administravimo išlaidų sąmatą buvo priimtas didžiausio kreditoriaus, atsakovo akcininko ir buvusio direktoriaus R. T. balsais, ir, svarstant darbotvarkės klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos papildymo, šis kreditorius nurodė, jog bankroto administratorius netinkamai atlieka savo darbą. Kaip jau minėta, tokius R. T. teiginius patvirtinančių įrodymų nei byloje, nei kreditorių susirinkimo metu nebuvo. Jų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad panaikinti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ši nutartis paliekama galioti (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį palikti galioti.