Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) L. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį 440 eurų bauda už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 28 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: (duomenys neskelbtini), mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. G. per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 26 d. 11.25 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. rugpjūčio 7 d. 7.56 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai 2025 m. rugpjūčio 20 d. 10.59 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį. Veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad asmeniui vienerių metų laikotarpyje jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį.

Skunde nurodoma, kad 2025 m. vasario 26 d. Kauno mieste, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas KET pažeidimas – įvažiavimas į Senamiesčio sumažintos taršos zoną be nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pažeidėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pasiūlyta sumokėti 10 eurų baudą.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos pareigūnai MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 7 d. išsiuntė pranešimą elektroniniu paštu, reikalaudami per 5 darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį minėtą transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. Minėto pranešimo pareiškėjas laiku nepastebėjo, todėl per nustatyta terminą duomenų nepateikė.

2025 m. rugpjūčio 20 d. pranešimas buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Šį kartą jį perskaitė ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. buvo pateiktas atsakymas, kuriame paaiškino, kad laišką tik dabar pamatė, ieško, kas galėjo vairuoti, ir patikino, jog atsakymą (duomenis) pateiks tą pačią dieną. Vis dėlto, 2025 m. rugpjūčio 22 d. jis išvyko į užsienį atostogų ir fiziškai neturėjo galimybės užbaigti duomenų teikimo proceso iki grįžimo. Dėl ilgo laikotarpio (daugiau nei 5 mėnesių) nuo pažeidimo iki pranešimo gavimo, iškart nustatyti, kuris darbuotojas vairavo automobilį, buvo sudėtinga. Jis tik grįžęs iš atostogų 2025 m. rugsėjo 8 d. nedelsdamas pateikė reikalaujamus vairuotojo duomenis atsakingai Institucijai elektroniniu paštu. Kartu pateikė paaiškinimą apie uždelsimo priežastis (nurodė, kad pirmojo pranešimo nepastebėjo, o nuo rugpjūčio 22 d. iki rugsėjo 8 d. buvo išvykęs) ir prašė atnaujinti terminą bei netaikyti jam nuobaudos arba bent sumažinti baudą.

Nesutinka su skundžiamu nutarimu, kuriuo jam paskirta 440 eurų bauda ir mano, kad ši nuobauda paskirta neįvertinus visų aplinkybių ir yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Pirminis KET pažeidimas, dėl kurio reikalaujama pateikti duomenis, buvo mažareikšmis – pati savivaldybė skyrė tik 10 eurų baudą. Faktinis pažeidėjas (MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas I. K.) buvo nustatytas ir patrauktas atsakomybėn, su pažeidimu sutiko, baudą sumokėjo. Vadinasi, administracinio nusižengimo situacija iš esmės yra išspręsta, o duomenų pateikimo pareigos tikslas – atskleisti tikrąjį pažeidėją – galų gale pasiektas. Vėlavimas pateikti informaciją neturėjo jokių neigiamų pasekmių (be to, pažeidėjas vis tiek atsako nustatyta tvarka). Pavėlavimas buvo nežymu ir sąlygotas pateisinamų aplinkybių. Nuo antrojo pranešimo gavimo (2025 m. rugpjūčio 21 d.) duomenys buvo pateikti 2025 m. rugsėjo 8 d., t. y. maždaug per dvi savaites (apie 10 darbo dienų), ir didžiąją dalį to laiko jis buvo išvykęs atostogų. Tai nėra piktybinis vengimas, nes iškart informavo Instituciją apie nesklandumus ir vėlavimo priežastis, geranoriškai bendradarbiavo aiškinantis pažeidimą. Administracinio nusižengimo padarymas šiuo atveju yra iš esmės formalus. Pavėluotas duomenų pateikimas nelaikytinas visuomenei pavojingu elgesio – tai procedūrinis pažeidimas, kuris realiai nesukėlė jokios žalos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad institucijos tokiais atvejais neturėtų apsiriboti vien formaliu procesinių reikalavimų vykdymo vertinimu – svarbu užtikrinti realų teisingumą ir proceso dalyvių teises. Nagrinėjamu atveju pirmasis pranešimas faktiškai nepasiekė adresato (nebuvo pastebėtas), o Institucija nesiėmė aktyvių veiksmų įsitikinti, kad dokumentas tikrai gautas (apsiribojo formaliu išsiuntimu). Jis apie reikalavimą sužinojo tik gavęs pakartotinį pranešimą ir tuomet iš karto ėmėsi veiksmų, todėl jo kaltė vertintina kaip labai menka, nebuvo tyčinio siekio nevykdyti pareigos ar išvengti atsakomybės.

Įstatymas suteikia galimybę paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta minimali, jeigu to reikalauja teisingumo ir protingumo principai (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju net ir minimali 440 eurų bauda yra akivaizdžiai per griežta ir neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų. Ji 44 kartus viršija pirminio pažeidimo baudą ir yra neadekvati formaliam, pavojingų padarinių nesukėlusiam nusižengimui, todėl pakaktų švelniausios poveikio priemonės (įspėjimo) arba simbolinės piniginės baudos tam, kad būtų pasiekti prevencijos tikslai (b. l. 2–6).

2025 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinai el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. 2025 m. rugpjūčio 21 d. 08.26 val. gautas patvirtinimas, kad laiškas gautas „Laišką tik dabar pamačiau, ačiū, ieškom kas vairavo ir kokiu tikslu ten buvo, atsakymą pateiksime šiandien. Labai senas įvykis“.

Savivaldybės administracijos vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, L. G. būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per penkias darbo dienas nuo pakartotinio pranešimo gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 26 d. 11.25 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. rugsėjo 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini), už tai, kad per penkias darbo dienas nuo pakartotinio pranešimo išsiuntimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini) (2025 m. rugsėjo 3 d. išsiųstas ir pristatytas 13.54 val.) valstybės registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

2025 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą ir informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone. 2025 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. rugsėjo 24 d. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (2025 m. rugsėjo 24 d. pristatytas 14.42 val.). 2025 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju, neginčytina, jog transporto priemonės „Toyota“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, jog informacija apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Informacijos pateikimas oficialiu elektroniniu įmonės paštu yra laikytinas tinkamu ir teisėtu pateikimu įmonei, jei tas elektroninis paštas yra nurodytas valstybės registruose. Oficialus juridinio asmens el. pašto adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, laikytinas įmonės kontaktiniu adresu, skirtu oficialiai komunikacijai su institucijomis bei kitais asmenimis. O Įmonės vadovas turi pareigą užtikrinti, kad oficialūs pranešimai būtų priimami ir į juos būtų tinkamai bei laiku reaguojama. Pats pareiškėjas neginčija pranešimo gavimo fakto. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas patvirtino gavęs 2024 m. rugpjūčio 20 d. pranešimą ir tą pačią dieną informavo, jog prašomus duomenis pateiks iki vakaro „Laišką tik dabar pamačiau, ačiū, ieškom kas vairavo ir kokiu tikslu ten buvo, atsakymą pateiksime šiandien. Labai senas įvykis“. Vis dėlto duomenys iki nustatyto 2024 m. rugpjūčio 27 d. termino, nebuvo pateikti. Kaip ne kartą pažymėta teismų praktikoje, esminę reikšmę turi pats pranešimo pasiekimas oficialiai nurodytu juridinio asmens adresu bei pareigos pateikti prašomą informaciją per teisės aktuose nustatytą terminą (šiuo atveju – per 5 dienas) įvykdymas. Todėl pareiškėjo argumentai, kad pavėluotas duomenų pateikimas buvo nulemtas jo išvykimo, laikytini nepagrįstais.

Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiškėjas yra baustas ne vieną kartą ir turi galiojančią nuobaudą, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos, jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK 431 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, neteikė paaiškinimų, taip pat į tai, kad nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, t. y. ne pirmą atsidūrė analogiškoje teisinėje situacijoje, neabejotinai suvokė teisines pasekmes, kurios jam gali kilti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, paskyrė ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatytą 440 eurų baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Taigi, iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą (b. l. 29–33).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu L. G. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir paskirta 440 eurų bauda dėl to, kad jis 2025 m. rugpjūčio 28 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. G. per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 26 d. 11.25 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. rugpjūčio 7 d. 7.56 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai 2025 m. rugpjūčio 20 d. 10.59 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad asmeniui vienerių metų laikotarpyje jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį.

Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo 150 iki 300 eurų. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 eurų.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyto reikalavimo nevykdymo konstatavimas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad to nepadarius, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai daro pakartotinai, jam taikoma ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pirmojo Institucijos siųsto pranešimo elektroniniame pašte nepamatė, nes į elektroninį paštą jis nebuvo gautas, o antrąjį pranešimą pamatė, tačiau išvyko atostogų ir negalėjo informacijos pateikti laiku.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2025 m. vasario 26 d. 11.25 val., vairuojant transporto priemonę „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai padarytas administracinis nusižengimas. Kadangi byloje esančiais duomenimis transporto priemonė priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su įpareigojimu per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį minėtą automobilį, buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 7 d. 07.56 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas viešuosiuose registruose, kaip oficialus bendrijos elektroninio pašto adresas. Pranešimo būsena „Išsiųsta“, dokumentas pristatytas 2025 m. rugpjūčio 7 d. 07.56 val. Duomenų, kad po šio pranešimo gavimo MB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pateikusi prašomus duomenis, byloje nėra.

Kadangi duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 26 d. 11.25 val., galimai padarė administracinį nusižengimą, bendrija nepateikė, Institucija 2025 m. rugpjūčio 20 d. 10.59 val. išsiuntė pakartotinį pranešimą. Šis pakartotinis pranešimas buvo siunčiamas jau pirmiau minėtu pareiškėjo asmeniniu ir tuo pačiu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 21 d. 8.26 val. pareiškėjas pateikė atsakymą, kad laišką pamatė ir atsakymą pateiks tą pačią dieną.

Procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad byloje negauta objektyvių duomenų, jog pareiškėjas, kaip bendrijos vadovas, būtų paskyręs atsakingą asmenį ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytiems pranešimams teikti, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas, todėl pareiškėjas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paminėti pranešimai išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pranešimai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurie administracinių nusižengimų registro duomenimis buvo įteikti adresatui. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems pranešimams pasiekti adresatą, tokių aplinkybių nenustatyta ir byloje. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog pirmojo pranešimo išsiuntimo metu pareiškėjo šis dokumentas savalaikiai nepasiekė. Tuo labiau, kad pats pareiškėjas patvirtino, jog nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra aktyvus, juo pareiškėjas naudojasi, be to, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas bendraujant su Institucijos darbuotoju. Taigi, pareiškėjas minėtu elektroniniu paštu naudojasi ir siunčiamą korespondenciją gauna.

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui tiek 2025 m. rugpjūčio 7 d., tiek 2025 m. rugpjūčio 20 d. pranešimai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose kaip bendrijos oficialus elektroninis paštas ir direktoriaus elektroninis paštas, ir būtent šį elektroninio pašto adresą automatiniu būdu Institucija gavo iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Pats pareiškėjas patvirtino, kad nurodytas bendrovės elektroninio pašto adresas yra aktyvus. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad paminėti pranešimai pareiškėjui, kaip bendrijos vadovui, buvo išsiųsti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka, jis apie pareigą pateikti duomenis buvo informuotas, tačiau pareigos per nustatytą laiką neįvykdė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Institucija, išsiuntusi pirmąjį pranešimą 2025 m. rugpjūčio 7 d., neturėjo pareigos siųsti pakartotinio pranešimo, tačiau negavusi prašomų duomenų, 2025 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė pakartotinį pranešimą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo teiginius, kad pirmojo pranešimo nebuvo gavęs, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės, tuo labiau, kad skunde pareiškėjas nurodė laiku nepastebėjęs pirmojo pranešimo.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog duomenis apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 26 d., 11.25 val., valdė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė kitą dieną po jo grįžimo iš atostogų. Visgi šiuo atveju pažymėtina, jog ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas baigtu pasibaigus ANK 611 straipsnyje nurodytam informacijos pateikimo terminui. Taigi, ta aplinkybė, jog pareiškėjas pavėluotai pateikė duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį, nešalina pareiškėjo atsakomybės, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgiama individualizuojant nuobaudą.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Institucija nesiėmė aktyvių veiksmų įsitikinti, kad dokumentas tikrai gautas ir apsiribojo formaliu išsiuntimu. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-182-908/2022, AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

Teismas vertina, kad pareiškėjas be pateisinamos priežasties neįvykdė teisės aktuose ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikalaujamos informacijos. Įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, todėl šios pareigos laiku neįvykdęs MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. G., analogišką nusižengimą padarydamas pakartotinai, turėdamas galiojančią nuobaudą dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. L. G. paskirta nuobauda yra adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta.

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, tai, kad pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, pareiškėjo skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyresniosios vyriausiosios specialistės R. G. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir L. G. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.