- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2-995-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00294-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- D. K., K. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų D. K. ir K. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KASDAIRAS“ ieškinį atsakovams K. K. ir D. K. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovai pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022 ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 22 d. sprendimą bei priimti naują procesinį sprendimą – palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. išdavė atsakovui D. K. liudijimą, kuriuo leido iš AB SEB banko gauti visų atsiskaitomųjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KASDAIRAS“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 23 d., iš gautų duomenų paaiškėjo, kad administruojant BUAB „KASDAIRAS“ bendrovės lėšos buvo pervedamos jos bankroto administratorės įgaliotam asmeniui – S. G., nors Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje tokių duomenų nepateikta. Susipažinus su BUAB „KASDAIRAS“ banko sąskaitų išrašais nustatyta, kad S. G. iš viso pervesta apie 112 172,16 Eur, dėl ko iš esmės pasikeitė BUAB „KASDAIRAS“ turtinė padėtis, tuo tarpu dėl pablogėjusios bendrovės finansinės padėties nuostoliai buvo priteisti ne iš S. G., o iš atsakovo K. K..
3. Prašymą atsakovai grinė ir aplinkybe dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 22 d. sprendime padarytos aiškios teisės taikymo klaidos – apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo momentą patvirtinančius dokumentus, dėl to nepagrįstai sprendė, kad bendrovės nemokumas atsirado 2016 m., nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad bendrovė nemokia tapo tik 2017 m. balandžio 12 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą, priteisė ieškovei BUAB „KASDAIRAS“ iš atsakovo D. K. – 1 000 Eur, iš atsakovo K. K. – 800 Eur, bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
5. Teismas sprendė, kad atsakovai praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymus dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad atsakovai iš esmės neginčija termino praleidimo aplinkybės, tačiau mano, kad yra pagrindas atnaujinti terminą, nes atsakovas D. K. turėjo rūpintis mažamečiais vaikais. Teismas sprendė, kad tokia priežastis yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro aptariamo termino atnaujinimo pagrindo. Pažymėjo, kad trijų mėnesių terminas yra pakankamai ilgas laiko tarpas, įvertinant tai, kad atsakovas D. K. dalyvavo ne vienoje byloje kartu su BUAB „KASDAIRAS“, be to, prašymą atnaujinti procesą pateikė ne tik atsakovas D. K., bet ir atsakovas K. K., kuriam taip pat turėjo būti žinomos prašyme nurodytos aplinkybės.
6. Nurodė, kad vienas iš atsakovų nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsakovai teigia, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas suklydo, nustatydamas ieškovės nemokumo momentą, jų pateiktas kasacinis skundas nebuvo priimtas, todėl apeliacinės instancijos teismo padaryta klaida gali būti ištaisyta tik atnaujinus procesą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra objektyvių sąlygų šios normos taikymui, nes Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-688-934/2022 gali būti peržiūrėtas tik kasacine tvarka (CPK 340 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas reguliuoja išimtinai tik tuos atvejus, kuomet prašoma atnaujinti procesą byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliaciniu skundu.
8. Dėl prašymo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, teismas pažymėjo, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus.
9. Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo K. K. nuspręsta priteisti ieškovei 114 669,05 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo pagrįstas išimtinai iki BUAB „KASDAIRAS“ bankroto bylos iškėlimo buvusiomis aplinkybėmis ir nebuvo susijęs su išlaidomis, padarytomis BUAB „KASDAIRAS“ bankroto proceso metu, todėl duomenys apie BUAB „KASDAIRAS“ administravimo išlaidų sąmatą ir BUAB „KASDAIRAS“ administratoriaus atlyginimo dydį neturi įtakos teisingam šio ginčo išnagrinėjimui. Teismas pažymėjo, kad atsakovų nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės turėjo būti žinomos ir pateiktos bylos nagrinėjimo metu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Atsakovai D. K. ir K. K. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, atnaujinti procesą ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:
10.1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. rezoliucija atnaujino terminą ir priėmė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ši teismo rezoliucija turi nutarties galią ir yra galiojanti, todėl skundžiama nutartimi teismas neturėjo teisės keisti nuomonės dėl termino prašymui atnaujinti procesą pareikšti. Be to, teismas niekaip neįvertino atsakovo K. K. į bylą pateiktos nedarbingumo pažymos už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. birželio 6 d. ir įrodymo, kad su AB SEB banku generatoriaus sutartis sudaryta tik 2023 m. birželio 7 d.
10.2. Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas 2023 m. birželio 19 d., o K. K. – 2023 m. birželio 20 d. Be to, teismas pastarąjį prašymą pastebėjo tik po to, kai išnagrinėjo D. K. prašymą iš esmės, dėl ko 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atnaujino procesą. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad teismas prašymus išnagrinėjo formaliai, nesigilindamas į procesinius dokumentus, pateiktus įrodymus.
10.3. Skundžiama nutartis ne tik prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. eA2-2-993/2023, bet ir užkerta kelią atsakovams atnaujinti procesą dėl to, kad klaidą padarė ne pirmosios, o apeliacinės instancijos teismas. Teismo atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais pagrindais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-969/2018, 13 punktas).
10.4. Bylą, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo momentą įrodančius dokumentus, nes manė, kad tokių dokumentų nėra, kad yra tik suvestinė be pradinės informacijos šaltinių. Dėl to teismo išvada dėl bendrovės nemokumo paremta tik prielaidomis. Būtent apeliacinės instancijos teisme buvo pažeista atsakovų galimybė rungtis, nes teismas nepastebėjo bylos duomenų ir jų nevertino. Kadangi teismas nesusipažino su bylos medžiaga, nepagrįstai sprendė, kad nėra pradinių duomenų, apibūdinančių bendrovės finansinę padėtį.
10.5. Bylos duomenys tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas suklydo ir K. K. pritaikė atsakomybę už BUAB „KASDAIRAS“ bankroto administratorės veiksmus. Būtent bendrovės administravimo metu buvo patirta 122 142 Eur nuostolių, dėl kurių atsakinga bankroto administratorė UAB „Bankrotas“.
10.6. Apeliacinės instancijos teismas suklydo, vertindamas, kad jau 2021 m. buvo galima nustatyti, kokia bendrovės „KASDAIRAS“ kreditorių finansinių reikalavimų suma liks nepatenkinta, ir tuo pagrindu iš K. K. priteisė protu nesuvokiamą sumą.
10.7. Į bylą pateikti BUAB „KASDAIRAS“ banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad bankroto administratorės darbuotojas S. G. galimai užsiėmė nusikalstama veika, nes bendrovės lėšas pervedinėjo asmeniškai sau, o siekdamas šį faktą nuslėpti – suklastojo bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus ir teismui pateikė akivaizdžiai klaidingus, suklastotus duomenis apie bendrovės finansines operacijas nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. birželio 21 d., kuriose nėra nei vienos finansinės operacijos su nurodytu asmeniu. Be to, iš gautų banko sąskaitų išrašų matyti, kad J. Š. neva už teisines paslaugas buvo pervesta 15 000 Eur suma. Pastaroji yra S. G. sesuo.
10.8. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių dėl dokumentų klastojimo bei to, kad vietoje 15 230 Eur administravimo išlaidoms buvo panaudota 170 986,52 Eur. Neįvertino, kad permokėta suma už administravimą turi būti grąžinta ir tomis lėšomis turi būti atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais.
Atsiliepimas
11. Ieškovė BUAB „KASDAIRAS“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo netenkinti skundų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:
11.1. Atsakovo K. K. prašymas atnaujinti procesą pagrįstai buvo netenkintas, vertintinas kaip „užslėpta“ apeliacija. Prašymas atnaujinti procesą buvo grindžiamas ne naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o teismų jau ištirtų įrodymų nauju vertinimu.
11.2. Atsakovas neprašė panaikinti visų teismų procesinių sprendimų – prašė panaikinti tik Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą. Toks reikalavimas nesuderinamas su proceso atnaujinimo institutu, nes atsakovas siekia ne atnaujinti procesą ir bylą nagrinėti iš naujo, bet peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo sprendimą.
11.3. Atsakovas K. K. iš viso nenurodo momento, kada jis sužinojo apie proceso atnaujinimą sudarančius pagrindus. Jo pateikta nedarbingumo pažyma teismo buvo tinkamai įvertinta, nurodant, kad toks trumpas susirgimo laikas neturėjo sutrukdyti atsakovui laiku pateikti prašymą atnaujinti procesą. Be to, atsakovai yra artimi giminaičiai, kurie kartu dalyvauja daugelyje bylų, kartu teikia procesinius dokumentus.
11.4. Vien tai, kad dokumentai, su kuriais, atsakovo K. K. teigimu, nesusipažino apeliacinės instancijos teismas, jau buvo byloje nagrinėjant ginčą, paneigia teiginius, jog nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios ir yra pagrindas atnaujinti procesą. Be to, aplinkybė, kad teismas nepaminėjo kai kurių bylos įrodymų ir nepasisakė dėl tam tikrų atsakovo argumentų, nereiškia, kad byloje esančios aplinkybės ir atsakovo argumentai nebuvo išnagrinėti.
11.5. Atsakovo pateikti bendrovės „KASDAIRAS“ bankų sąskaitų išrašai yra susiję su bendrovės bankroto procedūros vykdymu.
11.6. Atsakovai buvo iniciavę teisminį procesą dėl BUAB „KASDAIRAS“ bankroto administratorės tariamai padarytos žalos atlyginimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4983-1159/2023 jų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.
11.7. Ginčas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo išnagrinėtas remiantis aplinkybėmis, egzistavusiomis iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo.
11.8. Atsakovo K. K. samprotavimai apie BUAB „KASDAIRAS“ bankroto administratorės įgaliotam asmeniui S. G. tariamai neteisėtai pervestus 99 987,30 Eur ir tokio dydžio žalos padarymą yra visiškai nepagrįsti.
11.9. Atsakovas K. K. neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022.
11.10. D. K. nėra teisiškai suinteresuotas teismų procesinių sprendimų panaikinimu byloje, kurią prašo atnaujinti – teismai atmetė šioje byloje jam pareikštus reikalavimus, todėl šio atsakovo prašymas atnaujinti procesą turėjo būti nepriimtas, o jį priėmus – byla dalyje pagal D. K. prašymą turėjo būti nutraukta.
11.11. Atsakovo D. K. prašymas atnaujinti procesą pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo D. K. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
11.12. Atsakovo D. K. argumentai dėl proceso atnaujinimo remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu yra nepagrįsti. Atsakovo argumentai dėl teismo padarytų aiškių teisės normos taikymo klaidų išimtinai susiję tik su jo subjektyviu ginčo aplinkybių, bylos duomenų vertinimu.
12. Atsakovas K. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo D. K. atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą patenkinti.
13. Atsakovas D. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo K. K. atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį atsakovams D. ir K. K. dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujo įrodymo prijungimo
16. 2023 m. spalio 12 d. teisme buvo gautas ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ prašymas prijungti prie bylos naują įrodymą – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2688-432/2023.
17. Ieškovė nurodo, kad šiuo teismo procesiniu sprendimu jos bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino visas bankroto proceso administravimo išlaidas, tame tarpe ir atlyginimą bankroto administratorei. Teigia, kad pateiktas įrodymas paneigia apeliantų teiginius apie bankroto administratorės neskaidriai panaudotas bendrovės lėšas.
18. Apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti prie bylos nurodytą Vilniaus apygardos teismo procesinį sprendimą, nes šioje byloje nėra sprendžiamas ieškovės lėšų bankroto procese panaudojimo teisėtumo klausimas (CPK 314 straipsnis).
Dėl esminių aplinkybių
19. Ieškovė BUAB „KASDAIRAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų K. K. ir D. K. solidariai priteisti 197 555,63 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.
20. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį atmetė.
21. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo K. K. ieškovei BUAB „KASDAIRAS“ 114 669,05 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
22. Atsakovai pateikė kasacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022, paliekant galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2023 m. vasario 20 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakyta priimti.
24. Atsakovas D. K. 2023 m. gegužės 23 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą atnaujinti Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-688-934/2022 procesą, kuri grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 9 punktuose įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais.
25. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2-933/2023 priėmė atsakovo D. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo dalį, kuri grindžiama CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kitoje dalyje prašymą atsisakė priimti, išaiškino, kad šioje dalyje prašymas teismingas pirmosios instancijos teismui.
26. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2-933/2023 atsisakyta atnaujinti procesą pagal atsakovo D. K. prašymą, grindžiamą CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktu.
27. 2023 m. birželio 19 d. atsakovas D. K., 2023 m. birželio 20 d. atsakovas K. K. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymus dėl proceso atnaujinimo, kuriuos grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais.
28. Prašymą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) atsakovai motyvavo tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. išdavė atsakovui D. K. liudijimą, kuriuo leido iš AB SEB banko gauti visų atsiskaitomųjų BUAB „KASDAIRAS“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 23 d. Gavus šiuos duomenis nustatyta, kad administruojant BUAB „KASDAIRAS“ bendrovės lėšos buvo pervedamos į bankroto administratorės įgalioto asmens S. G. asmeninę sąskaitą. Nurodė, kad tokie duomenys nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį atsakovams D. ir K. K. dėl nuostolių atlyginimo nebuvo pateikti dėl galimo bendrovės banko sąskaitų klastojimo. Tai sąlygojo netinkamą klausimo dėl atsakovo K. K. atsakomybės taikymo išsprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
29. Prašymas atnaujinti procesą dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas) atsakovų buvo grindžiamas tuo, kad apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022 netinkamai nustatė ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo atsiradimo momentą – nesusipažino su BUAB „KASDAIRAS“ kreditorių pateikta ir iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gauta medžiaga, todėl nepagrįstai nusprendė, jog į bylą pateiktos BUAB ,,KASDAIRAS“ nemokumo nustatymo momento suvestinės ir diagramos, nepateikiant jų sudarymą pagrindžiančių įrodymų, savaime nesudaro pagrindo nemokumo momento konstatuoti 2017 m. balandžio 12 d.
30. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą atsakovų nurodytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad atsakovai praleido 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymus dėl proceso atnaujinimo, o jų nurodyta šio termino praleidimo priežastis – D. K. pareiga pasirūpinti mažamečiais vaikais, nesudaro pagrindo jo atnaujinti. Nepaisant šios išvados, teismas įvertino ir pasisakė dėl atsakovų nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų. Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo galimybės teismui padarius aiškią teisės taikymo klaidą, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 peržiūrėjus apeliacine tvarka, nėra įstatymų leidėjo nustatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo sąlygų. Įvertinęs, kad ieškovei BUAB „KASDAIRAS“ iš atsakovo K. K. priteistas nuotolių atlyginimas buvo grindžiamas pastarojo veiksmais, kuriais buvo sukeltas bendrovės tyčinis bankrotas, t. y. atliktais iki bankroto bylos BUAB „KASDAIRAS“ iškėlimo, teismas sprendė, jog atsakovų naujai gauti įrodymai apie bendrovės lėšų panaudojimą, vykdant jos bankroto procesą, neturi reikšmės ginčui dėl atsakovo K. K. civilinės atsakomybės taikymo. Be to, atsakovų nurodyti duomenys galėjo būti gauti ir pateikti prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu. Dėl paminėtų priežasčių teismas atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
31. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantai pirmiausiai grindžia teismo netinkamai išspręstu klausimu dėl termino pateikti prašymą atnaujinti procesą praleidimo. Nurodo, kad teisėjo 2023 m. birželio 30 d. rezoliucija, kuri turi nutarties galią ir yra galiojanti, buvo atnaujintas nurodytas terminas, todėl teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisės pakeisti nuomonę šiuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas šį skundų argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
32. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iš kurio matyti, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020 23 punktas).
33. Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad apelianto D. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas 2023 m. birželio 19 d. Teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytas terminas šio prašymo trūkumams pašalinti – nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindus, kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti procesą bei svarbias priežastis, sudarančias pagrindą atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius prašyme nurodytas aplinkybes. 2023 m. birželio 30 d. teisėjo rezoliucija atsakovo D. K. prašymas priimtas, pastarajam ištaisius teismo nurodytus prašymo trūkumus. Teisėjo suformuluotoje rezoliucijoje nurodyta: „Ištaisius trūkumus prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti (atnaujinti terminą) <...>“. Taigi nors rezoliucijoje buvo nurodyta aplinkybė dėl termino atnaujinimo, tiek CPK 370 straipsnis, tiek proceso atnaujinimo institutą aiškinanti pirmiau pacituota kasacinio teismo praktika tvirtina, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino šiam prašymui pareikšti laikymosi ar šio termino atnaujinimo klausimai iš esmės nėra sprendžiami (CPK 370 straipsnio 1, 2 dalys).
34. Be to, kaip matyti iš apelianto D. K. 2023 m. birželio 26 d. pirmosios instancijos teismui pateiktų paaiškinimų, kuriais buvo siekiama pašalinti teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, apeliantas, be kita ko, prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti ir tuo aspektu, kad pirminis prašymas buvo pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui dar 2023 m. gegužės 22 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas 2023 m. nutartimi 6 d. civilinėje byloje Nr. eA2-2-933/2023 atsisakė priimti atitinkamą prašymo dalį ir nurodė, jog ji teisminga pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui pateikė tik 2023 m. birželio 19 d., apeliantas D. K. nurodė, kad toks terminas laikytinas protingu. Paaiškinimų rezoliucinėje dalyje apeliantas D. K., be kita ko, suformulavo prašymą atnaujinti terminą prašymui pateikti, jeigu teismas manytų, kad jis praleistas, ir priimti 2023 m. birželio 19 d. prašymą, pateiktą po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 6 d. nutarties. Iš nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo teisėjo 2023 m. birželio 30 d. rezoliucija buvo išspręstas klausimas dėl termino atnaujinimo prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti po to, kai šį buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodant, kad toks prašymas turėtų būti pateiktas pirmosios instancijos teismui – bylą, kurios procesą siekia atnaujinti apeliantai, išnagrinėjusiam Vilniaus apygardos teismui. Taigi teisėjo 2023 m. birželio 30 d. rezoliucija nebuvo sprendžiamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo klausimas.
35. Kita vertus, teismo išvadų dėl aptariamo termino, jo praleidimo ir atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo platesnis vertinimas pagal skunduose nurodytus argumentus nėra teisiškai reikšmingas, nes nepaisant to, kad konstatavo, jog apeliantai praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kad jų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo šio termino atnaujinti, pirmosios instancijos teismas vis tiek sprendė ir pasisakė dėl apeliantų prašymuose nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų, nustatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose.
36. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-2-933/2023 buvo nurodyta, jog apelianto D. K. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose nustatytais pagrindais grindžiama prašymo atnaujinti procesą dalis teisminga pirmosios instancijos teismui, nepaneigia skundžiamos teismo nutarties išvados, jog šiuo atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo sąlygos. Nurodytu procesiniu sprendimu Lietuvos apeliacinis teismas tik išaiškino apeliantui D. K., kokiam teismui yra teismingas jo prašymas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pirmosios instancijos teismo padarytos aiškios teisės taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šiuo procesiniu sprendimu nebuvo išspręstas nei nurodyto prašymo priėmimo klausimas, nei tuo labiau pasisakyta dėl egzistuojančio pagrindo atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį apeliantams procesą.
37. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo pagrindu galima prašyti atnaujinti išnagrinėtos civilinės bylos procesą tik tuo atveju, jeigu teismo procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimo, kuriuo buvo išnagrinėta apeliantų prašoma atnaujinti byla, teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šiuo atveju nėra privalomos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo sąlygos – teismo sprendimo peržiūros apeliacine tvarka nebuvimo, todėl teismas neturėjo pagrindo iš esmės vertinti ir spręsti dėl apeliantų prašymuose nurodytų argumentų, kuriais buvo grindžiamas aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimas.
38. Apeliantų skundų argumentų kontekste pažymėtina, kad teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, jog šis institutas neturi būti priemonė dar kartą bylinėtis ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 ir jos 21 punkte nurodytą praktiką). Nurodyti proceso atnaujinimo taikymo aspektai paneigia galimybę pasinaudoti šiuo institutu nesilaikant įstatymų leidėjo nustatytų reikalavimų, dėl to atmestini apeliantų argumentai, kad, atsisakydamas spręsti klausimą dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo, pirmosios instancijos teismas formaliai atsisakė vykdyti teisingumą.
39. Atmestini ir skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas teismo atsisakymas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
40. Kaip matyti iš byloje, kurios atnaujinimo siekia apeliantai, teismų priimtų procesinių sprendimų, apeliantui K. K. atsakomybė už ieškovei BUAB „KASDAIRAS“ ir jos kreditoriams padarytą žalą buvo pritaikyta dėl to, kad jis atliko veiksmus, sukėlusius tyčinį jo vadovautos bendrovės bankrotą. Bendrovės „KASDAIRAS“ privedimas prie bankroto tyčia pasireiškė, be kita ko, bendrovei nenaudingų sandorių sudarymu, sąmoningai laiku neinicijuota bendrovės bankroto byla, dėl ko jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais dar labiau pablogėjo.
41. Apeliantai prašymuose dėl proceso atnaujinimo teigė, kad naujos aplinkybės, paaiškėjusios jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo priėmimo ir turinčios esminę reikšmę teisingam prašomos atnaujinti bylos išnagrinėjimui, yra tai, jog gavus BUAB „KASDAIRAS“ banko sąskaitų išrašus nustatyta, jog bendrovės bankroto administratorės įgaliotas asmuo bendrovės lėšas pervesdavo sau į sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios aplinkybės apeliantams galėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Be to, kaip matyti iš bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, duomenų argumentai dėl ieškovės bankroto administratorės įgalioto asmens veiksmų disponuojant bendrovės lėšomis galimo neteisėtumo buvo nurodyti apelianto D. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą.
42. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės neturėtų esminės reikšmės sprendžiant K. K., kaip buvusios BUAB „KASDAIRAS“ vadovo, atsakomybės klausimą dėl laiku neinicijuotos bendrovės bankroto bylos, bendrovei nenaudingų sandorių sudarymo ir kitų veiksmų, kurių pagrindu teismų buvo konstatuota, jog bendrovė prie bankroto nurodyto asmens buvo privesta tyčia. Be to, šios aplinkybės galėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl neatitinka visų kasacinio teismo praktikoje suformuluotų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygų, kurios buvo nurodytos skundžiamoje teismo nutartyje (žr. nutarties 31 punktą).
43. Atmestinas ieškovės atsiliepimo į apelianto D. K. atskirąjį skundą argumentas dėl pastarojo suinteresuotumo stokos pateikti prašymą atnaujinti procesą bylos, kurios rezultatas jam buvo naudingas – ieškovės ieškinys D. K. atžvilgiu buvo atmestas. Iš į Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eA2-2-933/2023, kurioje buvo sprendžiamas prašymas atnaujinti nurodytos bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, duomenų matyti, kad D. K. pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog yra ne tik apelianto K. K. artimas giminaitis – sūnus, bet ir kreditorius (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimu abu apeliantai siekia, jog per naujo nagrinėtini ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ reikalavimai apeliantui K. K. būtų atmesti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad D. K. nėra subjektas, galintis pasinaudoti aptariamu institutu (CPK 365 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
44. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Atmetus atsakovų atskiruosius skundus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad patyrė po 700 Eur atsiliepimų į abiejų apeliantų atskiruosius skundus parengimo išlaidų.
46. Nors vertinant išlaidų sumą, patirtą už atsiliepimo į konkretų atskirąjį skundą parengimą, ji neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti tokių išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio (Rekomendacijų 8.16 punktas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad abiejuose atsiliepimuose yra pateikti iš esmės analogiški argumentai, kad atsiliepimų į skundą argumentai sutampa su ieškovės pirmosios instancijos teismui pateikto atsiliepimo į prašymus dėl proceso atnaujinimo argumentais, apeliacinės instancijos teismas prašomas atlyginti išlaidas sumažina ir iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisia bendrą 800 Eur atsiliepimų parengimo išlaidų sumą (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KASDAIRAS“ (juridinio asmens kodas 124085483) iš atsakovų D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.