- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- 1A-256-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18300-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Zigmo Kavaliausko ir Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 30 parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmės vykdymo atidėjimo metu E. M. įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 5 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 23 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir nuspręsta konfiskuoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1674,80 Eur.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. E. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023 m. spalio 1 d.), 2023 m. gegužės 20 d., 18.55 val., jam buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas, o 19.16 val. nustatytas 3,65 promilės girtumas, vairavo S. P. vardu registruotą lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu.
2. Be to, E. M. nuteistas už tai, kad jis, būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 9 mėnesiams, pagal BK 243 straipsnį - 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinant, griežtesne apimant švelnesnę, ir skiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, esant Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas 2022 m. birželio 6 d. pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus sudarytu individualiu probuojamojo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. gegužės 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023 m. spalio 1 d.), 2023 m. gegužės 20 d., 18.55 val., jam buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas, o 19.16 val. nustatytas 3,65 promilės girtumas, vairavo S. P. vardu registruotą lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Arminas Elijošius prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kuria teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. M. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 mėnesiams; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
3.1. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroras Arminas Elijošius apeliaciniame skunde nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendis dalyje dėl E. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės keistinas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 50 straipsnio 2 dalis, 64 straipsnio 3 dalis) ir dėl to neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas, ištyręs surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą apie E. M. veiksmų nusikalstamą pobūdį bei jų kvalifikavimą, taip pat tinkamai ir motyvuotai išdėstė aplinkybes, į kurias atsižvelgė tiek parinkdamas bausmės rūšį, tiek ir nustatydamas jos dydį, tačiau teismas, bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnį ir pagrįstai parinkdamas dalinį bausmių bendrinimo būdą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl to neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę.
3.2. Apelianto teigimu, naujas nusikalstamas veikas E. M. padarė po Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. paskelbto nuosprendžio ir nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, neatlikęs visos jam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. M. paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, taip pat pagrįstai taikė ir švelnesnį, BK 64 straipsnio 3 dalyje numatytą, bausmių bendrinimo būdą - bausmes iš dalies sudėdamas. Tačiau prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas ankstesniu 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, tai yra pridėdamas tik 2 mėnesius laisvės atėmimo, kuri yra mažesnė nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (tai yra mažesnė nei 3 mėnesiai), neteisingai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nepagrįstai paskyrė galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras pažymi, kad neatliktos bausmės dalis, su kuria nauju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama, buvo didesnė nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė (tai yra 6 mėnesiai), todėl teismas, bendrindamas bausmes ir laikydamasis BK 64 straipsnio 3 dalies reikalavimų, turėjo pridėti prie nuteistajam E. M. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ne mažiau nei 3 mėnesius laisvės atėmimo. Įvertinus visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, analogiškų nusikalstamų veikų, už kurias jis jau buvo nuteistas, padarymą, tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, siūlytina palankiausias nuteistajam bausmių bendrinimas, pridedant prie 6 mėnesių kiek didesnį nei mažiausią bausmės dydį, tai yra pridedant 4 mėnesius, ir paskiriant E. M. galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus apeliacinį skundą proceso dalyviai per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras Arminas Elijošius prašė apeliacinį skundą tenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nuteistojo E. M. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė prašė prokurorės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).
7. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių E. M. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, E. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir E. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo ir arešto bausmių, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai subendrino E. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka bei paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl E. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat šias veikas kvalifikuodamas ir paskirdamas už jas E. M. bausmes, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
8. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, įvertinus BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo tikslus ir pagrindus, E. M. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu E. M. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
9. BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, padarė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Todėl pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam E. M. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalyse numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir prie skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridėjo dalį Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.
10. BK 64 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas reikšmingas bausmių bendrinimui aplinkybes, parinko nuteistajam E. M. palankiausią dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau taikydamas BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridėdamas dalį Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės) – 2 mėnesius laisvės atėmimo, netinkamai taikė šį baudžiamąjį įstatymą, nes pasirinkdamas tokią pridedamą bausmės dalį neatsižvelgė į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių. Taigi šiuo atveju mažiausia prie skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pridedama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis galėjo būti 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Aptartos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl to nuteistajam E. M. buvo paskirta neteisinga (per švelni) galutinė bausmė, todėl prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas nuosprendis dalyje dėl nuteistajam E. M. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ir galutinės bausmės skyrimo keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
11. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi nuteistajam E. M. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. spalio 4 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 6 punktu, prašoma iš E. M. valstybės naudai priteisti 95 Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kai asmuo jau pripažintas kaltu, vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021). Ši byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris paduotas E. M. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (prašant skirti jam griežtesnę bausmę). Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo nuosprendžiu nusprendė iš dalies tenkinti šį apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dėl nuteistajam paskirtos per švelnios bausmės. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas priteisti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą E. M. apeliacinės instancijos teisme netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir E. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Iš E. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai neišieškoti.