Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis O. K. vykdančio individualią žemės ūkio veiklą ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d., pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2023 m. gegužės 20 d., apie 18:45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 1834089, galioja iki 2023-10-01), 2023-05-20, 18:55 val., jam buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas, o 19:16 val. nustatytas 3,65 promilės girtumas, vairavo S. P. vardu registruotą lengvąjį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu.

Be to, būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. e1-630-446/2022 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 243 straipsnį 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinant, griežtesne apimant švelnesnę, ir skiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, kuri vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, esant 2022 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas 2022 m. birželio 6 d. pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu individualiu probuojamojo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. gegužės 20 d., apie 18:45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 1834089, galioja iki 2023-10-01), 2023-05-20, 18:55 val., jam buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas, o 19:16 val. nustatytas 3,65 promilės girtumas, vairavo S. P. vardu registruotą lengvąjį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu.

Kaltinamasis E. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 gegužės 20 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam paskambino mama ir kažko paprašė. Jis nusprendė pas ją nuvažiuoti. Dėl girtumo tinkamai neįvertino susidariusios situacijos ir vairavo neblaivus. Jis vairavo iš bendrabarbio S. P. įsigytą automobilį. Sutarė, kad už automobilį 400 eurų mokės dalimis. Automobilio iki to įvykio jis nevairavo, bet paprašydavo, turinčių vairuotojo pažymėjimą, jį ir jo šeimos narius pavėžėti. Jo elgesį kontroliavo probacijos tarnyba. Žinojo, kad 4 metus negali vairuoti, o taip pat nevartoti alkoholio. Suprato, kad visos jo problemos kyla dėl alkoholio vartojimo. Nuo tos dienos visiškai nevartoja alkoholio ir artimiausiu metu vyks užsikoduoti. Šeimoje auga septyni nepilnamečiai vaikai nuo 4 iki 13 metų amžiaus. Žmona laukiasi aštunto vaiko. Jis vienintelis iš šeimos dirba. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis E. M. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas S. P. 2023-05-31 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2019 metais jis įsigijo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi keletą metų, kol nusprendė šį automobilį parduoti ir jį pasikeisti į naujesnį. Šiomis savo mintimis pasidalino su bendradarbiu E. M., su kuriuo jie nėra draugai, tik pažįstami, tačiau kadangi juos darbininkus įmonė surinkdavo vienu automobiliu vežti į darbą, tai jis atvažiavęs į jo namų kiemą, šį jam priklausantį automobilį buvo matęs. Su E. sutarė, kad jei automobilis jam tiks, už jį jam sumokės 400 eurų. Jam buvo žinoma, kad E. visos sumos, sumokėti už automobilį neturi, jis buvo kalbėjęs su jų darbdaviu, kad iš jo reikiamą sumą pirkti automobiliui pasiskolins, jam sumokės grynaisiais pinigais, o darbdaviui skolą atidirbs, pinigai bus išskaičiuoti iš jo atlyginimo dalimis. Visas susitarimas įvyko apytiksliai prieš mėnesį laiko, tikslios datos jis nepamena, kada pas jį į namų kiemą atvyko E. su draugu apžiūrėti automobilio. Kadangi jis skubėjo į darbą, tad ilgai dėl automobilio pirkimo bendrauti negalėjo, tad pasakė E., kad jei automobilis, jį apžiūrėjus, jam tiks, tegul jį pasiima, o paskui kai bus atsiskaityta su pinigais, bus pasirašyta ir pirkimo-pardavimo sutartis tarp jų. Jam būnant darbe tą pačią dieną paskambino E. ir pasakė, kad automobilis jam tinka, kad jį pirks iš jo, tad jis sutiko, kad jis automobilį pasiimtų iš jo namų kiemo, buvo jau ir davęs automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą. Tad pirkimo-pardavimo faktas įvyko, buvo sutarta, kad po keleto dienų jis atvyks pas jį ir sutvarkys dokumentus bei jam bus sumokėti pinigai. Praėjus keletui dienų E. jam pinigų nesumokėjo, per darbdavį su juo susisiekė, jis pažadėjo už automobilį sumokėti per keletą dienų. Taip nuo automobilio pirkimo jau praėjo mėnuo laiko, šiai dienai jam pažadėta pinigus sumokėti iki 2023-06-09. Tad į automobilio nuosavybę jis nepretenduoja, jis automobilį pardavė, tik buvo nesutvarkyti visi automobilio dokumentai. Parduodamas automobilį jis nežinojo, kad E. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis jam to nesakė, o jis ir neklausė, manė, kad jei automobilį perka, savaime suprantama, kad ir vairuotojo pažymėjimą turi. Tik sulaukęs skambučio dėl kvietimo į apklausą jis sužinojo, kad E. neblaivus buvo sulaikytas policijos pareigūnų su iš jo pirktu automobiliu. Jis E. dėl jo vardu dar likusio registruoto automobilio pretenzijų šiai dienai neturi (b. l. 34-37).

Liudytoja R. M. 2023-06-13 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-05-20 dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone reaguojant į įvykius kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyriausiuoju patruliu E. A., kai apie 18.40 val. iš Šiaulių apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kurio teksto tiksliai nepamena. Bet pranešime buvo nurodoma informacija, kad link (duomenys neskelbtini) miesto važiuoja Opel Astra markės automobilis, mėlynos spalvos, su kabančiu buferiu, vairuotojas gali būti neblaivus. (duomenys neskelbtini) kaimu, kelyje (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Astra, kurio valstybinių numerių šiuo metu jau nepamena, sustabdė. Tik priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kaip vėliau nustatė, automobilį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti E. M. Paklausus E. M. prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 1 val. E. M. alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas girtumas, jo rezultatai buvo užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, pamena, kad vairuotojo girtumas buvo didelis, virš 3 promilių. Automobiliu E. M. važiavo vienas ir paaiškino, kad automobilis priklauso jam, tačiau nėra susitvarkęs jo dokumentų. Vairuotojas su vairavimo faktu sutiko ir pripažino, kad tai darė neblaivus, apie įvykio aplinkybes nieko daug nepaaiškino. Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu, automobiliui techninė apžiūra atlikta, galiojanti. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas automobilio registracijos liudijimas, o automobilis kartu su užvedimo rakteliu nuvežtas į laikinojo saugojimo aikštelę, esančią adresu, (duomenys neskelbtini). E. M. nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK. Nustačius visas šias jos paminėtas aplinkybes pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal LR BK 281-1 str. 1 d.(b. l. 40-43).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. 2023-05-20 tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" užfiksuota, kad 2023-05-20 (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu kelyje (duomenys neskelbtini) (3503) buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti šią transporto priemonę E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus E. M. prieš kiek laiko vartojo alkoholį šis atsakė, kad prieš 1 val. E. M. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 18:55 val. buvo nustatytas 3,34 prom. girtumas, antru tikrinimu 19:16 val. buvo nustatytas 3,65 prom. girtumas. Automobiliu E. M. važiavo vienas. Automobilis OPEL ASTRA priklauso jam tačiau E. M. nėra jos prisiregistravęs savo vardu. Vairuotojas su vairavimo faktu sutiko ir pripažino, kad tai darė neblaivus. Automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu, automobiliui techninė apžiūra atlikta, galioja. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis OPEL ASTRA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu nuvežtas į laikinojo saugojimo aikštelę, esančią adresu, (duomenys neskelbtini), fotografuota. Girtumas tikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikato Nr. 1834089, galioja nuo 2023-04-03 iki 2023-10-01 (b. l. 7-9).

2023-05-22 - 2023-05-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2023-05-20, laikotarpiu nuo 19:04 val. iki 19:17 val., esant giedrai, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), rajoninis kelias (duomenys neskelbtini) (3503) ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Apžiūros metu nustatyta, kad kelyje (duomenys neskelbtini) (3503) ties (duomenys neskelbtini) kaimu dešinėje kelio pusėje stovi juodos spalvos automobilis Opel Astra. Priekyje ir gale uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio durelės ir langai uždaryti. Automobilio Opel Astra variklis yra išjungtas, įjungta avarinės šviesos signalizacija, kėbulas apdulkėjęs. Apžiūrint automobilį išoriškai matome, kad apgadintas- apibraižytas priekinis bamperis, apibraižytos priekinės kairės pusės durelės. Automobilio kėbulas paveiktas korozijos, ant kėbulo yra įvairūs apibraižymai. Pakėlus kapotą, dešinėje pusėje yra matomas akumuliatorius pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)" Apžiūrint automobilio vidų juodos spalvos užvedimo raktelis su 2 vnt. pakabukų yra užvedimo spynelėje. Automobilio priekyje, keleivio pusėje ant grindų yra padėtas atidarytas 1 vnt. 0,5 l. talpos stiklinis butelis su užrašu ,,Gradus, grain vodka", kuriame yra likutis baltos spalvos skysčio, galimai degtinės. Automobilio priekinėje dalyje, daiktadėžėje yra randamas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. P. vardu, kuris paimtas ir pridėtas prie bylos. Automobilyje yra originali magnetola. Prietaisų skydelio esančio spidometro parodymai yra 361648, nuvažiuotą atstumą matuojant kilometrais. Automobilio galinėje dalyje, kairėje pusėje ant grindų padėtas tuščias, plastikinis 1 l. talpos butelis su užrašu ,,Tėviškė" bei tuščias stiklinis butelis- visa tai pavaizduota fotolentelėje. Gale, dešinėje pusėje ant grindų yra sudėti rūbai, šlepetės, plastikinis indas bei sulčių talpa. Automobilio bagažinėje yra padėtas sulčių talpa, žalios spalvos oro kompresorius bei 0,5 l. talpos pradarytas, tuščias, skaidrus butelis ant kurio užrašyta ,,Gradus, grain vodka", šalia butelio išmėtytos kojinės. Automobilio bagažinėje pakėlus grindų medžiagą atsarginio rato anga yra tuščia. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas, automobilis Opel Astra kartu su užvedimo rakteliu nuvežtas į laikinojo saugojimo aikštelę, esančią adresu, (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 10-12).

Prie 2023-05-20 apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b. l. 13-22).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgabentas į UAB "T." aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

2023-05-23 Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

2023-05 VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2005 metų gamybos automobilio Opel Astra 1.9 CDTI Caravan vidutinė kaina Lietuvoje yra 1674,80 eurų (2120 eurų su PVM) (b. l. 29).

2023-05-20 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą laiko buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARFL-0111. Pirmasis tikrinimas atliktas 18:55 val., nustatytas 3,34 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 19:16 val., nustatytas 3,65 promilių girtumas. E. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 30).

Patikros sertifikatas Nr. 1834089, iš kurio matyti, kad 2023-04-03 atlikta Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0111 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2023-10-01 (b. l. 31).

Iš 2022-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžio kopijos matyti, kad E. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 straipsnį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme, kurios vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir skiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, kuri vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 73-77).

Byloje yra 2022-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų patvarkymo kopija, iš kurio matyti, kad 2022-05-24 įsiteisėjo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-05-02 teismo nuosprendis, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d., LR BK 243 str. ir šis teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. e1-630-446/2022 nuteistojo E. M. atžvilgiu perduotas vykdymui (b. l. 78).

2023-05-25 Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pažymoje Nr. 4S-6512 dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad E. M. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje 2022-06-06 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2023 m. gegužės 20 d., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 3,34 ir 3,65 promilės girtumas. E. M. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 3,34 ir 3,65 promilės girtumas), vairavo S. P. priklausančią transporto priemonę – „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2022 m. gegužės 25 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis pagal patvarkymą perduotas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. Su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis E. M. pasirašytinai supažindintas 2022-06-06. Vairuodamas neblaivus ir neturint vairuotojo pažymėjimo vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 243 str. atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis E. M. padarė tyčinius baigtus nusikaltimą, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai ir baudžiamajam nusižengimui. Minėti E. M. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais E. M. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju E. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Jis taip pat nevykdė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų patvarkymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. E. M. nevartoja alkoholio nuo tos dienos, kai padarė nusikalstamą veiką, ketina užsikoduoti, šeimoje auga septyni nepilnamečiai vaikai, žmona laukiasi aštunto vaiko, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, todėl yra pagrindas manyti, kad gali pasitaisyti ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytini įpareigojimai, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad E. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso S. P., todėl konfiskuotina šio automobilio vertė. Pagal Emprekis pažymą automobilio „Opel Astra 1.9 CDTI Caravan“ vertė 1674,80 Eur., todėl iš E. M. konfiskuotina tokia pinigų suma.

Kaltinamajam E. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis teisiamas ketvirtą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti, šeimoje septyni nepilnamečiai vaikai, tik vienas dirbantis asmuo. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo metu įpareigoti neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 674,80 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 80 centų).

Transporto priemonę „Opel Astra‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu, transporto priemonės dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui S. P.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.