Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti 2024 m. birželio 11 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo apklausto V. R. parodymai, kad B. N. yra jo meilužė. 2024-05-24 vakare, tikslios valandos pasakyti negali, buvo labai girtas, tik atsimena, kad su dviračiu važiavo pas B., kuri buvo pas savo sugyventinį V.. Dėl girtumo net negali paaiškinti, ko važiavo pas B.. Neatsimena, kad būtų išdaužęs V. namo lango stiklą, neatsimena, kad būtų išlaužęs duris ir taip patekęs į V. namus, neatsimena, kadangi kaip minėjo, buvo labai girtas. V. namo durys jau ankščiau buvo išlaužtos. Šiandien buvo pas B. namuose, kai jos sugyventinis buvo išvažiavęs į policiją, jie mylėjosi, matė, kad durys naujos. Jis neatsimena, kad būtų mušęs B., bet jeigu B. sako, kad ją mušė, tai vadinasi mušė, jam nuo alkoholio vartojimo „nuvažiavo stogas“. Nieko neatsimena, kad būtų ką nors uždegęs V. virtuvėje ir tokiu būdu sukėlęs gaisrą, nieko neatsimena dėl girtumo. Gali būti, kad iš pykčio ir padegė, tačiau apie tai nieko papasakoti negali, nes neatsimena. Taip pat neatsimena, kad būtų išplėšęs skydinę. Iš V. namų nieko nevogė, nevogė jokių telefonų, pultelių, kam jam jie reikalingi. Neėmė B. inhaliatoriaus, vaistų. Prisipažįsta padaręs nusikaltimus, kurių padarymu įtariamas, jeigu B. ir V. taip sako, kad taip padarė, greičiausiai taip ir padarė, tačiau dėl girtumo nieko neatsimena, „nuvažiavo stogas“ nuo gėrimo. Vėliau B. savo maišelyje, kur buvo jos daiktai, rado V. M. mob. ryšio telefoną ir jį grąžino V.. Jis iki liepos mėn.10 dienos pažada atlyginti V. M. padarytą žalą, tai yra 450 eurų. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti, B. atsiprašė, jie susitaikė, ji jam atleido, dar atsiprašys ir V.. Taip pat teisiamojo posėdžio metu pagarsinti 2024 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto V. R. parodymai, jog atsimena tik, kad 2024-05-24 vakare, nuėjo pas B. N., kuri gyvena pas V. adresu (duomenys neskelbtini). Tik atsimena, kad priėjo prie namo, kas vyko toliau, dėl girtumo neatsimena, buvo labai girtas. Neatsimena, kad būtų išdaužęs stiklą, ar išlaužęs duris, B. sakė, kad durys buvo išlaužtos iki jo. Neatsimena, kad užėjęs į namą muštų B., bet gali būti, kad ją mušė taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, tik dėl girtumo neatsimena. Taip pat dėl girtumo neatsimena, kad virtuvėje būtų ką nors padegęs, bet neatmeta tokios galimybės, kad taip padarė tik dėl girtumo nieko neatsimena. Taip pat neatsimena, kad iš namo būtų pavogęs kokius nors B. ar V. daiktus, kitą dieną išsiblaivęs jokių ne savo daiktų nerado. Taip pat neatsimena, kad būtų išlaužęs skydinę, bet gali būti, kad visą tai padarė, tiesiog dėl girtumo neatsimena. Ką atsimena po šio įvykio, kad jau yra namuose, bet kaip grįžo jis neatsimena. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, B. atsiprašė, jie ir dabar su ja bendrauja, V. padarytą žalą jau siūlė atlyginti, tačiau jis atsisakė. Pažada daugiau nebenusikalsti (1 t., b. l. 132-134, 142-143).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. parodė, kad dalies aplinkybių jis nepamena, sutiko teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad durys jau buvo išlaužtos. Tvirtino, kad kitą dieną B. N. išsitraukė iš kišenės telefoną ir atsiprašė, kad ant jo parašė pareiškimą, nes telefonas buvo pas ją. Daugiau aplinkybių nepamena. Nepamena savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, kad su B. N. yra meilužiai, nežino ar ji gali jį apkalbėti. Namuose turi kameras, matosi, kad B. N. ateidavo nakvoti. Gal kiaušinių norėjo pakepti, kai uždegė majonezo kibiriuką, ten gal dujų nebuvo, nepamena. Stiklo nebuvo, ten plėvelė užklijuota, o durys jau buvo išlaužtos. Telefoną raudonos spalvos Nokia mygtukinį kitą dieną B. buvo ištraukusi iš kišenės. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino, tačiau parodė, kad pultą galbūt paėmė dėl girtumo. Dėl lango stiklo teigė, kad ten nėra langų, visur plėvelė ir tik virtuvėje yra stiklas. Jo teigimu, pats nukentėjusysis ateina namo be raktų ir tuos stiklus daužo. Įvykio dieną prisimena tik dalimis, kai užėjo durys buvo išlaužtos, tuomet kažko paklausė, bet pats nepamena, kodėl ten išvis ėjo. Negalėjo atsiminti ar duryse buvo stiklas, tačiau langai dengti plėvele. Sutiko atlyginti žalą pagal pareikštą civilinį ieškinį, ketina dirbti ir taip atlyginti žalą (2 t., b. l. 53-54).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios B. N. 2024 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu pas sugyventinį V. M., gim.(duomenys neskelbtini) apie 10 metų. Jos sugyventinis nuo 2023 metų birželio mėnesio buvo įkalinimo įstaigoje, grįžo šių metų gegužės mėnesį. Kol jo nebuvo, ji gyveno viena, tačiau pas ją lankydavosi jos ir sugyventinio bendras draugas V. R., gim.(duomenys neskelbtini), kuris padėdavo jai maistu. Šiandien, t.y. 2024-05-24, apie 20:30 val. V. R. paskambino jos sugyventiniui ir pasakė "lauk svečių bei pasakė, kad bus vienas lavonas". Po skambučio praėjus apie 30 min išgirdo, kad lauke loja šuo. Sėdėdama kambaryje išgirdo, kad kažkas pasibeldė į duris, tačiau niekas iš jų durų neatidarė. Tada išgirdo, kad virtuvėje sudužo langas, vėliau kažkas pradėjo brautis pro duris, tampė už rankenos, dėl ko duris sulaužė ir atidarė. Tada pamatė, kad tai V. R.. Tuo metu jie su sugyventiniu buvo kambaryje. V. R. akivaizdžiai buvo neblaivus, agresyvus, užėjęs puolė jos sugyventinį, mosikavo prieš jį kumščiais, ar pataikė nematė, ji tuo momentu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. V. M. išbėgo į lauką, ji tuo tarpu sėdėjo kambaryje ant lovos, V. R. atsisėdo šalia, pradėjo su ja bendrauti, siūlė jai su juo išvažiuoti, gavęs neigiamą atsakymą, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tada, abiem sėdint ant lovos, jis sudavė jai kumščiu, kur ir kiek kartų dabar net nepamena. Ji atsikėlė nuo lovos, bandė su juo kalbėtis bei jį nuraminti, tačiau jis vėl kumščiais pradėjo ją mušti. Mušė ją abejomis rankomis su kumščiais, sudavė nemažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tačiau tiksliai kur pataikė prisiminti negali, kadangi smūgių buvo daug. Kai V. R. ją mušė, jos akivaizdoje paėmė ant lovos buvusį jos sugyventinio telefoną "My phone", kurio vertės nežino, taip pat paėmė ir jos seną telefoną "Nokia", kurio materialiai nevertina, telefono viduje sim kortelės nebuvo, telefono dokumentų neturi, ir minėtus telefonus įsidėjo į savo kuprinę. Vėliau jai pasakė atiduoti jo pirktus jai batus, ji tada išėjo į lauką ir padavė ten stovinčius batus. Kol V. R. kambaryje dėjosi batus į kuprinę, ji pabėgo pas sugyventinį, kuris buvo kieme. Jie su sugyventiniu stovėjo kieme už namo ir laukė policijos. Tuo metu V. R. buvo pasilikęs name. Stovėdami kieme matė, kad V. R. kambaryje bei virtuvėje išjunginėjo ir įjunginėjo šviesas, vėliau šviesa namie iš viso dingo. Atvykus policijai paaiškėjo, kad virtuvėje kilo gaisras, ji yra įsitikinus, kad išeidamas namus padegė V. R.. Buvo padegtas plastmasinis indelis nuo majonezo, dėl ko užsidegė ir virtuvės siena. Virtuvėje priemonių, kuriomis padegti indelį nebuvo, tačiau V. R. yra rūkantis. Ankščiau tarp jos ir V. R. konfliktų nebuvo. Jos manymu, V. R. taip pasielgė iš pavydo, nes ne kartą yra sakęs, kad ją myli, o ji jį atstumdavo. Nori pažymėti, kad atvykus pareigūnams, bei užgesinus gaisrą, apsižiūrėjus namą pasigedo savo inhaliatoriaus, kuris stovėjo lentynoje, kambaryje, dingo du televizoriaus pultai, širdies lašai, virdulys, ar dar kažkas dingo nežino (1 t., b. l. 59–62).

Papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 25 d. ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. metu nukentėjusioji B. N. parodė, kad pirminėje apklausoje užmiršo nurodyti, kad V. R., jai pabėgus pas sugyventinį į kiemą, iš virtuvės į kiemą išmetė puodą, kuriame buvo sriuba bei keptuvę su maistu. Taip pat nori pažymėti, kad inhaliatorių, širdies lašus, virdulį ir du pultus nuo televizoriaus vertina materialiai, tačiau žalą patikslins tyrimo metu. Poziciją dėl civilinio ieškinio pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Jai yra padaryta fizinė žala, kadangi jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei turtinė žala. Nukentėjusioji B. N. parodė, kad V. R. yra jos buvęs meilužis, kol jos sugyventinis V. M. buvo įkalinimo įstaigoje, ji gyveno su V. R., turėjo santykius apie 2-3 mėnesius. Taip, buvo atvejų, kad tada, kai jau buvo pradėta ši byla, ji turėjo trumpalaikių intymių santykių su V. R.. Tvirtina ankščiau duotus savo parodymus, tai yra ką pasakojo apklausos ir papildomos apklausos metu, tik nori papildyti kai kurias detales. Kai V. R. įsibrovė, išlauždamas V. M. namų duris, įvyko žodinis konfliktas, ir jis grasino V. M.. V. M. pabėgus iš namų, V. R. prisėdo prie jos ant lovos, siūlė jai kartu su juo gyventi. Tačiau kai ji atsisakė su juo gyventi, jai, sėdinčiai ant lovos, V. R. kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, jai skaudėjo, skausmo skalėje nuo 1 iki 10 balų, patirtą skausmą vertina 7 balais. Tuomet ji atsistojo nuo lovos, norėjo pabėgti iš namų ir V. R. jai kumščiais sudavė ne daugiau kaip 10 ir ne mažiau kaip 7 kartus į įvairias kūno vietas, bet dabar tiksliai pasakyti kur sudavė negali, po to dar vieną kartą įspyrė į pilvą. Jai nuo kumščiais suduotų smūgių ir įspyrimo labai skaudėjo. V. R. dėl sumušimo jos neatsiprašė, ji jam neatleido ir nesiruošia dėl sumušimo atleisti, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Gali būti, kad tyrėjai telefonu ir sakė, kad V. R. atleido, su juo susitaikė, gali būti, kad tuo metu buvo neblaivi, šio pokalbio su tyrėja net neatsimena. V. R. pareikalavo, kad ji jam grąžintų sportbačius, kuriuos jis jai nupirko, ji jam pasakė, kad sportbačiai išplauti ir yra lauke. Tada su V. R. nuėjo į kiemą, ji jam padavė sportbačius. Kai jis juos dėjosi į kuprinę, ji pabėgo pas V. M., kuris buvo lauke ant keliuko, o V. R. liko namuose. Stovėdami ant keliuko matė, kad V. M. namuose tai užsidega, tai išsijungia šviesa, gal taip 3-4 kartus. Pareigūnų laukė apie 20-25 minutes. Kai atvyko pareigūnės, šviesos namuose nebuvo, pareigūnės su V. M. įėjo į namus ir pamatė, kad virtuvė dega. Ji tuo metu buvo lauke. Kai užgesino gaisrą, ji įėjo į virtuvę ir pamatė, kad apdegusi virtuvės siena, palangė, apdegęs baldų stalviršis, sudegęs virdulys. Mano, kad V. R. padegė plastmasinį indelį nuo majonezo, kuo V. R. jį uždegė, nežino. Prie jos V. R. V. M. namuose pasiėmė jos sugyventinio rausvos spalvos mobilaus ryšio telefoną „My phone“, nuo palangės paėmė vieną televizoriaus pultą ir kitą pultą nuo priedėlio. Taip pat nuo palangės paėmė neveikiantį telefoną „Nokia“, ar jis jos, ar V. M., ji nežino, jis toks senas, kad net nežino kas ir kada jį gavo, jis nereikšmingas, tiesiog mėtėsi ant palangės. Vėliau, kai buvo užgesintas gaisras, jie apžiūrėjo ir pastebėjo, kad iš namų dingo jos „Nokia“ telefonas, tačiau vėliau ji jį pati namuose rado, todėl jis nebuvo pavogtas. Ji pasigedo savo inhaliatoriaus, bet V. R. jai jį per draugus grąžino. Pasigedo širdies lašų, geležies tablečių. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, ne kartą vėl su V. R. buvo susitikusi ir su juo vartojo alkoholį. Jai V. R. padavė paimtą jos sugyventinio mobilaus ryšio telefoną „My phone“ ir ji jį grąžino savo sugyventiniui, o ar jai V. R. padavė pultą nuo priedėlio ir ar ji jį grąžino V. M., pasakyti negali, neatsimena. Tačiau sugyventinio telefoną ji ne rado tarp savo daiktų, o jį turėjo V. R. ir V. R. jai jį grąžino, kodėl telefonu pasakė tyrėjai, kad V. M. telefoną rado tarp savo daiktų, pasakyti negali, buvo girta, pokalbio su tyrėja dėl girtumo neatsimena. Ji ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš, nori tik, kad V. R. dėl jos sumušimo būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Taip pat pastebėjo, kad rūsyje išplėšta elektros skydinė (1 t., b. l. 63–65, 70–73).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji B. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs meilužis. Paaiškino, kad prieš ją buvo panaudotas smurtas, nors nežino nei kiek smūgių, nei dėl kokios priežasties. Teigė, kad buvo suduota dvylika smūgių. Jis buvo stambaus kūno sudėjimo, o ji yra smulki moteris. Pirmiausiai jis (teismo pastaba – V. R.) įsiveržė į namus adresu (duomenys neskelbtini) (tai V. M. gyvenamoji vieta). Pirmiausia kaltinamasis išdaužė langą, po to išlaužė duris. Po to jis tiesiog savavališkai įsibrovė į namus, puolė jos sugyventinį. Sugyventinis pabėgo iš namų, kadangi V. R. su savimi turėjo ginklą. Tas ginklas buvo mašinoje. Gal tą dieną to ginklo ji nematė, tačiau anksčiau yra mačiusi. V. M. išbėgo, o V. R. ir ji atsėdo ant lovos. Apie 2 minutes normaliai šnekėjosi, bet to po jam kažkas pasidarė ir jis sudavė jai smūgį, nuo kurio ji „nuskrido“ ant kitos lovos kampo. Pirmą smūgį sudavė kumščiu į krūtinę. Po to pamatė, kad kažkas ne taip darosi ir gavo apie 10 smūgių į įvairias kūno puses. Kai iškvietė policiją, jis jai spyrė į pilvo apačią, kadangi žinojo, kad ji serga onkologine liga, jis puikiai žino jos ligas. Mėlynių veide neturėjo, to tikrai negali patvirtinti, tačiau, gali būti, kad pirmą smūgį jis jai sudavė į veidą. Po to ji buvo kampe prie sienos, tiesiog ten nuskrido. Po to atsistojo, galvojo, kad jis apsiramins, kad galės pabėgti, tačiau nepavyko. Kai atsistojo, toliau buvo mušama kumščiais į visas kūno dalis, buvo kaip obuolys. Kiek buvo tiksliai smūgių, net nesuvokia, paskutinis smūgis buvo į pilvą, jautė didelį fizinį skausmą. Jis (teismo pastaba – V. R.) žinojo apie jos ligą, pasekmes tas, kad turėjo lankyti medicinos įstaigas, turi išrašus iš medicinos įstaigų. Kaltinamajam negali atleisti dėl padaryto smurto jos atžvilgiu. Po smūgio į pilvą greitoji apžiūrėjo, tuo metu jokių mėlynių nebuvo. Po to įvykio dar dažniau pradėjo lankytis pas gydytotojus, teigė, kad viskas yra susiję su spyriu į pilvą. Dabar jai atliekama daugiau procedūrų, tiesiog pasidarė intensyvesnis gydymas. Po spyrio į pilvą jis (teismo pastaba – V. R.) pradėjo jai priekaištauti. Pas jį namuose buvo pragyvenę 9 dienas, jis davė jai pinigų, kad nusipirktų „kedus“ ir grąžino jos batus. Pasakė jam ,,einame į lauką“. Tuomet išėjo kartu į lauką, jis pirmas, ji iš paskos. Jo kuprinė stovėjo ant lovos, jis tuo metu buvo neblaivus, stovėjo nugara ir į kuprinę dėjosi tuos „kedus“. Tuomet ji spėjo pabėgti pro duris. Ten jos laukė sugyventinis ant keliuko ir kartu pabėgo. Nuo to keliuko matė savo namų langus. Galėjo matyti pro vieną langą, kad šviesos tai įsijungdavo, tai išsijungdavo. Kambaryje buvo vaikščiojimas pirmyn-atgal. Laukė policijos pareigūnų. Name buvo tik V. R.. Viduje, kas darėsi, nematė, nes bijojo užeiti. Atvažiavo policijos pareigūnai. Ji liko lauke. Buvo padegta virtuvė, nėjo į vidų, nes serga (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis įdėjo į kibirą užuolaidas, virdulį, kaktusus ir kitus daiktus ir padegė. Taip pat jos vaistai buvo išmesti lauke. Vienu momentu šviesa namuose užgeso. Po to jos sugyventinis nuėjo į rūsį ir pastebėjo, kad visa elektros skydinė buvo išlupta ir išdraskyta. Patys nematė, kaip tai padarė, nes laukė policijos. Tik matė, kad tik vienas kaltinamasis buvo kambaryje. Matė, kad jis važinėjo su el. dviračiu ir matė, kaip jis privažiavo. Skydinę išlupo kaltinamasis. Buvo padegta, nes tuo metu jis buvo vienas žmogus jų namuose. Buvo daug daiktų sudeginta. Jos vaistai mėtėsi lauke. Nori, kad jis atsakytų už tai, ką jis padarė, kad jam būtų paskirta bausmė. Fizinį skausmą jaučia iki šiol. Patikslino, kad kaltinamasis pavogė rožinį ,,My phone“ telefoną ir dar juodą telefoną. Tačiau rožinį telefoną vėliau gražino. Nežino, kiek Nokia telefonų buvo pavogta, atrodo 1 ar 2. Pultas televizoriaus taip pat negrąžintas. Televizoriaus priedėlio pulto irgi negražino. Pavogė taip pat vaistą inhaliacijoms, jo nerado. Vaistai buvo išmesti lauke kieme, ji juos surinko ir paėmė. Vieno telefono vertė 15 Eur. Vaistus rado kieme. Vaisto inhaliacijoms nerado. Šį vaistą kaltinamasis jai buvo grąžinęs, bet ne šuo atveju. Kai su sugyventiniu laukė ant keliuko, V. R. buvo name. Kai atvažiavo policija, parodė jo nuotrauką, pasakė jo pavardę, kur jis gyvena. Jo namuose policija nerado, jis buvo pas draugus. Kai jis pasišalino, pamatė tik dviračio šviesas. Dar apie 20 minučių bijojo eiti į namus, kol nesulaukė pareigūnų. Matė, kad jis nusileido nuo laiptų ir nuvažiavo. Per vieną siaurą langelį daug nepamatysi, ar buvo gaisras, nes ten auga aukštos tujos. Kai įvyko gaisras, ji buvo lauke, jos sugyventinis pamatė gaisrą. Tada su pareigūne įėjo į namus. Kaltinamasis buvo atvažiavęs su dviračiu. Su mašina buvo atvažiavęs prieš tai. Apie 9 val. vakare gavo žinutę iš kaltinamojo, kad jis atvažiuoja pas ją. Kai išdaužė langą ir išmušė duris, nežinojo su kokia transporto priemone kaltinamasis atvažiavo. Ginklo bijojo dėl to, nes jis grasino jos sugyventiniui. Dabar teisme pasakė tiesą ir prisiekė. Durys plastikinės, jos kaip popierinės. Kaltinamasis sulaužė duris. Įvykio vietoje jos buvo užrakintos. Pirmiau jis beldėsi į duris, neatrakino, tačiau jis išdaužė langą. Iki kaltinamojo veiksmų durys buvo neišlaužtos. Jeigu durys būtų išlaužtos, kodėl veikė ir viršutinis spragtukas, ir apatinis spragtukas. Nukentėjusysis V. M. smurto prieš ją nenaudoja (2 t., b. l. 73–76);

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 24-25 d. duotais parodymais, kad 2024-05-24 apie 21 val. 41 min adresu (duomenys neskelbtini) į jo namus dviračiu atvažiavo jam gerai pažįstamas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris stipriai trankė į duris ir prašė įleisti į namo vidų. Kadangi jis jo bijo, pasakė, kad jo neįleis ir, kad eitų iš jo kiemo bei pasakė, kad jei neišeis, iškvies policijos pareigūnus. Tai išgirdęs, V. R. pradėjo plėšti duris, jam išlaužus duris ( durų vertę nurodys tyrimo eigoje) ir įėjus į namo vidų, V. pradėjo jam grasinti, t.y sakė, kad jį nušaus. V. R. įėjus į namo vidų, jis išbėgo iš namo, tačiau jo sugyventinė B. N. gim. (duomenys neskelbtini) nespėjo išbėgti ir liko namo viduje su V.. Pro langą pamatė, kad sugyventinė B. N. bėgioja iš vieno kambario į kitą, o V. R. iš paskos ir netrukus išgirdo savo sugyventinės riksmus, suprato, kad kažkas vyksta. Kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas liko namo viduje, nubėgo pas kaimynus paprašyti, kad iškviestų policijos pareigūnus. Po maždaug 5 minučių jo sugyventinei pavyko iš namo išeiti. Sugyventinei išėjus, ji priėjo jo ir pasakė, kad V. R. ją sumušė. Abu išsigandę V. R. nuėjo toliau nuo namų prie netoli esančio posūkio į gatvelę ir ten laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Po keleto minučių pamatė pro langą, kad namuose tai įsijungia, tai išsijungia šviesa, kol galiausiai ji išsijungė. Priėjęs šiek tiek arčiau namo, pamatė kad V. R. išėjo iš namo rūsio ir nuėjo atgal į kiemą. Kadangi nežinojo, ar V. R. pasišalino, į kiemą pažiūrėti kas nutiko nėjo. Atvykus policijos pareigūnams, priėjęs arčiau namo, pro langą pamatė, kad liepsnoja virtuvė. Paėmęs kibirą su vandeniu liepsną užgesino. Įėjęs į vidų pamatė, kad buvo padegtas ant virtuvinių baldų stalviršio stovėjęs plastmasinis kibirėlis, kuriame buvo majonezas, yra įsitikinęs, kad jį padegė V. R.. Dėl to apdegė virtuvės siena ir virtuvinių baldų stalviršis bei palangė Ažiūrėjęs kitus kambarius pamatė, kad buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „My phone“ (mobiliojo ryšio telefono vertės nežino, todėl nurodys tyrimo eigoje), mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta SIM kortelė Nr. 867195648, mobiliojo ryšio telefono dokumentų neturi, IMEI kodo nežino, telefonas nedraustas. Vėliau nuėjo pažiūrėti, kodėl name dingo elektra ir pamatė, kad rūsyje išplėšta elektros skydinė (skydinės vertę nurodys tyrimo eigoje). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 11 d. V. M. parodė, kad V. R. yra jo senas pažįstamas. Su V. jie nesutaria dėl B., nes B. buvusi jo meilužė. 2024-05-24 jie su B. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), B. buvo neblaivi, jis buvo blaivas. Namas priklauso jam. Apie 21.40 val. išgirdo, kad V. R. tuksena į duris, jis jam durų neatidarė, V. R. pasakė, kad išeitų, nes kvies policiją ir B. iš karto iškvietė policiją. Tuomet V. kažkuo išdaužė terasos langą, pro kurį galima įlįsti į namus. Lango kol kas nepasikeitė, tik uždėjo plėvelę, lango stiklo pakeitimą vertina 30 eurų. V. norėjo įlįsti pro langą į namus, tačiau jis paėmė peilį ir žeberklą ir jam pasakė, kad pro langą jis neįlįs, nes gaus į galvą. Tada V. čiupo už durų rankenos, išlaužė duris ir užėjo į vidų. Išlauždamas duris, V. jas visiškai, nepataisomai sugadino, tad jis įdėjo naujas duris, kurios nekainavo, jam duris atidavė kaimynas. Duris, kurias sugadino V. ir kurias išmetė, jis pirko naujas iš parduotuvės ir mokėjo 100 eurų, čekio pateikti negali, neturi. Užėjęs į namus, V. pradėjo kabinėtis, jį įžeidinėti, sakyti, kad jį užmuš ir B. vėl bus jo. Jis išbėgo į lauką, prašė kaimynų iškviesti policiją. B. su V. liko namuose. Po poros minučių visa sudaužyta B. išbėgo į lauką, sakė, kad ją mušė V., po B. akimi matė mėlynę. V. liko namuose vienas. Per langą pamatė, kad virtuvėje liepsna ir jie su pareigūne atidarė duris, pamatė, kad namai pilni dūmų, jis užėjo į virtuvę. Virtuvėje pamatė, kad liepsnoja ir dega siena. Virtuvės siena buvo apkalta medinėmis dailylentėmis. Tuomet jis liepsną užgesino vandeniu, atidarė langus, kad išsivėdintų dūmai ir tada atvyko ugniagesiai. Mano, kad V. padegė virtuvėje, ant virtuvinio stalo stovėjusius tuščius du indelius nuo majonezo, kur buvo sudėti šaukštai ir šakutės. V. rūkantis, tai galėjo padegti tiesiog žiebtuvėliu. Dėl padegimo apdegė 4 dailylentės, kurios buvo prikaltos prie sienos, jas vertina 60 eurų, apdegusią palangę vertina 50 eurų. Sudegusį elektrinį virdulį vertina 10 eurų. Apsižiūrėję namuose pastebėjo, kad iš namų dingo jo 3 mobilaus ryšio telefonai, vienas tas kurį jam grąžino B., jį grąžino, tačiau jis nebeveikia, sugadintas, jį vertina 40 eurų, kiti du mygtukiniai "Nokia" telefonai, jų įsigijimo dokumentų neturi, jie seni, perpirkti, jų net tikslių modelių pasakyti negali, nežino, juos vertina po 15 eurų. Tuomet dar pamatė, kad V. pavogė pultą nuo televizoriaus ir priedelio pultą, tačiau B. vėliau su telefonu jam grąžino pultą nuo priedelio, tad žalos dėl to nepatyrė. Taigi, dėl televizoriaus pulto vagystės patyrė 20 eurų žalą. Taip pat V. pavogė B. inhaliatorių ir širdies lašus. Taip pat dėl padegimo keitė elektrinės plytelės laidą, laidą pasikeitė pats, naujo nepirko, turėjo laidą, laidą vertina 10 eurų. Taip pat V. iš sienos išlupo skydinę, dabar elektra kibirkščiuoja. Skydinė neapgadinta, tačiau reikia kviesti elektriką, kad jis normaliai sujungtų laidus, nes jie išlupti iš sienos ir, kad pritvirtintų pačią skydinę prie sienos, mano, kad elektriko darbas kainuos 100 eurų, taigi dėl skydinės išlupimo patyrė 100 eurų turtinę žalą. Iš viso patyrė 450 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 96–99, 100–101).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. parodė, kad kol kalėjime sėdėjo, jis (teismo pastaba – V. R.) su jo sugyventine buvo meilužiai. Įvykio vakarą atėjo girtas. Atėjęs pabeldė į langą ir sakė – „atidaryk duris, aš vis tiek ją paimsiu“. Atsakė, kad niekas jam durų neatidarys ir liepė išeiti. Tada jis išdaužė abu dvigubus stiklus. Pats paėmė kirvį ir pasakė –„pro langą tu neįlįsi, nes gausi iš karto kirviu į galvą“. Tada pradėjo laužyti duris. Išlaužė duris. B. pasakė, kad jai jis nieko nepadarys, o jį gali nušauti, nes ji matė, kad jis namie turi ginklą ir grasino, kad jis yra užregistruotas ir nušaus. Tuomet jis pabėgo iš namų, bet jis (teismo pastaba – V. R.) tada pradėjo spardyti B. B. pavyko išbėgti iš namų. Tada jis ant stalo pastatė elektrinį virdulį. Buvo du majonezo litriniai stiklainiai. Viename buvo šaukštai, kitame – šakutės. Prispaudė prie virdulio, padegė stalą. Nubėgo į rūsį, „išrovė“ elektrą. Pats yra hipertonikas ir turi kas dieną vartoti tabletes nuo spaudimo. Pavogė jo vaistus, B. vaistus nuo bronchinės astmos. Dar batus, nuo televizoriaus priedėlį, jo telefoną, kur grasinimai jam buvo žinutėse, kad jas ištrintų ir tada namo pabėgo. Policija atvažiavo, dar nenorėjo įleisti į namą. Pasakė –„dega mano namas“ ir bėgo į savo namą. Buvo du kibirai vandens, tai pats užgesino gaisrą. B. apžiūrėjo. Buvo ir greitoji, ir gaisrinė, ekspertai ir buvo name visi iki 4.30 val. ryto. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad išdaužė lango stiklus prie jo durų, kurie šalia lango yra. Pas jį yra dvigubi langai. Vieno lango du stiklus išdaužė kiaurai ir norėjo įlipti. Tada kirvį paėmė ir sakė – „pabandyk, iš karto į galvą bus“. Tada pradėjo duris laužti. Ten „išrovė“ įėjimo duris, jas už 100 eurų buvo pirkęs. Lengvos ten durys ir jas „išrauti“ nelabai sunku buvo. Kam kaltinamajam reiktų langus daužyti, jei pagal kaltinamąjį jo durys atidarytos buvo. Terasos stiklas, tai čia kur apie tą langą kalba eina – jis 30 Eur vertės. Išlaužtos namo įėjimo durys buvo –100 Eur vertės. Žiebtuvėliu padegė plastikinį majonezo kibirėlį, kuris ant stalviršio stovėjo ir kilus gaisrui apdegė 4 medinės dailylentės – 60 Eur vertės, palangė – 50 Eur vertės, 33 kaktusai viename vazone buvo, jie nukentėjo labai visi. Virdulys elektrinis sudegė – 10 Eur vertės. Čia su juo padegta buvo. Plytelės laidas – 10 Eur vertės, sugadinta skydinė – 100 Eur vertės. Jam priklausantis turtas buvo sugadintas 360 Eur vertės. Civiliniame ieškinyje jis pršė priteisti turtinę žalą 450 Eur vertės – dėl lango išdaužto – 50 Eur, dėl nepataisomai sugadintų durų – 100 Eur, dėl sudegusių dailylenčių – 60 Eur, dėl palangės – 20 Eur, dėl sudegusių virdulių – 10 Eur, žala dėl pavogtų 2 mygtukinių telefonų ir vėliau grąžintų ir sugadinto telefono. Kai jis girtas namuose buvo, jo telefoną B. atsiėmė iš kaltinamojo. Jam telefonas grąžintas, žala tik padaryta, kad iš telefono visi SMS grasinimai jo buvo ištrinti, kad negalėtų įrodyti, kad jis (teismo pastaba – kaltinamasis) jam grasino per SMS. Prieš pat suėmimą kaltinamasis girtavo pas tokį draugą Jurą ir jam dar kartą paskambino ir sakė - „ką pyderas, nori dar kartą ateisiu ir padegsiu tavo namą?“ tai girdėjo ir B.. Ieškinyje dar yra žala dėl pavogto televizoriaus pulto – 20 Eur. Jam jokių ieškinių nereikia. Jis nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus. Jam jokie pinigai nereikalingi. Už televizoriaus pultą 20 Eur prašo priteisti. Dėl plytelės laido, kuris sudegė – 10 Eur, dėl išplėštos elektros skydinės – 100 Eur. Viso jam žala 450 eurų yra padaryta. Apytikriai surašė viską, tikslių kainų nežino, iš galvos viską pasakė. Savo ieškinį palaiko. Matė pro langą kaip smurtą vartojo B. atžvilgiu. Ir kaimynas matė. Riksmas buvo didelis, bet bijojo į namo vidų užeiti. B. pačiai pavyko ištrūkti. Kaip B. pasakė, tai užrašyta turi būti. Dėl smurto tiksliau B. galės pasakyti, nematė per langą tiek. Durys buvo užrakintos. Jei jos būtų buvusios neužrakintos, būtų nereikėję jų laužti. Uždegimo veiksmo nematė, nes lauke buvo. Kai policija atvažiavo, jau namą gesinti turėjo, nes namas jau degė. Ugniagesių ekspertas buvo atvažiavęs ir aprašė viską. Uždegimo veiksmą papasakojo pagal tai, ką pamatė jau įėjęs į namo vidų (2 t., b. l. 59–60);

- 2025 m. gegužės 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Simonos Akučkaitės tarnybinį pranešimą dėl to, kad 2024-05-(duomenys neskelbtini)V. R. gim. (duomenys neskelbtini), išlaužęs namo duris ir užėjęs į vidų kumščiais ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė B. N. gim. (duomenys neskelbtini) į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais V. R. sukėlė B. N. fizinį skausmą, padegė virtuvėje ant virtuvinių baldų stalviršio esantį kibirėlį su majonezu, dėl ko apdegė virtuvės siena, išeidamas iš namo pavogė V. M. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį telefoną „My phone“, bei namo rūsyje sulaužė elektros skydinę (1 t. b. l. 1-2);?

- 2024 m. rugsėjo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu gautu nukentėjusiosios B. N. pareiškimu atlikti ikiteisminį tyrimą dėl V. R. jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto ir sukelto skausmo (1 t., b. l. 74);

- 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Neringos Kiškės tarnybiniu pranešimu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 75 ); ??

- 2024 m. gegužės 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad dalyvaujant Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos VVP priežiūros skyriaus vyr. specialistui J. Romančik, apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) esantis individualus mūrinis gyvenamasis namas, kurio išmatavimai apytiksliai 10x7 m. Įėjimas į namo vidų jo vakarų sienos šiaurinėje dalyje. Užėjus į namo vidų, patenkama į patalpą, kur prie šiaurinės sienos matoma įrengta virtuvė. Šiaurės vakarų kampe matomas šaldytuvas, nuo šaldytuvo į šiaurės rytų pusę matomos dvi medinės spintelės, ant kurių arčiau šaldytuvo yra mikrobangų krosnelė, šiaurrytiniame kampe stalinė elektrinė viryklė. Tarp ant spintelės esančių elektros įrenginių matomi išsilydžiusio plastiko fragmentai ir kitos gaisro šiukšlės. Apžiūrint gaisro šiukšles matoma, kad visiškai išdegęs ir išsilydęs elektrinis virdulys, tarp susilydžiusio plastiko matomas jo tenas, apdegę bei apsilydę virtuviniai įrankiai. Dalis išsilydžiusio plastiko fragmentų guli ant elektrinės viryklės teno. Tarp gaisro šiukšlių taip pat matomas nesudegęs plastikinis elektrinio virdulio pagrindas. Minimoje vietoje matoma dalis apdegusių medinių sienos dailylenčių, medinė palangė bei ant palangės esantis plastikinis vazonas su gėle. Apžiūrint elektrinę viryklę pastebima, jog nėra jos įjungimo/valdymo rankenėlių, viryklės dangtis atidarytas, ant kairėje pusėje esančio teno matomi išsilydžiusio plastiko bei kitų gaisro šiukšlių likučiai.?Įvertinus gyvenamojo namo apdegimus ir aprūkymus, ugnies plitimo kelius bei gaisro šiukšles, matoma, kad gaisras kilo ir gaisro židinys yra gyvenamojo namo virtuvės patalpos šiaurės pusėje prie elektrinės viryklės. Specialistas pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į gaisro židinio zonoje esančias gaisro šiukšles, įvertinus, jog elektrinio virdulio padas yra neapdegęs, o pats elektrinis virdulys visiškai išsilydęs darytina išvada, kad labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis – tyčinė žmonių veika, padegimas (1 t., b. l. 16–20);

- 2024 m. gegužės 25 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra 2 aukštų gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija dalinai aptverta, į teritoriją lengvai patenkama, vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje ar gyvenamojo namo viduje nėra. Į gyvenamojo namo teritoriją patenkama nuo (duomenys neskelbtini). Įėjimas į gyvenamąjį namą iš kiemo pusės. Tiesiai matomi laiptai, kuriais užlipus patenkama prie rudos spalvos lauko durų, šalia jų matomas langas, kuris uždengtas plėvele, pro plėvelės tarpą matomos stiklo šukės. Pro duris patenkama į gyvenamojo namo vidų. Įėjus pro duris, patenkama į virtuvę, virtuvėje kairėje pusėje arčiausiai sienos matomas baltos spalvos šaldytuvas, toliau virtuvinių baldų komplektas ant kurio sudėti įvairūs daiktai (žiūrėti fotolentelėje Nr. 9). Virtuvės dešinėje arčiausiai įėjimo durų matoma lentyna, ant kurios sukabinti įvairūs rūbai, po jais gyvūno dubenėlis ir puodas, kairiau matoma baltos spalvos spintelė, ant kurios sudėti įvairūs daiktai (žiūrėti fotolentelėje). Praėjus virtuvę tiesiai matomas miegamasis kambarys, sujungtas kartu su svetaine. Tik įėjus, dešinėje matomas stalas, virš jo ant sienos kabinama spintelė, stalo dešinėje ir kairėje kėdės. Toliau prie sienos šalia lango matoma lova. Šalia lovos spintelė ant kurios padėtas televizorius. Šalia dar viena spintelė ant kurios sudėti įvairūs daiktai (žiūrėti fotolentelėje) virš spintelės kabo veidrodis. Įėjimo į miegamąjį dešinėje matoma krosnis. Kambaryje spinta, šalia jos sofa, stalas, foteliai, kėdė su ratukais. Už jų prie sienos matoma dar viena sofa. Sofos dešinėje stalas ant kurio įvairūs daiktai ( žiūrėti fotolentelėje), šalia jo kėdė. Išėjus į lauką, šalia laiptų pro kurios patenkama į namą, matoma žolė ant kurios numestas puodas ir šalia keptuvė. Po laiptais matomas įėjimas į rūsį. Užėjus į rūsį po kaire matoma lentyna ant kurios stovi elektros skydinė. Įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios supakuotos į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 22-41);

- 2024 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas ID92280735262, kurio trukmė 1 min. 16 sekundžių. Pokalbis vyksta tarp moters ir operatorės. Apžiūros metu nustatyta, kad į BPC kreipėsi B. N., kuri nurodo, kad „labai norėčiau greitai policijos, nes tiesiog pro duris laužiasi vienas vyras, kuris yra čia nepageidaujamas“, nurodo adresą (1 t., b. l. 45-48);

- 2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas PSS-20240525-015825UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 32 sekundės, vaizdas su garsu. Filmuojama šviesiu paros metu. Tarnybiniame automobilyje vyksta pokalbis tarp pareigūnių dėl procesinių veiksmų atlikimo. Pareigūnės išlipa iš tarnybinio automobilio, eina link gyvenamojo namo ir tuo vaizdo įrašas baigiasi. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas PSS-20240524-221530UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė ir 19 sekundžių, vaizdas su garsu. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnė žiebtuvėliu šviečia patalpoje ir nukentėjusįjį V. M. kviečia iš namo išeiti į lauką, kviečia eiti prie automobilio. Lauke prie namo, netoli tarnybinio automobilio, matyti stovinti policijos pareigūnė su nukentėjusiąja B. N.. B. N. sako, kad buvo V. R.. Pareigūnė nukentėjusiesiems nurodo kol kas neiti į namą. Pareigūnės įsėda į tarnybinį automobilį ir tuo vaizdo įrašas baigiasi. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas PSS-20240524-222537UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 10 minučių ir 48 sekundės, vaizdas su garsu. Nukentėjusysis V. M. pareigūnams pasakoja, kad paskambino į jo numerį, bet kalbėjo su B., pasakė, kad ateis, jis jį puikiai pažįsta daug metų. Atėjęs pradėjo daužytis į duris, jie neatidarė, norėjo pro langą įlįsti, neįleido jis ir tada išlaužė durų spyną ir įėjo, pradėjo jį pulti, bet jis išbėgo į lauką. B. nespėjo išbėgti ir tada tas vyras ją pradėjo kumščiais daužyti ir padegė virtuvę ir dar jo telefoną paėmė. Padegė kibiriuką nuo majonezo. Kibiriukas stovėjo ant mikrobangų krosnelės, bet tas vyras paėmė tą kibiriuką ir padėjo ant stalo ir padegė, nes kai jis įėjo į virtuvę, kibiriukas degė ant stalo ir dailylentės apdegė. Langą tas vyras išdaužė užvakar, jis kvietė policiją, tas vyras pabėgo ir jis pareigūnams pasakė, kad dėl vieno stiklo važiuoti nereikia. Šiandien tas vyras išlaužė skydinę, padegė, išlaužė duris, B. apspardė, rūsyje elektrą iš sienos išrovė, todėl ir nėra dabar šviesos. B. N. paaiškina, kad tas vyras ją kumščiais daužė, ji gavo į veidą, į ranką, pilvą, kojas. Nukentėjusieji nurodo, kad gyvena kartu dešimt metų. B. N. nurodo, kad vyras, kuris ją sumušė ir padegė kerštauja dėl jos, nes ji buvo trumpai su juo, ji jam priklauso. Jis jai pasakė, kad turi pistoletą, kad nušaus, liepė jai sėsti, turi degtinės, važiuoti su juo, pašnekėti. Ji sakė jam vietoje pakalbėti, niekur su juo nevažiuos, tarp jų nieko nebuvo, jie tik draugai. Ji kartu su tuo vyru draugavo kai jos sugyventinį buvo sulaikę, jis ją paremdavo maistu. Atvyksta gaisrinės darbuotojai, pareigūnė juos palydi į namą, gaisrininkas apžiūri virtuvę, kurioje buvo kilęs gaisras (1 t. b. l. 54-56).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją B. N., t. y. sudavė jai smūgius, kurie nurodyti kaltinime. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina abiejų nukentėjusiųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. V. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Kaltinamasis V. R. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad dėl neblaivumo nepamena ar kažką padegė V. M. namuose esančioje virtuvėje, tačiau būtent dėl girtumo galėjo taip pasielgti, nes jo paties teigimu, buvo labai girtas. Taip pat tvirtino, jog neatsimena, kad būtų išlaužęs elektros skydinę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei pažymėjo, kad galbūt norėjo išsikepti kiaušinių, todėl ir uždegė majonezo kibirėlį, tačiau tvirtino, kad įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamasis laikėsi pozicijos, kad terasos stiklo išdaužti negalėjo, nes jo nebuvo, vietoje jo buvo plėvelė. Taip pat neigė išlaužęs ir sugadinęs įėjimo duris, nes jo teigimu, jos jau buvo sulaužytos.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, skambučio į BPC garso įrašą, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, įvykio vietos apžiūros protokolus, taip pat kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad V. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – 2024 m. gegužės 24 d., apie 21.45 val., būdamas neblaivus, tyčia sudaužė namo adresu (duomenys neskelbtini) terasos stiklą, 30 Eur vertės, išlaužė namo įėjimo duris, 100 Eur vertės, ir įsibrovęs į minėtą namą, namo virtuvėje, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia žiebtuvėliu padegė ant virtuvinių baldų stalviršio stovėjusį plastikinį majonezo kibirėlį, dėl tokių pastarojo veiksmų, kilus gaisrui, apdegė 4 medinės dailylentės, bendros 60 Eur vertės, medinė palangė, 50 Eur vertės, sudegė elektrinis virdulys, 10 Eur vertės, elektrinės plytelės laidas, 10 Eur vertė, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus tyčia sugadino elektros skydinę, 100 Eur vertės, tokiais veiksmais tyčia ir visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam V. M. priklausantį 360 Eur vertės turtą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, o tiksliau teigė, kad galbūt ir galėjo padegti majonezo kibirėlį V. M. virtuvėje, tačiau kategoriškai neigė išdaužęs terasos stiklą ir išlaužęs duris. Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pats kaltinamasis akcentavo, kad įvykio metu buvo itin neblaivus, dėl ko dalies aplinkybių iš viso nepamena, taip pat savo poelgius aiškino kaip galimai nulemtus buvusio itin stipraus neblaivumo. Tačiau pažymėtina, kad tiek kaltinamojo tiek nukentėjusiųjų parodymai sutampa toje dalyje, kad kaltinamasis įvykio vakarą buvo atėjęs į V. M. namus, vyko konfliktas.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, paaiškino, kad galėjo daiktus pavogti dėl stipraus girtumo, negalėjo atsiminti įvykio aplinkybių, tačiau sutiko su kaltinimu. Nors su civiliniu ieškiniu sutiko tik iš dalies, tačiau sutiko jį atlyginti, nurodydamas, kad ketina dirbti ir atlyginti žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 105). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t. y. dėl svetimo turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo pavojingu būdu, jis patyrė turtinę žalą, kuri susidaro iš: 100 Eur vertės išlaužtų durų, 30 Eur vertės išdaužto stiklo, apdegusių 4 medinių dailylenčių, bendros 60 Eur vertės, medinės palangės 50 Eur vertės, sudegusios elektrinio virdulio 10 Eur vertės, elektrinės plytelės laido 10 Eur vertės, sugadintos elektros skydinės 100 Eur vertės, pagrobto telefono „My phone“, 40 eurų vertės, dviejų mobiliųjų ryšio mygtukinių telefonų „Nokia“, bendros 30 eurų vertės, televizoriaus pulto 20 eurų vertės. Viso bendrai padaryta 450 Eur tutinė žala. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. savo civilinį ieškinį palaikė, tačiau duodamas parodymus patikslino, jog buvo pagrobtas tik vienas „Nokia“ telefonas, kurio vertė yra 15 Eur. Taip pat teigė, kad nors kaltinamasis pagrobė jam priklausantį telefoną „My phone“ 40 Eur vertės, tačiau vėliau pats jį grąžino nukentėjusiajam.