Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. patikslintą ieškinį atsakovei S. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovės S. V. priešieškinį ieškovui D. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pasikeisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

14. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi nepilnametį vaiką E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

17. 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-677-838/2018 patvirtinta šalių 2018 m. sausio 16 d. sudaryta taikos sutartis, kurios 1 punktu šalys susitarė, pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iš atsakovo D. B. priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. B., gim. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200 eurų per mėnesį iki E. B. pilnametystės, S. V. skiriant lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovas D. B. sumoka ieškovei S. V. 1200 Eur išlaikymo E. B. kompensaciją už laikotarpį nuo 2017 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. mokant per mėnesį po 100 Eur kompensacijos (taikos sutarties 2 punktas). Išlaikymas ir kompensacija sumokama į ieškovės S. V. bankinę sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 d. (taikos sutarties 3 punktas). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d.

18. Ieškovas kartu su K. V., gim. (duomenys neskelbtini), susilaukė dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

19. 2023 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14078-752/2023 patvirtinta D. B. ir K. V. 2023 m. birželio 28 d. taikos sutartis, kurios 2.1 punktu šalys susitarė, kad D. B. nepilnametės dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teiks išlaikymą pinigais: po 225 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į K. V. nurodytą banko sąskaitą, iki einamojo mėnesio 28 dienos, arba perduodamas grynais pinigais, pasirašytinai. Tėvo D. B. patirtos išlaidos tuo metu, kai nepilnametė dukra yra su juo, taip pat pervestos piniginės lėšos į asmeninę nepilnamečio vaiko sąskaitą, negali būti pagrindu mažinti mokamo mėnesinio išlaikymo dydį, nebent būtų atskirai, rašytiniu būdu, susitarta kitaip (taikos sutarties 2.2 punktas). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtus pinigus uzufrukto teise tvarkys K. V. (taikos sutarties 2.3 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama CK 3.208 straipsnyje nustatyta tvarka (taikos sutarties 2.4 punktas).

20. Ieškovas prašo pakeisti 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi iš D. B. priteistą 200 Eur per mėnesį (po indeksacijos sudarantį 282 Eur per mėnesį) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš D. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 225 Eur (po indeksacijos) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, šių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę. Ieškovas nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 22 d. ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, (duomenys neskelbtini) ieškovui gimė dukra K. B., ieškovo turimų išlaikytinių skaičius padidėjo, 2023 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14078-752/2023 buvo patvirtinta D. B. ir jo nepilnametės dukters K. B. motinos K. V. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią tėvas D. B. nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį privalės skirti 225 Eur per mėn. Siekiant, kad nebūtų pažeistos K. B. teisės ir teisėti interesai, užtikrintas lygiateisiškumo principas, būtina sumažinti priteistą nepilnamečio vaiko E. B. išlaikymo dydį po 225 Eur (po indeksacijos) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Ieškovo mėnesinės išlaidos sudaro 1375 Eur (500 Eur buto nuomos mokestis, 150 Eur komunaliniai mokesčiai, 150 Eur transporto išlaikymo išlaidos, 600 Eur kasdieniams poreikiams ir kt.) taigi, viršija jo mėnesio pajamas, net ir po išlaikymo, mokėtino nepilnamečio vaiko naudai, sumažinimo.

21. Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutinka, priešingai, teigia, kad po teismo sprendimo priėmimo metu sūnui buvo 10 metų, šiuo metu jam yra 16 metų. Per šį laiką išaugo ne tik nepilnamečio sūnaus poreikiai, sūnus ėmė lankyti būrelius, jo priežiūrai ir išlaikymui reikalingos didesnės išlaidos, tačiau per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė ir ekonominė situacija šalyje, ir dėl itin didelės infliacijos išaugo prekių ir paslaugų kainos, todėl 200 Eur priteisto išlaikymo dydis nėra pakankamas paaugliui vaikui. Būtinųjų poreikių išlaidas per mėnesį sudaro 800 Eur suma, atsakovė gauna „vaiko pinigus“, kurių suma yra 96,25 Eur per mėnesį, kitų išmokų negauna. Specialiųjų poreikių sūnus neturi. Ieškovas yra darbingo amžiaus, sveikas, gali dirbti ir uždirbti papildomai, todėl prie padidėjusių sūnaus poreikių lygia dalimi ieškovas gali prisidėti. Mano, kad ieškovas gali teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 351,88 Eur (800 - 96,25 = 703,75 Eur : 2) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Todėl atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš ieškovo D. B. išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 351,88 Eur per mėnesį iki E. B. pilnametystės, lėšas pervedant į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank iki kiekvieno mėnesio 15 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis); atsakovę paskirti lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

22. Nagrinėjamu atveju rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad šalys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei 6 metams po teismo nutarties, kuriuo buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl išlaikymo dydžio, priėmimo. Ieškovas ieškinį grindžia pablogėjusia turtine padėtimi, (duomenys neskelbtini) gimus kitam vaikui K. B., ir prašo sumažinti nepilnamečiam vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą išlaikymą iki 225 Eur (po indeksacijos). Atsakovė priešieškinį grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais, atsiradusiais naujais poreikiais, padidėjusiomis prekių ir paslaugų kainomis, dėl ko ieškovo teikiamas išlaikymas nebegali patenkinti visų vaiko poreikių. Nustatyta, kad 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties, kuria patvirtinta šalių 2018 m. sausio 16 d. sudaryta taikos sutartis, priėmimo metu šalių nepilnamečiui vaikui buvo 10 metų, šiuo metu šalių nepilnamečiam sūnui yra 16 metų, vaiko poreikiai ženkliai išaugo, vaikas mokosi pagal pagrindinio ugdymo programą Klaipėdos universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, bendrojo ugdymo mokykloje, lanko būrelius, dėl ko atsirado papildomų mokymosi priemonių, drabužių ir avalynės poreikis, patiriamos kitos susijusios išlaidos. Sūnui augant taip pat atsirado išlaidų jo papildomo ugdymo veiklai ir turiningam, lavinančiam laisvalaikiui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011; ir kt.). Be to, pažymėtina, jog visuotinai žinoma, kad per 6 metus keitėsi ekonominė padėtis, augo pragyvenimo lygis, padidėjo maisto produktų, aprangos, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos, todėl natūraliai mažėja galimybė tenkinti vaiko būtiniausius poreikius iš tėvo gaunamų periodinių išmokų. Ieškovas aplinkybės, jog nuo teismo nutarties, kuria buvo nustatytas teiktino išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydis, šalių vaiko poreikiai ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma pasikeitė, neginčija, tačiau nesutinka su atsakovės paskaičiuotu vaiko poreikiams reikalingo išlaikymo dydžiu. Ieškovas nurodo, jog pagal savo turtinę padėtį, nepažeidžiant ir kito vaiko K. B. teisių ir teisėtų interesų, užtikrinant lygiateisiškumo principą, įvertinus objektyviai vaiko poreikiams patenkinti reikalingą lėšų sumą, galėtų mokėti vaikui 225 Eur (po indeksacijos) dydžio išlaikymą per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendžia, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas spręsti klausimą dėl teismo nutartimi, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, nepilnamečiam vaikui E. B. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

23. Ieškovas prašo pakeisti 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi iš D. B. priteistą 200 Eur per mėnesį (po indeksacijos sudarantį 282 Eur per mėnesį) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iš D. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 225 Eur (po indeksacijos) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pakeitus išlaikymo dydį ir šiuo metu teismo sprendimu nustačius kitokį išlaikymo dydį, jis iš karto nebūtų indeksuojamas, todėl faktiškai šiuo metu po indeksacijos ieškovo mokamas 282 Eur išlaikymas sumažėtų iki 225 Eur, o nuo 225 Eur sumos indeksacija būtų pradėta taikyti vėliau.

24. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu. CK 3.208 straipsnyje įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, o viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių ir yra įtvirtinta CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

25. Ieškovas pateikė išlaikymo apskaičiavimo po indeksacijos lentelę, iš kurios matyti, kad nuo 2023 m. vasario mėn. ieškovui priteista kas mėnesį mokama 200 Eur išlaikymo suma po indeksacijos sudaro 282 Eur. Taigi šiuo atveju, akivaizdu, kad ieškovas, prašydamas priteisti 225 Eur išlaikymo sumą jau po indeksacijos, tapatina išlaikymo nepilnamečiui vaikui didinimą su indeksavimu, tačiau teismas pažymi, kad išlaikymo didinimas nėra išlaikymo indeksavimas, kuris turi būti atliekamas kasmet, atsižvelgiant į padidėjusį vartotojų kainų indeksą. Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad ieškovo priteista suma buvo indeksuota įstatymo nustatyta tvarka, nereiškia, jog ieškovas prisideda didesne suma prie vaiko išlaikymo ir taip yra padidinama suma, skiriama vaiko išlaikymui. Tai, ar reikalinga pakeisti (didinti ar mažinti) vaiko išlaikymą, sprendžia nepilnamečio vaiko tėvai, o indeksuoti išmoką vadovaujantis įstatymu privaloma visais atvejais, nepriklausomai nuo to ar tai yra nurodyta tėvų sutartyje ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas išlaikymo dydis. Kaip jau buvo minėta, indeksavimas numatytas CK 3.208 straipsnyje, o jo tvarka Vyriausybės nutarimu patvirtintame Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraše. Jame nurodyta, kad periodinė išmoka indeksuojama kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Valstybės duomenų agentūra. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį, jog periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsniu, kuriame aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos, todėl net ir pakeitus vaiko išlaikymo dydį, jis vis tiek turės būti kasmet indeksuojamas, kadangi išlaikymo indeksavimas yra susietas su vartotojų kainų indeksu ir jis turi būti atliekamas kasmet.

26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-1075/2018, 41 punktas). Esant numatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, jo ieškovas turi pareigą mokėti taikos sutartimi sutartą ir teismo patvirtintą išlaikymo sumą, kuri indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, o indeksavimu yra užtikrinamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia, kaip ir teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis dėl vaiko išlaikymo, priėmimo metu.

27. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį išlaikymą negalima atsisakyti ar šią pareigą perleisti vykdyti kitiems asmenims. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

28. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

29. Atsakovė teigia, kad nepilnamečio vaiko E. B. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 800 Eur suma, iš šios sumos atėmus vaiko pinigų sumą 96,25 Eur vaiko poreikių sumą per mėnesį sudaro 703,75 Eur. Atsakovė pateikė vaiko E. B. gim. (duomenys neskelbtini), poreikių detalizaciją, iš kurios matyti, kad atsakovės išlaidos vaiko poreikiams per mėnesį sudaro 800 Eur, t. y. maistui – 350 Eur (namie 240 Eur per mėnesį asmeniui, 110 Eur mokykloje (po 5 Eur kiekvienai dienai)), rūbams ir avalynei – 67 Eur (kasdieniniai rūbai ir avalynė perkami sezonui kas 3 mėn. (200 Eur x 4 = 800 Eur metams), higienos priemonėms – 20 Eur (kirpyklos paslaugoms kas mėnesį – 10 Eur, dantų priežiūros ir kūno priežiūros priemonėms – 10 Eur), vaistų, vitaminų ir papildų pirkimui, gydytojų konsultacijoms – 30 Eur, mokyklos išlaidoms - 80 Eur (kanceliarinės priemonės – 100 Eur metams, pratybos – 100 Eur metams, kuprinė – 80 Eur metams, sportinė apranga – 100 Eur metams, mokyklinė apranga – 150 Eur), laisvalaikiui (kino teatras, boulingas ir kt.) – 20 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur, papildomoms išlaidoms (kambario baldams, lovai, spintai, stalui, lentynoms, užuolaidoms, patalynei ir kt.) – 15 Eur, ryšio paslaugoms – Eur, transporto išlaidoms – 5 Eur, komunaliniams mokesčiams 188 Eur (būsto paskola – 245 Eur per mėnesį dviem asmenims, komunaliniai mokesčiai – 102 Eur per mėnesį dviem asmenims – 51 Eur, namo renovacija – 29 Eur per mėnesį dviem asmenims – 14,50 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad šalių sūnui yra 16 metų, ir paauglio vaiko poreikiai yra daug didesni nei kūdikio. Pažymėjo, kad vaiko poreikiai nėra užaukštinti, atsakovė išleidžia daug daugiau piniginių lėšų, per mėnesį vien maistui išleidžia 600-700 Eur, taip pat higienos priemonėms, reikalingų baldų, patalynės, rūbų įsigijimui ir kt., todėl poreikių lentelėje nurodytos protingos išlaidos vaiko poreikiams tenkinti.

31. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir juos lavina lankydamas papildomas ugdymo įstaigas ar papildomus užsiėmimus, taip pat įvairios kitos aplinkybės, kurios objektyviai gali keisti (didinti) anksčiau buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį.

32. SPIS Mokinių registro duomenimis E. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal pagrindinio ugdymo programą mokosi Klaipėdos universiteto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, bendrojo ugdymo mokykloje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nepilnametis E. B. yra sveikas, vaikui nenustatytas neįgalumas ir (ar) specialieji poreikiai. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sūnus lankė būrelius, kurių mėnesio kaina sudarė apie 68 Eur, šių išlaidų atsakovė neįtraukė į poreikių lentelę. Šiuo metu vaikui prasidėjo problemos dėl stuburo iškrypimo, vaikas turi sportuoti, lankyti baseiną, tačiau individualios treniruotės kainuoja apie 200 Eur, tokių lėšų atsakovė skirti negali. Iš byloje pateiktų e-sveikata medicinos dokumentų išrašų matyti, kad nepilnametis E. B. skundžiasi nugaros skausmais, profilaktinio sveikatos tikrinimo metu nustatyta nenormali laikysena, rekomenduojami mankštos pratimai, sportas. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaikui E. B. dėl jo sveikatos problemų, specifinių būrelių, užsiėmimų, hobių ar kt. reikalingos papildomos didelės konkrečios sumos.

33. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Plėtodamas anksčiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-939/2020).

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas vaiko E. B. poreikiams patenkinti reikalingų sumų lentelės ar kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog vaiko poreikiams patenkinti pakankama mažesnė suma nei minimali mėnesinė alga, nepateikė. Atsakovė pateikė vaiko E. B. poreikiams patenkinti reikalingų sumų lentelę, tačiau įrodymų, patvirtinančių visas lentelėje nurodytas sumas, taip pat patvirtinančių, jog vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga didesnė suma nei minimali mėnesinė alga, nepateikė. Taigi nei ieškovas, nei atsakovė neįrodė, jog vaiko E. B. kas mėnesį reikalinga suma poreikiams patenkinti yra didesnė ar mažesnė nei minimali mėnesinė alga (CPK 178 straipsnis).

35. Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga yra 924 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 708 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Taigi šiuo metu vaiko išlaikymui skirtina 708 Eur suma yra neįrodinėtina. Pastebėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties, kuria patvirtinta šalių 2018 m. sausio 16 d. sudaryta taikos sutartis, priėmimo metu minimalios mėnesinės algos dydis buvo 400 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus - 361 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), kai šiuo metu (nuo 2024 m. sausio 1 d.) minimalios mėnesinės algos dydis jau yra 924 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 708 Eur) ( Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

36. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko E. B. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga suma atitinka minimalios mėnesinės algos dydį.

37. Siekiant nustatyti, kokiomis dalimis vaiko tėvai gali prisidėti prie išlaikymo, būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

38. Iš byloje pateiktos 2023 m. birželio 15 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 2023-1PZ matyti, kad ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo uždirbamos mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro 1922 Eur (atskaičius mokesčius). Iš byloje pateiktos 2024 m. gegužės 16 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. BCG-24/05/17-1 matyti, kad ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo uždirbamos mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro 1788 Eur (atskaičius mokesčius). VĮ Registrų centro duomenimis ieškovas nekilnojamojo turto neturi. AB „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu registruota transporto priemonė AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Ieškovas turi kitą nepilnametį vaiką K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktos tarp J. Š. ir K. V. bei D. B. 2022 m. liepos 1 d. sudarytos patalpų nuomos sutarties matyti, kad ieškovo šeima nuomojasi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (1.2.1 punktas). Bute gyvena ieškovas, jo dukra K. B. bei vaiko motina K. V. (2.3 punktas). Nuomos terminas – nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. m. liepos 1 d. (3.1 punktas). Nuomos mokestis per mėnesį sudaro 500 Eur, mokamas bankiniu pavedimu iki mėnesio 25 dienos už sekantį mėnesį į nuomotojo banko sąskaitą (4.1, 4.3, 4.4 punktai).

39. Iš byloje pateikto ieškovo AB SEB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. gegužės 19 d. matyti, kad įplaukų suma sudarė 6630,34 Eur, išlaidų suma – 5537,65 Eur, 2024 m. vasario 20 d. pervesta SODROS 503,01 Eur suma ieškovui, 2024 m. vasario 25 d., 2024 m. balandžio 25 d. ieškovas S. V. pervedė 285 Eur išlaikymo sumą (už vaiką), 2024 m. vasario 28 d. K. V. pervedė ieškovui 200 Eur sumą, 2024 m. kovo 1 d. ieškovės pervedė 807,30 Eur nuomos sumą J. Š., 2024 m. kovo 15 d. ieškovui pervestas 1636,66 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas ir dienpinigiai, 2024 m. kovo 25 d. ieškovas pervedė 285 Eur išlaikymo sumą S. V., 2024 m. kovo 31 d. ieškovas pervedė 724,66 Eur nuomos sumą J. Š., 2024 m. balandžio 15 d. ieškovui pervestas 3062,05 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas ir dienpinigiai, 2024 m. balandžio 22 d. ieškovui pervesta 277,53 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ suma pagal avansinę apyskaitą, 2024 m. balandžio 30 d. VMI prie LR FM ieškovui grąžintas 264,89 Eur gyventojo pajamų mokestis, 2024 m. gegužės 15 d. ieškovui pervestas 666,20 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas ir dienpinigiai, didesnę ieškovo išlaidų dalį per pateiktą laikotarpį sudaro atsiskaitymas užsienio maisto parduotuvėse (Lidl, Aldi ir kt.).

40. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nuo 2020 m. gegužės 18 d. vykdo individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą. Iš byloje pateiktos pajamų mokesčio deklaracijos už 2022 metus, atsakovės uždirbamos pajamos sudarė 12750 Eur per metus, per mėnesį – 1063 Eur (neatskaičius mokesčių), pagal pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 metus atsakovės uždirbamos pajamos sudarė 11824,50 Eur per metus, per mėnesį – 985 Eur (neatskaičius mokesčių). VĮ Registrų centro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso 1,00 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 25 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. K1AK-19652 pagrindu. Atsakovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. apsunkintas sutartine hipoteka Nr. 4498.

41. Iš byloje pateiktų AB „Swedbank“ banko išrašų matyti, kad pagal būsto paskolos sutartį Nr. 16-083770-FA atsakovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. sumokėjo 1534,50 Eur paskolos įmokų, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro 81 Eur, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2024 m. kovo 30 d. sumokėjo 1971,11 Eur sukauptų paskolos palūkanų, kas per mėnesį vidutiniškai sudaro 116 Eur. Pagal Būsto paskolų sutarties Nr. 16-083770-FA kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką būsto paskolos sumą sudaro 35120 Eur, atsakovės mokama mėnesio įmokos suma sudaro vidutiniškai apie 240 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2046 m. liepos 30 d. Atsakovė už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d. sumokėjo paskolos iš EIB modernizavimo Nr. 15-023593-FK įmokų už 304,45 Eur sumą, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro 17 Eur, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d. pagal paskolą iš EIB modernizavimo Nr. 15-023593-FK sumokėjo 129,20 Eur sukauptų palūkanų, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro 9 Eur. Pagal paskolos iš EIB modernizavimo Nr. 15-023593-FK kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko matyti, kad kredito suma sudaro 8071,32 Eur, atsakovės mokama mėnesio įmoka sudaro 28,91 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2035 m. kovo 20 d.

42. Atsakovė 2024 m. kovo 30 d. su UAB „Go4rent“ sudarė ilgalaikę automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. FL_R_I_2106619, kurios pagrindu atsakovė įsigijimo automobilį SUBARU OUTBACK, 2012 m., VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 7900 Eur vertės, 60 mėnesių terminui (iki 2029 m. kovo 30 d.), mėnesio įmoka sudaro 296,17 Eur. Atsakovė kitų nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi.

44. Teismas pažymi, kad, sprendžiant dėl vieno iš tėvų pareigos teikti išlaikymą vaikui apimties, reikšmingos ne tik jo faktiškai gaunamos pajamos, bet ir jo galimybės užsidirbti. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

45. Ieškovas nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 22 d. ieškovo turtinė padėtis pablogėjo, (duomenys neskelbtini) ieškovui gimė dukra K. B., ieškovo turimų išlaikytinių skaičius padidėjo, 2023 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14078-752/2023 buvo patvirtinta D. B. ir jo nepilnametės dukters K. B. motinos K. V. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią tėvas D. B. nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį privalės skirti 225 Eur per mėn. Ieškovo mėnesinės išlaidos sudaro 1375 Eur (500 Eur buto nuomos mokestis, 150 Eur komunaliniai mokesčiai, 150 Eur transporto išlaikymo išlaidos, 600 Eur kasdieniams poreikiams ir kt.) taigi, viršija jo mėnesio pajamas, net ir po išlaikymo, mokėtino nepilnamečio vaiko naudai, sumažinimo. SPIS Mokinių registro duomenimis K. B., gim. (duomenys neskelbtini), lanko Kauno (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nepilnametė K. B. yra sveika, jai nenustatytas neįgalumas ir (ar) specialieji poreikiai. Teismo vertinimu aplinkybė, kad vienas iš tėvų pagal įstatymą turi išlaikyti dar ir kitus asmenis, kurių išlaikymo prievolės teismo sprendimo dėl išlaikymo priėmimo metu nebuvo, gali reikšti jo turtinės padėties pasikeitimą, tačiau vien tik ši aplinkybė nepatvirtina, kad dėl šios prievolės iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. Tais atvejais, kai tėvai turi pareigą rūpintis keliais vaikais, iš kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami šeimoje ir kartu su vienu iš tėvų gyvena, tai šis tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigą išlaikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams būtų sudarytos panašios išlaikymo sąlygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009). Be to, byloje nėra duomenų, jog ieškovo vaikas, kurio jis susilaukė su kita moterimi, turėtų specialiųjų poreikių, sveikatos problemų, dėl ko jam būtų skiriamas didesnis išlaikymas, ieškovas kartu gyvena su gimusios dukros mama, kartu veda bendrą ūkį, kartu nuomojasi butą Kaune, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ieškovo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, nes pareigą išlaikyti vaiką jis dalinasi su vaiko motina.

46. Teismas taip pat pažymi, jog pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams, neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

47. Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti. Nagrinėjamu atveju vertinus byloje nustatytas aplinkybes apie šalių, t. y. vaiko tėvų, turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, galimybes dirbti ir gauti pajamas, darytina išvada, jog nėra pagrindo kompensuoti vaiko pareigos vykdymą išlaikyti vaiką ir iš teiktino išlaikymo dydžio atimti valstybės skiriamą išmoką vaiko poreikiams tenkinti.

48. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės turtinė padėtis yra iš esmės panaši – abu yra dirbantys ir gaunantys stabilias, apylyges pajamas (abiejų tėvų mėnesinės pajamos esmingai nesiskiria), atsakovė turi nekilojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų, kitų išlaikytinų asmenų neturi, ieškovas turi transporto priemonę, nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, turi kitų išlaikytinių asmenų – dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ieškovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius: iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus, dirbantis ir gaunantis stabilias pajamas, iš esmės gali užtikrinti ne mažesnių nei šiuo metu gauna darbinių pajamų gavimą, o gali gauti ir didesnes pajamas, todėl laikytina, kad ieškovas turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo daugiau nei 200 Eur per mėnesį. Nors 2023 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14078-752/2023 patvirtinta D. B. ir K. V. 2023 m. birželio 28 d. taikos sutartis, kurios 2.1 punktu šalys susitarė, kad D. B. nepilnametės dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teiks išlaikymą pinigais: po 225 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, tačiau teismo vertinimu, ieškovo dukra gyvena kartu su juo, todėl ieškovas papildomai prisideda prie vaiko išlaikymo. Be to, kaip jau buvo minėta aplinkybė, kad vienas iš tėvų pagal įstatymą turi išlaikyti dar ir kitus asmenis, kurių išlaikymo prievolės teismo sprendimo dėl išlaikymo priėmimo metu nebuvo, gali reikšti jo turtinės padėties pasikeitimą, tačiau vien tik ši aplinkybė nepatvirtina, kad dėl šios prievolės iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kodėl ieškovas turėtų prie sūnaus išlaikymo prisidėti mažesne dalimi. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku E. B., taigi jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rūpintis vaiku, užtikrinant jo poreikių tenkinimą, priežiūrą, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, išklausant, skatinant, sprendžiant iškylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiūros klausimus. Taigi jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, be to, gyvenant kartu su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas paprastai neprisideda.

49. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimus, institucijos išvadą, pateiktą raštu byloje, byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į iš esmės pasikeitusius (padidėjusius) šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir aplinkybę, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, nustatytas išlaikymo dydis (200 Eur) šio sprendimo priėmimo momentu neatitinka proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo ir vaiko teisėtų interesų, įvertinęs vaiko amžių (vaikui šiuo metu yra 16 metų), tokio amžiaus vaiko poreikius ir vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui reikalingą išlaidų dydį, abiejų šalių turtinę padėtį, pajamas, jų pastovumą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą sumažinti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B. atmesti, o atsakovės priešieškinio reikalavimą padidinti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. B. iš esmės tenkinti, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintoje 2018 m. sausio 16 d. taikos sutartyje nustatytas ieškovo mokamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), keistinas, jį padidinant iki 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 19 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.208 straipsnis).

50. Atsakovė skiriama (paliekama) vaikui priteisto išlaikymo iš atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, atsakovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

51. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

52. Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis vaiko poreikiai ir (ar) šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

54. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas 1022 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą, 1500 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (ieškinio paruošimą – 400 Eur, kitų procesinių prašymų paruošimą – 100 Eur, procesinio atstovavimo išlaidos – 300 Eur, pasiruošimas bylos nagrinėjimui – 300 Eur, atstovavimas teismo posėdžiuose 300 Eur, susipažinimas su priešieškiniu – 100 Eur). Patikslintą ieškinį atmetus šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui nepriteisiamos. Atsakovė duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

55. Patenkinus iš dalies priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama nuo anksčiau nustatyto išlaikymo ir šiuo sprendimu priteisto išlaikymo skirtumo ((350 Eur – 200 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. = 41 Eur)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo D. B. patikslintą ieškinį atmesti, atsakovės S. V. priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-677-838/2018 patvirtintos šalių 2018 m. sausio 16 d. sudarytos taikos sutarties dalį dėl ieškovo D. B. mokamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), dydžio ir priteisti iš ieškovo D. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant į atsakovės S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank iki kiekvieno mėnesio 15 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti atsakovę S. V. nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš ieškovo D. B. 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.