Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-03-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu (bylos Nr. 1-70-404/2023) L. J. nuteistas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

2023-04-04 Klaipėdos apygardos teisme dėl minėto nuosprendžio buvo gautas nuteistojo l. J. apeliacinis skundas, kuris 2023-06-08 teismo nuosprendžiu (bylos Nr. 1A-149-635/2023) buvo patenkintas iš dalies.

Po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, 2023-06-12 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas bei pažyma iš nuteistojo L. J. valstybei priteisti 60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl nuteistojo gynėjos dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi byla po išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje yra grąžinta Plungės rūmams, šis prašymas nagrinėjimui persiųstas pirmos instancijos teismui.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 2023-06-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinės instancijos teismui pirminę pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-10332, joje nurodoma, kad iš L. J. valstybei priteistinos 60,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės Mirandos Kunickienės užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo L. J. apeliacinį skundą, kuriuo jis ginčijo savo kaltę ir siekė išteisinimo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo skundas dalinai patenkintas tik dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.) taikytų BK 178 straipsnio pakeitimų, pripažintina, kad iš esmės nuteistojo skundas buvo atmestas, teisinė pagalba nuteistajam buvo suteikta tinkamai, todėl priteistinos prašomos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kadangi nuteistasis yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo sunkią finansinę būklę, prašoma valstybei priteisti pinigų suma žymiai nuteistojo turtinės padėties nepaveiks, ši suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati ir proporcinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) valstybei.

Nu­tar­tis per 7 die­nas nuo jos nuorašo (kopijos) gavimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.