Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas 2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹str., sumažinta laisvės apribojimo bausme 1 metams su intensyvia priežiūra, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), netei­stas (ankstesni teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m rugpjūčio 22 d., apie 17.30 val., kaltinamieji A. D. ir L. J. veikdami bendrininkų grupe, automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykę prie R. L. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmę prie parduotuvės pastato buvusią pastatytą žoliapjovę „Honda“, kurios vertė 260 eurų, bandydami ją įkišti į automobilio bagažinę tokiu būdu pasikėsino žoliapjovę pagrobti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi juos pamatė nukentėjusysis R. L. ir sutrukdė žoliapjovę pagrobti.

Kaltinamasis A. D. teisme pareiškęs jog kaltę pripažįsta pilnai parodė, kad rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) vežė L. į stotį. Buvo privalgęs vaistų „Mazepam“, tada dar buvo metadono programoje, todėl pats nesuvokdamas savo veiksmų sustojo prie parduotuvės, paėmė lauke stovėjusią žoliapjovę ir ją dėjo į mašiną, bet pamatęs nukentėjusysis pradėjo šaukti, todėl jis, padedant L., žoliapjovę ištraukė iš mašinos ir padėję ant šaligatvio išvažiavo. Tada automobilį vairavo jis, abu su L. parvažiavo iš (duomenys neskelbtini), vežė L. į stotį, kuris tada gyveno (duomenys neskelbtini), o jam reikėjo į darbo biržą. Apie vagystę su J. nesitarė, pats ekspromtu nusprendė pamatęs žoliapjovę. Pagarsinus dalį A. D. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu apie pasiūlymą L. J. pavogti pastebėtą žoliapjovę (T. 1., b. l. 75-76), kaltinamasis parodymus ėmė neigti motyvuodamas tuo, kad apklausos metu buvo stipriai „apsinešęs“, jo niekas nepatikrino, ką tyrėja užrašė jis nesiorientavo.

Kaltinamasis L. J. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad jį A. D. vežė į stotį, važiuojant sustojo ir A. D. išlipo, o jis būdamas mašinoje girdėjo kaip atidarė bagažinės duris. Jis išlipęs pamatė prie automobilio stovintį šeimininką, kuris šaukė, todėl padėjo ištraukti žoliapjovę ir nuvažiavo. Apie vagystę su A. D. prieš tai nesitarė. Jis prie vagystės neprisidėjo todėl prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis R. L. teisme parodė, kad parduotuvė priklauso jam, vagystės metu jis buvo už parduotuvės – terasoje, o žoliapjovė buvo prie parduotuvės. Pro pastato kampą pamatė kaip vienas kaltinamųjų, kaip vėliau paaiškėjo L. J., dėjo žoliapjovę į mašiną, todėl eidamas prie jo telefone surinko numerį 112. Paklausus ką jis daro, atsakė neva kažkas prašė parvežti nusipirktą žoliapjovę, rodė į kažkokį žmogų einantį šaligatviu, tada jis įsikibo į žoliapjovę, kad jos neįdėtų į mašiną. Paskui išlipo prie mašinos vairo sėdėjęs kitas kaltinamasis, padėjo iš mašinos ištraukti žoliapjovę, tada abu kaltinamieji greitai sulipo į mašiną ir išvažiavo net neuždarę bagažinės dangčio. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. atpažino iš pateiktų nuotraukų, buvo atliekamos akistatos, kadangi su juo ilgiau bendravo ir jį įsiminė, o antrojo kaltinamojo neįsiminė, nes bendravo trumpai.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. L. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką (T. 1., b. l. 8-9).

Iš duomenų proceso veiksmų atlikimo protokole matyti R. L. duoti parodymai apie pasikėsinimą pagrobti jam priklausantį turtą, kad 2022-08-22 jis buvo kieme prie savo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje užsiima padėvėtos technikos pardavimu. Apie 17.30 val. prie parduotuvės privažiavo sidabrinės spalvos automobilis RENO, automobilyje buvo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie sustojo šalikelėje. Po kelių minučių pamatė kaip vienas iš tų vyriškių jau deda žoliapjovę HONDA, kurios vertė 260 eurų, į automobilio bagažinę, o kitas vyriškis sėdėjo automobilyje. Jis priėjo prie vyriškio, kuris jo žoliapjovę grūdo į bagažinę ir paklausė ką čia daro. Vyriškis labai pasimetė, pradėjo aiškinti, kad neva kažkam turi išvežti, pokalbio metu bandė toliau grūsti tą žoliapjovę į bagažinę, nors jis jau laikė už žoliapjovės ir neleido to daryti. Matydamas, kad vyriškis jo neklauso, jis viena ranka laikė žoliapjovę, kita ranka kvietė policiją, bandė nusifotografuoti mašinos numerius. Tuo metu kitas vyriškis, kuris sėdėjo už automobilio vairo, išlipo iš mašinos ir išėmė žoliapjovę iš bagažinės, kurią numetė ant gatvės, tada abu vyrai greitai sušoko į automobilį ir nuvažiavo su atidaryta bagažine link autobusų stoties (T. 1., b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. L., be kita ko, parodė, kad į sidabrinės spalvos automobilio RENO bagažinę jo žoliapjovę HONDA grūdo automobilio keleivio vietoje sėdėjęs asmuo, o už automobilio vairo sėdėjęs asmuo tik išėmė žoliapjovę iš bagažinės ir numetė ant gatvės (T. 1., b. l. 38-39).

Iš duomenų Policijos registruojamų įvykių registre matyti, kad 2022-08-22, 17.33 val., R. L. pranešė, jog prieš kelias minutes pranešėjo žoliapjovę bandė pavogti asmenys su a/m RENO sidabrinės spalvos v/n (duomenys neskelbtini), kėlėsi ją į mašiną, pranešėjas pastebėjo ir susigrąžino žoliapjovę, asmenys pasišalino, praneša dėl informacijos, nenukentėjo, policijos nelaukia. (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-08-22 17:29 BPCID=95054205626. (T. 1., b. l. 18-22).

Iš duomenų VĮ „Regitra“ duomenų bazėje matyti, kad automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-05-31 išregistruotas (T. 1., b. l. 23).

Iš duomenų tyrėjo Donato Gudo tarnybiniame pranešime matyti, jog peržiūrėjus iš nukentėjusiojo gautas fotonuotraukas nustatyta, kad pasikėsinimą įvykdyti vagystę padarė L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Renault Espace“ vairuotojas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 24).

Nukentėjusysis R. L. pateikė tris fotonuotraukas: žoliapjovės „Honda“, žoliapjovės modelio numerio HRB6C2TXEA, automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 51-54).

Iš duomenų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose matyti, kad R. L. neatpažino A. D. (T. 1., b. l. 42-44), atpažino L. J., jo apklausoje įvardintą kaip automobilio „Renault“ keleivį, kuris bandė įgrūsti į automobilio bagažinę jam priklausančią žoliapjovę „Honda“, iš veido formos, nosies, žvairokų akių (T. 1., b. l. 45-49).

Atliktos akistatos tarp R. L. ir L. J. metu, R. L. parodė, kad jam priklausančią žoliapjovę į automobilio bagažinę kišo keleivis L. J., vairuotojas buvo automobilyje. L. J. parodė, kad jis žoliapjovę nekišo į automobilio bagažinę, o ją bandė ištraukti iš automobilio bagažinės, kurią ten buvo įkišęs A. D. (T. 1., b. l. 55-57).

Atliktos akistatos tarp R. L. ir A. D. metu, R. L. parodė, kad A. D. galėjo dalyvauti žoliapjovės vagystėje būdamas automobilio vairuotoju, kuris išlipęs iš automobilio išmetė jam priklausančią žoliapjovę iš bagažinės, nes to asmens jis neįsidėmėjo, nematė kuris nuo parduotuvės paėmė žoliapjovę, tačiau į automobilį žoliapjovę kišo L. J., o vairuotojas atėjo vėliau. A. D. parodė, kad jis vairavo automobilį, jis nuėjo prie pastato ir parsistūmęs ją bandė įkišti į automobilio bagažinę, o L. J. sėdėjęs keleivio pusėje, išlipęs iš automobilio ištraukė iš bagažinės žoliapjovę ir abu su L. J. sėdę į automobilį nuvažiavo, bevažiuojant atsidarė automobilio bagažinės dangtis (T. 1., b. l. 59-62).

2022-09-05 apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad L. J. yra jo draugas, jo buvusios sugyventinės brolis. Tą dieną, kai pasikėsino pagrobti žoliapjovę, tikslios datos nepamena, jis buvo atvykęs pas L. J. į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jie tą dieną važinėjosi po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vakarop grįžo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė parduotuvę prie kurios buvo pastatyta žoliapjovė. Spontaniškai pasiūlė L. J. pavogti tą žoliapjovę, parduoti ją ir taip turėti pinigų. L. J. sutiko. Pastatė savo automobilį prie parduotuvės ir vienas pats nuėjo į parduotuvės kiemą. Paėmęs žoliapjovę, nusivarė ją iki savo automobilio ir atidarė automobilio bagažinę. Bandė žoliapjovę įkelti į automobilio bagažinę, tačiau jam nepavyko, nes žoliapjovę buvo didoka ir jam neišėjo jos įkišti į bagažinę. Iš automobilio išlipo ir L. J., matyt pamatęs, kad jam nesiseka vienam įkelti į automobilio bagažinę žoliapjovę. Bandė abu su L. J. įgrūsti tą žoliapjovę į automobilio bagažinę. Netrukus prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris paklausė, ką daro. Pradėjo tam vyrui meluoti, kad neva kažkas paprašė jų parvežti tą žoliapjovę. Vyras pasakė, kad žoliapjovė ne jų ir pamatė, kad vyras kažką pradėjo maigyti telefone, kurį laikė savo rankoje. Vyras fotografavo jo automobilį. Supratę, kad vyras yra parduotuvės savininkas, kad gali ir policiją iškviesti, su L. J. staigiai ištraukė iš jo automobilio bagažinės žoliapjovę, sėdo abu į jo automobilio vidų ir staigiai nuvažiavo nuo parduotuvės. Kažkokioje sankryžoje paleido L. J. ir išvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą žoliapjovę labai nuoširdžiai gailisi. Trūksta pinigų todėl tikėjosi, kad parduos žoliapjovę ir taip užsidirbs pinigų, nes abu su L. J. niekur nedirba (T. 1., b. l. 75-77).

2022-10-14 papildomai apklaustas įtariamuoju A. D. iš dalies pakeitė savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad vagystę vienas pats įvykdė spontaniškai, apie tai L. J. neužsiminė, L. J. tik ištraukė žoliapjovę iš automobilio bagažinės į lauką. Savo parodymų pakeitimą motyvavo buvimu abstinencijos būsenoje (priklausomybe nuo narkotikų), nežinojo ką kalbėjo, buvo prisivartojęs raminamųjų ir metadono (T. 1., b. l. 87-89).

Įtariamuoju apklaustas L. J. abiejų apklausų metu parodė, kad su A. D. yra pažįstami, kadangi jis buvo jo sesės sugyventinis, su juo bendrauja. Galimai 2022 m. rugpjūčio 22 d. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) pas A. D., kuris buvo siūlęs jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją. Su A. D. automobiliu – sidabrinės spalvos „Renault“ markės automobiliu, valstybinių numerių nežino, A. D. vairuojant nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), po gydytojų apžiūros jį parvežė į (duomenys neskelbtini), dar buvo šviesus paros metas. Jis nežino, kodėl A. D. jo neparvežė į namus (duomenys neskelbtini), o nusprendė nuvežti į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Važiuojant centrine gatve A. D. sustojo, nieko jam nesakęs išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, manė, kad į parduotuvę. Pajutęs, kad automobilis juda, atsisukęs pamatė atidarytą automobilio bagažinę, tada jis išlipo ir nuėjo prie bagažinės. A. D. į automobilio bagažinės vidų kišo žoliapjovę, klausė A. D. ką daro, nes tuoj pat prie jo nugaros priėjo nepažįstamas vyras, kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Paėmęs už žoliapjovės rankenų, padedant A. D., iš automobilio bagažinės ištraukė žoliapjovę. Vyras, kuris stovėjo jam už nugaros, liepė palaukti, kažką maigė telefone, tada abu sėdo į automobilį ir A. D. jį nuvežęs į autobusų stotį kažkur išvažiavo. A. D. jam nesiūlė pavogti žoliapjovę, jis nesuprato, kad A. D. eina kažką vogti, nepadėjo A. D. į automobilio vidų įkišti žoliapjovę, priešingai, norėjo iš automobilio bagažinės ištraukti žoliapjovę. Kodėl A. D. sako, kad jis žinojo apie žoliapjovės vagystę, kad padėjo A. D. įkišti į automobilio bagažinę žoliapjovę, nežino (T. 1., b. l. 137-139; 146-147).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Abu kaltinamieji kaltinami pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą paprastos vagystės būdu – nusikaltimo padarymu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. D. kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino, visą kaltę prisiėmė sau, teigė, jog L. J. prie šio nusikaltimo neprisidėjo. Kaltinamasis L. J. savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis tik padėjo iš automobilio ištraukti A. D. dedamą žoliapjovę.

Šių kaltinamųjų daromą nusikalstamą veiką pastebėjo nukentėjusysis R. L., kuris savo veiksmais išgąsdino kaltinamuosius, dėl ko jie iš įvykio vietos pasišalino nepagrobę nusižiūrėto objekto – žoliapjovės.

Nukentėjusiojo R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra pakankamai nuoseklūs ir įtikinantys, kuriais netikėti pagrindo nėra.

Atliktos pirminės įtariamojo A. D. apklausos metu pastarasis nurodė, kad pagrobti žoliapjovę jis pasiūlė L. J., su kuo pastarasis sutiko, o bandant jam vienam pagrobti nusižiūrėtą žoliapjovę ir dėl jos didumo negalint jos įkišti į automobilio bagažinę, išlipo iš automobilio ir padėjo įgrūsti L. J., tačiau atėjo nukentėjusysis ir nusikaltimo nebaigė.

Atliktos pirminės įtariamojo L. J. apklausos metu pastarasis nurodė, kad jam nežinoma kodėl A. D. jo neparvežė į namus V. Mačernio gatvėje, vežė stoties link, o sustojus prie parduotuvės ir jis išlipo iš automobilio bei nuėjo prie bagažinės, kur A. D. į vidų kišo žoliapjovę, bet prie jo priėjo nukentėjusysis, todėl padedant A. D. iš automobilio bagažinės ištraukė žoliapjovę.

Šie duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamųjų buvo susitarimas pagrobti žoliapjovę, abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai, nukentėjusysis R. L. atpažino L. J., kaip asmenį pasikėsinusį pagrobti jo turtą iš veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo ilgiau su juo bendraudamas įvykio vietoje.

Kaltinamojo A. D. teisme duotų parodymų pakeitimas, kad vagystę įvykdyti pasikėsino vienas, kaltinamojo L. J. kaltės nepripažinimas, vertintina pasirinkta gynybine taktika, taip L. J. siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o A. D. siekiant padėti išvengti L. J. baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. D. teisme deklaratyviai bandė paneigti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl susitarimo pagrobti svetimą turtą, motyvuojant apsvaigimu ir nesiorientavimu aplinkoje, kurie nepagrįsti jokiais kitais duomenimis.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad paprastos vagystės būdu jie pasikėsino pagrobti svetimą – R. L. 260,00 Eur vertės žoliapjovę „Honda“, ši kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, veiką kvalifikuojant kaip nebaigtą nepriklausomai nuo jų valios (BK 22 str. 1 d.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant (nesant) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe.

Abu kaltinamieji nusikalto būdami neteisti, A. D. yra nuteistas 2022-11-16 šio teismo baudžiamuoju įsakymu.

L. J. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, A. D. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, A. D. (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos (duomenys neskelbtini) priklausomų asmenų bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo charakterizuojamas teigiamai kaip siekiantis atsikratyti priklausomybės, abu kaltinamieji nedirba.

Kaltinamųjų pasikėsinta padaryti nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str.), už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į kiekvieno indėlį darant nusikalstamą veiką. A. D. buvo šios nusikalstamos veikos padarymo iniciatorius, pagrindinis vykdytojas, L. J. buvo tik vykdytojas.

Naujai paskirta bausmė A. D. subendrintina su 2022-11-16 šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-11-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, viso bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos, neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos, neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į subendrintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti A. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. (tris dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, pagal 2022-11-16 baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.