Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria nuteistojo A. G. prašymas atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. G. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą nustatyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendis, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendis sudaro vieną teistumą.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nuteistojo A. G. prašymą atmetė. Teismas konstatavo, jog tokios galimybės, kad pagal kelis nuosprendžius būtų galima pripažinti vieną teistumą, kaip prašo nuteistasis, baudžiamasis įstatymas nenumato. Skunde nuteistasis A. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą arba jį grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje melagingai teigiama, jog jis teistas 6 kartus, nes teistumui išnykus asmenys laikomi neteistais. Mano, jog yra šmeižiamas, nurodant ženkliai padidintą teistumų skaičių. Pirmos instancijos teismas ignoravo nuteistojo pateiktus argumentus ir pateikė vienintelį argumentą, jog galimybės, kad pagal kelis nuosprendžius būtų galima pripažinti vieną teistumą, kaip prašo nuteistasis, baudžiamasis įstatymas nenumato. Sutinkamai su konstitucine doktrina, skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis nėra laikoma teisingumo vykdymu. Manoma, jog teismas ignoravo teismų sukurtus precedentus.Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.Iš teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad A. G. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams.Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2013-05-13 nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės – laisvės atėmimo 5 metams 7 mėnesiams, pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 7 mėnesiams.Nuteistasis A. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas nustatyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendis, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendis sudaro vieną teistumą.BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumą taip pat laikomi už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu.Teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis aukščiau minėti apkaltinamieji nuosprendžiai yra įsiteisėję. Tuo tarpu nei BK 97 straipsnyje, nei kitame baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė, kad pagal kelis nuosprendžius būtų galima pripažinti vieną teistumą. Taigi Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pagrįstai nuteistojo A. G. skundą atmetė.Skunde nuteistasis nurodo, jog buvo paminėti jo išnykę teistumai. Šį klausimą nuteistasis kėlė ir viename iš savo kasacinių skundų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr. 2K-395/2013 konstatavo, jog šalia neišnykusio teistumo nurodyta informacija apie jau išnykusius teistumus, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teismo nuosprendžio. Be to, skiriant bausmę, BK 54 straipsnio 2 dalis, be kita ko, įpareigoja teismą įvertinti ir kaltininko asmenybę, į ką įeina ankstesnių nuteisimų istorija.Remiantis tuo, kas išdėstyta konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. G. skundas atmetamas.