- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- 1A-293-1020/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00016-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: Apeliacinis skundas atmestas.
- Teisėjai
- Ernestas Rimšelis (pirm.), Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- J. D.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį bei nubaustas 3 (trejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir J. D. paskirta galutinė – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, J. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant dalį bausmės – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, įpareigojant J. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nesilankyti Lietuvos Respublikos pasienio ruože, išskyrus darbo ar suplanuotų kelionių į kitą valstybę atvejais.
Į J. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nutarta įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. vasario 29 d.
Bausmės pradžią teismas nutarė skaičiuoti nuo J. D. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2–3 dalimis, 4 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, iš J. D. konfiskuota: 1) automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti piniginė suma – 1 790 Eur; 2) automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu.
Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas ir S. G. (S. G.), tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent:
1.1. jis, pažeisdamas nustatytą tvarką ? Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 ir 3 punktų reikalavimus, 2020 m. vasario mėn. antroje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini) turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), už nenustatytą pinigų sumą neteisėtai įgijo 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“ ir 490 pakelių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 13 718,70 Eur (274,374 MGL), ir pardavėjui, jo (J. D.) nurodymu, 2020 m. vasario 25 d. apie 20.00 val., atvežus minimas cigaretes prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perkrovė jas į kieme stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. vasario 25 d., sutaręs su tuo pačiu nurodytu nenustatytu asmeniu, kuomet šis atvežė aukščiau nurodytas cigaretes prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš šio neteisėtai, pažeisdamas aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, įsigijo dar 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 14 006 Eur (280,12 MGL), kurias, jiems susitarus, minimas asmuo 2020 m. vasario 27 d., konkrečiai nenustatytu laiku, atvežė ir paliko sutartoje, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje, prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis iš to paties ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai bendrai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 490 pakelių „Minsk City QS“, 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 27 724,7 Eur (554,494 MGL), ir neteisėtai laikė šias akcizais apmokestinamas prekes – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais nuo jų įsigijimo momento neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurių 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais 2020 m. vasario 27 d. už 2 000 Eur pardavė S. G., kuris minimas cigaretes tą pačią dieną, konkrečiai nenustatytu laiku, prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje, pasikrovė į savo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis, J. D., likusius 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais tiksliai nenustatytu metu, pasikrovė į savo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabeno jas, kol jis bei S. G. 2020 m. vasario 27 d. 17.32 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Specialiosios paskirties Skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų, o likusią dalį cigarečių ? 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“ ir 490 pakelių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais nuo jų įsigijimo momento neteisėtai laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusiame automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. vasario 27 d. 23.30 val., minimas cigaretes kratos metu paėmė pareigūnai. Šiais veiksmais J. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Nuteistasis J. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės – prašo atidėti visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neskiriant 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo. Jei minėtas prašymas nebūtų tenkinamas, nuteistasis prašo jam skirti baudos bausmę. Jei nė vienas iš minėtų prašymų nebūtų patenkintas, J. D. prašo sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį ir paskirti sankcijoje numatytam minimumui artimesnį šios bausmės rūšies dydį bei sumažinti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iki 1 metų. Nuteistojo teigimu, teismas, skirdamas jam 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, niekaip neargumentavo šios bausmės dydžio ir tik formaliai nurodė, kad jis turi būti mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Tačiau apeliantas pažymi, jog jam paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis labai nedaug skiriasi nuo bausmės vidurkio, ir yra per griežtas. Anot J. D., vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, egzistuoja pagrindas jam paskirtos bausmės dydį dar labiau sumažinti ir skirti artimą sankcijos minimumui bausmę. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nuteistasis yra vedęs, turi mažametę dukrą, kurią reikia išlaikyti bei auklėti, o jo sutuoktinei vienai auginti vaiką būtų per sunku, nes būtent nuteistasis yra atsakingas už dukros vežimą ir paėmimą iš darželio, nes jo žmona to padaryti negali. J. D. teigia, jog įsidarbino ir taip vykdo teismo jam nustatytas pareigas. Apelianto įsitikinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą atidėti visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skunde taip pat pabrėžiama, jog nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir gailisi, neslėpė jokių įvykio aplinkybių ir jas atskleidė. Be to, jis netrukdė proceso bei sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Anot apelianto, paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra labai ilgas, nes, atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme trukmę, baudžiamasis procesas jo atžvilgiu tampa labai ilgas – viso nusitęsia iki 5 metų.
3. Teismo posėdyje nuteistojo J. D. gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo J. D. apeliacinis skundas atmestinas.
4. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl J. D. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės yra teisingas ir priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, J. D. taikyti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nėra pagrindo, nes, atsižvelgiant į jo asmenybę bei požiūrį į ankstesnius teistumus, negalima konstatuoti, jog kitos bausmės šioje situacijoje gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį. Taip pat nėra pagrindo atidėti visos apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar net sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nes paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padarytų veikų pavojingumui.
5. Apeliaciniame skunde neginčijamos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, jų kvalifikavimo, apimties bei nuteistojo kaltės klausimai, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių su tuo susijusių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, teismo sprendime pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Taigi teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino minėtas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad šioje situacijoje tik laisvės atėmimo bausmė (dalį jos atliekant pataisos įstaigoje, o didesnėje apimtyje – jos vykdymą atidedant) gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį.
7. Iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad J. D. praeityje jau du kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą – t. y. už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaip ir nagrinėjamoje byloje, abiem minėtais atvejais J. D. veikė kartu su S. G. (t. 4, b. l. 55–118). Pabrėžtina ir tai, kad J. D. už minėtų nusikaltimų padarymą buvo skiriamos vis griežtesnės bausmės, tačiau, nepaisant to, jo nusikalstamas elgesys kartojosi. Pirmiausia, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu J. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir jam buvo paskirta 110 MGL (14 300 Lt) dydžio bauda (t. 4, b. l. 96–111). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad per 6 metus nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo, iš J. D. buvo išieškota tik vos 88 Eur dydžio suma, taigi ankstesnė bauda faktiškai nebuvo mokama. Iš bylos duomenų akivaizdu ir tai, jog paskirta bauda J. D. neatgrasė nuo neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nes nepraėjus nei trims mėnesiams nuo minėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2014 m. rugsėjo 4 d., jis padarė analogišką nusikaltimą. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu J. D. už tai buvo nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Visgi teismas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams, tikėdamasis, jog bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (t. 4, b. l. 112–117). Pažymėtina, jog šios bausmės vykdymo metu J. D. buvo dar kartą išreikštas pasitikėjimas – neatlikus visos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi jo, kaip probuojamojo asmens, priežiūra buvo nutraukta prieš terminą (t. 4, b. l. 118). Visgi nei paskirta bauda (baudos skyrimo galimybę prašoma svarstyti ir nagrinėjamoje byloje), nei vykdyta J. D., kaip probuojamojo asmens, priežiūra, nei teismo suteiktas pasitikėjimas, nutraukiant jo priežiūrą anksčiau termino, nepasiteisino, nes, kaip nustatyta ir neginčijama šioje byloje, 2020 m. vasario mėnesį J. D., veikdamas iš esmės tokiu pat būdu ir su tuo pačiu S. G., dar kartą neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.
8. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės rodo susiformavusį J. D. elgesio modelį siekiant pasipelnyti iš nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir šio neteisėto apelianto siekio iki šiol jo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nepakeitė – tiek bauda, tiek teismo išreikštas pasitikėjimas paskiriant laisvės atėmimo bausmę, bet atidedant jos vykdymą, nebuvo pakankamos siekiant atgrasyti apeliantą nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Tokioje situacijoje, kai asmuo nepadaro reikiamų išvadų ir nenustoja elgtis nusikalstamai, teismo skiriamos sankcijos turi griežtėti ir negali būti formalios, todėl šioje situacijoje tik laisvės atėmimas, bent jau dalį šios bausmės atliekant pataisos įstaigoje, gali būti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens požiūrį į teisę ir jo elgesį ateityje.
9. Tokių išvadų kontekste, net ir nustatyta J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailestis dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei aplinkybė, kad jis su žmona augina mažametę dukrą, nors ir svarbios skiriant bausmę, negali būti pervertintos ir gali būti svarbios tik sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio. Minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta nuteistajam skiriant bausmę, nes būtent dėl jos J. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra kiek žemesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (nuteistajam paskirtas 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimas, o BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, taigi bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimalią šios bausmės rūšies ribą, yra 4 metai 1 mėnuo ir 15 dienų), ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta dar trečdaliu. Kita vertus, akivaizdu, kad būtinybė išlaikyti ir auginti mažametį vaiką egzistavo ir inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu. Nuteistasis dėl ankstesnių teistumų puikiai suprato savo galimo neteisėto elgesio padarinius, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl apeliantas turi prisiimti dėl tokio savo veikimo kylančius neigiamus padarinius. Sprendimas paskirti J. D. švelnesnę bausmės rūšį nagrinėjamoje situacijoje reikštų formalų teisingumą, neabejotinai formuotų nebaudžiamumo jausmą ir rodytų, kad valstybės ir teismo pasitikėjimu gali būti piktnaudžiaujama.
10. Atsižvelgdama į visas šio sprendimo 7 – 9 pastraipose minėtas aplinkybes apie J. D. taikytas poveikio priemones, jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, naujų analogiškų nusikaltimų darymą, teisėjų kolegija nemato jokio pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ar keisti teisingą ir tinkamai individualizuotą teismo sprendimą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir būtinybės atlikti dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
11. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymas atidėti visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra nepagrįstas ir negalimas, nes pagal šioje byloje taikytiną ir aktualią BK 75 straipsnio redakciją, sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo atveju visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas tokioje situacijoje apskritai negalimas. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. birželio 31 d. (inkriminuota veika padaryta 2020 m. vasario mėn.), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už sunkų tyčinį nusikaltimą, teismas apskritai negalėjo – nei iš dalies, nei visa apimtimi – atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Vadovaujantis galiojančia BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.), asmeniui, nuteistam už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimas šiuo metu, t. y. priešingai nei veikos padarymo metu, galimas tik esant kitoms BK 75 straipsnyje 3 dalyje numatytoms sąlygoms ir tik iš dalies atidedant ne mažesnę nei 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paskirti atlikti tik minimalią, t. y. 6 mėnesių trukmės, laisvės atėmimo bausmę yra maksimaliai švelnus ir negali būti keičiamas.
12. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl jam paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino maksimaliam 3 metų terminui, pastebi, kad J. D. už analogišką nusikaltimą, padarytą anksčiau jau buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymą atidėtas 2 metams. Taigi anksčiau taikytas švelnesnis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas nebuvo pakankamas, nes J. D. ir vėl veikė analogišku būdu, tuo pačiu suvokdamas dėl tokio veikimo realiai gresiančias dar griežtesnes pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė ilgesnį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimo terminą. Toks terminas nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje aiškiai kryptingus ir nusikalstamos veikos pobūdį atitinkančius ir ne per griežtus nuteistajam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, yra būtinas ir proporcingas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas ir šiuo aspektu atmestinas.
13. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu J. D. paskirta bausmė yra teisinga ir jo keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo J. D. (J. D.) apeliacinį skundą atmesti.