Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-119-898/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-04-23
Bylos Nr.: 1-119-898/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-02-5-00016-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Išnagrinėta priimant nuosprendį.

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė (pirm.)
Kaltinamasis: J. D., S. G.
Advokatai: Aušra Saulėnienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-119-898/2021Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00016-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.17.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Gabijai Alsytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,kaltinamiesiems J. D. ir S. G.,kaltinamojo S. G. gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2 kartus:

1) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje ? 110 MGL dydžio (14 300 Lt) bauda (bauda nesumokėta);

2) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ? 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui (2017 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutraukta probuojamojo priežiūra prieš terminą), kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį;

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus:

1) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ? 106 MGL dydžio (13 780 Lt) bauda (bauda nesumokėta);

2) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ? 10 parų arešto;

3) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ? 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui (2019 m. spalio 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui), kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. neteisėtai įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką ? Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais ? banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2020 m. vasario mėn. antroje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Kalvarijų turguje, esančiame Kalvarijų g. 61, Vilniuje, už nenustatytą pinigų sumą neteisėtai įgijo 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“ ir 490 pakelių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 13 718,70 Eur (274,374 MGL), ir pardavėjui jo nurodymu 2020 m. vasario 25 d., apie 20.00 val., atvežus minimas cigaretes prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perkrovė jas į kieme stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. vasario 25 d., sutaręs su tuo pačiu nurodytu nenustatytu asmeniu, kuomet šis atvežė aukščiau nurodytas cigaretes prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš šio neteisėtai, pažeisdamas aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, įsigijo dar 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 14 006 Eur (280,12 MGL), kurias jiems susitarus minimas asmuo 2020 m. vasario 27 d., konkrečiai nenustatytu laiku, atvežė ir paliko sutartoje, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje, prie ežero, esančio Panezdilių kaime, Šalčininkų r., ir tokiu būdu jis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis iš to paties ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai bendrai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 490 pakelių „Minsk City QS“, 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 27 724,7 Eur (554,494 MGL), ir neteisėtai laikė šias akcizais apmokestinamas prekes – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais nuo jų įsigijimo momento neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje prie ežero, esančio Panezdilių kaime, Šalčininkų r., iš kurių 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais 2020 m. vasario 27 d. už 2 000 Eur pardavė S. G., kuris minimas cigaretes tą pačią dieną, konkrečiai nenustatytu laiku, prie ežero, esančio Panezdilių kaime, Šalčininkų r., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje, pasikrovė į savo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis, J. D., likusius 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais tiksliai nenustatytu metu, pasikrovė į savo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gabeno jas, kol jis bei S. G. 2020 m. vasario 27 d., 17.32 val., kelyje Eišiškės-Pirčiupiai-Vilnius, ties Paluknio mstl., Trakų r., buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Specialiosios paskirties Skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų, o likusią dalį cigarečių ? 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“ ir 490 pakelių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais nuo jų įsigijimo momento neteisėtai laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusiame automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. vasario 27 d., 23.30 val., minimas cigaretes kratos metu paėmė pareigūnai.

S. G. turėdamas tyčią neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, pažeisdamas nustatytą tvarką ? Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais ? banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2020 m. vasario mėn. antroje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų „Halės“ turguje, esančiame Pylimo g. 58, Vilniuje, už 594 Eur įsigijo 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kuriuos parsigabenęs laikė savo motinai T. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir pažeisdamas aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, 2020 m. vasario 27 d. iš J. D. už 2 000 Eur, kuriuos turėjo sumokėti vėliau, įsigijo dar 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kuriuos prie ežero, esančio Panezdilių kaime, Šalčininkų r., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje, pasikrovė į savo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabeno juos į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu jis savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai laikyti akcizais apmokestinamas prekes – 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, bei 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos ir sudaro 7 965,7 Eur (159,314 MGL), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes gabendamas 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ 2020 m. vasario 27 d., 17.32 val., kelyje Eišiškės-Pirčiupiai-Vilnius, ties Paluknio mstl., Trakų r., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, jog veiką padarė norėdamas užsidirbti, tačiau cigarečių pirkimas ir pardavimas nėra jo pragyvenimo šaltinis. Kalvarijų turguje iš apie 50 metų Baltarusijos piliečio S. nusipirko 8 dėžės cigarečių „Fest“, „NZ“, „Minsk super slim“, „Minsk Capital“, „Heats“ su baltarusiškomis banderolėmis. Vienos dėžės kaina buvo 500 Eur. Šias cigaretes jam atvežė į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir jis už jas sumokėjo. Praėjus 2-3 dienoms jam pasiūlė įsigyti dar 8 dėžes cigarečių ir nurodė vietą – Panezdilio kaime prie ežero. Kadangi 8 dėžių cigarečių jam buvo per daug, jis pasiūlė 4 dėžes cigarečių pirkti S. G.. Šis sutiko. Sutartu laiku – apie 13 val., pardavėjas atvežė 8 dėžes – 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir paliko sutartoje vietoje, o vakare turėjo atvažiuoti pas jį namus ir paimti pinigus. Jis, apie 13 val., pažįstamam priklausančiu automobiliu, nuvažiavo pasiimti cigarečių, jos buvo sutartoje vietoje, tačiau važiuojantį atgal jį sustabdė VSAT pareigūnai ir automobilio bagažinėje rado 4 dėžes cigarečių. Tuomet pareigūnai nuvažiavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikę kratą, jo automobilyje „Ford Galaxy“ rado dar 8 dėžes. S. G. turėjo važiuoti į tą pačią vietą paimti cigarečių apie 14 val., vieta S. G. buvo žinoma, nes jie abu dažnai ten žvejoja. Patvirtino, kad S. G. nuvažiavo pasiimti cigarečių, nes kai jį sustabdė VSAT pareigūnai, po pusvalandžio jis pamatė stovintį S. G. automobilį. Cigarečių pardavėjas vakare neatvažiavo į jo namus, dingo, todėl už cigaretes, paimtas prie ežero, jis nesumokėjo. Paaiškino, kad S. G. jis ketino parduoti cigaretes už tą pačią sumą, už kurią pats jas pirko, S. G. turėjo sumokėti, tačiau nesumokėjo. Patvirtino, kad kaltinamajame akte visos cigaretės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad kai važiavo pasiimti cigarečių, kartu su juo važiavo J. N.. Jis jai pasakė, kad važiuoja tvarkyti reikalų, o jai iš jo pažįstamo, kuris parduoda kvepalus pigiau, tą dieną reikėjo nusipirkti kvepalų, todėl jis pasiūlė jai važiuoti kartu ir sutvarkius reikalus, jis padėtų jai juos nusipirkti. Nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu gauna 200 Eur per mėnesį, prasidėjus sezonui jis bus įdarbintas UAB „S“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Jo žmonos pajamos 700-800 Eur.

Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad susitikus su J. D. šis pasiūlė pirkti 4 dėžes cigarečių, už kiekvieną mokant po 500 Eur. Pinigų jis nesumokėjo. Sumokėti už cigaretes jis turėjo po 1-2 dienų. Nusipirktas cigaretes planavo parduoti ir taip užsidirbti. J. D. jam pasakė, kur prie ežero bus padėtos cigaretės. J. D. pažįstamo automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas servise, esančiame raudoname pastate priešais prekybos centrą „A“. J. D. pasakė, kad jis gali pasiimti automobilį iš serviso ir su juo važiuoti paimti cigarečių, ką jis ir padarė. Mano, kad automobilio vertė apie 1 000 Eur. Jis nuvažiavo prie ežero, susidėjo cigaretes į bagažinę, tuomet jį, važiuojantį į Vilnių, sustabdė pareigūnai, jis pripažino, kad tai jo cigaretės. Jo motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, buvo atlikta krata ir rasti 27 blokai cigarečių „Winston Blue“ ir 10 pakelių cigarečių „Karelia“. Nepamena prieš kiek laiko iki sulaikymo jis pirko cigaretes „Winston Blue“ „Halės“ turguje iš čigonės asmeniniams poreikiams, ir laikė šiame bute; 10 pakelių cigarečių „Karelia“ priklauso jo merginai J. N., kurias ji legaliai pirko Egipte parduotuvėje „Duty free“, kai 2020 m. vasario mėnesį, jie kartu keliavo į Egiptą. Patvirtino, kad 2014 m. kartu su J. D. buvo teisiami už tą pačią veiką. Šiuo metu nedirba, gauna pašalpą, pripažįsta išlaidas dėl valstybės garantuojamų teisinių paslaugų teikimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. G. duotus parodymus (t. 5, b. l. 19.). S. G. apklausiamas 2020 m. vasario 28 d. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. sutinka dėl cigarečių, kurios buvo paimtos kratos metu pas jį bute (duomenys neskelbtini), ir dėl cigarečių, kurias radęs vežė automobilyje. Jis J. N. pažįsta, kažkada bendravo, dabar yra su ja susipykęs. Paaiškinti, kaip ji atsirado pas J. D. automobilyje, jis negali. J. D. jis pažįsta, su juo palaiko draugiškus santykius. Jis pats automobilio neturi. J. N. turi automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš 2 dienas jis susitiko su iš matymo pažįstama mergina vardu M., kurios duomenų daugiau nežino, su ja susitiko Subačiaus g., Vilniuje. Ji jo paprašė, kad jis suremontuotų automobilį „VW Passat“, valst. Nr. nežino. Jis sutiko ir pasiėmė automobilį. Šiuo automobiliu jis nusprendė pasinaudoti, juo važinėjo. 2020 m. vasario 27 d., po pietų, jis buvo nuvažiavęs į biržą. Po to jam paskambino pažįstamas vardu J., daugiau jokių duomenų nežino, kurio skambutis turi būti užfiksuotas jo telefone, ir pasakė, kad galima nuvažiuoti į Druskininkus pailsėti. Jis nusprendė vienas nuvažiuoti į Druskininkus. Iš Vilniaus jis išvažiavo apie 15 val., važiavo per Pagirius, po to per Keturiasdešimt totorių kaimą, po to miško keliukais. Mišku važiavo norėdamas sutrumpinti kelią. Važiuodamas sustojo atlikti gamtinių reikalų. Kiek paėjęs pamatė eglės šakomis uždėtus 4 ryšulius. Jis pasižiūrėjo, vieną ryšulį praplėšė, ten buvo cigaretės. Nusprendė jas pasiimti. Cigaretes sudėjo į bagažinę ir toliau važiavo mišku. Išvažiavo iš miško ties sankryža į Eišiškes ir Druskininkus. Išvažiavęs pasuko ne į Druskininkus, o nusprendė grįžti atgal į Vilnių. Dabar tikslios vietos pasakyti negali, kur jį sustabdė pasieniečiai. Jie prie jo privažiavo iš paskos. Kai jis sustojo, tai priekyje taip pat matė švyturėlius, tačiau kas ten buvo, jis nežino. Kai jį sustabdė, jis nematė nei J. E., nei J. Juos pamatė, kai buvo atvežtas į rinktinę. Kad J. E. ir J. buvo sustabdyti kitame automobilyje, jis nežinojo, ką jie ten veikė ir kur važinėjo, jis nežino. Miške rastas cigaretes pasiėmė savo reikmėms. Kratos metu bute, kuris priklauso jo motinai, (duomenys neskelbtini), buvo rasta 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 10 pakelių „Karelia Menthol“. Šios cigaretės priklauso jam. Maždaug prieš savaitę jis 270 pakelių cigarečių nusipirko „Halės“ turguje, Vilniuje, iš čigonų, sumokėjo už bloką po 22 Eur. Cigaretes „Karelia Menthol“ jam atvežė sesuo iš Egipto dovanų. Pats daug rūko, todėl ir stengiasi gauti cigarečių pigiau. Nieko negali paaiškinti apie kitas cigaretes, kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą. Jos jam nepriklauso, kam priklauso, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 12 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. G. (t. 5, b. l. 28-29) parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes gabeno tik 4 dėžes cigarečių, kurias jis nusipirko savo reikmėms. 2020 m. vasario 27 d. jis su J. N. jos automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo iki Puškino muziejaus, kuris yra Subačiaus g., Vilniuje, kur turėjo susitikti su J. D., nes šis norėjo su juo pasiklabėti. J. N. liko automobilyje, o jie du kalbėjosi. Bekalbant J. D. jam pasiūlė pirkti 4 dėžes cigarečių, už dėžę po 500 Eur. Kadangi jis rūko, o kaina pasirodė priimtina, tai nusprendė nusipirkti šitas dėžes. Sutarė su J. D., kad pinigus ? 2 000 Eur, atiduos kitą dieną. J. D. pasakė, kad dėžės bus padėtos prie ežero, prie kurio jie ne kartą yra žvejoję ir linksminęsi. Jis sutiko, tačiau pasakė, kad neturi automobilio. Tada J. D. jam pasakė, kad yra suremontuotas automobilis servise prie „A“, kad reikia nuvažiuoti ir iš ten jį paimti. Susitarė su J. D. susitikti apie 16 val. degalinėje „E“, kuri yra sankryžoje važiuojant į Trakus ir Druskininkus. Jis taksi nuvažiavo prie „A“, servise pasiėmė automobilį „VW Passat“, valstybinių numerių nepamena, sidabrinės spalvos. Apie 16 val. atvažiavo į degalinę, po kelių minučių prie jo atėjo J. D. Pasikalbėjo, kad niekas nesikeičia, ir kad jis gali važiuoti pasiimti savo 4 dėžių su cigaretėmis. Pats J. D. nuėjo, kur ? jis nematė. Jis dar užėjo į degalinę, nusipirko pavalgyti ir po to taip pat išvažiavo. Važiavo link Pirčiupių, po to link ežero. Atvažiavęs prie ežero J. D. nurodytoje vietoje rado 4 dėžes su cigaretėmis. Daugiau ten nieko nebuvo. Pasiėmęs dėžes susidėjo jas į bagažinę ir išvažiavo. Nei važiuodamas į priekį, nei atgal J. D. nematė. Išvažiavus į pagrindinį kelią link Vilniaus, pamatė, kad jam iš paskos privažiavo automobilis, kuris, susigretinęs su juo, įjungė švyturėlius ir jis sustojo. Prie jo priėjo pareigūnai ir paprašė parodyti, ką jis turi. Matė maždaug už pusės kilometro taip pat sustojusį automobilį su švyturėliais, tačiau nežino, ar ten buvo sustabdytas J. D. Apie tai, kad su J. D. buvo ir J. N., jis sužinojo tik tuomet, kai buvo atvežtas į rinktinę. Jis norėjo nusipirkti sau cigarečių pigiai, ką po to būtų daręs, nežino. Apie cigaretes, rastas kratos metu, jis viską papasakojo pirmoje apklausoje ir dėl jų parodymai nesikeičia. Anksčiau sakė netiesą, nes buvo išsigandęs ir pasimetęs. Apie M. nieko negali pasakyti, jos nepažįsta. Ją pirmoje apklausoje paminėjo, nes automobilyje buvo automobilio registracijos liudijimas, ir ten buvo jos duomenys (t. 5, b. l. 28-29).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. G. parodė, kad teisingi yra paskutiniai pagarsinti parodymai.

Taip pat buvo pagarsinti 2020 m. rugpjūčio 27 d. S. G. papildomos apklausos metu duoti parodymai (t. 5, b. l. 33-37). S. G. parodė, kad jis nežinojo, jog pas J. D. buvo daugiau cigarečių, apie tai šis jam nieko nesakė. Jis suprato, kad J. D. turi tik 4 dėžes cigarečių, kurais jam ir pasiūlė. J. D. cigaretes jam pasiūlė 2020 m. vasario 27 d., kuomet jie susitiko (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, telefonu apie cigaretes nekalbėjo. Jis turėjo sumokėti J. D. už kiekvieną cigarečių dėžę po 520 Eur. Pinigus turėjo atiduoti po poros dienų, iš viso 2 080 Eur. Cigaretes įsigijo sau. Ką toliau su jomis būtų daręs nežino. Jis J. D. neklausė, iš kur šis gavo cigaretes, nes jam tai buvo neįdomu.

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis S. G. parodė, kad jie yra teisingi, tačiau patikslino, jog vienos dėžės kaina buvo 500, o ne 520 Eur, galbūt pareigūnai apklausos metu jį ne taip suprato.

Kaltinamiesiems prisipažinus kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamojo S. G. gynėjai advokatei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas V. B. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d., jis su kolegomis ? specialistu E. K. ir vyresniuoju specialistu J. B. dirbo pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus informaciją. Buvo gauta informacija, kad galimai bus gabenamos cigaretės. Apie 17.00 val., pamainos vyresnysis J. B. nurodė, kad reikės vykti link (duomenys neskelbtini) kaimo, Trakų r. Jie trise tarnybiniu automobiliu vyko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vykstant pamainos vyresnysis J. B. per radijo ryšį bendravo su kriminalinės žvalgybos pareigūnais. Jie privažiavo prie Paluknio kaimo, tik spėjo apsisukti, kai pamatė Vilniaus link atvažiuojantį tamsios spalvos „VW Passat“ automobilį, tai buvo 17.32 val. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir sustabdė minėtą automobilį. Tai buvo „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės ir prisistatęs paprašė dokumentų, pagal kuriuos nustatė, kad automobilį vairavo J. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu vyko keleivė J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, ar veža ką nors draudžiamo, vairuotojas pasakė, kad ne. Patikrinus automobilį, jo bagažinėje buvo rastos 4 kartoninės dėžės, ant kurių buvo lipdukas su užrašu „Fest“. J. D. ir J. N. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę (t. 2, b. l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė iš esmės analogiškas aplinkybės kaip ir liudytojas V. B. (t. 2, b. l. 126-127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytojai V. B. ir E. K. (t. 2, b. l. 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. jis su kolega specialistu P. G. gavo iš kolegos J. B. pranešimą vykti link (duomenys neskelbtini) kaimo, Trakų r., kur reikėjo sustabdyti patikrinimui dėl akcizinių prekių gabenimo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai galėjo būti apie 17.30 val., jis su kolega P. G., kuris vairavo tarnybinį automobilį, nuvyko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ties sankryža pamatė link Vilniaus važiuojantį automobilį. Minėtą automobilį sustabdė privažiavę iš galo. Jis išlipo ir priėjo prie sidabrinės spalvos „VW Passat“ automobilio. Automobilyje buvo tik vairuotojas. Jis prisistatė, paprašė dokumentų, pasidomėjo, ar gabena, ką nors neleistino. Sustabdyto automobilio „VW Passat“ vairuotojas atsakė, kad nieko uždrausto negabena. Vairuotojas buvo S. G., automobilyje buvo vienas. Patikrinus bagažinę buvo rastos 4 kartoninės dėžės, ant kurių buvo užklijuoti lipdukai nuo cigarečių „Fest“. Matė, kad už jų sustabdyto automobilio, maždaug apie 100-150 m atstumu, buvo sulaikytas kitas automobilis, atrodo tamsios spalvos, kurį sustabdė kiti kolegos. Automobilis, vairuotojas ir dėžės buvo pristatyti į Vilniaus pasienio rinkinę (t. 2, b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta M. J. parodė, kad J., kurio pavardės ji nežino, tačiau jis gyvena kaimynystėje, paprašė jos, kad ji savo vardu užsiregistruotų automobilį. Tai buvo 2020 m. vasario 20 d., jie automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į „Regitrą“. Automobilį vairavo J., nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Tvarkė registraciją ir mokėjo pinigus J. Grįžus J. pasiėmė automobilį ir nuo to laiko juo naudojasi. Už automobilio registravimą jos vardu jai nieko nemokėjo. Kur J. važinėja automobiliu, ji nežino. Apie tai, kad tuo automobiliu buvo vežamos cigaretės, ji nežinojo. Ji gali atpažinti J., pagal veidą, liesą kūno sudėjimą, trumpus plaukus. Asmens vardu S. G. ji nepažįsta (t. 2, b. l. 97-98).

2020 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad M. J. atpažino J. D. kaip asmenį vardu J., apie kurį davė parodymus (t. 2, b. l. 99-104).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas L. U. parodė, kad 2019 m., tikslaus laiko nepamena, gal pavasario pabaigoje, jis iš pažįstamo, kuris išvyko į užsienį, nusipirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. nepamena. Sumokėjo 1 000 Eur. Jis pats nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį jis laiko (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko pasakyti negali, tai galėjo būti 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje prieš šventes, jam būnant kaime, pas jį atvažiavo iš matymo pažįstamas J., su kuriuo jis susipažino Vilniuje, bare. Jis atrodė apie 35-40 metų amžiaus, neaukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, plikai nusikirpęs. Jis galį jį atpažinti. J. jį parvežė iš kaimo jo automobiliu į Vilnių ir paprašė pasinaudoti automobiliu. Pasakė, kad už automobilio nuomą jis mokės po 50 Eur į mėnesį. Nuo to laiko J. naudojasi jo automobiliu ir moka už nuomą. Kam J. reikalingas automobilis jis nesidomėjo. Jeigu būtų žinojęs, kad gabens jo automobiliu cigaretes, būtų nedavęs (t. 2, b. l. 165-166).

2020 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad jis atpažino J. D. kaip asmenį vardu J. (pagal išvaizdą, šukuoseną), apie kurį davė parodymus (t. 2, b. l. 167-172).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta J. D. parodė, kad J. D. yra jos vyras ir jai yra išaiškinta teisė dėl parodymų prieš vyrą davimo. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, dabar jau nepamena, kada ir iš ko nusipirko automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. nepamena. Kiek mokėjo nepamena. Šiuo automobiliu važinėja ji. Taip pat automobiliu važinėja ir vyras. Vyras pasiima automobilį kada jam reikia. Maždaug prieš savaitę iki įvykio jis pasiėmė automobilį „Ford Galaxy“, kur jis su juo važinėjo, nežino, nesidomi. Su vyru šiuo metu gyvena atskirai, tačiau nėra išsituokę. Namas (duomenys neskelbtini) priklauso J. motinai. Apie tai, kad jos automobilyje „Ford Galaxy“ buvo rastos cigaretės, ji nieko nežino. Kam jos priklauso ir iš kur jos atsirado, pasakyti negali. Jai cigaretės tikrai nepriklauso. Apie vyrą J. D. ji nieko nenori pasakyti (t. 2, b. l. 145-147).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 28 d. kaip įtariamoji apklausta J. N. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltės nepripažįsta. J. D. yra jos pažįstamas, tačiau artimų santykių su juo nepalaiko. S. G. yra jos vaikinas, su kuriuo būna įvairiai ? tai kartu gyvena, tai atskirai. 2020 m. vasario 27 d., apie pietus, ji ir S. G. susitiko su J. D. Vilniuje, prie Puškino muziejaus. Ji norėjo, kad jai sutvarkytų autoservise automobilį. S. G. su J. D. tarėsi, kuris iš jų nuvarys tvarkyti jos automobilį. S. G. pasakė, kad jis nuvarys automobilį. J. D. paklausė, ką ji veikia, pasiūlė jai pasivažinėti, nes norėjo su ja pasikalbėti, o po to pažadėjo ją nuvežti ten, kur jai reikia. Jis buvo su automobiliu „VW Passat“. Ji sutiko. Dabar tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti apie 16 val., kai pamatė, kad J. D. išvažiuoja iš Vilniaus. Jis jai paaiškino, kad jam reikia kai kur nuvažiuoti, tačiau, kur ir ko ten jis važiuoja, nesakė. Ji paklausė, ko jis ten važiuoja, į ką jis jai atsakė, kad pasikalbėti. Kur važiavo, ji nežino, nes daugiausia žiūrėjo į telefoną. Gyvenviečių pavadinimų ji negali pasakyti, nes į šonus nesidairė. Kiek laiko važiavo nuo Vilniaus, ji pasakyti negali, gal maždaug 20 min. Tada J. D. sustojo miške esančioje autobusų stotelėje. Sustojęs pasakė, kad ji išliptų ir jo čia lauktų, o pats nuvažiavo. Jai pasakė, kad nėra ko ten jai važiuoti. Ji išlipusi pasivaikščiojo apie 15 min. Po to pamatė atvažiuojantį J. D. Jis sustojo, buvo vienas. Ji atsisėdo į automobilį. Automobilio salone nieko nebuvo, tik pagalvė ir vaikiška pirštinė. Važiuodami apie tai, kur jis buvo ir ar susitvarkė savo reikalus, jie nesikalbėjo. Kur tuo metu buvo S. G. ji nežino. Nuo to momento, kai jie išsiskyrė Vilniuje, ji jo nematė. Važiuojant link Vilniaus, jų automobilį sustabdė pareigūnai, tai buvo po 17 val. Ji pasimetė, jai liepė išlipti iš automobilio, o J. D. nusivedė į kitą automobilį. Po to ji matė, kad buvo atidaryta automobilio „VW Passat“ bagažinė, tačiau, kas ten buvo, ji nematė. Vedant ją į tarnybinį automobilį, ji pamatė, kad sustabdytas dar vienas automobilis ir prie jo stovi S. G. Kaip jis ten atsirado ir ką jis ten veikė, ji paaiškinti negali. S. G. stovėjo už automobilio, kuriuo jie važiavo. Kai važiavo, ji nesidairė, todėl negali pasakyti, ar S. G. važiavo paskui juos. Vėliau jie buvo sulaikyti ir atvežti, kaip vėliau sužinojo, į Vilniaus pasienio rinktinę. Ji jokio nusikaltimo nepadarė, jokių cigarečių negabeno. Kad cigaretės buvo automobilyje, kuriame ji važiavo, ji sužinojo, kai buvo atvežta į rinktinę. Taip pat nieko negali pasakyti apie pranešime apie įtarimą minimas, kratos metu rastas cigaretes pas J. D. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji būna, tas butas priklauso S. G. mamai. Dėl 10 pakelių cigarečių gali pasakyti, kad tas cigaretes ji pirko oro uosto parduotuvėje savo reikmėms, nes pati rūko, ir taip pat rūko ir S. G. Kam priklauso bute rasti 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ji nežino. Ji nebūtų važiavusi kartu su J. D., jeigu būtų žinojusi, kad jis veš cigaretes (t. 3, b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip įtariamoji J. N. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės ji nepripažįsta, kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, ji jokių cigarečių negabeno, kad jos buvo vežamos J. D. automobilyje ji nežinojo. 2020 m. vasario 27 d. ji važinėjo su J. D. ir išsikalbėjo, kad jai reikalinga dovana, nes ji planavo eiti į šventę. J. D. jai pasakė, kad jis turi pažįstamų, kurie galės gauti kvepalų, tačiau pasakė, kad pirmiausia jis susitvarkys savo reikalus, o po to jau nuveš ją pasižiūrėti kvepalų, ji sutiko. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, jie apie 16 val. išvažiavo iš Vilniaus, buvo sustoję kažkokioje degalinėje. Tačiau kurioje, ji pasakyti negali. J. D. buvo išlipęs iš automobilio, o ji liko automobilyje. Ar ką nors buvo sutikęs degalinėje J. D., ji nematė. Po to jie išvažiavo. Cigaretės „Karelia Menthol“, 10 pakelių, priklauso jai. Jos yra be banderolių, nes jas pirko ji pati, kai buvo išvykusi į Egiptą. Dabar tikslios datos pasakyti negali, nes nepamena, atrodo išskrido vasario 8-9 d. ir buvo 7 dienas. Už cigaretes ji mokėjo banko kortele (t. 3, b. l. 40-42).

2020 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. N. iš esmės patvirtino savo parodymus, kuriuos davė apklausta kaip įtariamoji (t. 3, b. l. 130-132).

2020 m. birželio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip J. D. parodė vietą, iš kur jis pasiėmė dėžes su cigaretėmis, ir kur jį sulaikė pareigūnai (t. 4, b. l. 63-68).

2020 m. rugpjūčio 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. G. parodė vietą, iš kur jis pasiėmė dėžes su cigaretėmis (t. 5, b. l. 33-37).

2020 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta ? kelias Vilnius-Varėna-Gardinas, ties Paluknio gyvenviete, Trakų r., apžiūros objektai yra pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bagažinėse rasta po 4 dėžes su cigaretėmis „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (viso 4 000 pakelių), automobilių dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas „e-Star“ ir kt. daiktai (t. 1, b. l. 24-32).

2020 m. vasario 27 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas S. G., (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Karelia Menthol“ be akcizo ženklų, 2 kvitai ir „Leidimas“ (t. 1, b. l. 95-101).

2020 m. vasario 27 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas J. D., (duomenys neskelbtini), kieme stovinčiame automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 490 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, automobilio „Ford Galaxy“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119-126).

Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvadoje Nr. (9.3/45)-2V-13110 nurodyta, kad 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 490 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 358 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizais ir 10 pakelių cigarečių „Karelia Menthol“ be akcizo ženklų vertė yra 29 976,08 Eur (t. 1, b. l. 166-168).

2020 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 490 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais apžiūra (t. 1, b. l. 147-156).

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2020 m. kovo 13 d. rašte Nr. (9.3/49)-2V- 4290 įvertinti automobiliai: „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 790 Eur; „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1 250 Eur; „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 900 Eur. (t. 2, b. l. 45-46).

2020 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių cigarečių „Karelia Menthol“ be akcizo ženklų, apžiūra (t. 1, b. l. 108-111).

2020 m. balandžio 8 d. apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, 2 pirkimo – pardavimo sutarys, draudimo polisas, kvitas. (t. 2, b. l. 16-29).

2020 m. balandžio 8 d. apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, kvitas, draudimo polisas (t. 2, b. l. 30-39).

2020 m. birželio 22 d. nutarimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui L. U. (t. 2, b. l. 47-49).

2020 m. kovo 3 d. apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir raktas (t. 1, b. l. 133-138).

2020 m. vasario 28 d. asmens kratos protokole užfiksuota, jog pas J. D. rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, „BlackBerry“, USB atmintinė, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 3 užrašų knygutės, rankinė, piniginė, SIM kortelės ir jų laikikliai, 550 Eur (t. 4, b. l. 7-8).

2020 m. balandžio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota mobiliųjų ryšio telefonų „Nokia“, „BlackBerry“, USB atmintinės, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 3 užrašų knygučių, rankinės, piniginės, SIM kortelių ir jų laikiklių, 550 Eur apžiūra (t. 4, b. l. 17-38).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados

BK 199² straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. BK 199² straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje ištirtų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai J. D. ir S. G. kaltę pagrindžiančių įrodymų, jog jie, pažeisdami teisės aktų reikalavimus, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. J. D. neteisėtai įgijo ir laikė, o S. G. per du kartus įgijęs kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pasikėsino laikyti kaltinime nurodytus cigarečių kiekius. Kaltinamieji jiems inkriminuotuose kaltinimuose nurodytas aplinkybes patvirtino visiškai ? kaltinamasis J. D., savo kaltę pripažindamas visiškai ir parodydamas, jog dalį draudžiamų ir kaltinime nurodytų cigarečių buvo įsigijęs anksčiau ir laikė jas namuose, kitą dalį – 4 000 cigarečių „Fest“ įsigijo iš to paties žmogaus, tačiau jam jų visų nereikėjo, todėl pusė jų (2 000 cigarečių pakelių) pasiūlė pirkti S. G., kuris pats važiavo į sutartą vietą jų parsivežti. S. G. patvirtino, jog dalį ? 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ cigarečių buvo įsigijęs turgavietėje iš nepažįstamų asmenų, o 2 000 cigarečių pakelių „Fest“ pasiūlė nusipirkti J. D., su kurio pasiūlymu jis sutiko ir nuvažiavo į J. D. nurodytą vietą, prie ežero, kur susidėjęs cigaretes į automobilį, grįždamas buvo sulaikytas pareigūnų. Šias kaltinamųjų teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir posėdžio metu aukščiau ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys – įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, jog kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, ties Paluknio gyvenviete, Trakų r., sustabdytas juodos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. D., ir kurio bagažinėje rasta 4 dėžės su cigaretėmis „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (viso 2 000 pakelių) ir sustabdytas pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. G. ir kurio automobilyje taip pat rasta 4 dėžės su 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 24-32); atlikus kratą pas J. D. (duomenys neskelbtini), kieme stovinčiame automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 490 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, automobilio „Ford Galaxy“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį automobilio savininke nurodyta J. D. žmona J. D. (t. 1, b. l. 119-126; 133-138; 147-156). Kratos metu S. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, ir 10 pakelių cigarečių „Karelia Menthol“ be akcizo ženklų, kurias, kaip nurodė S. G., jo draugė J. N. pirko Egipte, „Duty Free“ parduotuvėje (tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. N.). Kaltinamiesiems pateiktuose kaltinimuose neteisėtai disponuotų cigarečių muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, patvirtina Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvada Nr. (9.3/45)-2V-13110, kurioje nurodyta, jog J. D. įgytų ir laikytų 4 000 pakelių cigarečių „Fest“, 700 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 480 pakelių cigarečių „Heets“, 1 500 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 490 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 280 pakelių cigarečių „Fest“, 358 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizais vertė yra 27 721,07 Eur; S. G. pasikėsintų laikyti 2 000 cigarečių pakelių „Fest“ ir 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 7 965,7 Eur (t. 1, b. l. 166-168).

Kaltinamųjų teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės bei rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys yra sutampantys ir su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų pareigūnų V. B., E. K., J. B., A. B., P. G. parodymais apie turimą informaciją dėl galimo cigarečių gabenimo ir J. D. bei S. G. sulaikymo, atliktų kratų aplinkybių. Aukščiau aptarti įrodymai yra vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Kaltinamojo J. D. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 199² straipsnio 2 dalį kaip neteisėtas disponavimas (įgijimas ir laikymas) akcizais apmokestinamomis prekėmis, šiuo atveju cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL (12 500 Eur) sumą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kadangi J. D., žinojo ir suprato (prieš tai buvo teistas už analogiško pobūdžio veikas), jog įgyja ir laiko Lietuvos Respublikoje teisės aktais draudžiamus įsigyti ir laikyti cigarečių kiekius bei norėjo taip veikti, norėdamas užsidirbti. Šios nusikalstamos veikos požymis – gabenimas, šiuo atveju nors ir nurodytas kaltinime aprašant faktines bylos aplinkybes, tačiau jis savarankiškai nesudaro dar vieno šio nusikaltimo požymio, kadangi gabentų 2 000 cigarečių „Fest“ pakelių vertė (7 003 Eur), nesudaro 150 MGL dydžio sumos. Tad baudžiamojon atsakomybėn J. D. traukiamas už neteisėtą kaltinime nurodytų cigarečių įgijimą ir laikymą.

Kaltinamojo S. G. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas laikyti draudžiamą kiekį akcizais apmokestinamų prekių, šiuo atveju 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos akcizais ir 2 000 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizais, kurių bendra muitinė vertė 7 965,7 Eur, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL (7500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kadangi S. G., žinojo ir suprato (taip pat prieš tai buvo teistas už analogiško pobūdžio veikas), jog įgyja ir laiko Lietuvos Respublikoje teisės aktais draudžiamus įsigyti ir laikyti cigarečių kiekius bei norėjo taip veikti, akcizais apmokestinamas prekes įgydamas savo reikmėms. Nors teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu S. G. gynėja prašė S. G. išteisinti, nesutikdama su pateikta jo veiksmų kvalifikacija, motyvuodama, jog S. G. laikytos cigaretės namuose ir gabentos 2 000 pakelių „Fest“ sudaro savarankiškus administracinius nusižengimus, teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymėtina, jog S. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog cigaretes įsigijo sau, ir nors negalėjo konkrečiai nurodyti kur būtų laikęs ir ką būtų daręs su gabentomis 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, teisinei jo veiksmų kvalifikacijai tai neturi reikšmės. Taip pat reikšmės neturi ir tai, kad jis minėtas dviejų rūšių cigaretes įsigijo iš skirtingų asmenų ir skirtingu laiku, nes nustatyta, jog jo veika nukreipta į tą patį objektą, ją jungia tas pats tikslas, vieninga tyčia, o jo bendrai įgytų ir pasikėsintų laikyti draudžiamų cigarečių vertė viršijo 150 MGL dydžio sumą. S. G. veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas pareigūnų.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punktas numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių. Iš bylos duomenų matyti, jog S. G. gyvenamosios vietos kratos metu rastos cigaretės „Karelia Menthol“ be akcizo ženklų buvo laikomos atskirai nuo 270 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir remiantis J. N. parodymais, ji šias cigaretes įsigijo būdama Egipte. Nors kaltinamojo S. G. parodymai šiuo aspektu nebuvo nuoseklūs (ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog 10 pakelių cigarečių „Karelia Menthol“ jam parvežė sesuo, vėliau tvirtino, kad pirko draugė J. N. Egipte), visgi teismas daro išvadą, jog šioje byloje neįrodytas draudžiamas šių cigarečių nei įgijimas, nei laikymas. Byloje nebuvo paneigta, jog J. N. šias cigaretes įsigijo teisėtai ir teisėta jas laikė. Atsižvelgiant į tai, iš S. G. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė dėl pasikėsinimo laikyti 10 pakelių cigarečių „Karelia Menthol“ ir iš bendros sumos atimtina šių cigarečių akcizais apmokestinamų prekių vertė (34,10 Eur) ir laikytina, jog S. G. pasikėsintų laikyti cigarečių bendra vertė sudarė 7 965,7 Eur.

Kaltinimuose J. D. ir S. G. patikslintinos aplinkybės, jog J. D. pardavė, o S. G. įsigijo už 2 000 Eur (o ne už 2080 Eur) 2 000 cigarečių pakelių „Fest“, nes tokios aplinkybės nustatytos iš kaltinamųjų duotų parodymų teisme. Taip pat, patikslintinos kaltinime nurodytos aplinkybės, jog J. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, įsigijo ir laikė dar 4 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos (o ne Rusijos Federacijos kaip buvo nurodyta prokuroro kaltinime) akcizo ženklais, kurios buvo paliktos prie ežero, esančio Panezdilių kaime, Šalčininkų r., iš kurių 2 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais pardavė S. G., nes tokios aplinkybės nustatytos išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir sugretinus su byloje esančiu įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 24-32). Šių aplinkybių patikslinimas nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir neturi reikšmės jų veiksmų teisinei kvalifikacijai.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-27-697/2019). Baudžiamajame įstatyme yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis J. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų tyčinį tęstinį nusikaltimą (BK 199² straipsnio 2 dalis), už kurį numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Nustatyta viena J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė. Posėdžio metu J. D. nurodė, jog yra vedęs, augina 4 metų mažametę dukterį, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. J. D. 2 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 4, b. l. 119-121). Itin neigiamai J. D. charakterizuoja tai, jog jis praeityje teistas net du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių disponavimą (2014 m. birželio 30 d. ir 2015 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais pagal BK 199² straipsnio 1 dalį), abiem atvejais buvo kaltinamas veikęs kartu su S. G.; paskirtoji bausmė 110 MGL (4 141,57 Eur) bauda pagal 2014 m. birželio 30 d. nuosprendį nėra sumokėta ir išieškoma per antstolio kontorą, kurio pateiktais duomenimis 2020 m. lapkričio 4 d. neišieškotos baudos dalis yra 4 053,52 Eur (t. 4, b. l. 95). Taigi, tokios aplinkybės, kai iš kaltinamojo daugiau nei per 6 metus nuo nuosprendžio priėmimo išieškoma vos 88,05 Eur, kai po jos paskyrimo J. D. dar du kartus padarė analogiškas veikas, rodo, jog baudos bausmės taikyti jam nėra tikslinga, nes ši bausmės rūšis iš esmės nepaveikė kaltinamojo, nesulaikė J. D. nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. jam skirtina 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam J. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytinas J. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 27 d. (t. 4, b. l. 5-6) iki 2020 m. vasario 29 d. (t. 4, b. l. 51-52), t. y. 2 paros.

Kaltinamasis S. G., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį tęstinį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir BK 199² straipsnio 1 dalis), už kurį numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Posėdžio metu S. G. nurodė, jog yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. S. G. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų nuosprendžio priėmimo dienai neturi (baudos sumokėtos t. 5, b. l. 79-84). S. G. itin neigiamai charakterizuoja tai, jog jis praeityje teistas net tris kartus, du iš jų ? už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių disponavimą (2014 m. birželio 30 d., ir 2017 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais pagal BK 199² straipsnio 1 dalį), pirmuoju atveju nuteistas už veikimą kartu su J. D.; paskirtoji bausmė 110 MGL (4 141,57 Eur) bauda pagal 2014 m. birželio 30 d. nuosprendį nėra sumokėta ir išieškoma per antstolio kontorą, kurio pateiktais duomenimis 2020 m. lapkričio 4 d. neišieškotos baudos dalis yra 3 990,96 Eur ir antstolių informacinės sistemos duomenimis jo atžvilgiu nuo 2014 m. vykdoma 11 vykdomųjų bylų dėl piniginių sumų išieškojimo (t. 5, b. l. 54). Taigi, tokios aplinkybės, kai iš kaltinamojo daugiau nei per 6 metus nuo nuosprendžio priėmimo išieškoma vos 150,61 Eur, kai po jos paskyrimo S. G. dar du kartus padarė analogiškas veikas, susijusias su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, rodo, jog baudos bausmės taikyti jam, kaip ir J. D. atveju, nėra tikslinga, nes ši bausmės rūšis nesulaikė S. G. nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam S. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytinas S. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 27 d. (t. 5, b. l. 6-7) iki 2020 m. vasario 29 d. (t. 5, b. l. 22-23), t. y. 2 paros.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato (redakcija galiojusi S. G. veikos padarymo metu), jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Kaip jau nustatyta S. G. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dviem metams ir šių sąlygų S. G. nepažeidė. Tačiau neigiamai vertintina tai, jog jis, praėjus gana trumpam laikui po jo išregistravimo iš probuojamųjų asmenų sąrašo (išregistruotas 2019 m. spalio 21 d.), šioje byloje vėl padarė naują analogišką nusikalstamą veiką. Visgi teismas, įvertindamas S. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jog registruotas Užimtumo tarnyboje, jog pasižadėjo teismui laikytis įstatymų ir daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, jog nėra kitų itin neigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, į pačios veikos stadiją, visgi mano, jog tikslinga dar kartą taikyti S. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, taikant maksimalų laisvės atidėjimo terminą (3 metams) su atitinkamais įpareigojimais nustatant, jog S. G. visą laisvės apribojimo laikotarpį privalo tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, nesilankyti Lietuvos Respublikos pasienio ruože, išskyrus darbo ar suplanuotų kelionių į kitą valstybę atvejais. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė ? 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą šią įmoką sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas taip pat pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija). BK 199 ² straipsnis (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) yra BK XXXI skyriuje, taigi sąlygos dėl dalinio paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam J. D. šioje byloje po 2020 m. liepos 1 d. turi būti svarstomos.

Įvertindamas aukščiau aprašytas aplinkybes, tai, kad remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo, nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, teismas daro išvadą, jog šios įstatymo nuostatos turėtų būti taikomos ir kaltinamojo J. D. atžvilgiu. Atsižvelgdamas į J. D. asmenybę ? jog išskyrus jo kriminalinę praeitį jokių kitų itin neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra gauta, tikslinga iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės dalį nustatant, kad:

kaltinamasis J. D. po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį. Likusį J. D. neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą įvertinant jo asmenybę bei tai, kad buvo padarytas sunkus nusikaltimas, tikslinga atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui paskiriant atitinkamus įpareigojimus – pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nesilankyti Lietuvos Respublikos pasienio ruože, išskyrus darbo ar suplanuotų kelionių į kitą valstybę atvejais.

Teismo vertinimu, būtent tokios kaltinamiesiems J. D. ir S. G. skiriamos bausmės padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį.

Nors BK 75 straipsnio 5 dalis numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria intensyvią priežiūrą, visgi šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam J. D. nustatoma nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti dalį laisvės atėmimo bausmės, bei į tai, kad galimybę pasiekti bausme įgyvendinamus tikslus užtikrins jiems paskirti įpareigojimai, intensyvi priežiūra jam neskirtina.

BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, galiojusios S. G. nusikalstamos veikos padarymo metu, nenumatė intensyvios priežiūros skyrimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, todėl ši procesinės prievartos priemonė jam taip pat neskirtina.

Kaltinamiesiems J. D. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės ? rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kiti klausimai

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam J. D. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios 1 790 Eur piniginės sumos konfiskavimą bei jo asmens kratos metu rastų pinigų – 550 Eur konfiskavimą.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. D. nusikalstamą veiką padarė pasinaudodamas transporto priemone – automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios nebūtų buvęs įmanomas nusikalstamos veikos padarymas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso L. U., ir ji jam buvo grąžinta prokuroro nutarimu (t. 2, b. l. 47-49). Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino L. U., kuris parodė, kad automobilį davė naudotis J. D., tačiau nežinojo, kad pastarasis jį naudos nusikalstamai veikai daryti (t. 2, b. l. 165-166). Atsižvelgiant į tai, kad BK numato priverstinį neatlygintiną turto konfiskavimą, o transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam J. D., todėl iš jo valstybės naudai konfiskuotina automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, vadovaujantis Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. (9.3/49)-2V-4290, yra 1 790 Eur (t. 2, b. l. 45-46). Nesivadovauti minėtu raštu, kaip nepatikimu ar akivaizdžiai neteisingu, teismas neturi pagrindo.

Prokuroras kaltinamajam S. G. kartu su bausme prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančios pinigų sumos 1 250 Eur konfiskavimą. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. G. nusikalstamą veiką padarė pasinaudodamas transporto priemone – automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios nebūtų buvęs įmanomas nusikalstamos veikos padarymas (4 cigarečių dėžių pargabenimas iš sutartos vietos). Nors iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė registruota M. J. vardu (t. 2, b. l. 42), tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja patvirtino, jog automobilis yra ne jos, o J. D.; ji neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada su ta mašina nevažinėjo; J. D. jos paprašė šią mašiną užsiregistruoti savo vardu; nežinojo, kad automobilis bus naudotas nusikalstamai veikai daryti (t. 2, b. l. 97-98). Tai, kad automobilis buvo J. D. žinioje ir jis jį davė S. G. važiavimui parsivežti cigarečių, patvirtino ir patys kaltinamieji J. D. ir S. G., nurodydami, kad automobilį J. D. leido S. G. pasiimti iš autoserviso. Taigi, darytina išvada, kad automobilio tikrasis savininkas yra J. D., kuris žinojo, kad jo transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, todėl konfiskuotina, ne šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o konfiskuotina ši transporto priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 1 punktas).

Kaip jau paminėta, prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti J. D. asmens kratos metu rastus 550 Eur bei mobiliuosius telefonus „BlackBerry 9620“ ir „Iphone“, nurodydamas, jog rasti pinigai buvo nusikalstamos veikos rezultatas, o telefonai – nusikalstamų veikų priemonės. Teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. D. turėti pinigai buvo nusikalstamos veikos rezultatas – akcizais apmokestinamos prekės nebuvo realizuotos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme J. D. patvirtino, kad jo turėti pinigai buvo skirti jo dukros lovos pirkimui. Jokių kitų duomenų, jog J. D. pinigus gavo neteisėtu būdu ar kad jie buvo skirti veikai daryti, byloje nėra, todėl jie grąžintini J. D. Taip pat J. D. grąžintinas telefonas „BlackBerry 9620“, o S. G. grąžintinas mobilusis telefonas „Iphone“, nes byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog jie buvo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų priemonės.

J. D. vardu registruotas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jos vyras laikė dalį cigarečių, grąžintinas savininkei J. D., kadangi ši transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigarečių laikymui, o nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto nebūtų labai apsunkintas, t. y. nelaikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po apžiūros likę cigarečių pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, dokumentai įsiūti baudžiamojoje byloje, paliktini kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. D. skirti galutinę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, J. D. iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti, jog J. D. privalo nedelsiant atlikti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant J. D. pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nesilankyti Lietuvos Respublikos pasienio ruože, išskyrus darbo ar suplanuotų kelionių į kitą valstybę atvejais.

Bausmės pradžią J. D. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, J. D. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, J. D. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš J. D. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančios piniginės sumos, t. y. 1 790 Eur išieškojimą valstybės naudai, ir konfiskuoti J. D. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu (B kvitas 2020 m. vasario 28 d. Nr. B002560 (t. 2, b. l. 2-14) (registruotas M. J. vardu).

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimi, 2 dalies 5, 9 punktais, S. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams ir nustatyti, jog S. G. privalo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, nesilankyti Lietuvos Respublikos pasienio ruože, išskyrus darbo ar suplanuotų kelionių į kitą valstybę atvejais.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė ? 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą šią įmoką sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, S. G. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

Kaltinamiesiems J. D. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones ? rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Cigarečių pavyzdžius ? 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Heets“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Minsk QS“ (mėlynos) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (paimti kratos metu iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 pakelių cigarečių „Minsk QS“ (raudonos spalvos) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 170-173), sunaikinti kaip menkaverčius;

2. Cigaretes „Karelia menthol“ 10 pakelių be akcizo ženklų grąžinti savininkei J. N. (t. 1, b. l. 170-173);

3. Pinigus 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt Eur), saugomus VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdyboje (A kvitas 2020 m. spalio 13 d. Nr. A 000137, (t. 4, b. l. 11-16), mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry 9620“ grąžinti savininkui J. D.;

4. Mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ grąžinti savininkui S. G.;

5. Automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei J. D.;

6. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės privalomąją draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį 2020 m. sausio 31 d., transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį 2020 m. vasario 15 d., pinigų priėmimo kvitą Nr. 0249399, įsiūtus baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė