Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-209-419/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-17
Bylos Nr.: 1-209-419/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04849-2024-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktor Voicechovski
Kaltinamasis: N. G.
Nukentėjusysis: T. J.
Advokatai: Bogdanas Jermakas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103–106 str.)
2.1.15.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-209-419/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04849-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 2.1.14; 2.1.15.4.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 17 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam N. G., jo gynėjui advokatui Bogdanui Jermakui,nukentėjusiajam T. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nustatytas 1 metų laikotarpis jų vykdymui: 1) elgesio apribojimas įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslus arba dirbti; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai - atidirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) 2020-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis;

3) 2024-03-21 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutinė bausmė - 1 metai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą 830 eurų turtinę žalą ne vėliau kaip per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2024-09-19 nutartimi 2024-03-21 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

4) 2024-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutinė bausmė - 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2024-09-19 nutartimi pakeista bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2025-01-23 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024-11-06 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis N. G. 2024 m. vasario 1 d. apie 22.30 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad dėl jokių paslaugų atlikimo su niekuo nesitars, nukentėjusiajam T. J. melagingai žadėjo pažįstamo asmens autoservise Ukmergėje jo automobiliui „BMW 5 ER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti tepalus bei filtrus ir tokiu būdu įgijęs nukentėjusiojo T. J. pasitikėjimą, iš jo šį automobilį paėmė, po ko, jis, t. y. N. G., 2024 m. vasario 2 d. apie 11 val. susisiekė su tarpininku M. U., kuris jo prašymu internetinėje programėlėje „Viber“ bendruomeninėje grupėje „PIRIPAR2024“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 5 ER“ ir surado pirkėją, po ko jis, t. y. N. G., 2024 m. vasario 2 d. apie 17 val. Kaune, Minkovskių g., prie pastatų Nr. 17, šį automobilį už ne mažiau kaip 4200 eurų pardavė V. V. ir jis, N. G., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. J. priklausantį automobilį „BMW 5 ER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 500 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis N. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad bendravo su T. J., kartu nusprendė įsigyti automobilį per pusę ir abu ketino naudotis. Kurį laiką naudojosi šiuo automobiliu. Tuo metu vartojo narkotikus, todėl sunku jam buvo blaiviai mąstyti, todėl paėmė tą automobilį ir pardavė. Su T. J. buvo geri santykiai, draugavo. Automobilis registruotas T. J. vardu, bet pirko kartu. Automobilį pirko lizingu, pradinio įnašo nereikėjo mokėti. Automobilio vertė buvo apie 11 000,00 Eur. Kiekvieną mėnesį reikėjo mokėti po 200 ar 300 Eur. Susitarė, kad duos T. J. pinigų, o jis pervedinės pinigus bankui. Nė vienos įmokos nemokėjo. Sutartis buvo pasirašyta T. J. vardu. Automobiliu naudojosi apie porą savaičių. Automobilis stovėjo iš pradžių išvažiavo T. J.. Po to vakare pasiėmė automobilį iš T. J., apie dvi savaites važinėjo. Ėmė automobilį savo reikmėm, norėjo pakeisti tepalus. T. J. leido paimti šį automobilį. Neprisimena kiek laiko naudojosi automobiliu iki pardavimo. Neįspėjo T. J., kad ketina parduoti automobilį. Automobilį pardavė pažįstamiems, kurie superka automobilius Kaune. Automobilis buvo parduotas dalims. Pardavė be dokumentų. Automobilį perdavė pirkėjui, nepamena jo duomenų, jokio dokumento nesurašė. Atidavė automobilį, pasiėmė pinigus ir viskas. Neprisimena, ar turėjo automobilio dokumentus. Gavo apie 4 000,00 Eur už automobilį. T. J. pats sužinojo, kad automobilis buvo parduotas ir supyko. T. J. prašė, kad jis grąžintų automobilį, o jis jį ignoravo, o vėliau jis kažkaip sužinojo, kad automobilis parduotas. Nežino kodėl pusės pinigų neatidavė T. J.. Automobilis buvo jų bendras turtas. Dalyvavo perkant automobilį, bet sutartis buvo registruota T. J. vardu. Tuo metu narkotikus vartojo beveik kasdien. Nelabai gerai atsimena automobilio pirkimo aplinkybes. Nespėjo pakeisti tepalų, mašiną pardavė. Automobiliu važinėjo tikrai ilgiau negu dieną. Neprisimena kurią dieną pardavė automobilį. Jo padarytą veiką galima traktuoti kaip sukčiavimą. Pardavęs automobilį nemąstė blaiviai, pinigus išleido narkotikams ir dar kažkam. Kartu su juo važiavo J. ir T., jie padėjo jam grįžti. Automobilį pardavė Kaune prie geležinkelio. Pirkėją susirado per draugus. Su pirkėju susisiekė per socialinius tinklus. Dar buvo nuteistas, kad pardavė ne savo garažą. Automobilį apžiūrėjo ir tą pačią dieną įsigijo, iki to laiko šiuo automobiliu nesinaudojo. Su T. J. tarėsi, kad pusę sumos mokės jis, pusę – T. J.. Sutartis buvo pasirašyta toje pačioje aikštelėje, kur buvo nupirktas automobilis. Sutartį pasirašė tik T. J.. Nežino kiek nukentėjusysis patyrė nuostolių. Sutinka atlyginti T. J. patirtą žalą. Su civiliniu ieškiniu nėra susipažinęs.

3. Nukentėjusysis T. J. parodė, kad iki šio įvykio su kaltinamuoju buvo geri draugai. Turėjo seną automobilį, kuris sudužo, o jam reikėjo kito automobilio važinėti į darbą. N. G. pasiūlė jam lizingu nusipirkti kitą automobilį. Jis jį nuvežė nupirkti automobilio ir turėjo padėti automobilį išsirinkti. N. G. turėjo tuo metu savo automobilį BMW X5. N. G. pats pasisiūlė jį nuvežti. Važiavo iš Ukmergės į Vilnių 2024-02-01. Vilniuje buvo apie 16.00-17.00 val. Tarp jų nebuvo susitarimo, kad jie pirks automobilį bendrai. Tarėsi, kad kaltinamasis sumokės jam dalį pinigų ir jis leis N. G. pasinaudoti tuo automobiliu. Nebuvo susitarę dėl konkrečios sumos. Manė, kad leis jam važinėtis pagal susitarimą. Apie tai susitarė, kai aikštelėje apžiūrėjo automobilį. Sutiko su N. G. pasiūlymu. Pirkdamas automobilį nesuprato, kad N. G. siūlo pirkti automobilį bendrai. Automobilį labiau apžiūrėjo N. G.. Jam labai skubiai reikėjo automobilio, todėl iš karto nuėjo pasidomėti, ar gali gauti paskolą automobilio pirkimui. Kol tikrino jo galimybę gauti paskolą, N. G. apžiūrinėjo automobilį. Pats tuo metu dirbo. Pardavėjas sutiko duoti jam paskolą. Apžiūrėjo kelis automobilius, bet nusprendė pirkti tą automobilį, kurį pasiūlė N. G.. Nusprendė pirkti automobilį jis vienas, o ne kartu su N. G.. Pirkimo-pardavimo dokumentai surašyti jo (T. J.) vardu. Įmonė, kurioje pirko automobilį, užregistravo automobilį jo vardu, davė automobilio numerius. Pasirašę dokumentus, apie 18.00-19.00 val. nuvažiavo į Ukmergę. Iš Vilniaus grįžo vienas, nupirktu automobiliu. Grįžo į namus, pasiėmė motiną ir nuvežė ją į Kauną. Po to neužilgo atvažiavo N. G., paprašė duoti jam automobilį, žadėjo pakeisti tepalus. Kai testavo automobilį, pardavėjas sakė, kad reikėtų pakeisti tepalus. N. G. tada iš karto pasisiūlė padėti pakeisti tepalus. Pats negalėjo to padaryti, nes intensyviai dirbo ir neturėjo tam laiko. N. G. sakė, kad tepalus keis draugo servise. Automobilį jis turėjo grąžinti kitą dieną. Tačiau nuo kitos dienos N. G. pradėjo jį ignoruoti. Buvo leidęs N. G. nuvažiuoti iki mamos. Nesitarė kelintą valandą N. G. turėjo grąžinti automobilį. Kitos dienos vakare per Messenger programėlę rašė N. G. klausdamas kur automobilis, bet jis pradėjo jį ignoruoti. Dar savaitę laukė, o po to prisiminė, kad buvo prisijungęs prie automobilio sistemos ir buvo galima susirasti automobilio lokaciją. Prisijungęs prie sistemos, aptiko automobilį Kaune. Kiekvieną dieną bandė skambinti N. G., bet jis neatsiliepdavo. Nuvažiavęs į Kauną prie geležinkelio, ten pamatė daug išardytų automobilių. Klausė dėl savo automobilio, bet niekas neprisipažino, tuomet kreipėsi į policiją. Automobilį pirko už 11 500,00 Eur. Iki šiol kas mėnesį moka paskolą už automobilį. Jau yra sumokėjęs virš 3000,00 Eur, sumokėjo 12 įmokų po 310,00 Eur. Dar liko 48 mokėjimai. Per visą laiką turės sumokėti apie 20 000,00 Eur. Nebandė kreiptis į banką dėl paskolos mokėjimo nutraukimo. Automobilis registruotas lizingo bendrovės vardu. Pranešė bendrovei, kad automobilio nebeliko. Tyrėja sakė, kad automobilis išardytas dalimis. Nežino kodėl taip atsitiko. Pateikus pareiškimą, N. G. parašė jam, tas susirašinėjimas pateiktas į bylą. Jis nesutiko atlyginti jam žalą. Jis neaiškino kodėl jis taip pasielgė. Jis prašė atsiimti pareiškimą. Nebuvo kalbos, kad jie bendrai mokės paskolos įmokas. Nesitarė, kad automobilis bus jų bendras. Tarėsi, kad už pinigus jis naudosis automobiliu. Jis turėjo sumokėti, kai jam prireiks automobilio. Pagal sistemą automobilio buvimo vieta nepasikeitusi iki šiol. Rašė N. G., kad grąžintų automobilį, klausė kur jis, bet jis tiesiog ignoravo. Gyvai su juo po to buvo susitarę tik pas tyrėją. N. G. draugai jam apie automobilį nieko nepasakojo, jų daugiau nematė. Žinojo, kad tuo metu N. G. vartojo narkotines medžiagas. Jis vartodavo kartais, buvo ir prie jo vartojęs. Pats nebuvo vartojęs narkotikų. N. G. žinojo, kad automobilyje yra gamyklinė GPS įranga. Nuo mašinos buvo du rakteliai. Buvo davęs N. G. vieną raktelį, nes žadėjo tepalus pakeisti. Praradus šį automobilį, teko skolintis pinigų kitam automobiliui.

4. Liudytojas V. V. parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Ukmergės policijos komisariate sužinojo, kad automobilis buvo pavogtas ir jam trūksta kažkokių dokumentų. Pirko šį automobilį. Programėlėje pamatė skelbimą, kad parduodamas BMW automobilis už 5500,00 Eur. Norėjo pabandyti pradėti verslą išrenkant automobilius dalimis. Susisiekė su pardavėju, nuvyko į Kauną. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Apžiūrėjo automobilį, susitarė dėl 5100,00 Eur kainos. Kadangi automobilis neturėjo jokių dokumentų, tai jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepildė. Automobilį nusipirko tą pačią dieną, kai pamatė skelbimą. Tai buvo 2024 m. vasario mėnesį. Galėjo būti vasario 2 d. Automobilį jam atgabeno du žmonės. Vienas vairavo parduodamą automobilį, o kitas – kitą automobilį. Parduodamą automobilį jam atvežė N. G.. Jis kažką aiškino dėl dokumentų, bet perdavė jam tik automobilį ir raktelius. Jokių dokumentų nepildė. Nusipirkus automobilį, jį išardė. Ardyti automobilį pradėjo Garliavoje kitą dieną po pirkimo. Kai kurias detales pasiliko sau, kitas pardavė, dar kažką išsivežė šiukšlių surinkėjai. Iš šios veiklos nieko neužsidirbo. Per Viber grupę automobilį pasiūlė M.. Jam reikėjo pervesti kažkokią simbolinę sumą, bet vietoje automobilį atvežė N. G..

5. Liudytojas J. M. parodė, kad pažįsta N. G., bet santykių nepalaiko. Nukentėjusiojo nepažįsta. Dalyvavo perkant tą automobilį. Jo paprašė nuvežti į Vilnių. Vairavo BMW X5. Jie abu šnekėjo, kad T. J. vardu perka mašiną, o jie abu mokės ir abu naudosis automobiliu. Nuvežė juos į Vilnių. Matė nupirktą automobilį, T. J. su juo išvažiavo. O pats nuvežė N. G. į Ukmergę. Nematė kas mokėjo už mašiną, kokie dokumentai buvo forminami. Žino, kad vėliau N. G. paėmė iš T. J. automobilį pakeisti tepalus, o toliau kas vyko nežinojo. Matė kaip N. G. važinėjo tą pačią dieną su ta mašina. Jis buvo prie jo privažiavęs. Nežino kas toliau vyko su tuo automobiliu. N. G. buvo palikęs tos mašinos dokumentus pas jį. Vežė N. G. tą pačią ar kitą dieną vakare į Kauną. Jis nesakė kokiu tikslu jam reikėjo į Kauną.

6. Liudytojas M. U. parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. N. G. per mesengerį kelis kartus siūlė jam automobilius, jis matė, kad jis perka-parduoda mašinas. Yra Viber grupė, kur žmonės perka-parduoda automobilius. Kai žmogus pats automobilio pardavimu užsiimti nenori, tai jis susimoka tam tikrą sumą ir jam parenkamas automobilis ar surandamas pirkėjas. Įkėlė šį skelbimą į Viber grupę. Vienas iš asmenų susidomėjo šiuo automobiliu, pirkėjui suteikė pardavėjo kontaktus, o toliau jie kontaktavo tarpusavyje. Žino, kad automobilį nupirko, o kas toliau vyko, nežino. Už tai, kad automobilis buvo nupirktas gavo 70,00 Eur „intereso“ mokestį. Viber grupėje esančių žmonių nepažįsta. N. G. buvo siūlęs jam keletą automobilių. Gyvai su N. G. nėra bendravęs.

7. Liudytojas J. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, buvo pažįstami apie 2-3 mėnesius. Pažįsta nukentėjusįjį, jį pažįsta virš metų, santykiai labai geri. Vasario mėnesį skambino T. J. ir pastarasis pasakė, kad dingo automobilis po to, kai N. G. jį pasiėmė pakeisti tepalus. Automobilio pirkime nedalyvavo. Prieš pirkdamas automobilį T. J. sakė, kad ketina jį pirkti, sakė, kad važiuos pirkti su N. G.. T. J. nesakė, kad ketina pirkti automobilį kartu su N. G. kaip bendrą automobilį. Įspėjo T. J., kad neturėtų su N. G. jokių reikalų. N. G. buvo iš jo pavogęs telefoną, bet tai buvo dar anksčiau, dėl to įvykio nesikreipė, buvo skolingas pinigų. Apie tai, kad automobilis dingo sužinojo iš T. J., kai jis rašė pareiškimą policijoje. T. J. pasakė, kad N. G. dingo su automobiliu, nebegali kurį laiką su juo susisiekti. Padėjo ieškoti automobilio. Važiavo į įvairius garažiukus. Vėliau su N. G. nebendravo.

8. Liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį dėl automobilių pirkimo-pardavimo. Nukentėjusįjį pažįsta irgi dėl automobilių veiklos. Automobilio nėra matęs, kartu jo pirkti nevažiavo. Nežino, ar T. J. ketino pirkti automobilį. N. G. nesakė, kad ketina pirkti automobilį. Apie įvykį girdėjo iš aplinkinių žmonių. J. K. pažįsta, lankė tą pačią mokyklą. Važiavo ieškoti dingusio automobilio į Širvintas. Automobilio nerado. Vėliau su N. G. nebuvo bendravęs.

9. Liudytojas P. M. parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Užsiima mašinų pirkimu-pardavimu. Sužinojo, kad galimai yra pavogtas BMW, T. J. buvo atvažiavęs prie jo garažo ieškoti to automobilio Širvintose, neva kažkas buvo palikęs mašiną prie jo garažo. Po to Viber grupėje matė nuotraukas būtent šio automobilio. Padarė ekrano nuotraukas. Informaciją perdavė tyrėjai. Žino Viber grupės vartotoją (duomenys neskelbtini). Su žmogumi susisiekia per Viberį, o po to gauna kontaktą. Viber grupės narys gali būti tik kaip tarpininkas tarp automobilio pirkėjo ir pardavėjo.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo T. S. parodymai: „N. G. nėra geras draugas, tik pažįstamas. J. M. pažįsta, bet geri draugai nėra. Buvo laikas, kada vartojo narkotikus, t. y. kristalus. Neatsimena tiksliai laiko, bet prieš porą mėnesių iki šios dienos, vieną darbo dieną buvo kartu su J.. J. tada vairavo automobilį „BMW E70“, juodos spalvos. Nežino ar tai J. automobilis. Neatsimena visų aplinkybių, gali būti, kad tądien buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, bet kažkaip išėjo, kad susitiko su N. ir dar vienu jam iki tol nepažinotu vaikinu, T.. Šis stambesnio sudėjimo, su akiniais, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. J. vairavo automobilį, šalia priekyje sėdėjo N., o T. S. su T. sėdėjo gale, kada važiavo į Vilnių. Atrodo buvo popietė. Į Vilnių važiavo netoli „Regitra“ į automobilių stovėjimo aikštelę, ant kurios tvoros matė užrašą „L auto“. Toje aikštelėje N. su T. žiūrėjo pirkti automobilio „BMW“. Kaip suprato, N. padėjo T. nusipirkti automobilį „BMW“. Atrodo, kad T. norėjo įsigyti F serijos automobilį. Kažkokį automobilį „BMW“ T. lizingu nusipirkto ir liko Vilniuje toje aikštelėje. T. S. su N. ir J. važiavo iš Vilniaus atgal link Ukmergės ar tai Širvintų. Neatsimena ką tiksliai tą dieną veikė toliau, bet tądien T. su naujai įsigytu automobiliu nematė. Po šio įvykio T. nėra matęs. Negali pasakyti iš kur tiksliai, bet girdėjo, kad tą naujai T. įsigytą automobilį N. iš T. pavogė ir pardavė į „šrotą“, t. y. metalo supirktuvę. Neatsimena kaip ši informacija atėjo, bet tai girdėjo. Pats su N. tokių dalykų nedarė, į nemalonumus nesivėlė. Tuo metu bendravo daugiau su J., o ne su N.. Kokiomis aplinkybėmis N. tą automobilį iš T. pavogė ir į kokį ir kur esantį „šrotą“ pridavė, nežino (1 t., b. l. 155-157). 2024-10-30 papildomos apklausos metu liudytojas T. S. parodė, kad ankstesnius parodymus atsimena, jų pilnai laikosi. N. G. niekada jam nebuvo artimas draugas ir išvis draugas. Su juo susipažino per J.. Tuo metu buvo vartojantis narkotines medžiagas ir tokie aplink jį buvo draugai, tuo tarpu ir J. su N.. Negali prisiminti ir datos, kada su N., T. ir J. važiavo į Vilnių, kur T., kaip suprato, lizingu įsigijo sidabrinės spalvos automobilį „BMW“, serijos F, valst. Nr. tikrai nepamena. Kaip suprato, kažkuris iš jų prašė pavežti į Vilnių ir atsitiktinai būdamas su J., važiavo kartu ir T. S.. Po to, kada T. įsigijo automobilį, kažkurį vakarą, būdamas su J. skate parke, Ukmergėje, matė N.. Šis buvo prie jų privažiavęs T. įsigytu automobiliu „BMW“ jį vairuodamas. N. buvo vienas ir sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Negali prisiminti ar tai buvo tas pats vakaras, kada T. nusipirko tą automobilį ar kažkuris vakaras po to. Manė, kad N. su T. yra geri draugai ir, matyt, T. paskolino savo automobilį. Nekilo klausimas, kad gali būti kažkas kito. Negali prisiminti tiksliai datos ir laiko, bet pamena ir tai, kad dar po kelių, tiksliai nežino kada, dienų, susitiko su J.. J. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, juodos spalvos, kuris yra J. draugės, važiavo į Kauną. Kiek žinojo iš J., N. buvo paprašęs atvažiuoti į Kauną jį paimti. T. S. Kauno miesto visiškai nepažįsta, nežino iš kurios vietos Kaune jie su J. paėmė N.. Jam atrodo, važiavo pro prekybos centrą „Mega“. Matyt buvo pavartojęs narkotikų, dėl ko ne viską gerai ir atsimena, tik pamena, kad su J. važiavo į Kauną iš ten paimti N.. Nepamena ar N. su savimi turėjo kokių daiktų ar ne, bet jį su J. parvežė į Ukmergę. Nelabai atsimena daugiau detalių. Be to, į jas tuo laiku, kada viskas vyko, nelabai gilinosi, nes nebuvo tam prasmės. Kuo įprastai N. dėvėdavo, negali pasakyti, bet tikrai pamena, kad turėjo ir dėvėjo šviesiai rudos spalvos treningines kelnes. N. yra apie (duomenys neskelbtini) ūgio, lieso sudėjimo, labai trumpai kirpdavosi. Su juo nuo šių metų žiemos visiškai nebendrauja ir nežino ką šis ir kur veikia. T. S. susirado darbą ir dirba (duomenys neskelbtini). Visada bus pasiekiamas el. paštu (1 t., b. l. 159-162).

11. 2024-02-06 nukentėjusysis T. J. pareiškime nurodė, kad prieš 5-6 mėnesius tikslios datos neprisimena, Ukmergėje esančioje degalinėje „Bemija“ susipažino su N. G., su juo supažindino jų bendros pažįstamos merginos. Su N. susitikdavo Ukmergėje, taip pat bendraudavo per „Mesenger“ bei „Snapchat“ programėles. N. kartais paveždavo jį savo automobiliu, yra keletą kartų paskolinę vienas kitam pinigų (iki 100 eurų). Pinigus N. visada gražindavo. Keletą kartų buvo pas N. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš mėnesį laiko N. pakeitė gyvenamąją vietą ir išsikraustė į (duomenys neskelbtini), ten, kiek žino, nuomojosi butą, tačiau tikslaus adreso jam nesakė. Kadangi neturėjo automobilio 2024-01-31, apie 22.00 val., Deltuvos g. esančiame parke susitiko N.. Į parką buvo atvažiavęs mamos automobiliu, prieš tai per „Mesenger“ programėlę rašėsi su N., kad susitiks parke. N. atvažiavo su savo BMW X5, valstybinio Nr. neprisimena. Žino tik, kad automobilis juodos spalvos, didelio darbinio tūrio varikliu, kuris skleidžia didelį triukšmą. T. J. N. paprašė, kad šis jį nuvežtų į Vilnių, kur planavo lizingo būdu įsigyti automobilį. Kokį tiksliai ir iš kur pirks automobilį nebuvo suplanavęs. 2024-02-01, apie 14.30 val., į T. J. namų kiemą (duomenys neskelbtini), minėtu BMW X5 atvažiavo N., o automobilį vairavo jų bendras draugas J. M. (apie (duomenys neskelbtini)), ir kartu automobilyje buvo dar vienas vyras, vardu T., kurio nepažįsta. T., kaip suprato, buvo N. draugas. Visi nuvyko į Lentvario g. 14 b, Vilnius esančią automobilių prekybos įmonę. Minėtą automobilių aikštelę jam parodė N.. Jie su N. išlipo iš BMW x5 ir ėjo apžiūrinėti aikštelėje buvusių parduodamų automobilių, o kartu su jais vykę J. ir T. liko sėdėti automobilyje. Neilgai trukus rado T. J. patinkantį automobilį BMW 520 (F11) modifikacijos. Automobilis buvo pilkos spalvos universalo kėbule, lietuviškais valstybinio Nr. ženklais (duomenys neskelbtini) Minėtą BMW pardavinėjo UAB „Lasma Motors“. T. J. susirado minėtos įmonės darbuotoją kurio vardo ir pareigų nežino, pasakė minėtam vyriškiui, kad norėtų lizingu įsigyti ankščiau minėtą BMW. Vyriškis sutiko padėti sutvarkyti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį. Sutartį pasirašė su „In bank“ 60 mėnesių laikotarpiui, kuri pervedė į „Lasma Motors“ sąskaitą 11500 eurų sumą, būtent tiek kiek kainavo T. J. perkamas automobilis. Jis savo pinigų už automobilį nemokėjo, su „Lasma Motors“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir gavo BMW 520 valst. Nr (duomenys neskelbtini) kuriame buvo automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros dokumentas, draudimo polisas (galiojantis 1 mėn.) bei įgaliojimas įregistruoti automobilį, kurio pagrindu „Lasma Motors“ turėjo apmokėti automobilio įregistravimo išlaidas. Apie 17.30 val. įsigytu BMW parvažiavo į Ukmergę, važiavo vienas. N., J. ir T. pasiliko Vilniuje, jie grįžo vėliau. Apie 18.45 su naujai įsigytu BMW vežė savo mamą R. J. į Kauną, mamai reikėjo nuvykti pas gydytojus į privačią kliniką „Afidėja“, esančią Savanorių pr. 178, Kaunas. Atgal į Ukmergę grįžo apie 21.30 val. Namuose pabuvo trumpai, apie 22.30 val. jam parašė N. per „Mesenger“ programėlę ir jie susitarė su juo susitikti anksčiau minėtame parke. N. papasakojo, kad jo draugas T., kuris kartu važiavo į Vilnių, turi automobilių remonto dirbtuves, (kaip suprato už parduotuvės „Greta“) ir gali pakeisti T. J. automobiliui tepalus bei filtrus. T. J. pasitikėjo N., todėl sutiko duoti naujai įsigytą BMW, kad šis nuvarytų į remonto dirbtuves, kur automobiliui pakeistų tepalus. Kiek kainuos paslauga, su N. nesitarė. T. J. dirba (duomenys neskelbtini), todėl darbo laiku nėra Ukmergės mieste, todėl pats negalėjo nuvaryti automobilio į remonto dirbtuves. Kartu su N. T. J. automobiliu parvažiavo iki šio namų, esančių (duomenys neskelbtini), T. J. atidavė jam savo automobilį, raktelius ir jame buvusius anksčiau minėtus dokumentus. N. sėdo už vairo ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Penktadienį apie 22.00 val., tame pačiame parkelyje susitiko su N., kuris buvo atvykęs savo BMW X5. Pokalbio metu N. pasakė, kad T. J. automobilis bus suremontuotas pirmadienį t. y. 2024-02-05, tikslaus laiko nenurodė. Šeštadienį rašė N. žinutes, tačiau pastarasis jų neperskaitė, o sekmadienį bandė jam skambinti per „Mesenger“ tačiau šis neatsiliepė, nors paskyra buvo aktyvi. T. J. N. skambino ir pirmadienį, tačiau šis jam neatsiliepė. Automobilyje yra įdiegta ne gamyklinė „multimedija“, kurioje yra įvestas T. J. elektroninio pašto adresas, minėtas įrenginys turi vietos nustatymo funkciją, per kurią matė, kad automobilis paskutinį kartą, t. y. 2024-02-02, aktyvus buvo Kaune, adresu H. ir O. Minovskių g. 73 F. Šiandien buvo nuvykęs minėtu adresu, tačiau savo automobilio nerado. Kur šiuo metu gali būti N. ir T. J. BMW, nežino. Dėl pavogto automobilio patyrė 11500 eurų žalą (1 t., b. l. 1-5).

12. 2024-02-01 UAB „Lasma Motors“ ir T. J. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią T. J. įsigijo automobilį BMW 5ER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 11 500,00 Eur (1 t., b. l. 54).

13. 2024-02-01 AS Inbank filialas ir T. J. sudarė Tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią AS Inbank filialas 60 mėnesių terminui suteikė T. J. 11 500,00 Eur kreditą automobiliui BMW įsigyti (sutarties mokestis 4025,00 Eur, pabrangimas 7029,20 Eur, bendra įmokų suma 18 529,20 Eur) (1 t., b. l. 55-60).

14. VĮ Regitra duomenimis automobilis BMW 5ER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Lasma Motors“ vardu (1 t., b. l. 101).

15. 2024-02-06 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato tyrėjos S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Facebook socialiniame tinkle N. G. pasivadino „N. G.“ (1 t., b. l. 102).

16. Tyrimo eigoje 2024-05-09 liudytojo M. U. prie apklausos pridėtos 50 vnt. nuotraukų su jose matomais susirašinėjimų tekstais, kurios saugomos DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. Apžiūrimos nuotraukos, išsaugotos atskiruose failuose, viso 5 vnt. failų. Matyti 2023-02-22 susirašinėjimas su adresatu, pasivadinusiu „N. G.“. Susirašinėjime minimas galimai automobilis „VW „Toran“, 2007 m., minimas (duomenys neskelbtini) miestas, adresas (duomenys neskelbtini) ir matomos šio adresato siųstos nuotraukos, kurioje matomas tamsios spalvos automobilis „VW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš susirašinėjimo matyti, kad derinamas susitikimas Jurbarko mieste. Toliau susirašinėjime adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo apie kitą automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m., 2.3 l, benzinas, 914 kW, rašydamas, kad jį parvarys „is olandu“, siunčia šio automobilio registracijos liudijimo nuotrauką, taip pat nuotrauką, kurioje matyti automobilio priekinė dalis bei valst. Nr. 2023-03-07 adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašydamas klausia ar domina automobilis „Audi“, siunčia jo priekinės panelės ties vairu bei automobilio galinės išorinės dalies nuotraukas, kur matyti automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis adresatas nurodo šio automobilio trūkumus. Iš susirašinėjimo matyti, kad bendraujama dėl automobilio pardavimo. 2023-11-30 22.09 val. adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo „Sveikas turiu vel masiniuka“ ir siunčia tamsios spalvos automobilio „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies (iš automobilio vairuotojo pusės) nuotrauką, taip pat šio automobilio registracijos liudijimo nuotrauką. Šis adresatas taip pat rašo Iki 25 tehas Snd pasemi 700“. Šis adresatas rašo, kad „tehas“ iki 25 metų, „1 defektas stabdziu ner“, taip pat nurodo, „Ukmerge cia butu“. Adresatas kuriam rašoma paklausia tel. Nr. , po ko adresatas, pasivadinęs „N. G.“ atsiunčia informaciją „N. (duomenys neskelbtini). 2023-12-01 14.22 val. adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo „Pardaviau dekui“ ir toliau siūlo kitą aukso spalvos automobilį „Audi A3“, atsiųsdamas jo galinės dalies nuotrauką, kurioje matomi automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat šis adresatas 2023-12-14 siunčia sidabrinės spalvos automobilio „BMW“ priekinės dalies nuotrauką, kurioje matomi automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat siunčia šio automobilio registracijos liudijimo nuotrauką, nurodo šio automobilio defektus. Matyti, kad adresatas, pasivadinęs „N. G.“ bendrauja ir siųsdamas balso pranešimus. 2023-12-28 adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo „padek parduoti purkstukus“ ir siunčia galimai jų nuotrauką. 2024-01-09 adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo siūlydamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia šio automobilio bei jo registracijos liudijimo nuotrauką bei informaciją „Ukmerge 3 l be teho ant tranzitu uzsikuria viskas ok sika papuvus bet viskas yr nauja. Doki tvarkoj,“. 2024-02-02 10.36 val. adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo „Sveijas Sveika Turiu fke Lizingini nedomina?“, po ko siunčia automobilio „BMW“ priekinės bei galinės dalies nuotraukas, kuriose matomas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat siunčia šio automobilio registracijos liudijimo nuotrauką. Paklausus „kur randasi?“, adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo „Pas mane ukm Jurbarkas Privezu“, siunčia vaizdo įrašą iš automobilio salono, po ko siunčia tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-02-02 11.44 val. adresatas, pasivadinęs „N. G.“ rašo „Pasuko:“, o 16.46 val. paklausus jo „Pasiėmė ane?“ jis atrašo „Joa“, po ko rašoma apie apie 100 galimai eurų. 2024-02-02 17.06 val adresatas, kuriam rašoma išsiunčia informaciją „L. U. (duomenys neskelbtini) Paskirtis – papildymas“. Po to matomas 2024-02-02 susirašinėjimas su adresatu pasivadinusiu „V._v.“, kuris klausia ar „Yra dar f11?“, o atsakius teigiamai ir nurodžius pinigų sumą 70 eurų, jis paprašo kontakto, taip pat klausia „Idomu ar vartojama paskola ar ant banko uzrasytq masina“. Matyti, kad jam atsakoma balso pranešimu bei nurodomas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to šiam adresatui, pasivadinusiam „V._V.“ išsiunčiama informacija „L. U. (duomenys neskelbtini) Paskirtis – suknele“, po ko jis atrašo „Pervesta“. Po to nuotraukose matoma elektroninės bankininkystės pagalba padaryta ekrano nuotrauka, iš kurios matyti, kad į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , 2024-02-03 V. V., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 70 eurų, paskirtyje įvardijęs „suknele“. Toliau nuotraukoje matoma patvirtinimo apie lėšų nuskaitymą informacija, iš kurios matyti, kad M. U. į sąskaitą banke AB „Seb“, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. P., kurio sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-07 gavo 30 eurų pavedimą, mokėjimo paskirtyje įvardijus „Auto detale“. Taip pat matomas 2023-11-30 susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu N. (vardas parašytas rusų kalba), kuris prašo duoti tel. Nr. ir jam nusiunčiama informacija „N. (duomenys neskelbtini)“. Matyti, kad bendraujama balso pranešimais, po ko matoma šiam asmeniui siunčiama informacija „(duomenys neskelbtini) M. U. Mokėjimo paskirtis - auto detale“. Apžiūrėtos nuotraukos paliekamos išsaugotos DVD-R kompaktinėje (2 t., b. l. 12-42).

17. 2024-09-26 spec. liudytojas J. M. savanoriškai prie bylos pateikė, pasak jo, N. G. paliktą kuprinę su joje esančiais daiktais. Tyrimo eigoje pateikti daiktai apžiūrėti. Kuprinė yra pilkos spalvos užsegama užtrauktuku su priekyje esančia didele užtrauktuku užsegama kišene. Ji naudota/dėvėta. Kuprinėje randami ir apžiūrimi šie daiktai: - šviesiai rudos spalvos treninginės kelnės "CROPP" M dydžio, su guma ties liemeniu bei papildomu raišteliu. Nugaroje dešinėje pusėje yra atvira/neužsegama kišenė. Jos dėvėtos, suteptos, turi nešvarumų kvapą. - šviesiai rudos spalvos džemperis "CROPP". Jis dėvėtas suteptas, turi nešvarumų kvapą. - kojinės "NIKE", juodos spalvos, 41-46 dydžio, naujos/ nedėvėtos, įpakuotos. - automobilių savitarnos plovyklos "Ekolnn" nuolaidų kortelė, žalios spalvos, Nr. FE5F2B37000000; -"Camelia" vaistinė nuolaidų kortelė, geltonos spalvos, Nr. 9440381600014291079; - prekybos centras "Norfa" žalios spalvos nuolaidų kortelė "KLASIKINĖ" 9440 5000 0372 9702; - "Bitė" sim kortelės dėklas, ant kurio matomas PIN 2034, PUK 65416743, abonento Nr. nėra įvardytas; - "Bitė" sim kortelės dėklas, ant kurio matomas PIN 0220, PUK 34109155; - "Ežys" sim kortelės dėklas, ant kurio matomas PIN 1859, PUK 58129311, abonento Nr. (duomenys neskelbtini); - "Ežys" papildymo kortelė, kurios brūkšninis kodas 00048198206; - vazelinas "Bučkis", pailgoje raudonos spalvos plastikinėje pakuotėje. Naudotas, pakuotė stipriai pasitrynusi; - vazelinas "wazelina" baltos spalvos apvaliame indelyje, kurio korpusas apsitrynęs, naudotas; Kuprinėje plastikinėje įmautėje randami dokumentai: - automobilio "BMW" naudojimosi instrukcija, 39 lapai; - automobilio "BMW" serviso knygelė, 32 lapai; - draudimo "BTA" informacinis blanknotas, 4 lapai; - 2024-02-01 17.00 val. sudaryta (ranka įrašant duomenis) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, 1 lapas, iš kurios matyti, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini) iš UAB "Lasma Motors" už 11500 eurų įsigijo automobilį "BMW GER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 1 lapas, iš kurios matyti, kad automobiliui "BMW 5ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2026-01-12. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - 2024-02-01 įgaliojimas, 1 lapas, kuriuo UAB "Lasma Motors" su T. J. sudarė sutartį, kuriuo UAB "Lasma Motors" įgaliojo T. J. VĮ "Regitra" deklaruoti automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - 2023-03-18 automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir jos priedai, 3 lapai. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - automobilio, kurio identifikacinis Nr. identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai vokiečių kalba, 4 lapai. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo. Aukščiau apžiūrėti daiktai nufotografuojami, nuotraukos patalpinamos šio protokolo priede, fotolentelėje. Šioje kuprinėje rasti J. M. pateikti dokumentai: - automobilio "BMW" naudojimosi instrukcija, 39 lapai; - automobilio "BMW" serviso knygelė, 32 lapai; - draudimo "BTA" informacinis blanknotas, 4 lapai; - 2024-02-01 17.00 val. sudaryta (ranka įrašant duomenis) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, 1 lapas, iš kurios matyti, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini) iš UAB "Lasma Motors" už 11500 eurų įsigijo automobilį "BMW GER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 1 lapas, iš kurios matyti, kad automobiliui "BMW 5ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2026-01-12. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - 2024-02-01 įgaliojimas, 1 lapas, kuriuo UAB "Lasma Motors" su T. J. sudarė sutartį, kuriuo UAB "Lasma Motors" įgaliojo T. J. VĮ "Regitra" deklaruoti automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - 2023-03-18 automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir jos priedai, 3 lapai, saugomi prie bylos atskirame voke (2 t., b. l. 103-135).

Įrodymų vertinimas

18. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimo (BK 182 straipsnis) sudėtis yra materialioji, šis nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021, 2K-105-303/2023).

20. N. G. teigė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažįsta visiškai, tačiau laikėsi pozicijos, kad automobilis BMW buvo jų bendras su T. J., t. y. nepripažino aplinkybės, kad neteisėtai įgijo svetimą turtą. Pažymėtina, kad viso proceso metu N. G. parodymai dėl esminių padarytos veikos aplinkybių nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. buvo apklausiamas 6 kartus. Iš pradžių savo kaltės apskritai nepripažino, aiškino, kad buvo paėmęs nukentėjusiojo automobilį norėdamas pakeisti tepalus, tačiau jo pasisavinęs nebuvo ir nežino kas tai padarė. Vėliau aiškino, kad automobilis buvo jų bendras su nukentėjusiuoju, o jį pasisavino J. M.. Ir tik paskutinės apklausos metu (2024-12-18) savo kaltę pripažino visiškai, tačiau išsamių parodymų apie įvykio aplinkybes nedavė.

21. Teisme kaltinamasis pripažino, kad pardavė T. J. automobilį, gautus pinigus pasiliko sau ir išleido savo reikmėms. Tačiau vis tiek laikėsi pozicijos, kad automobilį pirko kartu su nukentėjusiuoju ir automobilis buvo jų bendras. Tokios kaltinamojo pozicijos dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą teismas negali laikyti visišku kaltės pripažinimu, kadangi ši pozicija prieštarauja byloje esantiems duomenimis. Tik vienas byloje apklaustas liudytojas – J. M. – parodė, kad veždamas N. G. ir T. J. į Vilnių, girdėjo kaip jie abu kalbėjo, kad bendrai pirks automobilį, kartu už jį mokės ir kartu juo naudosis. Tačiau šių parodymų nepatvirtinto kartu su J. M., N. G. ir T. J. kartu į Vilnių važiavęs T. S.. Pastarasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad automobilio pirkimo aplinkybės jam nėra žinomos. Po automobilio pirkimo pamatęs Ukmergėje jį vairuojantį N. G., pagalvojo, kad jis tuo metu buvo pasiskolinęs automobilį iš T. J., kadangi jiedu buvo draugai. Svarbu ir tai, kad J. M. asmeniškai sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sandorį nedalyvavo, kas ir kaip mokėjo už automobilį nematė, todėl spręsti apie automobilio nuosavybę vien tik iš šio liudytojo parodymų negalima. Nukentėjusysis T. J. nepatvirtino, kad ketino bendrai su N. G. pirkti automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis kaip ir vartojimo paskolos sutartis sudaryta tik T. J. vardu, N. G. forminant automobilio dokumentus kartu nedalyvavo, duomenų, kad jis būtų sumokėjęs T. J. bent dalį pinigų sumos už automobilį byloje nėra, jis ir pats patvirtino, kad jokių pinigų T. J. nebuvo mokėjęs.

22. Be to, paties kaltinamojo elgesys po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo neleidžia jo laikyti automobilio bendrasavininku, kadangi jau kitos dienos po automobilio pirkimo, t. y. 2024-02-02 ryte 10.36 val. skelbimas apie automobilio pardavimą iš N. G. paskyros „N. G.“ buvo patalpintas Viber grupėje. O tos pačios dienos 16.46 val. N. G. atrašydamas Viber grupės vartotojui M. U., patvirtino, kad automobilis parduotas (2 t., b. l. 12-42). Automobilį įsigijęs V. V. nurodė, kad buvo susitarę dėl 5100,00 Eur automobilio įsigijimo kainos, kadangi jis buvo be dokumentų. Pabrėžtina, kad automobilio dokumentai buvo tvarkingi, jie yra pateikti į bylą, tačiau tas faktas, kad visi dokumentai buvo įforminti nukentėjusiojo vardu, neleistų N. G. parduoti automobilio, kadangi iš karto išaiškėtų, kad jis parduoda svetimą automobilį neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo. Taigi N. G. sąmoningai nuslėpė aplinkybes apie automobilio tikrąjį savininką ir registraciją. Taip pat įtarimų kelia ir suma, už kurią N. G. pardavė ką tik įsigytą automobilį. Jeigu jis iš tikrųjų būtų automobilio bendrasavininku, tai būtų suinteresuotas parduoti automobilį už nemažesnę sumą nei už jį buvo sumokėta, tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis automobilį pardavė daugiau kaip dvigubai pigiau, nors byloje nenustatyta, kad nuo automobilio įsigijimo išaiškėtų kokie nors rimti automobilio trūkumai, dėl kurių jį reikėtų skubiai parduoti kad ir už nedidelę sumą.

23. Taigi surinktų įrodymų visuma ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad N. G. padaryta veika visiškai atitinka sukčiavimo požymius, kadangi jis nebuvo automobilio „BMW 5 ER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas, šis turtas jam buvo svetimas, turėdamas tikslą šį automobilį pasisavinti, apgaule išviliojo šį automobilį iš nukentėjusiojo pažadėjęs pakeisti tepalus pažįstamo garaže, nors iš anksto žinojo, kad to nedarys ir ima automobilį visai kitam tikslui, kitą dieną automobilį pardavė, o gautus pinigus pasiliko sau. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, kad N. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. nukentėjusiojo T. J. turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

24. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

25. Kaltinamasis N. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad nuo 2025-02-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo nuostatoms, pasikeitė BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimas. Iki šiol BK 27 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuo 2025-02-01 esant BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, asmuo automatiškai nėra laikomas recidyvistu, tokiu jį turi pripažinti teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Šios nuostatos švelnina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl taikomos ir iki šių pakeitimų padarytoms nusikalstamoms veikoms (BK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl ir pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu galima tik po to, kai asmuo recidyvistu buvo oficialiai pripažintas. Šiuo metu N. G. nė vienu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nebuvo pripažintas recidyvistu, todėl nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimų recidyvas. Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26. Šiuo nuosprendžiu pripažinti N. G. recidyvistu taip pat nėra įstatyminių sąlygų, kadangi veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2020-11-16 ir 2020-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais jis padarė būdamas nepilnametis, o šioje byloje nagrinėjamą veiką jis padarė 2024-02-02, t. y. iki jo atžvilgiu vėliau priimtų trijų nuosprendžių.

27. Kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 102-109), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 111-125), nedirba (3 t., b. l. 110, Liteko duomenys), ne pirmą kartą daro panašias veikas, ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos švelnesnių rūšių bausmės nebuvo efektyvios, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, parenkant jos dydį žemiau vidurkio.

28. Nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė iki 2025-01-23 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžio priėmimo dienos, todėl paskirta bausmė bendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisyklėmis, iš dalies sudedant, prie griežtesnės Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

29. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2024-02-14 iki 2024-02-14 (1 diena) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

30. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Kitų procesinių klausimų išsprendimas

31. Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

31.1. informacija, gauta atliekant el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, patalpinta ir saugoma DVD-R kompaktinėse laikmenoje, 2 vnt., naikintina;

31.2. M. U. pateikta informacija, patalpinta ir saugoma DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., paliktina saugoti byloje;

31.3. 2024-09-26 spec. liudytojo J. M. savanoriškai prie bylos pateikta, pasak jo, N. G. palikta kuprinė su joje, kurioje yra treninginės kelnės ir džemperis "CROPP", kojinės "NIKE", automobilių savitarnos plovyklos "Ekolnn" nuolaidų kortelė, "Camelia" vaistinė nuolaidų kortelė, prekybos centras "Norfa" nuolaidų kortelė "KLASIKINĖ", "Bitė" sim kortelės dėklai, 2 vnt., "Ežys" sim kortelės dėklas, "Ežys" papildymo kortelė, vazelinas "Bučkis", vazelinas "wazelina", perduoti saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 138-140), naikintina, kadangi N. G. nepripažino, kad tai jo kuprinė;

31.4. J. M. pateikti dokumentai: - automobilio "BMW" naudojimosi instrukcija, 39 lapai; - automobilio "BMW" serviso knygelė, 32 lapai; - draudimo "BTA" informacinis blanknotas, 4 lapai; - 2024-02-01 17.00 val. sudaryta (ranka įrašant duomenis) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, 1 lapas, iš kurios matyti, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini) iš UAB "Lasma Motors" už 11500 eurų įsigijo automobilį "BMW GER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 1 lapas, iš kurios matyti, kad automobiliui "BMW 5ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2026-01-12. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - 2024-02-01 įgaliojimas, 1 lapas, kuriuo UAB "Lasma Motors" su T. J. sudarė sutartį, kuriuo UAB "Lasma Motors" įgaliojo T. J. VĮ "Regitra" deklaruoti automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo.; - 2023-03-18 automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir jos priedai, 3 lapai, saugomi prie bylos atskirame voke, 1 vnt., paliktina saugoti byloje.

32. Nagrinėjamoje byloje N. G. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3 dalis). Ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Bogdan Jermak. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-04-09 pažymą Nr. APD-2025-04392, kurioje nurodyta, kad N. G. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 470,83 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nedirba, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-799/2025 jam skirta reali 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Civilinio ieškinio išsprendimas

33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. BPK 112 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Taigi, civilinis ieškinys turi būti pareiškiamas rašytine forma. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau pagal teismų praktiką baudžiamojoje byloje reiškiamas civilinio ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526-693/2015, Nr. 2K-7-124-648/2016, Nr. 2K-189-511/2017).

34. BPK 110 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą, pripažįstamas civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Šią normą sistemiškai aiškinant kartu su BPK 109 straipsnio ir 112 straipsnio 1 dalies nuostatomis toks reikalavimas atlyginti žalą pareiškiamas nustatyta tvarka paduodant civilinį ieškinį; civilinio ieškinio pateikimas yra būtina sąlyga reikalavimą atlyginti žalą pareiškusį asmenį pripažinti civiliniu ieškovu. Pažymėtina, kad nutarimu pripažinti civiliniu ieškovu fiziniam arba juridiniam asmeniui suteikiamas civilinio ieškovo procesinis statusas, o tai reiškia, kad toks asmuo nuo nutarimo priėmimo dalyvauja baudžiamajame procese, turėdamas BPK 110 straipsnio 2 dalyje ir kituose BPK straipsniuose numatytas civilinio ieškovo teises ir pareigas (duoti paaiškinimus dėl civilinio ieškinio esmės, teikti įrodymus ir kt.). Tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, kai nustatyta tvarka yra pateiktas civilinis ieškinys, o jo turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame aiškiai nurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas. Vadovaujantis aukščiau aptartomis BPK 112 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vien tik fizinio asmens ar juridinio asmens atstovo žodinis pareiškimas apie jam nusikaltimu padarytą žalą arba ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo priimtas nutarimas pripažinti asmenį civiliniu ieškovu negali būti prilygintas civilinio ieškinio pareiškimui bei teismo išnagrinėtas, priimant vieną iš BPK 115 straipsnyje numatytų sprendimų (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189-511/2017).

35. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusysis T. J. 2024-02-06 policijai pateiktame pareiškime nurodė, kad patyrė 11 500,00 Eur turtinės žalos, pageidauja reikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 1-5). 2024-02-06 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. A. nutarimu T. J. pripažintas civiliniu ieškovu. Nutarime pažymėta, kad pareikštas civilinis ieškinys 11 500,00 Eur (1 t., b. l. 51-53). Kaltinamojo akto skiltyje „Duomenys apie civilinį ieškinį” nurodyta, kad nukentėjusysis T. J. pateikė civilinį ieškinį 11 500,00 Eur, nurodant tuos pačius bylos lapus, kuriais pažymėtas nutarimas pripažinti T. J. civiliniu ieškovu - 1 t., b. l. 51-53. Tačiau civilinio ieškinio kaip atskiro procesinio dokumento byloje nėra.

36. Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas negali nagrinėti ieškinio tik pagal žodinį nukentėjusiojo pareiškimą ir nesurašius jo kaip savarankiško procesinio dokumento. Nukentėjusiajam T. J. nepateikus rašytinio civilinio ieškinio, tyrėjas nepagrįstai priėmė nutarimą pripažinti T. J. civiliniu ieškovu, kadangi toks procesinis dokumentas gali būti priimamas tik po faktinio civilinio ieškinio pateikimo. Tuo pačiu kaltinamajame akte klaidingai nurodyta, kad civilinis ieškinys buvo pateiktas. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šioje baudžiamojoje byloje T. J. civilinis ieškinys negali būti nagrinėjamas.

37. Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad nesant byloje pateikto nukentėjusiojo T. J. civilinio ieškinio, savo teisę į nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą jis gali realizuoti teikdamas ieškinį civilinio proceso tvarka. Teikiant tokį ieškinį žyminio mokesčio mokėti nereikia, kadangi civilinėse bylose dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovai nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2025-01-23 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 7 mėnesių dalį ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2024-02-14 iki 2024-02-14 (1 diena) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį įskaityti pagal 2025-01-23 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Nepriteisti iš N. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti nukentėjusiajam T. J., kad savo teisę į nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą jis gali realizuoti teikdamas ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- informaciją, gautą atliekant el. ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, patalpintą ir saugomą DVD-R kompaktinėse laikmenoje, 2 vnt., sunaikinti;

- M. U. pateiktą informaciją, patalpintą ir saugomą DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., palikti saugoti byloje;

- 2024-09-26 spec. liudytojo J. M. savanoriškai prie bylos pateiktą, pasak jo, N. G. paliktą kuprinę su joje, esančiais daiktais: treninginės kelnės ir džemperis "CROPP", kojinės "NIKE", automobilių savitarnos plovyklos "Ekolnn" nuolaidų kortelė, "Camelia" vaistinė nuolaidų kortelė, prekybos centras "Norfa" nuolaidų kortelė "KLASIKINĖ", "Bitė" sim kortelės dėklai, 2 vnt., "Ežys" sim kortelės dėklas, "Ežys" papildymo kortelė, vazelinas "Bučkis", vazelinas "wazelina", perduoti saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 138-140), sunaikinti;

- J. M. pateiktus dokumentus: - automobilio "BMW" naudojimosi instrukcija, 39 lapai; - automobilio "BMW" serviso knygelė, 32 lapai; - draudimo "BTA" informacinis blanknotas, 4 lapai; - 2024-02-01 17.00 val. sudaryta (ranka įrašant duomenis) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, 1 lapas, iš kurios matyti, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini) iš UAB "Lasma Motors" už 11500 eurų įsigijo automobilį "BMW GER", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo; - privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 1 lapas, iš kurios matyti, kad automobiliui "BMW 5ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2026-01-12. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo; - 2024-02-01 įgaliojimas, 1 lapas, kuriuo UAB "Lasma Motors" su T. J. sudarė sutartį, kuriuo UAB "Lasma Motors" įgaliojo T. J. VĮ "Regitra" deklaruoti automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Padaryta dokumento kopija, kuri pridedama prie šio apžiūros protokolo; - 2023-03-18 automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir jos priedai, 3 lapai, saugomi prie bylos atskirame voke, 1 vnt., palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas Viktor Voicechovski