Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su L. B. išgėrinėjo. Jis žinojo, kad L. B. konfliktuoja su D. N.. Susirašinėjo žinutėm. Viskas taip įvyko, jis buvo pagėręs, įtakojamas alkoholio viską ir padarė. Gelbėjo draugą. Jie su L. B. ėjo pėstute link (duomenys neskelbtini) gatvės, o D. atvažiavo automobiliu. Tą vietą buvo nurodęs jis. L. B. jis nurodė vietą, o susitikti D. pakvietė pats L. nurodydamas susitikimo vietą. Jis iš mamos garažo paėmė du metalinius strypus. Paėmė tam, kad galvojo, jog reikės apsigynimui. Kai atvažiavo, jie juos puolė, o jis sudavė D. N. du kartus ir iškart pasišalino. Po to juos pagavo policija. Sudavė du kartus: į galvos sritį ir į petį. Po smūgių D. krito, draugas pabėgo, o jie pasišalino. Ar bėgo kraujas nematė. Negali paaiškini kodėl sudavė, nurodė, kad anie nieko neturėjo. Mano, kad kai puolė L., t.y. jie apsistumdė, jam suveikė instinktas. Jie kai susitiko nieko nesiaiškino. Jis D. N. pažinojo labai labai mažai, tačiau, kuris yra D., žinojo. Jie buvo dviese, t.y. jis ir L. B., o anie buvo keturiese – du ėjo link jų, o du stovėjo prie mašinos. Po įvykio D. sveikata nesidomėjo, jo neatsiprašė. Jie nebuvo susitikę ir jokios žalos neatlygino. Jis žino apie civilinį ieškinį, žalos dydžio neginčija. Jis dirba, žalą stengsis dalimis atlyginti. Ligonių kasų žalą už gydymą taip pat atlygins, su dydžiu sutinka. Savo tokį elgesį vertina blogai, baisu jam. Gailisi. Nieko daugiau pakomentuoti negalėjo.

Nukentėjusysis D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo truputi išgėręs. Jo brolis buvo sukonfliktavęs su L. B.. Paaiškino, kad jo broliui grasino, o brolis nepilnametis, tai jis ir parašė žinutę, kad susitikti pasikalbėti. Pas jį atėjo draugas, kurio paprašė pavežti. Nuvažiavo pasikalbėti. Jis tik atėjo ir tada pajuto du smūgius į galvą. Nukrito ir jau tada žiūri, kad yra greitosios automobily. Jis buvo praradęs sąmonę. Jį nuvežė į Šiaulius. Padaryti sužalojimai, daug siuvo, randai ant veido, šaltą ir nuolat reikia kažką užsidėti ant galvos, akys nevienodos – viena didesnė kita mažesnė. Jo gydymas dar nebaigtas. Registruosis į Kauną ir reikės važiuoti daryti nosies operaciją. Pareiškęs civilinį ieškinį 5 000 Eur. Paaiškino, kad jautė skausmą, randai liks visam gyvenimui, dar laukia nosies operacija. Iki įvykio jis dirbo užsienyje, miške. Po įvykio niekur nedirba, gydosi. Po įvykio jis nebegalėjo dirbti, mokėti vaikui išlaikymo. Dabar jis gyvena pas mamą, jokių pajamų negauna. Skausmą dešimtyje balų vertintų 10 balų, nes skausmas buvo didžiulis, negalėjo miegoti. Iki šiol jam jokių operacijų nedaryta, tik susiuvo. Šiai dienai dar vartoja vaistus nuo skausmo.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d. nuo ryto jis vartojo alkoholinius gėrimus su savo draugu D. N.. Alkoholį su D. vartojo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau tą dieną prie jų prisijungė ir D. N. brolis N. N., tačiau jis su jais alkoholio nevartojo. Tą pačią dieną, maždaug po pietų, iš jo namų visi trys išėjo link (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo po Kelmės miestą. Dėl tuo metu buvusio neblaivumo jam sunku atsiminti visas įvykio aplinkybes, tačiau pamena, kad jiems trims bevaikštant Kelmės mieste, kai buvo (duomenys neskelbtini), tikslios vietos jau nepamena, prie jų atbėgo keturi jam nežinomi asmenys. Kiek pamena, prie jų atbėgę buvo trys jauni vyriškiai ir viena mergina. Jis tuos asmenis matė pirmą kartą. Du iš tų jam nepažįstamų vaikinų rankose laikė po vieną metalinį strypą. Pribėgę prie jų vienas vaikinas, kuris rankoje laikė metalinį strypą, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, nieko nesakęs su tuo metaliniu strypu ne mažiau vieną kartą sudavė į galvą D. N.. Nuo šio smūgio D. N. iškart krito ant žemės. Matė, kad D. N. veidas buvo kruvinas. Kiek pamena, sąmonės praradęs jis nebuvo. Po to, kai tas vaikinas D. N. metaliniu strypu sudavė į galvą, jis bandė jį ginti, tačiau kitas vaikinas laikęs rankoje metalinį strypą, juo jam sudavė į kairę ranką, dėl ko juto fizinį skausmą, tačiau dėl to niekam pretenzijų neturi, atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl ko šis konfliktas įvyko, t. y. dėl ko juos tie vyriškiai užpuolė, jis nežino. Pats agresyviausias jaunuolis buvo strypu sudavęs D. N. į galvą. Jaunuolis strypu sudavęs jam į ranką, daugiau jokių smūgių niekam nesudavė. Kitas vyriškis ir minėta mergina taip pat smūgių niekam nesudavė. Po suduotų smūgių visi keturi jam nepažįstami asmenys pasišalino link parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77 - 78).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta D. N., kuris yra senas jo draugas, su kuriuo jie dažnai bendrauja. Jis žino, kad D. N. darbuojasi užsienyje, tačiau, kai grįžta į Lietuvą, gyvena pas savo mamą Kelmėje. Taip pat pažįsta D. brolį N. N., tačiau jis su juo nebendrauja. 2024 m. gruodžio 1 d., jis per programėlę "snapchat" sužinojo, kad D. N. kaip tik yra grįžęs į Lietuvą iš užsienio. Sužinojo, kad D. yra pas savo mamą namuose Kelmėje. Tuomet sugalvojo nieko nesakęs D. N. nuvykti į jo mamos namus ir su juo susitikus pasišnekučiuoti, kadangi buvo senai matęsi. Tą dieną apie 15:00 val., jis savo asmeniniu automobiliu PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, nuvyko pas D. N. į namus adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Atvykęs pas D. N. į kiemą, D. pats išėjo į kiemą. Jiems su D. N. kalbantis jis jam pradėjo pasakoti, kad kažkokie asmenys grasina jo broliui N. N. ir paprašė jo, kad pavežtų jį, N. ir kažkokį kitą jam nežinomą vyriškį, kaip suprato mamos sugyventinį, į Kelmės mieste esantį "(duomenys neskelbtini)". Jis sutiko juos pavežti. Jo minėti asmenys su savimi nebuvo pasiėmę jokių daiktų (turiu omenyje apie kažkokius daiktus skirtus žaloti kitus asmenis). Jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jis išgirdo kaip D. jam sako "stok" nes pamatė asmenis su kuriais nori išsiaiškinti kažkokius nesutarimus. Matė, kad ten toje kompanijoje buvo keturi asmenys, t. y. trys vaikinai ir viena mergina. Jam dar nespėjus pilnai sustabdyti automobilio D. N. iš automobilio išlipo. Paskui D. išlipo ir kartu važiavęs D. mamos sugyventinis, jie kartu prie tų asmenų nuėjo. Matė, kad D. išlipus iš automobilio du asmenys, t. y. mergina ir vaikinas kažkur pabėgo ir ten liko du vaikinai. Sustabdžius automobilį jis ir N. N. iš automobilio išlipo ir stovėjo prie automobilio, prie tų asmenų, t. y. D. N., jo mamos sugyventinio ir dar dviejų kitų asmenų jie nėjo. Matė, kad tie du kiti asmenys iš kitos kompanijos rankose kažką laiko. Iš pradžių nesuprato ką jie laiko, kadangi jo automobilis nuo jų buvo pastatytas maždaug 100 metrų atstumu. Vienu metu tiems keturiems asmenims kalbant jis matė, kad D. N. staigiau sujudėjo, tačiau nebuvo užsimojęs kažkam suduoti, ir vienas vaikinas iš kitos kompanijos jam kažkokiu daiktu sudavė į galvą ar veidą. Kiek kartų tas vyriškis sudavė D. jis nežino, nepastebėjo. Po smūgių matė kaip D. N. krito ant žemės. Matė, kad D. veidas visas kruvinas. Po smūgių tie vaikinai sudavę smūgius iš įvykio vietos iškart pabėgo. Po to pamatęs D. veidą jis N. iškart liepė kviesti greitąją, kadangi matė, kad jo sužalojimai labai rimti. Jam jokių smūgių niekas nesudavė ir jis niekam nesudavė, jokių pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 74-75).

Liudytojas nepilnametis N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, jos jam yra suprantamos. Sakys tiesą ir ką žino. Šiuo metu jam yra 17 metų. Šiuo metu niekur nesimoko. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su globėjais. Žino, kad į apklausą yra pakviestas dėl jo brolio D. N.. Su broliu kartu negyvena, brolis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kai grįžta iš užsienio, kadangi jis ten darbuojasi. Su broliu D. labai gerai sutaria. Jis žino asmenį L. B.. Nėra su L. B. draugai tik, kaip ir minėjo, žino jį iš matymo. L. B., jam telefonu per "Messenger" programėlę pradėjo rašinėti grasinančias žinutes. L. jam telefonu grasino dėl vienos merginos vardu K.. Jis rašė jam, kad "nupjausiu tau galvą". Kodėl šis jam rašė tokias žinutes, jis nematė tam prasmės, tačiau tarp jų tuo metu įvyko konfliktas, kuris vyko toje minėtoje susirašinėjimo programėlėje. L. jam yra grasinęs tik vieną kartą. Apie L. grasinančias žinutes papasakojo savo broliui D. N.. Brolis jam pasakė, kad dėl L. B. padės. Žino, kad brolis telefonu po to, kai jam papasakojo apie L. jam siųstas grasinančias žinutes, pats jis per telefoną bendravo su L. B.. Nežino apie ką brolis ir L. telefonu bendravo, tačiau žino, kad jo brolis D. ir L. susitarė susitikti. Žino, kad jie susitarė susitikti Kelmėje esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai brolis D. ir L. susitarė susitikti, jis buvo su broliu D. pas jų mamą (duomenys neskelbtini). Pas juos tuo metu į namus taip pat atvyko brolio draugas D. G., savo automobiliu, PASSAT, valst. Nr. nežino. Tuomet jis, jo brolis D., E. B. ir tas vairuotojas brolio draugas D. visi D. automobiliu vyko į sutartą susitikimo vieta. Į susitikimo vietą nebuvo pasiėmę jokių daiktų skirtų žaloti asmenis. Vyko ten tik pasikalbėti su L. dėl jo ir L. nesutarimų. Bevažiuojant į susitikimo vietą jie L. B. pamatė Kelmės mieste, kiek pamena, prie (duomenys neskelbtini). Su L. B. buvo ir asmuo vadinamas D., A. K. ir kažkokia mergina. Jiems atvykus netoli jų, jo brolis D. išlipo iš automobilio kartu su E. ir ėjo link tų minėtų asmenų. Ta mergina ir vaikinas vardu A. pabėgo. Kai jo brolis su E. nuėjo prie jų, liko tik L. B. ir vaikinas, kurį vadina D.. Jis tuo metu liko stovėti prie automobilio. Kai brolis nuėjo prie L. B., matė, kad jie kalbėjosi. Vienu metu jo brolis D. pagrasino L., kad suduos ranka, tačiau jis nesudavė jokių smūgių, ir tuo metu, su L. buvęs tas vaikinas D., jo broliui du kartus iš "mantiruotės" sudavė į veidą, galvą. Po tų smūgių matė kaip D. krenta ant žemės. Tuo metu, kad broliui bėga kraujas jis nematė, kadangi stovėjo per toli. Po tų smūgių abu vaikinai, t. y. L. ir taip vadinamas D. iš įvykio vietos pabėgo. Pamatę D. veidą, jis iškart iškvietė policiją ir greitąją pagalbą (1 t., b. l. 97-98).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi draugą D. T., su kuriuo jie dažnai bendrauja, labai gerai sutaria. Taip pat turi pažįstamą N. N., su kuriuo taip pat yra pažįstami jau gan senai, su juo seniau gerai sutardavo. Su N. N. jau apie savaitę laiko konfliktuoja. Konfliktas tarp jų su N. kilo kadangi Kelmės mieste kažkokie jam nežinomi asmenys, N. pripasakojo neva jis jį nori sužaloti, ar kažką jam padaryti, dėl to N. N. jam į programėlę "messenger" pradėjo rašinėti visokias grasinančias žinutes. Tarp jų tuomet kilo konfliktas, tačiau konfliktas vyko tik per susirašinėjimus minėtoje programėlėje. Jis tuomet N. siūlė susitikti, pakalbėti ir viską išspręsti. 2024 m. lapkričio 26 d. jam į "messenger" programėlę pradėjo rašyti D. N. su grasinimais, kad jį primuš. D. N. pažįsta iš senų laikų, žino, kad jis yra N. brolis. Mano, jam D. pradėjo grasinti dėl to, kad tarp jo brolio N. ir jo vyksta konfliktas dėl, kaip ir minėjo, kažkokių žmonių apkalbų. Gal norėjo jį pagasdinti, nežino. Pokalbyje vis minėjo, kad atvyks pas jį į namus ir jam kažką padarys. Įvykio dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 1 d. jam į "messenger" programėlę vėl pradėjo skambinėti ir rašinėti D. N.. Tuo metu jis buvo susitikęs su savo draugu D. T.. D. jam vis skambinėjo ir jam atsiliepus, pokalbio metu jis ir D. N. susitarė susitikti Kelmėje esančiame (duomenys neskelbtini). Einant link (duomenys neskelbtini) jie su D. susitiko ir jo seserį G. B. su A. K.. Visi ėjo kartu link (duomenys neskelbtini). Einant link minėto (duomenys neskelbtini) jis ir D. T. užsuko pas D. mamą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten esančio garažo D. pasiėmė du metalinius strypus. Jis nežino kodėl D. pasiėmė tuos strypus, kadangi visas konfliktas įvyko netoli jo mamos namų, dėl to jis nespėjo jo apie strypus paklausti, bet mano, jis juos pasiėmė jei reikėtų gintis nuo D. N.. Toliau nurodo, kad jiems keturiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, t. y. leidžiantis į nuokalnę, kai buvo įpusėję nuokalnę, jie pastebėjo nuokalnės apačioje atvykusį juodos spalvos automobilį, iš kurio iššoko D. N. ir dar vienas jam nežinomas vyriškis. ir pradėjo bėgti link jų. Matė, kad iš automobilio buvo išlipęs ir N. N. su dar vienu vyriškiu, tačiau jie liko stovėti prie automobilio, kuris stovėjo maždaug už 100 metrų nuo įvykio vietos. Pamatęs, kad D. N. ir dar tas vienas vyriškis pradėjo bėgti link jų, jis savo sesei ir A. pasakė bėgti iš ten, kadangi įtarė, kad gali įvykti kažkas negero. Tuomet jo sesuo G. ir A. iš kart iš tos vietos pabėgo. Prie jų pribėgus D. N., jis buvo agresyvus, jau bėgant link jų sakė "ateinat čia pyderai" ir tuomet jam priėjus prie jų, D. nieko nelaukęs iškart rankoje laikytu metaliniu strypu sudavė D. N. į veidą. Kiek jis pamena, galėjo būti tik vienas smūgis, bet gal jis kito smūgio ir nepastebėjo, negali pasakyti tiksliai. Po to smūgio į veidą D. N. iškart susiėmė už veido ir krito veidu į žemę. Matė, kad D. N. visas veidas kruvinas. Tuomet kitas vyriškis, buvęs kartu su D. N., dar bandė į jį ir D. T. mėtyti akmenis, bet į juos nepataikė, ir jie su D. T. iš tos įvykio vietos pasišalino. Jis pats asmeniškai jokių smūgių niekam nesudavė ir jam jokie smūgiai suduoti nebuvo (b. l. 71-72).?????

D. T. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo duotais parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:

PRĮR pažymoje nurodyta, kad pranešėjas N. N. 2024 m. gruodžio 1 d. 15.06 val. nurodė, kad "Ką tik nepažįstami 4 jaunuoliai užpuolė vyrą 29 m., praskėlė galvą, kraujuoja. Užpuolikai pasišalino, pranešėjas jų negalėjo apibūdinti. Turi juos nufotografavęs. Laukia vietoje, prie namo" (1 t., b. l. 15-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), į įkalnę link (duomenys neskelbtini), matomas žvyruotas kelias, (duomenys neskelbtini), kurio dešinėje pusėje yra krūmai, kairėje pusėje pieva, arimai, už jų mūrinis gyvenamasis namas Nr. 26 (1 t., b. l. 20-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi du geležiniai, pilnaviduriai, apvalūs metaliniai strypai. Vieno metalinio strypo ilgis 54 cm., skersmuo 1,5 cm. Kito strypo ilgis 63 cm., skersmuo 1,5 cm. Abu metaliniai strypai su rantais, kurių vienas galas yra suplotas. Ant abiejų metalinių strypų matomos rūdys (1 t., b. l. 27-29).

Specialisto išvadoje Nr. G 1415/2024(04) nurodyta: 1. D. N. nustatyta: muštinės žaizdos nosies, kairio viršutinio voko - antakio ir kaktos - galvos plaukuotosios dalies srityse; poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke; kairio žandinio ančio, kairės akiduobės dugno, nosikaulių, nosies pertvaros lūžiai. 2. D. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. 3. D. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš GMP personalui suteikiant jam medicininę pagalbą 2024 m. gruodžio 1 d., galimai užduotyje nurodytu laiku. D. N. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. 4. Sužalojimų, nustatytų D. N., padarymo metu, įprastomis sąlygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. 5. D. N. nustatytų kūno sužalojimų padarymo galimybė ir lokaliai sritimis, kuriuose nustatyti sužalojimai, atsitrenkiant į kietą buką daiktą nėra atmetama. D. N. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. 6. D. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Kadangi klausime nurodytas daiktas (metalinis strypas) pasižymi kietam bukam daiktui priskiriamomis savybėmis, sužalojimai, nustatyti D. N., galėjo būti padaryti kontaktuojant ir su šiuo daiktu. 7. D. N. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatytų veido kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 46 - 47).

2024 m. gruodžio 1 d. Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d. 15:06 val., į BPC gautas pranešimas iš N. N., apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ką tik, nepažįstami 4 jaunuoliai užpuolė vyrą 29 m., praskėlė galvą, kraujuoja. Užpuolikai pasišalino, pranešėjas jų negalėjo apibūdinti. Turi juos nufotografavęs. Laukia vietoje, prie namo. 2024 m. gruodžio 1 d. 15:05 val., (duomenys neskelbtini), praėjime į (duomenys neskelbtini), D. T., alkotesteriu nustatytas 2.15 promilių girtumas, suduodamas metaliniu strypu į galvos sritį, sumušė pažįstamą D. N., alkotesteriu nustatytas 1.51 promilių girtumas, D. N. dėl kirstinės žaizdos galvos srityje, išgabentas į VšĮ "Šiaulių ligoninė". Sulaikytas D. T. su savimi turėjo ir pateikė du metalinius strypus, kurie paimti. D. T. įteiktas šaukimas atvykti į PK (1 t., b. l. 5-7).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Byloje nustatyta, kad susitikus kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kaltinamasis turėdamas metalinį strypą, nieko nesiaiškinęs, du kartus sudavė į galvos ir veido sritis nukentėjusiajam dėl ko buvo padaryti sužalijimai atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą. D. T. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko su visais kaltinime nurodytais jo veiksmais, sutinka, kad padarė sužalojimus nurodytus kaltinime ir Specialisto išvadoje Nr. G 1415/2024(04). Byloje neginčijamai nustatyta, kad konfliktas vyko itin trumpai, nes suduoti nukentėjusiajam du smūgiai po ko iš įvykio vietos D. T. pasišalino, o pagalba iškvietė su nukentėjusiuoju buvę asmenys.

Byloje nustatyta, kad D. N. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. muštines žaizdas nosies, kairio viršutinio voko - antakio ir kaktos - galvos plaukuotosios dalies srityse; poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke; kairio žandinio ančio, kairės akiduobės dugno, nosikaulių, nosies pertvaros lūžius. Po jam suduotų smūgių jis parkrijo, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo praradęs sąmone, nes atsimena tik smūgius ir tą laiką kai jau buvo greitosios pagalbos automobilyje.

BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019).

Pagal teismų praktiką, nustatant priežastinį ryšį, turi būti atsižvelgta į tai, ar kaltininko veika buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga (be jos ši nebūtų kilusi), taip pat svarbu atsakyti į klausimą, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltininko veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2011, 2K-386/2012, 2K-512/2014, 2K-322-511/2016, 2K-390-1073/2017, 2K-7-74-788/2019). Baudžiamosios teisės moksle priežastinis ryšys yra skirstomas į tiesioginį ir sudėtingą. Tiesioginio priežastinio ryšio atveju kaltininkas tiesiogiai sukelia pavojingus padarinius, o sudėtingo priežastinio ryšio atveju į priežastinio ryšio grandinę įsiterpia kitos sąlygos, prisidėjusios prie pavojingų padarinių kilimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-94-788/2021).

D. T. kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo D. N. duotais parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis kaltę pripažino, jokių aplinkybių neginčijo, nurodė, kad jo tokiems žiauriems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, kaip nurodė ,,man taip surašė“. Nukentėjusysis nurodė, kad jo manymu buvo suduoti du smūgiai, tai patvirtino ir kaltinamasis, specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių metu. Tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis išsamiai ir nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu taip pat neginčytinai nustatyta, kad D. N. sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, sutiktina, kad jie galėjo būti padaryti metaliniu strypu, kurį į įvykio vietą atsinešė pats D. T..

Kaltinamasis D. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas vieną kartą (už smurtinį nusikaltimą), teistumas neišnykę, taip pat jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena byla pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 120-122, 124-129), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų(1 t., b. l. 130-134), nevedęs, dirbantis (1 t., b. l. 136). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, D. T. asmenybę, į tai, kad nusikalstamus veiksmus atliko net aiškiai nesuvokdamas smurtavimo priežasties, akivaizdu, kad jau eidamas susitikti su nukentėjusiuoju planavo suduoti smūgius ne rankomis ar kojomis, o pasiimtu strypu, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo kitam asmeniui sveikatą, sveikata nėra pilnai atsistačiusi, gydymas tebesitęsia, teisiamas antrą kartą ir antrą kartą už smurtinį nusikaltimą, be to jo atžvilgiu vyksta dar vienas baudžiamasis procesas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, iš nuteisimo išvadų akivaizdu, kad nedaro, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam D. T. paskiriant laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.