Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovams V. K., A. D., B. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. K., A. D., B. S. ieškinį atsakovei UAB „Leitera“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės UAB „Leitera“ priešieškinį ieškovams V. K., A. D., B. S. dėl netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo sutinka su ieškovo V. K. bei iš dalies sutinka su ieškovo A. D. reikalavimais dėl skolos priteisimo, su ieškovo B. S. reikalavimais nesutinka, prašo iš ieškovo B. S. atsakovės naudai priteisti 5792,40 Eur netesybų (baudos) bei 6 procentų metines palūkanas, taip pat prašo atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir atsakovei priteisti 1180,38 Eur bei 6 procentų metines palūkanas. Nurodė, kad sutinka su ieškovo V. K. reikalavimu, su ieškovu neatsiskaito dėl sunkios finansinės padėties. Taip pat nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškovo A. D. reikalavimu, sutinka šiam ieškovui grąžinti skolą 1123,02 Eur sumoje, kurios iki šiol nesumokėjo dėl išgyvenamų finansinių sunkumų, areštuotų sąskaitų bei apyvartinių lėšų neturėjimo. Be to, pagal skolų suderinimo aktą skola ieškovui B. S. sudaro 1055,00 Eur, tačiau šiam ieškovui yra skirtina 5792,00 Eur bauda pagal Paslaugų sutarties Nr. 13/615-26 4.3. punktą dėl vienašališko ir nepagrįsto sutarties nutraukimo. Paaiškino, kad dėl tokio ieškovo B. S. poelgio negalėjo būti įvykdytas statybos darbų užbaigimas, atsakovė prarado klientą, patyrė finansinių nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškinio

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-08-26 ieškovas V. K. ir atsakovė UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“) sudarė Paslaugų sutartį Nr. 13/615-52, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei nurodytu adresu esančio objekto interjero sukūrimo, vidaus apdailos ir remonto darbų paslaugas tiek, kiek tai leidžiama pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą, o atsakovė įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. 2013-11-19 ieškovas B. S. ir atsakovė UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“) sudarė Paslaugų sutartį Nr. 13/615-26, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei nurodytu adresu esančio objekto interjero sukūrimo, vidaus apdailos ir remonto darbų paslaugas tiek, kiek tai leidžiama pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą, atsakovė įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. 2014-08-26 ieškovas A. D. ir atsakovė UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“) sudarė Paslaugų sutartį Nr. 13/615-51, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei nurodytu adresu esančio objekto interjero sukūrimo, vidaus apdailos ir remonto darbų paslaugas tiek, kiek tai leidžiama pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą, atsakovė įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovai nurodo, kad laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2014-10-26 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (psichiatrinėje klinikoje) suteikė atsakovei Paslaugų sutartyse numatytas paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovui V. K. 2434,00 Eur, ieškovui A. D. 1461,19 Eur, ieškovui B. S. 1055,00 Eur.

Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu.

Nagrinėjamu atveju, nors šalys sudarytas sutartis pavadino paslaugų sutartimis, tačiau laikytina, kad šalys iš tiesų sudarė rangos sutartis, kadangi šių sutarčių dalykas buvo tam tikro darbo rezultatas – vidaus apdailos ir remonto darbų atlikimas bei darbų rezultato perdavimas atsakovei.

Šalių sudarytų sutarčių prieduose Nr. 2 numatyta, kad už atliktus darbus yra mokama 9,00 Eur už kiekvieną ieškovų savarankiškai dirbtą valandą atsakovės nurodytu adresu. Vykdant tarp šalių sudarytas sutartis atsiskaitymai tarp šalių buvo atliekami ieškovams pateikiant išdirbtų valandų darbo laiko tabelius, ar kitus dokumentus, patvirtinančius išdirbtų valandų darbo trukmę, bei išrašant sąskaitą – faktūrą.

Iš byloje esančių išdirbtų valandų tabelių matyti, kad ieškovas A. D. atsakovės nurodytus darbus vykdė 327 valandas (b. l. 24-30), todėl mokėtina suma sudarytų 2943 Eur (327 val. x 9 Eur). Iš sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovė ieškovui A. D. sumokėjo 2014-10-17 3000 Lt (868,86 Eur), 2014-11-27 – 2116,41 Lt (612,95 Eur) (b. l. 31-33, 77), ir liko skolinga 1461,19 Eur. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas A. D. atliko atsakovės nurodytus darbus nurodytame objekte, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė, į tai, kad šalių sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galą (CK 6.189 str. 1 d.), ieškovui A. D. iš atsakovės priteistina 1461,19 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str., CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas V. K. reikalauja iš atsakovės priteisti 2434,00 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu sutinka, nurodytą skolos dydį patvirtina 2014-12-12 šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas (b. l. 13), ieškovui V. K. iš atsakovės priteistina 2434,00 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str., CPK 178 str., 182 str 1 d. 5 p., 185 str., 187 str., 268 str. 5 d.).

Ieškovas B. S. reikalauja iš atsakovės priteisti 1055,00 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta, kad už ieškovo atliktus darbus nurodytai sumai nėra atsiskaičiusi, nurodytą skolos dydį taip pat patvirtina 2014-12-12 šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas (b. l. 18), ieškovui B. S. iš atsakovės priteistina 1055,00 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str., CPK 178 str., 182 str 1 d. 5 p., 185 str., 187 str., 268 str. 5 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovams iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovai pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 149 Eur žyminis mokestis (b. l. 5-7), kuris priteistinas ieškovams iš atsakovės proporcingai kiekvieno ieškovo reikalavimo daliai.

Ieškovai ieškinio rezoliucinėje dalyje pradiniu ieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 521,32 Eur bylinėjimosi išlaidų už UAB „Sėkmės industrija“ suteiktas teisines paslaugas. Pirmiausia, pažymėtina, kad kartu su ieškiniu nepateikta duomenų apie tokias bylinėjimosi išlaidas. Be to, teismas atkreipia ieškovų dėmesį, kad net jei duomenys apie tokias išlaidas būtų pateikti, tai teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Tuo tarpu CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl kasacinis teismas argumentus dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms išlaidoms pripažino nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius išaiškinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukštesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovams suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovai neturėtų teisės į išlaidų atlyginimą už UAB „Sėkmės industrija“ suteiktas teisines paslaugas (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Dėl priešieškinio

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo B. S. 5792,40 Eur (20000 Lt) baudos. Nurodė, kad bauda iš ieškovo priteistina remiantis Paslaugų sutarties Nr. 13/615-26 4.3. punktu dėl to, kad ieškovas vienašališkai ir nepagrįstai nutraukė sutartį, ir dėl tokio ieškovo B. S. poelgio atsakovė negalėjo užbaigti statybos darbų, prarado klientą, patyrė finansinių nuostolių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti netesybų sampratą, numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Ieškovo B. S. ir atsakovės 2013-11-19 sudarytos Paslaugų sutarties Nr. 13/615-26 4.3. punktas numato, kad šalys neturi teisės vienašališkai nutraukti sutartį, nesant tam pagrindo, nurodyto šioje sutartyje ar Lietuvos Respublikos įstatymuose. Be pagrindo nutraukusi sutartį šalis privalo kitos šalies reikalavimu sumokėti 20000 Lt baudą.

Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Teismas negali sprendimo grįsti prielaidomis ir turi aiški pasisakyti, kurios reikšmingos aplinkybės yra nustatytos, o kurios – ne. Nagrinėjamu atveju paminėtos sutarties 1.2. punktas numato, jog pateikdama užsakymą dėl darbų atlikimo, atsakovė turi nurodyti objekto adresą, kuriame bus atliekami darbai, bei pagrindinius reikalavimus numatytoms paslaugos teikti ir darbams atlikti, kurie fiksuojami priede Nr. 1. Į bylą atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ieškovui B. S. būtų pateikusi sutarties priedą Nr. 1, kaip numatyta sutarties 1.2. punkte, nurodžiusi darbų atlikimo objektą su reikalavimais darbams, ir kad ieškovas būtų nepagrįstai atsisakęs vykdyti darbus (CPK 178 str.). Be to, kaip teisingai nurodė ieškovas, Sutarties 4.1.1. punktas suteikia jam teisę vienašališkai nutraukti sutartį, kadangi atsakovė nevykdo įsipareigojimo atsiskaityti už atliktus darbus. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė neįrodė ieškovo B. S. sutartinės atsakomybės sąlygų, todėl priteisti iš ieškovo B. S. baudą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Leitera“ 2434,00 Eur skolos, 6 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos 2434,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 73,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. K. naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Leitera“ 1461,19 Eur skolos, 6 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos 1461,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 44,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. D. naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Leitera“ 1055,00 Eur skolos, 6 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos 1055,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo B. S. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.