- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-1015-730/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08268-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- E. S., A. D., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. e2S-1015-730/2015
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-08268-2014-2) Procesinio sprendimo kategorijos:
122.3. ; 128.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens E. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys E. S., A. D., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
suinteresuotas asmuo E. S. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014 pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų ir priimti naują sprendimą – civilinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-13 nutartimi prašymą tenkino, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nutartimi, atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, nutarė E. S. prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjo A. K. skundas tenkintas iš dalies ir antstolis įpareigotas peržiūrėti varžytinių Nr. 44583 rezultatus iš naujo, šią civilinę bylą nutraukti, atmesti, priteisti iš E. S. 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidos A. K.. Teismas padarė išvadą, kad konkrečiu atveju byloje kilo ginčas, ar antstolių informacinė sistema pagrįstai nepriėmė kaip tinkamo A. K. pateikto pasiūlymo dėl 81500,00 Lt iš varžytynių parduodamo turto kainos. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką konstatavo, kad A. K. didžiausią kainą pasiūlė nepasibaigus varžytynėms, todėl antstolis pats turėjo spręsti dėl varžytynių laimėtojo. Antstolis neprivalo vadovautis informacinės sistemos pateikiamu pranešimu dėl varžytynių nugalėtojo, jei antstoliui pateikiami ir kiti duomenys apie galimą kitą varžytynių laimėtoją, todėl tenkinti suinteresuoto asmens prašymą, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjo A. K. skundas tenkintas iš dalies ir antstolis įpareigotas peržiūrėti varžytynių Nr. 44583 rezultatus iš naujo, ir šią civilinę bylą nutraukti, netenkintas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo E. S. atskirajame skunde prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjo A. K. skundas tenkintas iš dalies ir antstolis įpareigotas peržiūrėti varžytynių Nr. 44583 rezultatus iš naujo, ir šią civilinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio veiksmų negalėjo būti iš esmės nagrinėjamas, kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktas pasirašytas 2014-07-09, tai yra, dar prieš skundo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį CPK 602 straipsnio pagrindu.Kadangi pareiškėjas ieškinį jau yra pareiškęs Klaipėdos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-305-867/2015, civilinę bylą buvo pagrindas nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Egzistuoja absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas – nutarties dalis, kad byla pirmosios instancijos teisme negalėjo būti nagrinėjama iš esmės, visiškai nemotyvuota (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas į antstolį su skundu kreipėsi 2014-07-02, tai yra iki turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo, todėl skundas antstolio kontoroje buvo priimtas pagrįstai, pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundė ne varžytinių aktą, o antstolio veiksmus dėl varžytinių laimėtojo nustatymo. Kadangi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, jog teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną argumentą detaliai, pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Iš civilinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. 5545/0003:22, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių pradžios data laikytina 2014-06-19 10:00:00, o varžytinių pabaigos data – 2014-06-26 15:00:00. 2014-06-26 E. S. 14:59:56:05 pasiūlė 77544,00 Lt varžytinių kainą, o pareiškėjas A. K. padidino kainą iki 81500,00 Lt 2014-06-26 15:00:00:73. Varžytinių laimėtoju nustatytas E. S., 2014-07-09 pasirašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas (v. b. l. 134). Antstolio J. P. kontoroje 2014-07-07 gautas A. K. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus 2014-06-26 įvykusiose varžytynėse Nr. 44583 dėl 11,16 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laimėtoju pripažinęs E. S., o ne pareiškėją A. K.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-08 nutartimi pareiškėjo A. K. skundą atmetė. Klaipėdos apygardos teismas, pagal A. K. atskirąjį skundą išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2014-11-07 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1683-112/2014) pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir A. K. skundą tenkino iš dalies – įpareigojo antstolį peržiūrėti varžytynių Nr. 44583 rezultatus iš naujo. Suinteresuotas asmuo E. S. 2014-12-30 pareiškimu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi (civilinė byla Nr. A2-1451-792/2015) buvo atnaujintas procesas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-08-08 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio veiksmų negalėjo būti iš esmės nagrinėjamas, kadangi turto pardavimo iš varžytinių aktas pasirašytas 2014-07-09, tai yra, dar prieš skundo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį CPK 602 straipsnio pagrindu.
Tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. CPK 602 straipsnis numato turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimą negaliojančiais. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Tais atvejais, kai turtas parduotas varžytynėse, o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, jeigu skunde nurodomos aplinkybės, kurios sudarytų CPK 602 straipsnyje numatytą akto pripažinimo negaliojančiu pagrindą, teisėjas, gavęs skundą dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) ir pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį, nes tokie ginčai nagrinėjami ieškinio teisenos tvarka, o CPK XXXI skyrius jų nagrinėjimo nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262. Teismų praktika. 2005, 24).
Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis J. P. 2014-05-14 patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių nutarė pradėti pirmąsias varžytines 2014-06-19 10.00 val. varžytinių pabaiga skelbiant po septynių dienų penkioliktą valandą nulis minučių, nulis sekundžių (v. b. l. 94-95). Antstolio J. P. kontoroje 2014-06-26 gautas pranešimas iš VĮ Registrų centro, jog varžytines laimėjo dalyvis E. S. (v. b. l. 111). Pareiškėjo A. K. skundas antstolio kontoroje gautas 2014-07-07, kuriame jis prašo peržiūrėti varžytinių Nr. 44583 rezultatus ir laimėtoju pripažinti A. K. (v. b. l. 147). Turto pardavimo iš varžytinių aktas pasirašytas 2014-07-09 (v. b. l. 134). Antstolio patvarkymas dėl pareiškėjo skundo priimtas 2014-07-11 (v. b. l. 154), netenkinus pareiškėjo skundo su vykdomąja byla Nr. 0172/14/00352 perduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-07-15 (b. l. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teisme skundas priimtas 2014-07-18, tai yra jau esant pasirašytam turto pardavimo iš varžytinių aktui.
Iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, jog jis nesutinka su varžytinių rezultatu, kadangi jis pasiūlė didesnę kainą nei E. S., tačiau jo pasiūlyta aukštesnė kaina buvo neteisėtai atmesta. Toks skundo pagrindas atitinka CPK 602 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindą. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje esantis A. K. 2014-11-28 ieškinys, kuriuo pagrindu nagrinėjama civilinė byla Klaipėdos rajono apylinkės teisme atsakovams antstolio J. P., E. S. dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisų bei pareigų perkėlimo taip pat grindžiamas CPK 602 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nurodomos iš esmės tapačios aplinkybės kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, vadovaujantis formuojama teismų praktika, bei vykdomojoje byloje, kuri, kaip buvo minėta anksčiau, buvo perduota kartu su skundu pirmosios instancijos teismui, esančiu 2014-07-09 turto pardavimo iš varžytinių aktu, turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir pasiūlyti pareiškėjui reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka, kadangi nuo turto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytinių parduotą turtą (CPK 715 straipsnis).
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo E. S. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurio nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjimo metu; bei 7 punkto pagrindu – jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei nutraukti civilinę bylą. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad suinteresuotais asmenimis nebuvo įtrauktas ne tik E. S., bet ir A. D., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, taip padarė išvadą, kad dėl tos aplinkybės, jog E. S. nedalyvavo nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, jam nebuvo žinoma apie tokią bylą, bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma apie 2014-07-09 pasirašytą turto pardavimo iš varžytinių aktą yra pagrindas atnaujinti procesą. Kadangi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas atnaujinti bylą, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tais pagrindais, kurie nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.
Iš skundžiamos 2015-03-19 nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo vertindamas 2014-08-08 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą pakartotinai atnaujinus procesą, kadangi nevertino, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė (kuri buvo vienas iš pagrindų atnaujinti procesą) dėl to, kad pareiškėjo A. K. skundo nagrinėjimo teisme metu buvo pasirašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, galėjo turėti įtakos priimant procesinį sprendimą dėl pareiškėjo A. K. skundo nagrinėjimo.
Kaip buvo minėta anksčiau, šiuo metu Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamas A. K. ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, taigi pareiškėjas jau pasinaudojo įstatymo numatyta teise ginčyti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Dėl šios priežasties netenka prasmės ieškinio trūkumų šalinimą numatančio instituto taikymas ir siūlymas pateikti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Esant nustatytai aplinkybei, kad skundo priėmimo pirmosios instancijos teisme metu jau buvo pasirašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, pareiškėjo A. K. skundas negalėjo būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Jeigu po bylos iškėlimo teisme paaiškėja, kad pareiškimą reikėjo atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tokia byla turi būti nutraukta remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2014-08-08 nutartį panaikinti ir bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, jog apeliantas prašo atskirajame skunde pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjo A. K. skundas tenkintas iš dalies ir antstolis įpareigotas peržiūrėti varžytynių Nr. 44583 rezultatus iš naujo, ir šią civilinę bylą nutraukti, nors prašyme dėl proceso atnaujinimo prašė nutraukti bylą atnaujinus procesą.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismui pakeitus sprendimą (nutartį) ar priėmus naują sprendimą (nutartį), tos instancijos teismo, kurioje buvo išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, procesinis dokumentas panaikinamas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o kitų instancijų teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis). Atnaujintoje byloje priimti aukštesnės instancijos teismų procesiniai sprendimai netenka galios ne bylą pakartotinai išnagrinėjusio teismo sprendimo (nutarties), o įstatymo pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).
Atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką, nustačius, jog yra pagrindas nutraukti bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, naikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutartis, kuria išspręstas pareiškėjo skundas, o prašoma keisti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-07 nutartis netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Kadangi atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai, tačiau neperžengdamas ribų kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas išvadai padaryti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą pakartotinai atnaujinus procesą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2013-03-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014 (Nr. eA2-1451-792/2015) panaikinti, civilinę bylą Nr. 2-9983-793/2014 (Nr. eA2-1451-792/2015) nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantas prašo priteisti visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas išaiškino, kad civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos, todėl asmenims negali būti priteistas išlaidų, kurias jie patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jiems teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: už prašymo dėl proceso atnaujinimo surašymą - 1200,00 Lt, už atsiliepimą į pareiškėjo skundo surašymą - 525,66 Eur. Apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 363,00 Eur už atskirojo skundo surašymą. Minėtus procesinius dokumentus parengė UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9983-793/2014 panaikinti, civilinę bylą Nr. 2-9983-793/2014 nutraukti.