Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) UAB „Bobutės paskola“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas taip pat prašė priteisti 363 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės V. P. 100 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, vertindamas nagrinėjamos bylos sudėtingumą (pareiškimas išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka), ieškinio turinį (teismui pateiktas šabloninis pareiškimas, kurio surašymas neužima daug laiko), taip pat tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieškovo vykdoma veikla, UAB „Skolų valdymo biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat į teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 8.2 punktai) ir taikydamas analogiją, konstatavo, kad ieškovui iš atsakovės priteistina išlaidų už procesinių dokumentų parengimą apmokėti suma mažintina nuo 363 Lt iki 100 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2) Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už ieškinio parengimą neviršija Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytos sumos. Ieškinio surašymas reikalauja specialių teisinių žinių, ieškinys turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) keliamus reikalavimus. UAB „Skolų valdymo biuras“ įvertino pateiktą situaciją, surinko įrodymus, kuriais grindė pateiktą ieškinį, apskaičiavo skolos likutį, palūkanų dydį bei surašė patį ieškinį. Taip pat reikia atsižvelgti į samdomo darbuotojo darbo užmokestį, patalpų nuomą bei išeikvotus resursus rengiant ieškinį: elektros energiją, popierių, rašalą, kompiuterio nusidėvėjimą ir kt.

3) Pirmosios instancijos teismas visa apimtimi tenkino ieškovo reikalavimus, todėl apeliantas įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieškovo prašomų priteisti iš atsakovės išlaidų už procesinių dokumentų rengimą, kuriuos parengė UAB „Skolų valdymo biuras“ pagal ieškovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010 m. liepos 26 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą juridiniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 2 d.). Kiti asmenys atstovais pagal pavedimą gali būti tik kartu su jau nurodytais atstovais (CPK 56 str. 3 d.).

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateiktame išaiškinime dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tuo atveju, kai šaliai atstovauja teisinių paslaugų įmonė, konstatavo, kad šaliai negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015).

Įvertinus tai, kad ieškovui atstovavo teisinių paslaugų įmonė, o ne advokatas ar advokato padėjėjas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neturi teisės reikalauti dėl šio atstovavimo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas ginčija nutartį tik dalyje, kurioje jam nepriteista atstovavimo išlaidų dalis, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, atskirąjį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.