Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

Surašant protokolą, buvo išaiškintos ir protokole išdėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus ir kt. Žinodamas, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021 m. kovo 8 d., A. K. 2021 m. kovo 5 d. pateikė Alytaus AVPK Lazdijų PK prašymą, kuriuo motyvuotai ir argumentuotai, pateikdamas reikiamus dokumentus, prašė už padarytą nusižengimą paskirti 300 (trijų šimtų) Eur baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 3 (trims) mėnesiams, nustatant kas mėnesį sumokėti po 100 Eur. 2021 m. kovo 17 d. Veisiejų pašto darbuotojas telefonu pranešė, kad pašte gauti du registruotu paštu atsiųsti jam adresuoti laiškai ir pakvietė juos atsiimti. Tą pačią dieną jis nuvyko į Veisiejų paštą, kur gavo du laiškus iš Alytaus AVPK Lazdijų PK. Pirmame voke buvo Alytaus AVPK Lazdijų PK viršininko V. Kondrackio 2021 m. kovo 9 d. raštas Nr. 52-S-1056 (elektroninio dokumento nuorašas), kuriame nurodoma, kad (cituojama): „Atsakydami į Jūsų 2021 m. kovo 5 d. gautą prašymą, informuojame, kad dėl Jūsų 2021 m. vasario 21 d. padaryto administracinio nusižengimo, kuriuo metu Jus vairavo automobilį, kai Jums nustatytas 1,32 promilės girtumas, 2021 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas Nr. 72-ANR_N-219-2021, kuriuo Jums paskirta 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2021 m. vasario 25 d. Jums išsiųstas registruotu paštu adresu – Ilgio g. 9, Šadžiūnų k. Veisiejų sen. Lazdijų r. ANK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Iš ANK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų matyti, kad minėta poveikio priemonė gali būti skirta tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, o ne po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo. Taip pat informuojame, kad vadovaujantis ANK 621 bei 622 straipsniais nesutikdami su 2021 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 72-ANR_N-219-2021, priimtu Jūsų administracinio nusižengimo byloje, galite jį apskųsti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams (adresas – Lazdijos g. 3, Lazdijai), skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatą. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas“.

Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. kovo 17 d. A. K. laišku gavo Alytaus AVPK Lazdijų PK vyr. tyrėjo Eugenijaus Sušinsko 2021 m. vasario 25 d. priimtą nutarimą Nr. 72-ANR_N-219-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21128722960 (elektroninio dokumento nuorašas), iš kurio sužinojo, kad byla jau yra išnagrinėta, ir kad tai yra padaryta dar 2021 m. vasario 25 d. Atkreiptinas dėmesys, kad iš ant voko esančių įrašų ant specialaus lipduko su BAR kodu matyti, kad šis laiškas su minėtu nutarimu buvo išsiųstas pirmiausia į Vilnių, po to iš Vilniaus į Alytų, iš Alytaus į Lazdijus ir iš Lazdijų į Veisiejų paštą, kur jį gavo tik 2021 m. kovo 17 d. Ši diena buvo paskutinė nutarimo apskundimo diena ir todėl jis nebeturėjo objektyvios galimybės per įstatyme numatytą ir nutarime nurodytą terminą parengti ir pateikti skundą dėl šio nutarimo. Teisinės pagalbos į advokatą kreipėsi jau sekančią dieną, t. y. 2021 m. kovo 18 d.

Pareiškėjas teigia, kad laiku, iki administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos bylos nagrinėjimo datos (2021 m. kovo 8 d.), pateikė policijos komisariatui 2021 m. kovo 5 d. prašymą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašyme taip pat prašė atsižvelgiant į sunkią jo ir jo šeimos turtinę padėtį ir kitas prašyme išdėstytas aplinkybes už padarytą nusižengimą paskirti mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, paskiriant 300 Eurų baudą, kurią būtų pajėgus per kurį laiką sumokėti, jos mokėjimą išdėsčius trims mėnesiams, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Šio prašymo pagrindimui pateikė reikiamus įrodymus (dokumentus): charakteristiką, santuokos liudijimą, pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, pažymą dėl bedarbio registravimo, vaikų gimimo liudijimą ir gimimo įrašą, neįgaliojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), darbingumo lygio pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimą dėl socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo termino pratęsimo, pranešimą apie netekto darbingumo pensijos skyrimo pratęsimą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), mažamečio sūnaus neįgalumo lygio pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), specialiųjų poreikių nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimą Nr. STS-3471 dėl A. K. neįgalumo lygio, sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. K. specialiųjų poreikių, rekomendacijas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pagalbos A. K. poreikio, dvi ikimokyklinio ugdymo skyriaus sutartis. Tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, nes kaip nurodoma minėtame 2021 m. kovo 17 d. gautame policijos komisariato rašte, ši „poveikio priemonė gali būti skirta tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, o ne po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo“, taip pat šiuo raštu buvo pranešta, kad dar iki administracinio nusižengimo protokole nurodytos bylos nagrinėjimo datos, t. y. „2021 m. vasario 25 d. priimtas nutarimas Nr. 72-ANR-N-219-2021, kuriuo Jums paskirta 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių“. Apie tai, kad byla bus nagrinėjama gerokai anksčiau protokole nurodytos datos, pranešta nebuvo, todėl minėto prašymo iki paankstintos bylos nagrinėjimo datos nepateikė dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo, šio pažeidimo padarymas buvo visiškai atsitiktinis dalykas. Dėl padaryto nusižengimo save labai smerkia ir yra padaręs reikiamas išvadas. Pasižada ateityje nebepažeisti jokių įstatymų reikalavimų, nedaryti jokių nusižengimų. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog visiškai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat nurodo, kad jo asmenybė duoda pagrindą juo pasitikėti ir laikyti, kad savo pažado garbingai laikysis. Iš pateiktos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Veisiejų seniūnijos charakteristikos matyti, kad seniūnija jį charakterizuoja išimtinai teigiamai, kaip tvarkingą, nepiktnaudžiaujantį alkoholiniais gėrimais, besirūpinantį savo šeima asmenį. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. K. šeimą sudaro keturi asmenys: jis, žmona ir du mažamečiai vaikai. Tiek jis, tiek mažametis sūnūs A., dėl fizinės sveikatos problemų yra pripažinti neįgaliais asmenimis. Dėl sveikatos problemų su sūnumi dažnai tenka vykti pas gydytojus, pirkti įvairius vaistus ir panašiai. Abu mažamečiai vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Žmona yra bedarbė, ji nedirba ir negali dirbti, nes, kaip matyti iš pateikiamų įrodymų, ji turi teikti nuolatinę pagalbą neįgaliam mažamečiui sūnui, kuris turi specialiųjų poreikių. Iš pateikiamos seniūnijos pažymos matyti, kad A. K. turtinė padėtis yra sunki, gauna nedidelę (202,88 Eur) netekto darbingumo pensiją. Nors yra neįgalus, bet iš paskutiniųjų stengiasi suteikti šeimai bent minimalų išlaikymą, todėl dar vykdo individualią veiklą, iš kurios gavo nedideles pajamas, ir kurių visiškai neteko pandemijos ir karantino metu. Jis yra vienintelis šeimos maitintojas, šeima pragyvena iš jo gaunamų pajamų. Jo šeimos turtinė padėtis yra labai sunki, todėl net ir minimalios pagal dydį įstatymo sankcijoje numatytos baudos paskyrimas taptų jam ir visai šeimai nepakeliamai didele našta, padarytų didelę žalą visos šeimos, taigi ir mažamečių vaikų, iš kurių vienas yra neįgalus, interesams.

Mano, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibūdinančias aplinkybes bei jo ir jo šeimos patiriamų nepatogumų mastą, į jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrus mažesnę nei minimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą ir teises vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, butų pasiekti bausmės tikslai, taip pat išlaikyti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Taip pat tokios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas visiškai atitiktų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, ir šie tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, nes iš aukščiau išdėstytų argumentų spręstina, kad pirmą kartą padarius tokio pavojingumo laipsnio nusižengimą, paskirtoji nuobauda yra per griežta ir kelia daugiau suvaržymų ir apribojimų, nei būtina administracinių nuobaudų tikslui pasiekti, todėl yra neproporcinga.

Atsižvelgiant j aukščiau išdėstytų aplinkybių kiekį ir reikšmingumą, mano asmenybę ir visas kitas prašyme išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, prašo nutarimą panaikinti ir skundą tenkinti (b. l. 2–5).

Alytaus AVPK Lazdijų PK pateiktame atsiliepime, prašoma skundą atmesti (b. l. 16–19). Institucija nurodo, kad Alytaus AVPK Lazdijų PK Reagavimo skyriaus pareigūnas 2021 m. vasario 21 d. surašė A. K. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumas, vairavo automobilį, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Alytaus AVPK Lazdijų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-219-2021, A. K. buvo nubaustas ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijos ribose numatyta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Pagal LR ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. A. K. argumentai, jog jam paskirta nuobauda yra griežta yra nepagrįsti, kadangi pagal ANK 22 straipsnį administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Kitaip tariant ir papildant paminėtas nuostatas, transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, pripažįstamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taip pat pažymėtina, kad 2021 m. vasario 21 d. 11.15 val. A. K. vairavo būdamas neblaivus, kai pirmu testų nustatytas net 1,61 promilės girtumas. Toks A. K. lengvabūdiškas elgesys, kai jo neblaivumo laipsnis beveik 3-4 kartus viršijo leistiną neblaivumo ribą, buvo itin pavojingas ir kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Institucija, paskyrusi A. K. nuobaudą, sutinka iš dalies apie gresiančias pasekmes dėl paskirtos specialiosios teisės atėmimo, tačiau tai nesudaro pagrindo A. K. švelninti nuobaudą, tokiu būdu išskiriant jį iš kitų pažeidėjų. Apie gresiančias pasekmes, kurias nurodo savo skunde, A. K. privalėjo pagalvoti prieš sėsdamas prie transporto priemonės vairo ir vairuodamas neblaivus. Nuobaudos sukeltos pasekmės ir yra vienas iš tokio pobūdžio administracinių nusižengimų ir nusikaltimų prevencijos sudėties elementų, atgrasinti galimus pažeidėjus ateityje daryti administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas. Asmuo prieš darydamas administracinį nusižengimą ar nusikaltimą privalo suvokti pasekmių neišvengiamumą dėl šių veikų padarymo.

Kas liečia A. K. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką, Institucija sutinka su tuo, kad byla buvo išnagrinėta ankščiau laiko, negu buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Tokios situacijos priežastimi buvo tai, kad A. K. savo paaiškinime paprašė administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant ir priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atsiųsti paštu į namus. Todėl ir buvo atsižvelgta į A. K. prašymą, tačiau nepastebėta, kad administracinio nusižengimo protokole yra įrašyta bylos nagrinėjimo data ir laikas. Apibendrinus šią susidariusią situaciją, pripažįstama, kad įvyko techninė klaida, tačiau argumentai, kuriais vadovaujantis A. K. buvo paskirtas nuobaudos dydis, yra tokie patys, tiek priimant nutarimą, tiek teikiant šį atsiliepimą į A. K. skundą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Institucija mano, kad 2021 m. vasario 25 d. tyrėjo priimtas nutarimas Nr. 72-ANR_N-219-2021 yra teisėtas, turi būti paliktas nepakeistas ir A. K. skundas netenkinamas (b. l. 16–19).