Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-01-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (11 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2013-07-05 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2013-01-07 nuosprendis pakeistas. R. V. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmes iš dalies sudedant, o po to jas apimant ir paskirta galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2013-04-22, bausmės pabaiga – 2017-05-22.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-01-15 nutartimi atmetė nuteistojo R. V. skundą dėl Komisijos 2015-12-21 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad šiuo metu nuteistasis R. V. neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų, nustatytų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą R. V. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje bei Komisijos nutarime. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. V. bausmę atlieka už eilę pavojingų veikų iš kurių vienuolika veikų baudžiamojo įstatymo prasme priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo metu R. V. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau tai tik formalus pagrindas, kuris leidžia taikyti lygtinį paleidimą. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog R. V. pataisos įstaigoje elgėsi ne visada tinkamai. Nors jis buvo paskatintas tris kartus, tačiau taip pat tris kartus pažeidė nustatytą tvarką ir buvo baustas drausmine tvarka. R. V. dėl kai kurių nemalonumų savo gyvenime yra linkęs kaltinti pašalinius asmenis. Nuteistasis praeityje pernelyg pasitikėjo savo sėkmės tikimybe bei apgalvojo ne visas savo elgesio pasekmes. Šiuo metu nuteistajam suteikta teisė dirbti ir gyventi už pataisos įstaigos ribų, jis atlieka tvarkinio pareigas. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad R. V. priteistas didelis civilinis ieškinys, kurį nuteistasis dengia tik minimaliai. Nuteistajam taip pat vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksmai: teisės pažeidimų istorija, lėšų tvarkymas ir pajamos, emocinė gerovė.

Nors nuteistojo R. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodika ir yra žema (40 balų), tačiau ji yra artima vidutinei. Be to, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi būti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad atlikdamas bausmę pradėjo atsakingai žiūrėti į savo gyvenimą ir jo pasekmes, tačiau Kauno apygardos teismo vertinimu akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Visa tai leidžia konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vertinant skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad net esant kai kurioms nuteistąjį R. V. teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, šiuo metu tai dar neduoda pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis padarė pakankamą pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Todėl konstatuojama, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.