Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Vaivai Paulauskaitei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Tomui Danylai, gynėjui advokatui Gintarui Petukauskui, nukentėjusiems R. L., A. M., A. L., D. R., A. S., D. S., civilinio ieškovo UAB „Trinas“ atstovui D. S., nukentėjusiajam D. K., jo atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam M. Z., D. S., S. F., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, 2 vaikai (11, 13 m.), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas A. M. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo A. M. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš A. M. gavęs pinigus, 2010-01-31 pasirašė paprastąjį vekselį 74620 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui pinigų A. M. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, A. M. priklausantį, turtą 74620 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas R. L. patiklumu, bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo R. L. paskolinti jam pinigų, ir jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Kauno mieste, pagal 2010-03-01 paprastąjį vekselį iš R. L. gavo 442000 Lt, pagal 2010-05-05 neprotestuotiną paprastąjį vekselį gavo 188500 Lt, tačiau atėjus sutartam pinigų grąžinimo terminui pinigų R. L. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, R. L. priklausantį, turtą 630500 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas A. L. patiklumu, bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo A. L. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš A. L. gavęs pinigus, 2010-06-23 pasirašė tris paprastus neprotestuotinus vekselius bendrai 65000 eurų (nacionaline valiuta atitinka 224 432 Lt) sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų grąžinimo terminui pinigų A. L. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, A. L. priklausantį, turtą 224432 Lt, t. y. tokiais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas D. K. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo D. K. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš D. K. gavęs pinigus, 2010-08-02 pasirašė paskolos sutartį 309966 eurų (nacionaline valiuta atitinka 1070250,60 Lt) sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui pinigų D. K. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, D. K. priklausantį, turtą 1070250,60 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas D. R. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo D. R. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš D. R. gavęs pinigų, 2010-09-21 pasirašė paprastąjį vekselį 270000 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui, pinigų D. R. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, D. R. priklausantį, turtą 270000 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas D. S. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo D. S. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš D. S. gavęs pinigus, 2010-10-08 pasirašė paskolos sutartį 27500 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų grąžinimo terminui pinigų D. S. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. S. priklausantį, turtą 27500 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas D. S. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo D. S. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš D. S. gavęs pinigus, 2010-10-29 pasirašė tris paprastus neprotestuotinus vekselius bendrai 123260 eurų (nacionaline valiuta atitinka 425247 Lt) sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų grąžinimo terminui pinigų D. S. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, D. S. priklausantį, turtą 425247 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas M. Z. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo M. Z. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš M. Z. gavęs pinigus, 2010-12-07 pasirašė parastąjį neprotestuotiną vekselį 40000 Lt sumai, 2010-12-09 pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį 48000 Lt sumai, 2011-02-02 pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį 100000 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų grąžinimo terminui pinigų M. Z. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, M. Z. priklausantį, turtą 188000 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas S. F. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo S. F. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš S. F. gavęs pinigų, 2010-12-23 pasirašė paprastąjį vekselį 76860 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui, pinigų S. F. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. F. priklausantį, turtą 76860 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas UAB „Trinas“, atstovaujamos D. S., patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie kmynų įsigijimo galimybę žemesne nei rinkos kainą, jis su UAB „Trinas“ atstovu D. S. 2011-01-14 pasirašė Tarpininkavimo sutartį Nr. TAR-002, pagal kurią iš UAB „Trinas“ gavo 52000 Lt, tačiau atėjus sutartam prekių pristatymo terminui UAB „Trinas“ prekių negavo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „Trinas“ priklausantį, turtą 52000 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas T. K. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo T. K. paskolinti jam pinigų, ir jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, Kauno mieste, 2011-01-25 pasirašė paprastąjį vekselį ir iš T. K. gavo 16000 eurų (nacionaline valiuta atitinka 55200 Lt), tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui, pinigų T. K. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, T. K. priklausantį, turtą 55200 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas A. S. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo A. S. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš A. S. gavęs pinigų, 2011-01-28 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 244200 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui, pinigų A. S. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, A. S. priklausantį, turtą 244200 Lt, - t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.;

be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas S. S. patiklumu bei apgaule įgijęs pasitikėjimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimą pelningą „Samsung“ buitinės technikos pirkimo - pardavimo verslą, iš kurio bus gautos didelės pajamos, įkalbėjo S. S. paskolinti jam pinigų, ir jis per kelis kartus tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, Kauno mieste, iš S. S. gavęs pinigų, 2011-02-01 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 23000 Lt sumai, tačiau atėjus sutartam pinigų gražinimo terminui, pinigų S. S. negrąžino, pinigų į žadėtą verslą neinvestavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. S. priklausantį, turtą 23000 Lt, - t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

nukentėjusiojo A. M. 74620 Lt;

nukentėjusiojo R. L. 630500 Lt;

nukentėjusiojo A. L. 224432 Lt;

nukentėjusiojo D. K. 1070250,60 Lt;

nukentėjusiosios D. S. 27500 Lt;

nukentėjusiojo D. S. 425247 Lt;

nukentėjusiojo M. Z. 188000 Lt;

nukentėjusiojo S. F. 76860 Lt;

civilinio ieškovo UAB „Trinas“ 52000 Lt;

nukentėjusiojo T. K. 55200 Lt;

nukentėjusiojo A. S. 244200 Lt;

nukentėjusiojo S. S. 23000 Lt;

nukentėjusiojo D. R. 270000 Lt.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis dirbo pardavimų vadovu UAB „Linkara“. Keturis metus dirbo. Įmonė užsiiminėjo mediena. Jis dirbo vadybininku, turėjo ryšių Rusijoje, iš ten eksportavo maumedį. Jį supažindino su piliečiu Aleksejumi , kuris sugebėjo ir turėjo ryšių nupirkti gerą medieną. Jis gaudavo pinigus, laiku pristatydavo medieną. Vėliau jie susitiko, Aleksejus pasiūlė sudalyvauti buitinės technikos versle. Viskas prasidėjo nuo nedidelių pinigų. Palūkanos buvo nemažos. Jis visada laiku atsiskaitydavo. Iki 2009 metų problemų nebūdavo. Nukentėjusiųjų prašomos sumos duotos ne per vieną dieną, jos duotos per ilgą laiko tarpą. Vekselius pasirašė jau žinodamas, kad pilietis Aleksejus dingo. Vekselius jau pasirašinėjo po fakto. Pasirašė, nes jis tikrai buvo skolingas nukentėjusiems, to jis neatsisako. Dalį nukentėjusiųjų jis įspėjo, kad Aleksejus dingo , po to pinigų daugiau neėmė. Tik vekselius pasirašinėdavo. Jis nesukčiavo, nukentėjusiųjų neapgaudinėjo. Pinigus sutinka jiems atlyginti, tik nežino kokiu būdu juos uždirbti. Į policiją ,kad liko apgautas, nesikreipė. Nes neturi dokumentų, viskas beprasmiška. O toks žmogus A. K. tikrai egzistavo. Ėmė iš nukentėjusiųjų pinigus. Pirmas nebuvo niekuo garantuotas, nebuvo jokio užstato. Jis neturėjo nei turto , nei pinigų. Pasakė ,kad tai veslui . Uždirbs ir grąžins. Nukentėjusiems ,kad tai verslas su buitine technika. Apie Aleksiejų nepasakojo, nenorėjo išduoti savo šaltinio./ Antrosios verslo pusės niekada nesakia, kad tau neprliptų per galvą. Tyrėjo pažinčių ,- nupirkti pigiau ,parduoti brangiau. . Esmė buvo tame ,kad viskas prdsidėjo ne nuo didelių pinigų. Tai buvo naudinga , pelninga ir patikima. Su Aleksiejumi dažniausiai sustikdavo Vilniuje. Iš kur jis atvažiuodavo net nežinodavo. Jis dažnai būdavo Latvijoje. Perduodavo jam pinigus . Turėjo Samsung telefoniuką kalbėtis su juo. Telefoniukas dingo kartu su kietuoju nešiojamu disku, kuriame buvo visa informacija. Nežino kaip dingo. Žmona apie šį verslą nieko nežinojo. Su Aleksejumi susitikdavo kas mėnesį, du. Vilniuje , prie Akropolio. Telefonu susiskambindavo. Paskutinio susitikimo metu sutarė ,kad notariškai pasirašys sutartį. Nes iš pradžių su juo jokių sutarčių nepasirašinėjo, nes pasitikėjo juo. Jo asmens dokumentų netikrino, asmens duomenų nematė, nežino. Kai jį apgavo niekur nesikreipė. Apie telefono dingimą, disko dingimą niekam nepranešė. Tačiau Aleksejus taip ir neatvažiavo. Iš anksto į notarą nesikreipė, būtų atvažiavęs, būtų nuėję 0 pas notarą. Kitas susitikimas turėjo įvykti 2010m. rugpjūčio mėn. Jis būtų jam paskambinęs kaip visada. Lietuvoje jis turėjo mašiną Land cruzerį, numerių neatsimena. Matė jo pasą, pasas ukrainietiškas, per 5 metus jis nedavė pagrindo juo suabejoti./ .laukė kol jis apsirodys, bet jis tai ir nepasirodė. Žinojo kur kaltinamasis dirba, turėjo elektroninį paštą. Aleksejus turėjo kaltinamojo vizitinę kortelę . Bandė jo ieškoti , skambinti jam , bet telefonas nepasiekiamas, Nesigilino koks jo telefonas,-mobilus ar paprastas. , pats į Ukrainą nevyko, neturėjo finansinių galimybių. Su UAB „Trinas“ jį suvedė pažįstamas. Neturėjo kitos galimybės paskolinti pinigų , todėl buvo surašyta sutartis neturėjo kitokios galimybės įforminti pinigų. Kai dingo Aleksejus, situacija pradėjo blogėti. Visi pradėjo spausti iš visų pusių. Mokėjo palūkanas, tiesioginių įrodymų neturi. Logiškai galvojant niekas už ačiū tokių pinigų neskolina. Didžiausia suma buvo apie 200 000 litų iš R. L.. Visi pinigai būdavo grąžinami paskaičiuoti su palūkanomis,. Jokio pakvitavimo neimdavo. Būdavo rašomi vekseliai , tai nėra gryni pinigai , suskaičiuojami būdavo su palūkanomis. Visos jų pateiktos sumos yra netikslios, tačiau su sumomis sutinka , sutinka nukentėjusiems atlyginti jų prašomas ieškinių sumas. Negali nurodyti kokią tiksliai pinigų sumą Aleksejus liko skolingas. Dėl to, kad taip įvyko labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų R. L., A. M., A. L., D. K., D. R., D. S., A. S. parodymais, civilinio ieškovo atstovo D. S., liudytojų V. L., E. V. parodymais, nukentėjusiųjų pareiškimais, paskolos sutartimis, prašymais, vekseliais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš darbovietės. Dirbo kartu, atrodė patikimas žmogus. Pirmiausia paskolino jam pinigus, skolino per notarą. Viskas buvo gerai, pinigus grąžino. Vėliau jis nutarė pradėti savo verslą, planavo pinigus investuoti. Pasiūlė kaltinamajam dirbti pardavimų vadovu, atrodė paslaugus, patikimas. Pirmi pinigai buvo skolinami žemės dokumentų tvarkymui. Jis parodė, kad žemė jam priklauso ir tai buvo kaip garantas. Kaltinamasis demonstravo, kad jis vykdo prekybą su Samsung padaliniu, prekiauja įranga, prisidėdamas sau prie gyvenimo Tai darė jis įtikinamai. Paskolino jam 30 000 litų . Kaltinamasis paprašė pinigų buitiniams prietaisams įsigyti. Pinigus jis grąžino. Buvo ir jo padaliny ir užėjęs pas vadovą. Vadovas išsitraukė pinigų voką ir jam padavė. Kalbėjo apie televizorius ir jis mašinoje atidavė jam pinigus. Klausė ar paskolins vėliau. Jų įmonė buvo tame pačiame pastate kaip ir „Samsungo“. Apie 2007m. kaltinamasis pradėjo vykdyti veiklą. 2010m. jam paskolino pinigus, sakė , kad kondicionierių partiją atveš. Paskutiniu metu buvo tik nuolatinis pinigų skolinimasis. Visą laiką pinigų prašydavo. 442 000 litų skolino įvairiomis sumomis. Niekados nesakė kalinamasis, kad iš ko skolindavosi. Sudarydavo įspūdį, kad jo verslas labai sėkmingas. Buvo skolinta 150 000 litų, 140 000 litų, 188 000 litų, 442 000 litų. Kartais paimdavo mažesnes sumas ir pasilikdavo mėnesiui ar savaitei, kartais net nebūdavo surašomi dokumentai. Kadangi buvo didesnė suma, buvo surašytas vekselis. Nenorėjo jis tačiau kaltinamasis įkalbėjo, kad bus geras biznis. Iš A. V. pasiskolino. Kad kaltinamasis nedirba, sužinojo po naujų metų, 2010 m. apie sausio mėn. Kai uždėjo areštą ,nes lapkričio mėnesį turėjo jam grąžinti skolą. Metai prieš tai buvo negrąžinęs skolos , bet prasitęsė terminą mėnesiui. Po to mėnesio vėl sakydavo ,kad reikia palaukti . Maldavo jo ,kad tik nevažiuotų pas Valentiną, kad nesugadintų santykių. Iki to laiko visada skolą jam grąžindavo „Samsungo“ parduotuvėje, arba darbe. Jis laukdavo kol kaltinamasis užeidavo į parduotuvę ir iš buhalterės paimdavo reikiamą sumą pinigų. Pinigus skolino, nes jis rodė, kad žemės turi , keičia paskirtį. Sakė, kad kartu darys verslą, statys. Paskui jam paskambino M. Z. ir paklausė ar negali televizoriaus gauti. Pasiūlė M. Z. pasikonsultuoti su R. V.. R. V. laikė patikimu žmogumi. Buvo tokių atvejų, kad pats skolinosi pinigus iš kitų asmenų, kad perskolintų R. V.. Pats pinigų skolinimasis nebuvo verslas, bet tai buvo papildomos lėšos. Iš kaltinamojo žmonos yra įsigijęs sklypą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad R. V. sportavo pas mane klube apie metus laiko. Paskolino jam pinigų. Jis metai laiko siūlė versliuką. Sakydavo, kad jei turi papildomų nedidelių lėšų, jis turi verslą ir gali padėti užsidirbti pinigų. Nesutiko metus laiko, vėliau galų gale sutiko. Pirma buvo 2000 Lt. Neatsimena ar grąžino, nieko neuždirbo. Kad apgavo suprato kai jau suma buvo apie 54 000 Lt. Paprašė, kad grąžintų. Kaltinamasis jį įkalbėdavo, kad dviems savaitėms, sakydavo, kad jei dar dviems savaitėms ir dar pridės bus dar didesni procentai. Pinigų neatidavė. 2010 m. rudenį kaltinamasis pradėjo nuo jo slapstytis. Suprato, kad kažkas ne taip. Jo nuostolis apie 55000 Lt. Jis vekselį paskaičiavo pats su palūkanomis 74 000 Lt. Ieškinys sumai kurią jis parašė vekselį. Prašo priteisti. Kaltinamasis sakė, kad užsiima televizorių verslu, būtent Samsung. Yra grąžinęs apie 500 – 600 eurų, kad nusiramintų. Apie 2010 m. 11 mėn. kai pradėjo slapstytis, mes važiavo į banką. Kaltinamasis jis rodė, kad pas jį nepervesti pinigai. Suprato, kad kažkas ne taip. Buvo sužavėtas, kad kuo paskolins didesnę sumą, tuo daugiau užsidirbs. Kiek procentų siūlė negali prisiminti. Skolindamas tikėjosi uždirbti. Skolina ne kiekvienam. Kaltinamasis ypatingų savybių žmogus, jis sugeba įkalbėti. Kad apgavo suprato, kai pradėjo slapstytis. Jaučiasi nukentėjęs, nes tai labai sunkiai uždirbti pinigai. Raštelių nerašė. Romas pasiūlė surašyti vekselį. Šiek tiek nusiramino kai pasirašė vekselį. Kaltinamasis pripažino skolą ir pats paskaičiavo procentus. Realiai davė apie 55 000 Lt. Vekselis surašytas vėliau, o ne duodant pinigus. Iki paskutinės akimirkos tikėjo, kad atiduos pinigus. Dabar suprato, kad rašydamas vekselį kaltinamasis tik norėjo jį apramint. Prašo priteisti iš kaltinamojo 74000 Lt.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Susipažino per R. L.. Skolino pinigus kaip ir visi – kaltinamasis ilgai įkalbinėjo, kad turi verslą, perka kondicionierius, techniką. Važiavo atostogų, kaltinamasis įkalbėjo paskolinti 5000 eurų ir sakė, kad grąžins su uždarbiu. Jis grąžino. Po kiek laiko vėl paprašė ir grąžino. Vėliau buvo atvažiavęs į darbą, kalbėjo apie keliones, pasakė, kad važiuoja į Tailandą, kad gali paskolinti pinigų. Jis važiavo kartu. Jis sakė, kad kol būs kelionėje užsidirbs pinigų. Grįžus kaltinamasis grąžino kažkokias palūkanas ir kažkokią sumą pinigų. Kaltinamasis ėmė pinigus ir apie balandžio mėnesį pasakė, kad yra didelis užsakymas ir reika daugiau pinigų. Įtraukė prieš tai sumas ir gavosi apie 224 000 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo 224 000 litų. Buvo taip, kad kaltinamasis kas mėnesį atnešdavo procentus ir paduodavo. Per tą laiką pirko televizorių, kondicionierių. Įgijo pasitikėjimą. Kaltinamasis siūlė į žemę investuoti. Dieną prieš atsitikimą tarėsi susitikti kitą dieną ir, kad atiduos pinigus. Jaučiasi apgautas. Pinigų negrąžino. Pinigai buvo skolinami kondicionierių pirkimui, televizorių pirkimui . Nežinojo, kad kiti asmenys skolina. Kaltinamasis skambindavo ir važiuodavo ir prašydavo paskolinti. Sudarė patikimo žmogaus įspūdį. Rodė žemės dokumentus, sakė, kad pardavęs visada skolą atiduos.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Skolintis jis pradėjo 2009 m. apie spalio mėn. pradžioje viskas buvo eurai 16 – 20 tūkstančių. Grąžindavo, vėl pasiskolindavo. Grąžindavo be palūkanų. Kiekviena paskola būdavo su vekseliais. Kai grąžindavo, vekselius sunaikindavo. 309 000 eurų – 1 070 000 Lt. Vėliau pardėjo tempti gumą ir nebegrąžinti. Tuo metu išgyveno sunkų etapą ir buvo praradęs budrumą. Kaltinamasis atvažiuodavo, bendraudavo. Turtą kaip ir visiem rodė žemę. Tuo metu kai buvo žemės sklypai brangūs, drąsiai skolino. Mano, kad kaltinamasis jį apgavo. Kaltinamasis skolinosi buitinei technikai. Sakė, kad pinigai dideli. Jis sakydavo, kad jei turi nenaudojamų pinigų. Buvo pasiskolinęs iš verslo partnerių. Norėjo atstyti cechą. Užtruko dokumentai ir pinigai pas jį gulėjo. Kad kaltinamasis nebegrąžins suprato apie rudenį kai pradėjo vengti su atidavimais. Sakė, kad perka iš Rygos buitinę techniką, iš ten gaunamos prekės. Sakydavo tą patį – buitinė technika, kondicionieriai. Jam susidarė įspūdis, kad kaltinamasis verslą vykdo. Atvažiuodavo ryte kavos išgert, tai mašinoj koks televizorius gulėdavo. Buvo atsiuntęs užsienio banko ir aiškino, kad padarė žmogus iš Rygos pavedimą ir jis negali išsiimti. Išvažiavo į kelionę ir paskola nusitęsė. Rodė, kad pinigai atėję, bet sakė, kad kažkas kažko banke nesupranta. Pavedimus rodė, kad nuraminti. Iš skolinimo naudos nėra gavęs. Skolino be palūkanų. Jie taip bendravo. Motyvas – padėti kaip draugui. Jei sunku, reikia padėti, rytoj gal tau padės.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Prieš duodamas pinigus pažinojo kokie 3 metai. Pinigus paskolinti įkalbėjo. Mano, kad gal matė, kad turi pinigų. Buvo naują automobilį nusipirkęs. Davė 270000 Lt. Suma išaugo palaipsniui. Čia grynais. Buvo įvairiom valiutom. Pradžioje buvo su procentais, nes žadėjo. Ši suma 270 000 litų be procentų. Dalį savo pinigų turėjo kitą dalį pasiskolino. Kad kaltinamasis turi kitų skolininkų nežinojo. Palūkanas gavo už pirmą sandėrį. Buvo 10000 eurų pusei metų. Kiek palūkanų neatsimena – 6 arba 4 procentai. Juos gavo, o po poros savaičių vėl pasiūlė ir gavęs vėl atidavė. Gaudavo ir televizorių, ir buitinės technikos. Naudos iš sandorių negavo, tik moralinį sužlugimą. Palūkanų tikrai negavo. Nes jei būdavo, kad duodavo palūkanų, tai jos būdavo po svaitės atimamos ir su kitais pinigais. Kaltinamasis taip pat mojavo su žeme. Dabar žemė kaip suprantu parduota ar kažkoks sandėris neįvykęs. Pradžioje garanto nebuvo, skolino kaip kaimynui. Garanto norėjau kai buvo ruduo. Jis atsinešė žemę ir pasakė, kad jei viskas žlunga parduos. Pirmas sumas skolino be žemės. Ateidamas skolintis pinigų parodė žemės dokumentus, kad paskolintų didesnę sumą.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad paskolino kaltinamajam 100000 eurų. Paskolino už procentus. Pradžioje garantijų nebuvo. Grąžindavo. 32 000 eurų – paskutinė didesnė skolinta suma. Rodė žemes, aiškino , kad jo žmonai priklauso žemės. Surašė du vekselius, pradžioje buvo rašomi vekseliai, kai skolindavo porai mėnesių, be raštelių. Visa skola sudaro 425 000 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo . Skolinosi buitinei technikai. Kai prispaudė, pradėjo kalbėti, kad jį apgavo ukrainietis, latvis, lenkas. Kaltinamasis neturėjo jokios informacijos apie juos. Paskutinį kartą skolino 2010 m. gruodžio mėn. Kaltinamasis paskambino verkdamas ir paprašė 11 000 eurų. Prieš tai 32 000 lapkričio viduryje.

Civilinio ieškovo UAB „Trintas“ atstovas D. S. parodė, tik vieną kartą yra įkliuvęs. Kaltinamasis buvo girdėtas veikėjas, kolegos. kaimynas. Jis kondicionierius siūlė ir jiems pirkti. Nesutiko. Davė 52 000 Lt. Be palūkanų, pasirašė tarpininkavimo sutartį dėl kmynų pirkimo. Praėjo apie pora metų. Negavo nei pinigų, nei kmynų. Jis yra pagrindinis UAB“ Trinas“ akcininkas. Jie perka ir tiesiogiai. Pasiūlė geresnę kainą. Turėjo pristatyti kmynus. Iš Lietuvos, Čekijos gauna kmynus.

Liudytojas V. L. parodė, kad kaltinamąjį puikiai pažįsta. Jo darbas yra tame pačiame pastate kaip ir kaltinamojo. Ten dirbo apie 15 metų. Kaltinamasis keletą metų padirbo , paskui išsikėlė. Kaltinamasis turėjo įmonę, užsiiminėjo medžio gaminiais. O jis užsiėmė didmenine prekyba su įmone „Samsung“. R. V. buvo atėjęs pas jį televizorių pirkti ar kažką. Paskui išsirutuliavo kalba apie verslą. Ir tik vėliau jis papašė pinigų paskolinti. Parodė, jog turi žemės sklypą. , kuriam nori sudaryti detalųjį planą. Pasiūlė paskolinti jam pinigų įkeičiant jo butą. Vėliau tik sužinojo , kad butą jis nusipirko tik prieš porą savaičių. Nesitikėjo, kad kažkada tą butą reikės pasiimti. Tiesiog norėjo draugiškai R. V. paskolinti pinigų. Pinigų jis negrąžino. Buto vertė buvo 125 000 litų . Pradavęs butą už 105 000 litų , o prarado 170 000 litų. Pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Nesislapstė nuo jo kaltinamasis. Skambino moteris jam, panikavo, kad ją kaltinamasis apgavo. Apie 2010m. suprato, kad kritus žemės kainai , bus sunku ją parduoti. Nežinojo, kad žemė jau yra įkeista. Siūlė jam kaltinamasis būti dalininku. Nesutiko su jo pasiūlymu, kadangi su žeme nedirbo. Jo atžvilgiu to sukčiavimo ir nebuvo, nebuvo ir jo bendrininkas. Tik visi nukentėjusieji pas jį lankėsi kaip pas bendrininką. Gal tuo atžvilgiu jaučiasi kažkiek įžeistas. Kaltinamasis buvo kažkiek jam skolos atidavęs, bet paskui pasiėmė brangius televizorius. Pasakė, kad greitai atneš pinigus, tik paima televizorius. Suprato, kad čia kažkas ne taip. Keletą televizorių išnešė, tarp jų vieną brangų apie 20 000 litų. Po to bandė dar vieną tokį brangų užsakinėti, bet liudytojas jau nesutiko. Skambino jam žmonės klausdami kada pinigus grąžins. Suprato, kad kaltinamasis pasakęs žmonėms, kad pinigai įdėti į jų bendrą verslą. Kur tie pinigai padėti bandė kaltinamasis kažką aiškinti, bet tiksliai taip ir nepasakė .Gali daryti tik savo išlaidas. Mano, kad investavo į kokias finansines piramides. Verslo su buitine technika jis nevykdė. Mano, kad įstumtas į kampą kaltinamasis melavo visiems. Prašė paskolinti jam pinigų mašinai pirkti. Tuomet dar pagalvojo, kam jis nori apynaują mašiną pirkti dar skolos neatidavęs. Tačiau niekados negirdėjo, kad kaltinamasis pinigų būtų sau pasilikęs, ar kur išleidęs, ar į kazino ,ar ką įsigyti. Butas jo taip pat blogo stovio buvo. O tame bute jis su šeima gyveno. Pirmoje eilėje turint tiek pinigų būtą susitvarkytų.

Liudytoja E. V. parodė, kad kaltinamasis jos sutuoktinis. Iki 2010 metų jis dirbo UAB firmoje „Linkara“. Jos žiniomis kaltinamasis turėjotės įmonės akcijų ir dirbo kartu su R. L.. Ir turėjo papildomą darbą prekiauti buitine technika. Buitine technika prekiavo kartu su V. L.. Pati pastoviai dirbanti, dirbo kirpėja grožio salone „Madam“ ir buvo firmos „Loreal“ technologe - direktore Lietuvoje. Iki 2010 m. spalio ar lapkričio vidurio jai nieko nebuvo žinoma apie jo skolas. Sužinojo apie skolas tada kai vyras jai paskambino ir pasakė, kad dingo krovinys su kondicionieriais. Jo verslo partneriai buvo R. L. sir Daiva. Jie buvo susidėję pinigus , užstatė tuos kondicionierius, jie dingo , pavedimas iš Ukrainos neatėjo. , todėl reikės sumokėti skolą R. L. bei Daivai. Tai buvo pirmos žinios ką ji sužinojo. Vėliau iki 2011m.vasario mėnesio išlindo visos vyro skolos. Vyras bandė nusižudyti. Žmonės pradėjo eiti ir prašyti, kad grąžintų skolas. Ėjo į ligoninę, aiškindami ką jis padarė. Taip suprato, kad blogai padarė , kad ėmė iš žmonių pinigus. Žemės sklypas jos vyrui nepriklausė. Tai yra jos tėvo dovana asmeniškai jai. Tėtis padovanojo žemės sklypą, kad ji galėtų jį bankui už busto paskolą. Kai skyrėsi žemės sklypas buvo užstatytas bankui. Šiuo metu tas sklypas priklauso R. L.. Apie 300 000 litų R. L. jai pervedė. Tai buvo hipotetiniai pinigai, po to pas notarę ji pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį. Didelį spaudimą gavo iš R. L.. Siūlė jai dingti su šeima iš Lietuvos. Tą žemės sklypą tikrai ne savo noru pardavė R. L.. Sakė jai kaltinamasis, kad pinigus duodavo ukrainiečiui Aleksandrui, duodavo už didelius procentus ir vieną dieną tas Aleksandras dingo. Kaltinamasis jį pažinojo, lyg kažkada su mediena dirbo. Yra buvę du kartus išvažiavę kartu atostogauti. Vieną kartą į Tailandą, kitą savaitę laiko buvo Frankfurte. Ir ji pati už keliones susimokėjo. Vyras mokėdavo tik už butą mokesčius ir už butą paskolą bankui. Pasirašė R. L. vekselius. Kelias vyro skolas gražino. Su kaltinamuoju geri santykiai. Jis rūpinasi vaikais, padeda jai išlaikyti vaikus.

Byloje esančiais nukentėjusiųjų prašymais seka, kad kaltinamajam jie paskolinę pinigų ir praėjus terminui kaltinamasis pinigų jiems negrąžina /t. 1, b. l. 19-20, 12-13, 38, 40, 42, 48-49, 99-100, 107-108, 138-139, 146-147, 154-155, 163, 169-170/.

Prie prašymų pridėti nukentėjusiųjų pateikti vekseliai /t. 1, b. l.14, 22, 24, 38, 40, 42, 109-111, 131-134, 138-139, 140, 156, 163, 171/ bei paskolos sutarties kopijos /t. 1, b. l. 50-51, 101/, tarpininkavimo sutarties kopija /t. 1, b. l. 148-150/.

2011-05-27 dokumentų apžiūros protokolu nurodyta, kad R. V. sąskaitoje AB bankas „Snoras“ Nr. LT27 0075 8004 2480 2080 laikotarpyje nuo 2006-07-25 iki 2010-12-09 buvo 36,958.57 Lt išlaidų ir 38,774,94 Lt pajamų. Pajamas ir išlaidas sudarė 1,812.12 Lt pirminio kredito daugkartinis gavimas ir grąžinimas. Nustatyta, kad R. V. sąskaitoje AB bankas „Snoras“ Nr. LT45 0075 8008 6482 4408 laikotarpyje nuo 2006-07-01 iki 2011-05-10 buvo 3,090.87 Lt išlaidų ir 3,085.87 Lt pajamų. Pajamas ir išlaidas sudarė daugkartinės bankinės operacijos paimant ir grąžinant kreditą iki 1,961.25 Lt Nustatyta, kad E. V. sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. LT27 7300 0101 1684 8195 laikotarpyje nuo 2009-09-12 iki 2010-01-15 buvo 927.95 Lt išlaidų ir 927.95 Lt pajamų. Pajamas ir išlaidas sudarė 500 Lt pirminio kredito daugkartinis gavimas ir grąžinimas. Nustatyta, kad E. V. sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. LT84 7300 0100 2166 6404 laikotarpyje nuo 2006-07-01 iki 2011-02-11 buvo 81.584,11 Lt išlaidų ir 81.584,11 Lt pajamų. Pajamas sudarė iš R. V. sąskaitų pervestos lėšos ( 3280 Lt), įnešamos sumos grynais pigais ir gautos pajamos iš darbo santykių su įmone L`OREAL BALTIC SIA, o išlaidas sudarė įvairūs mokėjimai nedidelėmis sumomis bei daugkartinės grynų pinigų nuėmimo operacijos. Nustatyta, kad R. V. sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. LT62 7300 0100 2168 0574 laikotarpyje nuo 2006-07-31 iki 2011-05-10 buvo 432.853,13 Lt išlaidų ir 432.817,50 Lt pajamų.

- į šią sąskaitą 2006-07-31 – 2011-01-20 laikotarpyje R. V. grynais per 87 kartus įnešė 130.407,00 lt.

- į šią sąskaitą 2007-06-18 – 2010-10-06 laikotarpyje R. V. gavo atlyginimą iš UAB „Linkara“ viso 26.991,27 Lt.

-į šią sąskaitą 2010-11-10 150.000 Lt pervedė G. L., nurodydamas pervedimo tikslą „pagal paskolos sutartį“. Tą pačią dieną iš gautos sumos konvertuota į eurus ir paimta grynais 103.740 Lt ( 30,000 EUR) bei papildomai nuimta grynais 46.080 Lt.

- į šią sąskaitą D. Ž. nurodydama pervedimo paskirtį „sąskaitos papildymas, pervedė: 2008-01-19 - 4000 Lt. 2008-06-25 - 11.000 Lt. 2010-10-26 - 10.000 Lt. Viso:25.000 Lt.

- į šią sąskaitą 2010-11-08 13.850 Lt pervedė UAB „Verslo ritmas“, nurodant pavedimo paskirtį „pagal paskolos sutartį“.

- į šią sąskaitą 2010-09-27 sąskaitos papildymui 11.000 Lt pervedė V. R..

- iš šios sąskaitos 2007-01-26- 2011-01-04 laikotarpyje R. V. konvertavo į eurus ir paėmė grynais 44.420,00 Lt.

- iš šios sąskaitos 2006-09-26 – 2010-12-09 laikotarpyje į E. V. sąskaitą AB SEB banke Nr.LT987044 0600 0495 2124 sąskaitos papildymui 42 pavedimais pervesta viso 73.600 Lt.

Apžiūros metu negauta duomenų apie stambių sumų pervedimus į/iš užsienio bankų. Nustatyta, kad R. V. sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. LT80 7300 0101 0473 8246 laikotarpyje nuo 2007-12-29 iki 2011-04-03 buvo 34.366,91 Lt išlaidų ir 32.374,00 Lt įplaukų. Pajamas ir išlaidas sudarė 1900.00 Lt pirminio kredito daugkartinis gavimas ir grąžinimas įnešant grynus pinigus. Pinigų pervedimų į/iš užsienio bankų nėra. Nustatyta, kad E. V. sąskaita AB SEB bankas Nr. LT98 7044 0600 0495 2124 tai kreditinė sąskaita į kurią laikotarpyje nuo 2006-09-26 iki 2010-12-09 R. V. pervedė 73.600 Lt, kurie buvo užskaityti kaip palūkanos už E. V. paimtą 282.224,81 Lt kreditą ir einamųjų kredito įmokų mokėjimą. Pinigų pervedimų į/iš užsienio bankų nėra. Po paskolos gavimo 2006-07-28 E. V. nuėmė grynais 155.000,00 Lt, o 2006-07-31 98.991,78 Lt buvo konvertuoti į eurus ir pervesti į V. V. sąskaitą. Nustatyta, kad R. V. sąskaitoje AB SEB bankas Nr. LT87 7044 0600 0767 7149 yra vienintelė pinigų gavimo operacija t.y. UAB „Trinas“ 2011-01-14 52.000 Lt pavedimas. Tą pačią dieną 51.000 Lt R. V. nusiėmė grynais pinigais, o likusią 1000 Lt sumą 2011-01-17 – 2011-01-25 laikotarpyje (3 t., b. l. 32-34).

2011-09-08 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nurodyta, kad klausantis R. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Klausantis R. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Klausantis R. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Klausantis R. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2011-04-30 R. V. pokalbis su savo tėvu ( suvestinė reg.nr. 20-7/2-TP-205). Pokalbio metu R. V. pasakė, kad iš asmens vardu Andrius gavo pasiūlymą išvykti į JAV. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-05-08 pokalbis su tyrimo metu nenustatyta moterimi (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-206), su kuria ji palaiko draugiškus santykius. Pokalbio metu ji pasisakė, kad yra kviečiama į ENTS apklausai, vylėsi, kad tyrimo metu bus ištirtas žemės sklypo pardavimo teisėtumo klausimas, pripažino, kad žemė buvo parduota neteisėtai. Iš pokalbio matyti, kad E. V. yra žinoma, kad jos vyras R. V. mokėjo dideles palūkanas R. L. ir kitiems kreditoriams. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-05-09 pokalbis su mama (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-206). Pokalbio metu E. V. pasisako, kad buvo ENTS, kur apklausos metu pasakė visą tiesą, kas jai buvo žinoma apie bylos aplinkybes. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-05-09 pokalbis su A. V. (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-206). Pokalbio metu E. V. skundžiasi, kad R. L. ją apgavo, pastoviai grasina, nurodinėja ką reikia kalbėti, įkalbėjo parašyti atsiliepimą teismui dėl D. K. jos atžvilgiu vykdytų grasinimų. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-04-30 pokalbis su liudytoju D. S. (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-275). Pokalbio metu E. V. pasisakė, kad R. L. ją spaudžia ir prašo apklausos metu meluoti bei nutylėti bylai reikšmingas aplinkybes. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-05-25 pokalbis su R. V.. Pokalbio metu (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-275) R. V. pasisako žmonai, kad buvo ENTS apklausoje, kad pasakė visą teisybę. R. V. pasako E. V., kad R. L. už skolą perleido ne tik žemės sklypą, bet atidavė grynais 130000 Lt. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-05-30 pokalbis su liudytoju V. L. (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-275). Pokalbio metu E. V. tvirtina pašnekovui, kad R. V. yra pilnai atsiskaitęs su R. L., nes perrašė žemės sklypą. E. V. patikina pašnekovą, kad pinigų neturi. Klausantis E. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jos 2011-06-10 pokalbis su R. V. (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-275) ir kalbama apie moters vardu Daina banko sąskaitą. Klausantis R. L. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas jo 2011-05-05 pokalbis su liudytoju D. S. (suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-207). Pokalbio metu R. L. pasakė, kad 2010 metų lapkričio pabaigoje R. V. nustojo nešti palūkanas už paskolintus pinigus. D. S. tvirtina, kad jau nuo vasaros palūkanos pradėjo vėluoti, o visiškai nustojo mokėti lapkričio mėnesį (3 t., b.l. 147-148).

2011-09-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nurodyta, kad klausantis R. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Klausantis R. V. tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas įtariamojo 2011-05-13 pokalbis su mama ( suvestinė reg. Nr.20-7/2-TP-211). Pokalbio metu R. V. pranešė mamai, kad žmogus vardu Alvydas pasamdė jo žmonai E. V. advokatą atstovauti civilinėje byloje dėl sklypo pardavimo teisėtumo. Be to R. V. pasigyrė, kad dabar Alvydas gins jo žmoną nuo Raimundo. Pokalbio metu minimi asmenys tai A. V., kurio vardu buvo parduota dalis žemės sklypo ir R. L. (t. 3, b. l. 156-157).

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų parodymais, kurie patvirtinti surašytais rašytiniais įrodymais ir atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamasis iš esmės savo kaltę pripažįsta, pripažįsta skolindavęs iš nukentėjusiųjų pinigus tikėdamasis juos grąžinti. Neigia apgaulę. Neturėjęs tyčios nukentėjusiuosius apgauti. Tik vėliau, įspraustas į kampą, pradėjo jiems meluoti, prailgindamas skolos grąžinimo terminą. Skolas sutinka grąžinti.

Niekam iš nukentėjusiųjų nepasisakęs apie savo tikrąją finansinę padėtį, sudarydamas melagingą įspūdį apie neva jo verslo - buitinės technikos pardavimo klestėjimą, mokėdamas palūkanas, taip suklaidindamas nukentėjusiuosius įgaudamas jų pasitikinėjimą, apgaulės būdu išviliodavo iš jų dideles pinigų sumas.

Kaltinamojo aiškinimas, kad jis iš nukentėjusiųjų paskolintus pinigus investuodavo į žmones, kad pats liko apgautas nepagrįstas įrodymais, teismo vertinamas kaip noras palengvinti sau padėtį. Kaltinamojo pateikta versija nepatvirtina jokiais įrodymais, kaltinamasis net nežino nei tų žmonių pavardžių, nei adresų, negali paaiškinti daug detalių, neprisimena visų įvykio aplinkybių.

Kaltinamasis pasinaudodamas nukentėjusiųjų patiklumu bei apgaule įgijęs jų įgijo svetimą turtą bei didelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 182 str. 1 d. bei pagal LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskirtini prie sunkių nusikaltimų, taikyti LR BK 62 str. ar BK 54 str. nėra pagrindo, taikyti LR BK 75str. draudžia įstatymai, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta iš dalies, žalą sutinka atlyginti, išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti bei tenkintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - kompaktiniai diskai (10 vnt.) su pokalbių įrašais sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 308, 309 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 182 str. 1 d. /nukentėjusiosios D. S. epizode/ - 1 m.;

pagal LR BK 182 str. 1 d. /nukentėjusiojo S. S. epizode/ - 1 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo A. M. epizode /- 1 m. 6 mėn.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo A. L. epizode/ - 2 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo D. K. epizode/ - 3 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo D. S. epizode/ - 2 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo M. Z. epizode/ - 2 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo S. F. epizode/ - 1 m. 6 mėn.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /UAB „Trinas“ epizode/ - 1 m. 6 mėn.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo T. K. epizode/ - 1 m. 6 mėn.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo A. S. epizode/ - 2 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo R. L. epizode/ - 2 m.;

pagal LR BK 182 str. 2 d. /nukentėjusiojo D. R. epizode/ - 2 m.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 5 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 /trejiems/ metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento paėmimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų ieškinius patenkinti.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiems bei civiliniams ieškovams:

A. M. 74620 Lt /septyniasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt litų/;

R. L. 630500 Lt /šešis šimtus trisdešimt tūkstančių penkis šimtus litų/;

A. L. 224432 Lt /du šimtus dvidešimt keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du litus/;

D. K. 1070250,60 Lt /vieną milijoną septyniasdešimt tūkstančių du šimtus penkiasdešimt litų 60 ct/;

D. S. 27500 Lt /dvidešimt septynis tūkstančius penkis šimtus litų/;

D. S. 425247 Lt /keturis šimtus dvidešimt penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt septynis litus/;

M. Z. 188000 Lt /vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius litų/;

S. F. 76860 Lt /septyniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt litų/;

UAB „Trinas“ 52000 Lt /penkiasdešimt du tūkstančius litų/;

T. K. 55200 Lt /penkiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus litų/;

A. S. 244200 Lt /du šimtus keturiasdešimt keturis tūkstančius du šimtus litų/;

S. S. 23000 Lt /dvidešimt tris tūkstančius litų/;

D. R. 270000 Lt /du šimtus septyniasdešimt tūkstančių litų/.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus (10 vnt.) su pokalbių įrašais.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.