Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. kovo 27 d. priimtą nutarimą Nr. 93-211 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. V. nuteistas 2013 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį (vienuolika veikų) galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.2013 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2013 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, galutinė subendrinta bausmė R. V. paskirta 5 (penkeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2013 m. liepos 23 d., bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 23 d.2017 m. kovo 27 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-211 nutarta taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, už gerą elgesį, sąžiningą darbą buvo du kartus paskatintas. Jis Komisijos rekomendacijas įvykdė, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas. Šiuo metu bausmę nuteistasis atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, siekia prasmingo užimtumo – dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dengia priteistą civilinį ieškinį. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodant, kad šiuo metu yra stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, tačiau R. V. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai buvo įvertinti jį perkeliant tęsti bausmės atlikimą į atvirąją koloniją. Skunde nuteistasis R. V. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - patvirtinti Komisijos 2017 m. kovo 27 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, teismas neįvertino jo iš gerosios pusės, kaip asmenybės, ir jo pastangų taisytis. Nuteistasis pažymi, kad prisiima visišką atsakomybę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi ir pasižada tiek sau, tiek aplinkiniams daugiau nenusikalsti, būti doru piliečiu. Apylinkės teismas neatsižvelgė, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 36 iki 26 balų. Jis dalyvauja visose įstaigos teikiamose reabilitacijos programose, baigė anglų kalbos kursus, programą „Tėvų namai“, įgijo tinkuotojo specialybę, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, dirba Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ūkio skyriuje, nuo 2015 m. liepos mėn. bausmę atlieka be sargybos sąlygomis, o nuo 2016 m. gruodžio mėn. yra perkeltas į atvirąją koloniją. Dėl kriminogeninio veiksnio - ankstesnio teistumo R. V. prašo atsižvelgti, kad tai buvo autoįvykis, kuris įvyko daugiau kaip prieš dvidešimt metų. Pataisos įstaigoje gauti vykdomieji dokumentai – tai jo nusikalstamų veikų pasekmės, kurias jis savanoriškai taiso, dengdamas iš gaunamo atlyginimo. Nuteistasis teigia suprantantis, kad to nepakanka, tačiau šiuo metu jo pajamos yra nedidelės, bet dirbdamas laisvėje jis galėtų gauti didesnę algą ir tokiu būdu padidinti dengiamo ieškinio dalį. Jo perkėlimas į atvirąją koloniją tik patvirtina jo pastangas kuo greičiau grįžti į visuomenę, taip pat įstaigos administracijos pasitikėjimą, kuri jam suteikia ir trumpalaikes išvykas į namus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Komisija jau ne pirmą kartą įvertina jo pastangas kaip pakankamas lygtinio paleidimo taikymui. Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Vien žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nepakanka lygtinio paleidimo taikymui.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Komisijos nariai pervertino šiuo metu stebimus nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių programų įtaką jo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistasis elgiasi tinkamai, nustatyto režimo reikalavimų nepažeidinėja, tačiau visa tai yra įvertinta taikant jam švelnesnius ribojimus, t. y. perkeliant tęsti bausmės atlikimą į atvirąją koloniją, prieš tai jam buvo suteikta teisė dirbti už pataisos įstaigos ribų. Taigi, R. V. teigiama elgesio korekcija pataisos įstaigos administracijos yra atitinkamai įvertinta. Vis dėlto, sėkmingos probacijos galimybės teisėjų kolegija šiuo metu nenustatė. Be to, bausmę atvirojoje kolonijoje nuteistasis atlieka tik nuo 2017 m. sausio 12 d., taigi, dar visai neseniai, todėl pirmiausia turi įrodyti, jog yra vertas tęsti bausmės atlikimą švelnesnėmis priežiūros sąlygomis.Kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažinimas nepaneigia nuteistojo pareigos prisiimti nusikalstama veika sukeltų padarinių, t. y. atlyginti priteistą civilinį ieškinį. Nors priteistos žalos atlyginimas nėra privaloma lygtinio paleidimo sąlyga, tačiau sąmoningas vengimas dengti priteistą didelį ieškinį rodo, jog nuteistojo apgailestavimas dėl neteisėtų veiksmų vykdymo yra nenuoširdus. Atkreiptinas dėmesys, jog pataisos įstaigoje nuteistojo gaunamas darbo užmokestis nėra vienintelės galimos ieškinio dengimui naudoti lėšos. R. V. iki nuteisimo dirbo, turi įgijęs aukštąjį išsilavinimą, finansininko specialybę, laisvėje dirbo vadybininku, pardavimų vadovu, skardininku, sandėlininku. Jo darbo laisvėje stažas apie penkiolika metų, vadinasi, per šiuos metus nuteistasis sukaupė atitinkamas santaupas, įgijo nekilnojamojo turto ir pan. Todėl vertinti, kad šiuo metu išieškota suma - 312,09 Eur yra pakankama konstatavimui, jog priteistas civilinis ieškinys yra dengiamas, nėra pagrindo. Ankstesnio R. V. lygtinio paleidimo taikymo galimybės svarstymo metu jis buvo padengęs 45,76 Eur, taigi per pastarąjį pusmetį padengė kiek daugiau nei 260 Eur, kas lyginant su likusia padengti suma (daugiau nei 430 000 Eur) laikytina simboliniu, formaliu dengimu vien tam, kad būtų deklaratyviai įgyvendinta rekomendacija dengti priteistą civilinį ieškinį. Iš socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad po lygtinio paleidimo R. V. turi galimybę dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pataisos įstaigoje yra gauta tai patvirtinanti pažyma iš darbdavio. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog minėtos įmonės sutikimas įdarbinti nuteistąjį buvo pateiktas jau ankstesnių svarstymų metu, todėl praėjus nemažam laikotarpiui nėra aišku, ar darbdavio įsipareigojimas įdarbinti nuteistąjį po lygtinio paleidimo taikymo vis dar galioja.Probacija – tai baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, alternatyva laisvės atėmimo bausmei, tačiau ši alternatyva gali būti taikoma tik išskirtiniais, ypatingais atvejais, kaip paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę.Nuteistasis, paleistas lygtinai, planuoja gyventi su drauge, tačiau su savo vaikų motina nėra oficialiai išsiskyręs. Bylos duomenimis R. V. palaiko socialinius ryšius su tėvais bei vaikais, jų santykiai yra geri, tačiau nepažymėta, jog šie ryšiai būtų stiprūs, palaikantys, padedantys ar galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo. R. V. anksčiau buvo įtakotas asocialios grupės, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nors šiuo metu draugus stengiasi rinktis atsargiai, tačiau pateiktos bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų visiškai nutraukęs ryšius su netinkamos kompanijos nariais. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, tačiau santykius su kitais įvardija kaip neartimus, vadinasi, pozityvių socialinių santykių plėtra R. V. yra reikalinga. Sutiktina su nuteistuoju, kad ankstesnis jo teistumas negali lemti lygtinio paleidimo netaikymo, tačiau šis kriterijus pirmosios instancijos teismo nebuvo sureikšmintas, o tik pažymėtas kaip kriminogeninis veiksnys, kuris yra statinis, vis dėlto, iš šiuo metu R. V. nustatytų 26 balų pagal OASys metodiką statinių svertinių taškų suma yra 15 balų, vadinasi, likusieji dinaminiai taškai dar gali būti keičiami. Skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju negalima remtis tik lygtinio paleidimo tikslais ir visiškai nekreipti dėmesio į pačios bausmės paskirtį. Nusikalstamos veikos darymas nuteistajam negali būti pelningas, sunkių nusikaltimų darymas taip pat negali būti pateisinamas sunkia valstybėje susiklosčiusia ekonomine padėtimi ar pernelyg dideliu pasitikėjimu sėkmės tikimybe. Nors nuteistasis skunde teigia, kad šiuo metu jis jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, yra atlikęs pakankamą bausmės dalį, buvo ne kartą skatintas, pataisos namuose dirba, įgijo specialybę, lanko įvairius kursus, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, R. V. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.