Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2YT-9664-845/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-30
Bylos Nr.: 2YT-9664-845/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04552-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lijana Visokavičienė

Kategorijos

3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. 2YT-9664-845/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04552-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. kovo 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rinvest“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja UAB „Rinvest“ 2021 m. vasario 11 d. kreipėsi į antstolę A. S. skundu dėl jos veiksmų, prašydama panaikinti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat raginimus įvykdyti sprendimus bei nutraukti nurodytas vykdomąsias bylas. Netenkinus minėtų reikalavimų pareiškėja prašė atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąsias bylas.

Pareiškėja teigė, kad jos užsakymu 2019 m. buvo parengtas techninis projektas „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. I etapas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), kurio pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą – 2020 m. balandžio 1 d. leidimą statyti naują (- us) statinį (- ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos leidimas), suteikiantį teisę statyti aštuonis daugiabučius gyvenamuosius namus (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2), vandentiekio tinklus, buitinių nuotekų tinklus, lietaus nuotekų tinklus ir D kategorijos vidinę gatvę, pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Taip pat nurodė, kad išieškotoja Inspekcija, nustačiusi tariamus pažeidimus, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ieškiniu dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Išieškotoja, nustačiusi, kad daugiabučiai gyvenamieji namai Žemės sklype yra statomi savavališkai, t. y. pažeidžiant esminius Projekto sprendinius, surašė šiuos privalomuosius nurodymus nevykdyti statybos darbų, kuriuos ji taip pat pateikė vykdyti antstolei, t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d. priimtus šešis privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtus du privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Privalomieji nurodymai). Pasak pareiškėjos, antstolė kartu su siunčiamų dokumentų aprašu pareiškėjai pateikė tris patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. 2021 m. sausio 20 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Patvarkymai), ir aštuonis raginimus įvykdyti sprendimą, t. y. 2021 m. sausio 20 d. raginimus įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – Raginimai). Raginimuose nurodyta, kad pareiškėja raginama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Raginimų gavimo dienos įvykdyti sprendimus (t. y. Privalomuosius nurodymus), nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Pasak pareiškėjos, antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, kadangi nagrinėjamu atveju egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nurodytos kliūtys, dėl kurių antstolė turėjo atsisakyti priimti Privalomuosius nurodymus vykdyti ir vykdomuosius dokumentus turėjo grąžinti išieškotojai. Be to, pareiškėja teigė, kad Privalomuose nurodymuose nurodytų įpareigojimų ji nepažeidė, t. y. juos vykdė gera valia, kas reiškia, kad jie neturėjo būti vykdomi priverstine tvarka. Pareiškėjos teigimu, nėra duomenų, jog išieškotoja būtų surašiusi ir pateikusi antstolei Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo 34 punkte nurodytus privalomųjų nurodymų patikrinimo aktus, kurie patvirtintų, jog pareiškėja pažeidžia įpareigojimus nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad Privalomaisiais nurodymais taip pat buvo įpareigota atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal Projektą, tačiau tokie įpareigojimai šiuo metu objektyviai negali būti vykdomi priverstine tvarka, kadangi tik Vilniaus miesto apylinkės teismui iš esmės išnagrinėjus minėtą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, bus aišku, ar Projektas yra teisėtas ir ar pagal Projektą gali būti vykdomi kokie nors statybos darbai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja teigė, kad antstolei galimai nepagrįstai priėmus vykdyti Privalomuosius nurodymus, galimai neteisėti Patvarkymai ir Raginimai turi būti panaikinti, o visos jų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktos.

Raginimuose taip pat nurodyta, kad pareiškėja raginama sumokėti vykdymo išlaidas (įmokant jas į antstolės depozitinę sąskaitą), kad vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai yra nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ir kad šie apskaičiavimai yra pridedami prie Raginimų. Pareiškėjos teigimu, kartu su siunčiamų dokumentų aprašu, kuriuo jai buvo pateikti Raginimai, vykdymo išlaidų apskaičiavimai pareiškėjai nebuvo pateikti, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 9, 107 ir 2 punktų nuostatos. Be to, antstolė pareiškėjai pateikė tik tris Patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nors buvo užvestos aštuonios vykdomosios bylos. Tai, pasak pareiškėjos, rodo, kad antstolė padarė ir kitų pažeidimų vykdymo procese.

Antstolė A. S. 2021 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą ir jį perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė pažymėjo, kad vykdo išieškotojos Inspekcijos 2021 m. sausio 20 d. jai pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus (t. y. Privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų) pareiškėjos UAB „Rinvest“ atžvilgiu. Pateikdama vykdyti nurodytus vykdomuosius dokumentus, Inspekcija antstolei papildomai nurodė, kad ji skolininkei (pareiškėjai) surašė 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. S(duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 28 d. savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomų daugiabučių gyvenamųjų namų statybos, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Be to, 2020 m. rugsėjo 4 d. Privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. rugsėjo 28 d. Privalomaisiais nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė pažymėjo, kad išieškotoja Inspekcija 2020 m. gruodžio 21 d. patikrinusi, surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. P(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad minėti Privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti (vykdomi fasado įrengimo darbai).

Antstolė pažymėjo, kad gavusi vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, privalėjo patikrinti ne jų teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus ir pradėti vykdymo veiksmus. Vadovaudamasi CPK 651 straipsniu ir nenustačiusi jame nurodytų kliūčių, antstolė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pasak antstolės, ji visus procesinius dokumentus (tiek Patvarkymus priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek Raginimus įvykdyti sprendimą, taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavimus) 2021 m. sausio 21 d. išsiuntė pareiškėjai, kurie pastarajai buvo įteikti 2021 m. sausio 22 d. Antstolės teigimu, pareiškėjos skunde nėra nei vieno atvejo, numatyto CPK 629 straipsnyje, įpareigojančio antstolę nutraukti vykdomąsias bylas, taip pat nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančio antstolę arba suteikiančio jai teisę stabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti vykdymo proceso veiksmus.

Šalies argumentai

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su pareikštu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcija 2020-12-21 patikrinusi, surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti (vykdomi fasado įrengimo darbai). Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl to, kad antstolė neturėjo priimti vykdomųjų dokumentų, nes jie įvykdyti, atmestini. Atkreipė dėmesį, kad vykdomų privalomųjų nurodymų tikslas, kad statytojas nevykdytų jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, todėl jie gali būti vykdomi priverstinai, nes statytojas toliau vykdydamas savavališkos statybos darbus didina jų apimtis ir jų sukeliamas neigimas pasekmes, todėl antstolė pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus ragindama vykdyti privalomuosius nurodymus. Nesutiko su skundo argumentu, kad privalomuose nurodymuose nurodyti įpareigojimai, jog skolininkas turi atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal techninį projektą, negali būti vykdomi priverstinai. Atkreipė dėmesį, kad privalomaisiais nurodymais visų pirma nurodoma nevykdyti jokių statinio statybos darbų, toliau nurodant, kad galima vykdyti tik tokius darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Siekiant tiksliai nurodyti, kokie statybos darbai laikomi savavališkos statybos padarinių šalinimu, konkrečiai nurodoma, kad šalinami savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami atstatant gyvenamųjų namų (B1,B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrus pagal techninį projektą. Taigi vykdomuose privalomuosiuose nurodymuose dėl savavališkos statybos darbų sustabdymo nurodyti veiksmai dėl gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2) parametrų atstatymo pagal techninį projektą yra įvardinti siekiant statytojui nurodyti, kaip jis turėtų šalinti savavališkos statybos padarinius atlikdamas statybos darbus. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos leidimo panaikinimo, nedaro jokios įtakos vykdomiems privalomiesiems nurodymams, nes jie surašyti ne dėl ginčijamo statybos leidimo, tačiau savavališkos statybos aktų pagrindu, kad UAB ,,Rinvest“ sustabdytų vykdomus savavališkos statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti privalomuosius nurodymus.

Inspekcijos teigimu, antstolė tinkamai atliko CPK numatytus veiksmus. Gavusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė per tris dienas, o patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi CPK 651 str., antstolė nenustačiusi minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių, 2021-01-20 vykdomosios bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrįstai priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Sprendžiamo ginčo atveju UAB ,,Rinvest“ pateiktame skunde nurodyta, kad vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Skunde nurodyta, kad panaikinus patvarkymus dėl vykdomųjų bylų priėmimo vykdyti ir raginimų juos vykdyti, vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos. Atsižvelgiant į jau anksčiau nurodytus argumentus, kurie patvirtina, kad antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti pagrįstai ir jie teisėtai vykdomi, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto pagrindo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Be to, skunde nėra nurodyta nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 str. ir 627 str., įpareigojančio antstolį arba suteikiančio teisę antstolei stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo proceso veiksmus. Pažymėjo, jog nagrinėjamuoju atveju vykdomosios bylos turėtų būti ne sustabdomos ar atidedamos, o privalomieji nurodymai nevykdyti statybos darbų turi būti vykdomi operatyviai, nes vykdydami savavališkos statybos darbus statytojas didina neteisėtų darbų apimtis, nors neteisėti statybos darbai, turėjo būti sustabdyti nedelsiant, o to neatlikus statytojas pagrįstai patiria neigiamus padarinius – priverstinį privalomųjų nurodymų vykdymą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad antstolė nagrinėjamojo ginčo atveju, spręsdama vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, tinkamai laikėsi antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d.).

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmetamas.

Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė patvarkymais priėmė vykdyti šiuos 2021 m. sausio 20 d. jai Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus: 2020 m. rugsėjo 4 d. priimtus šešis privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtus du privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytais Privalomaisiais nurodymais pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, taip pat įpareigota atstatyti gyvenamųjų namų (B1, B2, B3, B4, C1, D1, E1, E2), esančių pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), parametrus pagal Projektą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 28 d. savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomų daugiabučių gyvenamųjų namų statybos, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės Inspekcijos ieškinį atsakovams Vilnius miesto savivaldybės administracijai, UAB „Rinvest“ ir UAB „Globalus projektavimas“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 1 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo. Bylos iškėlimo data – 2020 m. spalio 14 d.

Išieškotoja Inspekcija, 2020 m. gruodžio 21 d. atlikusi patikrinimą, taip pat surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose konstatuota, kad minėti Privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti, kadangi vykdomi fasado įrengimo darbai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi, būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus, tik patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo rašto, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis ir antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-275/2020).

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnį Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. <...> (TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalis). Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomuoju nurodymu asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 14 straipsnio 8 dalis). Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nesurašomas, jeigu toks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas nenustatytas šio straipsnio 2 dalyje (TPSVPĮ 14 straipsnio 10 dalis).

Remiantis TPSVPĮ 13 straipsnio 4 dalimi, savavališkos statybos atveju surašomas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo. Pagal TPSVĮ 14 straipsnio 7 dalį, jeigu privalomieji nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdomi per nustatytą terminą arba negaunamas statybas leidžiantis dokumentas, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, jog pareiškėja būtų ginčijusi minėtų Privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų teisėtumą, nėra. Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja nėra kreipusis į teismą dėl Inspekcijos įpareigojimo įvykdyti Privalomuosius nurodymus (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-776-603/2018 ir 2019 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2S-1197-855/2019). Pareiškėja skunde tik deklaratyviai teigė, kad Privalomuose nurodymuose nurodytų įpareigojimų ji nepažeidė, nes juos vykdė gera valia, kas reiškia, kad jie neturėjo būti vykdomi priverstine tvarka. Pareiškėja taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog išieškotoja būtų surašiusi ir pateikusi antstolei Privalomųjų nurodymų patikrinimo aktus, kurie patvirtintų, jog pareiškėja pažeidžia įpareigojimus nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Tokie pareiškėjos teiginiai prieštarauja bylos medžiagai, pagal kurią, kaip jau buvo minėta, išieškotoja 2020 m. gruodžio 21 d. atlikusi patikrinimą, surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus, kuriuose konstatuota, kad minėti Privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra nevykdomi, t. y. statybos darbai nesustabdyti, kadangi vykdomi fasado įrengimo darbai. Teismas atkreipia dėmesį, kad vien tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjai yra iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo nereiškia, kad Inspekcija neturėjo teisės kreiptis į antstolę ir pareiškėjos atžvilgiu pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus (Privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų), priimtus 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d.

Pažymėtina, kad antstolė jai pateiktų vykdomųjų dokumentų (Privalomųjų nurodymų) teisėtumo neturėjo teisės kvestionuoti, kadangi tai reikštų antstolės veikimą ultra vires, t. y. viršijant savo kompetenciją. Kaip jau minėta, antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo klausimo, tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju antstolė minėtus vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti 2021 m. sausio 20 d. patvarkymais priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nenustačiusi akivaizdžių kliūčių jiems priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, bei užvedė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Remdamasi CPK 655 straipsniu, priėmusi nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdyti, jų pagrindu antstolė 2021 m. sausio 20 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes. teismas sprendžia, kad pagrindo pripažinti, kad antstolė neturėjo teisės pradėti vykdymo veiksmų išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu, nėra (CPK 178 straipsnis). Vykdomųjų bylų duomenimis, visi procesiniai dokumentai (t. y. patvarkymai priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimai) buvo išsiųsti pareiškėjai registruotąja pašto siunta 2021 m. sausio 21 d. ir įteikti jos buveinės (faktinės veiklos vykdymo) adresu ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. sausio 22 d. Tai patvirtinta įteikimo pranešimai apie siuntas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi vykdomosios bylos medžiaga paneigia pareiškėjos teiginius, jog ne visi antstolės patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti jai buvo tinkamai įteikti, taip pat, jog ji negavo antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimų.

CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Pagal šio straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma;12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti antstolės pradėtus vykdymo veiksmus, t. y. panaikinti priimtus raginimus įvykdyti sprendimus bei nutraukti Privalomųjų nurodymų pagrindu antstolės užvestas vykdomąsias bylas.

CPK 626 ir 627straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-465-227/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nė vieno iš CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolę arba suteikiančių jai teisę stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo proceso veiksmus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savo veiksmus atliko laikydamasi CPK nuostatų, todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus patvarkymus, nutraukti nurodytas vykdomąsias bylas ar sustabdyti vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose, nėra. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Rinvest“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lijana Visokavičienė