Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raminsta“ atstovams vadovui M. Š. ir advokatui Viktorui Onačko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Raminsta“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Namų administravimo centras“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Namų administravimo centras“ patikslintą priešieškinį ieškovei dėl nuostolių priteisimo bei įpareigojimo pateikti vykdytos statybos dokumentaciją.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Raminsta“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 11 459,80 Eur skolą, 152 Eur palūkanas, susidariusias iki ieškinio teismui pateikimo, pavėluoto mokėjimo 8 procentų dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, vienkartinę 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2019 m. spalio 8 d. ieškovė su atsakove sudarė statybos darbų Rangos sutartį Nr. RAM 2019/10/08 (toliau – Sutartis), kuria įsipareigojo statybos objekte (duomenys neskelbtini), atlikti sutartus statybos darbus užsakovės (atsakovės) naudai. Darbai buvo vykdomi pagal sutarties sąlygas, atsakovė prašė atlikti papildomus darbus, neaptartus pirminėje sąmatoje. Tiems darbams ieškovė ruošė sąmatas ir darbų etapų atlikimo aktus, juos teikė atsakovei, kuri juos tvirtino. Bendradarbiavimas vyko pakankamai sklandžiai, tačiau staiga atsakovei kilo neaiškumų dėl paskutinių sąmatų ir atliktų darbų aktų, neatskleidžiant, kas būtent konkrečiai neatitinka sutarties sąlygų. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2020 m. gruodžio 15 d. Atsakovė neapmokėjo 2020 m. gruodžio 15 d. sąskaitos Nr. 0071 už 3 817,47 Eur sumą (skolos skaičiavimas daromas be PVM, nes statybos komerciniuose santykiuose taikomas atvirkštinis PVM pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalį), išrašytos pagal atliktų darbų aktą Nr. 36, ir 2020 m. gruodžio 15 d. sąskaitos Nr. 0072 už 8 732,87 Eur sumą pagal atliktų darbų aktą Nr. 37. Iš viso 12 550,34 Eur, mokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 20 d. Atsakovei taip pat buvo išrašytos sąskaitos RAM0073, RAM0074, RAM0075 už 6 241,49 Eur, kurios nebuvo apmokėtos. 2021 m. vasario 11 d. ieškovė atliko tarpusavio atsiskaitymų suderinimo skaičiavimą, įskaitydama į bendrą atsakovės skolą už atliktus darbus 8 360 Eur dydžio avansą, sulygtą Sutarties 5.2 punktu, kurį gavo iš atsakovės prieš pradedant statybos darbus. Pagal šį skaičiavimą, atsakovės skola sudaro 11 459,80 Eur, t. y. 1) atsakovei buvo išrašyta sąskaitų už 189 609,10 Eur; 2) atsakovė paskutinį mokėjimą padarė 2020 m. gruodžio 15 d., iš viso sumokėdama pagal sąskaitas 169 788,93 Eur, kurie beveik padengė sąskaitas nuo Nr. RAM 0020 iki RAM 0070 (likutis 1 027,97 Eur); 3) neapmokėtas likutis 19 819,8 Eur (kurį sudarė 1 027,97 Eur iš sąskaitų Nr. RAM 0020 iki RAM 0070 ir 1 8791,83 Eur paskutinių neapmokėtų sąskaitų nuo RAM 0071 iki RAM 0075; 4) pagal Rangos sutarties priedo Nr. 1 „Sąmata“ pastabą, avansas išskaitomas iš paskutinio atsiskaitymo, todėl iš paskutinių sąskaitų sumos buvo atimtas avansas ir liko galutinė neapmokėta suma – 11 460,16 Eur (19 819,80 Eur – 8 360 Eur); 5) avanso įskaitymas padengė sąskaitas nuo RAM 0073 iki RAM 0075 (6 241,49 Eur), 1 027,97 Eur nepriemoką pagal sumarinį atsiskaitymą pagal sąskaitas nuo Nr. RAM 0020 iki RAM 0070, o avanso likučiu 1 090,54 Eur iš dalies buvo padengta sąskaita RAM 0071, kurios neapmokėta suma liko 2 726,93, kuri su sąskaitos RAM0072 8 732,87 Eur suma ir sudaro 11 459,80 Eur. Atsakovė atsisakė pripažinti šią skolą, apeliuodama į kažkokius neaiškumus. Palūkanos skaičiuojamos taip: vieno mėnesio palūkanos sudaro 0,66 proc. (8 proc. 12 mėn.), pinigine išraiška nuo skolos sumos 75,63 Eur (0,66 proc. nuo 11 459,8 Eur). Mokėjimas pagal sąskaitas Nr. 0071 ir 0072 iki ieškinio pateikimo uždelstas 2 mėn. ir 12 dienų. Todėl suapvalinus pareikštas reikalavimas už 152 Eur sumą.

Atsakovė UAB „Namų administravimo centras“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka, nes jis pareikštas neteisėtai, nepagrįstai ir nesąžiningai atsakovės sumokėtą avansą vienašališkai „buhalteriškai“ užskaičius atsakovės ginčijamiems reikalavimams padengti, ignoruojant faktą, kad dalį statybos darbų ieškovė atliko nekokybiškai ir dėl to atsakovė patyrė didelius nuostolius; dalis darbų ieškovės savavališkai buvo atlikta jų nederinus su atsakove, sustabdžius darbus objekte; dalis darbų bei įsipareigojimų ieškovės atsakovei nėra įvykdyta iki šiol, o atsakovė yra teisėtai sustabdžiusi savo prievolių vykdymą ieškovei iki kol nebus įvykdyti įsipareigojimai iš ieškovės pusės. Nurodė, kad atsakovė nuo 2020 m. gruodžio mėnesio ginčijo ir iki šiol ginčija netinkamai (nekokybiškai) atliktus apdailos darbus patalpų pirmame aukšte bei nesutinka apmokėti už su atsakove nesuderintus darbus. 2020 m. gruodžio 16 d. pranešimu, tiek ankstesniais pranešimais atsakovė yra teisėtai sustabdžiusi savo prievolių vykdymą ieškovei pagal 2020 m. gruodžio mėn. aktus ir sąskaitas, iki kol bus išspręstas likusių darbų atlikimo klausimas, t. y. privalomos statybos užbaigimo dokumentacijos pateikimas, darbų užbaigimas, bei bus atlyginti atsakovės nuostoliai dėl atliktų darbų trūkumų; taip pat 2020 m. gruodžio 6 d. raštu (iki tol žodžiu) atsakovė sustabdė nesuderintų statybos darbų patalpų pirmame aukšte atlikimą, todėl ieškovės patalpų pirmame aukšte 2020 m. gruodžio mėn. atlikti darbai laikytini atliktais savavališkai, be sutartinio pagrindo – atitinkamai pagrįstai atsakovė reiškė dėl to pretenzijas ir pagrįstai netvirtino atliktų darbų aktų ir sąskaitų. 2020 m. gruodžio 13 ieškovė elektroniniu paštu atsakovei pateikė penkis 2020 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus Nr. 36, 37, 38, 39, 40, viso 18 791,83 Eur sumai, o atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. atsakydama nurodė, jog jai pateikti aktai yra neaiškūs, nes nėra nurodyta pagal kurias sąmatas yra įvykdyti. 2020 m. gruodžio 15 d. ieškovė elektroniniu paštu atsakovei pateikė už gruodžio mėn. darbus penkias PVM sąskaitas faktūras 18 791,83 Eur sumai, tačiau atsakovė atsakydama nurodė, jog sąskaitų priimti negali, kol nėra peržiūrėti darbai ir aktai. Ieškovui nekokybiškai atlikus darbus, atsakovė neturi pareigos mokėti už darbus, kaip ir neturi pareigos mokėti palūkanų, kompensacijų ir pan. Be to, avansas sumokėtas pagal Sutartį, todėl nenurodant jokio faktinio ir teisinio jo panaudojimo pagrindo, toks ieškovės „įskaitymas“ laikytinas nepagrįstu, bei iš bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad toks „įskaitymas“ nelaikytinas įskaitymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 – 6.140 straipsnius. Ieškovė vienu metu yra pateikusi atsakovei dar tris vėlesnius atliktų darbų aktus – Nr. 38, 39, 40, bei sąskaitas, dėl kurių yra kilęs ginčas. Ieškovė nenurodė konkrečių darbų, darbų priėmimo-perdavimo akto(-ų) ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų, už kuriuos atsakovė skolinga nurodytą 1 027,97 Eur sumą, patikslintame ieškinyje įvardijamą neapmokėtu likučiu, susidariusiu iš sąskaitų Nr. RAM 0020 iki RAM 0070. Netgi vertinant, kad atsakovė visgi turi kelias skolas ieškovei, įskaitymas turėjo būti atliktas laikantis CK 6.54–6.55 straipsniuose nustatytų įmokų skyrimo eiliškumo taisyklių (CK 6.138 straipsnis). Ieškovė vėlavo atlikti darbus ir juos perduoti, 2020 m. pabaigoje pradėjo aiškėti darbo defektai, atsakovė pareiškė pagrįstas pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų.

Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) priteisti atsakovei UAB „Namų administravimo centras“ iš ieškovės UAB „Raminsta“ 21 593,97 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; 2) įpareigoti ieškovę per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovei patalpose ((duomenys neskelbtini)) vykdytos statybos šią dokumentaciją: 1. geodezines kontrolines nuotraukas šių vidaus inžinerinių tinklų: (1) nuotekų šalinimo sistema, (2) vandentiekis, (3) šiluminė trasa, (4) elektros kabeliai, (5) ryšių kabeliai; 2. šiuos paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo aktus: (1) vamzdžių tiesimas rėžiuose, perdangose, po grindimis ir kitose dengtose vietose, (2) priemonių antikorozinei vamzdžių apsaugai panaudojimas, (3) šiluminės vamzdžių ir įrenginių izoliacijos darbų įvertinimas; (4) sumontuotų nuotekų šalinimo sistemų, įrengtų iš plastmasinių vamzdžių, priėmimas naudoti, (5) vidaus vandentiekio sistemos apžiūrėjimas; 3. šiuos statinio inžinerinių sistemų apžiūros ir inžinerinių tinklų bandymo aktus: (1) vidaus sistemos sandarumo hidraulinio (ar suspaustu oru) bandymo, (2) šildymo sistemos šiluminio bandymo, (3) slėginio (savitakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo bandymo; 4. vidaus nuotekų šalinimo sistemos, vandentiekio, šilumos tinklų, elektros ir ryšių kabelių statybos produktų atitikties deklaracijas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad šalys sudarė 2019 m. spalio 8 d. rangos sutartį Nr. RAM/2019/10/08 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atsakovės patalpose Nr. 8-100, 8-101, 8-102, 8-103, 8-104, 8-105, 8-106, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikti paprastojo remonto ir patalpų perdalinimo darbus bei perduoti darbų rezultatą atsakovei (Sutarties 1.1 punktas). Sutartį pasirašymui pateikė ieškovė. Statybos darbai turėjo būti vykdomi pagal 2019 m. vasario mėn. MB „A. A. V.“ paruoštą Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 8-100, 8-101, 8-102, 8-103, 8-104, 8-105, 8-106 paprastojo remonto ir patalpų perdalinimo projektą bei 2019 m. birželio mėn. MB „A. A. V.“ paruoštą Tvarkybos darbų projektą (remontas, restauravimas) ir jo pagrindu Kultūros paveldo departamento 2019 m. liepos 24 d. išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) Sudarius sutartį atsakovė ieškovei 2019 m. spalio 17 d. sumokėjo 8 360 Eur avansą. Vykdydama Sutartį ieškovė atliko ne tik Sutarties sudarymo metu sutartus statybos darbus, bet ir eilę pagal šalių suderintas sąmatas atsakovės užsakytų papildomų statybos darbų, kurie ieškovės pateiktų ir atsakovės priimtų aktų pagrindu buvo priimti ir atsakovės apmokėti. Atsakovė 2020 m. spalio 27 d. ir pakartotinai 2020 m. lapkričio 5 d. elektroniniu laišku ieškovės paprašė pateikti paslėptų darbų aktus, apžiūros ir bandymų aktus, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas ir statybos darbų žurnalą ir nurodė, kad aktus ir sąskaitas atsisako priimti iki tol, kol bus įvykdytas teisėtas reikalavimas. Iki šiol ieškovė nėra pateikusi privalomos pateikti statybos užbaigimo dokumentacijos. Ieškovė vis dar vykdė papildomus darbus. 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laišku (raštu) atsakovė ieškovei, be visų kitų jame nurodytų aplinkybių, nurodė, kad: (1) buto darbai turėjo būti baigti gruodžio 7 d., tačiau iki šiol nėra baigti, bei geranoriškai nukėlė darbų atlikimo terminą iki gruodžio 10 d.; (2) iki gruodžio 18 d. turi būti baigti nurodytų inžinerinių sistemų užbaigimo ir pridavimo darbai; iki gruodžio 11 d. turi būti išvežtos statybinės šiukšlės, o visi kiti darbai yra stabdomi iki būsimų susitarimų. Ieškovė nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau be susitarimo su atsakove 2020 m. gruodžio mėn. galimai vykdė kažkokius paties ieškovės pasirinktus apdailos darbus patalpų 1 aukšte (jeigu faktiškai jie iš viso buvo atlikti), o prašytų inžinerinių sistemų užbaigimo ir pridavimo darbų, įskaitant statybos užbaigimo dokumentacijos pateikimą, neįvykdė. 2020 m. gruodžio 13 d. ieškovė elektroniniu paštu pateikė penkis 2020 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus Nr. 36, 37, 38, 39, 40, viso 18 791,83 Eur sumai pritaikant atvirkštinį PVM, o atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. atsakydama dėl pateiktų aktų nurodė, kad pateikti aktai yra neaiškūs, nes nėra nurodyta, pagal kurią sąmatą jie yra įvykdyti. Aktai buvo pateikti už patalpų 2 aukšte esančio buto remonto darbus (kurių atlikimą šalys buvo suderinusios sąmata) ir patalpų 1 aukšte kitose patalpose ieškovės atliktus apdailos darbus, kurių atlikimą, kaip jau minėta, atsakovė sustabdė. 2020 m. gruodžio 15 d. ieškovė elektroniniu paštu pateikė už gruodžio mėnesio darbus penkias 2020 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitas-faktūras, serija RAM Nr. 0071, 0072, 0073, 0074, 0075, viso 18 791,83 Eur sumai pritaikant atvirkštinį V. A., atsakydama 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad sąskaitų priimti negali, kol nėra peržiūrėti darbai ir aktai, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos. Akcentuoja, kad darbai, atlikti iki darbų akto Nr. 35 (imtinai) už laikotarpį iki 2020 m. lapkričio mėn. (imtinai), ieškovės buvo faktiškai atlikti ir atsakovo pilnai apmokėti. Atsakovė sutinka, kad 2020 m. gruodžio mėn. ieškovė atliko patalpų 2 aukšte esančio buto remonto darbus (darbų aktas Nr. 37 ir dalis medžiagų akto Nr. 38), kurių atlikimo prašė pati atsakovė, ir už juos iš esmės yra atsiskaityta 8 360 Eur avansu. Tuo tarpu kiti 2020 m. gruodžio mėn. aktuose vienašališkai nurodyti pavieniai darbai atsakovei nebuvo perduoti, vietoje nebuvo parodyta, kur konkrečiai jie buvo atlikti, bei neaišku, ar iš viso buvo atlikti, nepaisant fakto, kad statybos darbų atlikimas pirmame patalpų aukšte atsakovės raštu buvo sustabdytas nuo 2020 m. gruodžio pradžios. Taigi, ginčas dėl ieškovės pareikšto ieškinio iš esmės yra kilęs dėl vienašališkai surašytuose atliktų darbų aktuose Nr. 36, Nr. 38 (dalies), Nr. 39, Nr. 40 nurodytų darbų, kurių atsakovė neužsakė ir net objektyviai negali patikrinti jų atlikimo apimties. 2020 m. gruodžio mėn. vykusių apžiūrų metu paaiškėjo, kad ginčo patalpų pirmame aukšte atlikti tinkavimo ir glaistymo darbai buvo atlikti nekokybiškai, nes pradėjo atšokti tinkas, glaistas pūstis, atsirado drėgmės dėmės, pro tinkuotus angokraščius pradėjo lysti rūdžių dėmės. Kaip paaiškėjo, buvo naudojamas netinkamos medžiagos – turėjo būti naudojamas tik kalkinis tinkas bei giluminis gruntas, o ieškovė tinkavimui ir glaistymui naudojo gipsinį tinką ir glaistą, kuris paveldosauginiuose objektuose negali būti naudojamas, todėl atsirado minėti defektai, be to, sienos be reikalo padengtos hidroizoliacine medžiaga, padengtos bitumu, kuris trukdo sienoms kvėpuoti (detaliai defektai nurodyti 2021 m. sausio 4 d. UAB „Merialis“ parengtame ieškovės atliktų patalpų pirmo aukšto tinkavimo ir glaistymo defektiniame akte). 2020 m. gruodžio antroje pusėje atlikus darbų patikrinimą atsakovė visas pretenzijas dėl minėtų netinkamai patalpų pirmame aukšte atliktų apdailos darbų ieškovei pateikė žodžiu bei pakartotinai patvirtino elektroniniame susirašinėjime ne kartą nurodytą aplinkybę, kad stabdo savo prievolių vykdymą, kol ieškovė įvykdys savo įsipareigojimus bei bus ištaisyti darbų trūkumai ir atlyginti dėl to patirti nuostoliai. 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovė elektroniniu laišku pateikė pretenziją dėl paaiškėjusių nekokybiškai atliktų apdailos statybos darbų patalpų 1 aukšte, kurie buvo atliekami nuo 2020 m. rugsėjo mėn. 2020 m. gruodžio 30 d. įvyko atsakovės inicijuota patalpų pirmo aukšto ir jame ieškovės atliktų apdailos darbų apžiūra, kurios metu ieškovė nesutiko su defektais. Apžiūros metu su ieškove buvo susitarta, kad ginčo defektų šalinimo darbus atliks UAB „Merialis“. Sutarties 3.1.2 punkto pagrindu atsakovė turėjo teisę savo pasirinkimu arba reikalauti ištaisyti trūkumus arba darbų defektų ištaisymui pasitekti trečiuosius asmenis ieškovės sąskaita. 2021 m. sausio 11 d. atsakovė pateikė pretenziją su patalpų pirmame aukšte nustatytais atliktų apdailos statybos darbų defektais, pretenzijos dėl patalpų antrame aukšte atliktų buto remonto darbų nebuvo pareikštos. Atsakovė kreipėsi į statybų srities teismo ekspertą prof. dr. S. M., kuris atliko patalpų pirmame aukšte atliktų statybos darbų tyrimą (objekto apžiūra atlikta 2021 m. sausio 21 d.) ir 2021 m. vasario 18 d. surašytu tyrimo aktu Nr. 21-06 nustatė konkrečius ieškovės atliktų darbų trūkumus, ir kad šiems trūkumams pašalinti reikalinga apie 24 224,94 Eur su PVM suma (be PVM 20 020,61 Eur suma). Ieškovei nesutinkant su defektais, Sutarties 3.1.2 punkto pagrindu atsakovė darbų defektų ištaisymui pasitelkė trečiąjį asmenį – kvalifikuotą rangovą UAB „Merialis“, kuris faktiškai ištaisė darbų trūkumus patalpų pirmame aukšte (tai patvirtina UAB „Merialis“ 2021 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktas už 2021 m. vasario mėn. Nr. 2, kuriame nurodyta, kad darbų trūkumų taisymo kaina yra 20 383,97 Eur ir akto pagrindu išrašyta 2021 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra serija MER Nr.00195, kurią atsakovas apmokėjo). Rangovas UAB „Merialis“ taisė ieškovės objekte atliktus darbus. Tai neginčijamai patvirtina faktas, kad atsakovei pareiškus pretenzijas dėl minėtų defektų ieškovė neginčijo šios aplinkybės. Tai patvirtina ir 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio mėn. vykęs elektroninis susirašinėjimas. Ieškovė darbus atliko su trūkumais, todėl turi prievolę atlyginti atsakovei darbų trūkumų šalinimo išlaidas trečiųjų asmenų pagalba bei su tuo susijusius nuostolius, t. y. atlyginti 20 383,97 Eur (be PVM) faktiškai patirtas trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius), bei 1 210 Eur išlaidas už 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akto Nr. 21-06 parengimą, iš viso 21 593,97 Eur (20 383,97 Eur + 1 210,00 Eur). Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė netinkamai darbus atliko pagal atliktų darbų aktus Nr. 1, 17, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34, t. y. netinkamai atliko sienų ir lubų tinkavimo ir glaistymo darbus. Atsakovei siekiant tinkamai eksploatuoti (duomenys neskelbtini) esančių patalpų vidaus inžinerinius tinklus (elektros, vidaus šilumos, vandentiekio (šalto ir karšto vandens), nuotekų), privaloma turėti šių tinklų paslėptų darbų, bandymų aktus ir geodezines kontrolines nuotraukas, iš kurių būtų aiški inžinerinių tinklų lokacija patalpose. Šiuos tinklus įrengė ieškovė. Nurodyti dokumentai yra statybos darbų žurnalo dalis, privaloma pagal ginčo metu galiojusį (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR 1.06.01:2016) 4 priedo Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo III skyrių Geodezinė kontrolinė dokumentacija, IV skyrių Paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo ir priėmimo aktai; V skyrių Statinio inžinerinių sistemų apžiūros ir inžinerinių tinklų bandymo aktai. Tai, kad į 2019 m. spalio 8 d. rangos sutartį Nr. RAM/2019/10/08 nebuvo įrašyta, jog bus pildomas žurnalas, nereiškia, kad šalys nebuvo susitarusios dėl statybos darbų žurnalo pildymo. Faktą, kad tarp šalių buvo susitarimas pildyti statybos darbų žurnalą, 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio metu dar kartą patvirtino pats ieškovės vadovas, teigdamas, kad statybos darbų žurnalas atsakovės prašymu buvo pildomas. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, įvertinus faktą, kad pildytą statybos darbų žurnalą ieškovė prarado ir jį atkurti bus itin sunku, atsakovė geranoriškai 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimu dėl priešieškinio reikalavimo sumažinimo sumažino priešieškinio antrąjį reikalavimą, nereikalaujant viso statybos darbų žurnalo, o tik jo dalies, įpareigojant pateikti tik esminius, patalpų ir vidaus inžinerinių sistemų tinkamą eksploatavimą užtikrinančius statybos užbaigimo dokumentus – statybos darbų žurnalo dalis, t. y. vidaus elektros, šilumos, vandentiekio (šalto ir karšto vandens), nuotekų tinklų paslėptų darbų aktus, šių inžinerinių tinklų geodezines kontrolines nuotraukas ir bandymo aktus, taip pat šių inžinerinių tinklų statybos produktų atitikties deklaracijas (STR 1.06.01:2016 4 priedo VI skyrius) be kurių negalima tinkamai eksploatuoti šių tinklų.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad užsakovo teisė į savarankišką statybos darbų trūkumų šalinimą atsiranda tik esant neginčytinai įrodytai aplinkybei, jog darbų rezultatų trūkumai atsirado dėl rangovo kaltės, jam pažeidžiant konkrečių statybos darbų technologijas arba naudojant netinkamas medžiagas. Byloje nepateikiama objektyvių įrodymų, kad tokios faktinės aplinkybės atsirado dėl rangovės/jos subrangovų netinkamai vykdytų statybos darbų. Teiginiai apie netinkamą tinkavimo medžiagą, nes, anot atsakovės, ieškovė patalpas tinkavo gipsiniu tinku, o reikėjo kalkiniu, nėra niekaip pagrįsti įrodymais, kildinamais iš šalių rangos sutarties. UAB „Merialis“ vadovo teiginiai apie neva būtiną naudoti kalkinį skiedinį, tėra jo pačio samprotavimai, nepagrįsti bylos duomenimis. Be to, specialistui net nebuvo keliamas klausimas, ar ieškovė naudojo tinkamas tinkavimo medžiagas. Specialistas akto tiriamojoje dalyje ir išvadose net neužsimena, jog tiriamiems darbams turėjo būti naudotas kalkinis tinkas, o ne gipsinis, nors specialistui buvo perduota visa būtina medžiaga, reikalinga tokiam atsakymui. Akto tiriamosios dalies apibendrinime (6 psl.), nurodoma, kad „Vertinant Pirmojo Rangovo atliktų darbų kokybę ir Naujojo Rangovo atliktinus defektų taisymo darbus, buvo laikoma, kad šie darbai yra statybos, bet ne tvarkybos darbai“. Taigi, patalpų tinkavimo darbai buvo dalis bendrųjų statybinių darbų, kuriems netaikomi tvarkybos darbų reglamentavimai, įskaitant specialiųjų medžiagų (pvz. kalkinio skiedinio) naudojimą tam tikrų tvarkybos darbų atlikimui. Specialistai nenustatė ieškovės kaltės dėl galimai buvusių tinko ir glaisto defektų, o tik konstatavo faktinę padėtį patalpų apžiūros metu. Darbų rezultatų neatitikimas techniniams tokių darbų rezultatų reikalavimams, pats savaime besąlygiškai nesuponuoja darbus vykdžiusio subjekto kaltę netinkamai atlikus tokius darbus. Tokių statybinių darbų, kaip tinkavimas ir glaistymas, tinkamo rezultato susiformavimas yra tam tikrą laiką trunkantis technologinis procesas, kurio metu turi būti užtikrinamos tam tikros sąlygos, pvz. temperatūros ir drėgmės. Patalpų tinkavimo darbai ir patalpos Nr. 8 glaistymas buvo atlikti 2020 m. spalio-lapkričio mėnesį, kai dar buvo teigiama temperatūra. 2021 m. sausio 14 d. rašte atsakovei ieškovė nurodė, kad ką tik nutinkuotos patalpos po pasitraukimo iš objekto nebuvo šildomos ir vėdinamos (nors tai jau buvo gruodžio mėnuo su neigiama temperatūra), ir jose buvo atliekami ir kiti darbai, sukeliantys padidintą oro drėgnumą (grindų betonavimas, plytelių klijavimas ir kt.). Tokiomis sąlygomis nuo pagrindo atšoks bet koks tinkas ir glaistas. Specialistas patalpas apžiūrėjo tik 2021 m. sausio 21 d. Specialistui nebuvo pateiktas klausimas, ar patalpų žema temperatūra ir didelis drėgnumas galėjo sukelti jo konstatuotą padėtį, t. y. atšokusį tinką ir nesukietėjusį glaistą. Nežinoma kokia dalis ieškovo atliktų tinkavimo darbų plotų perdaryta, ir tuo specialistai pripažįsta, kad savo išvadas apie sienų plotus, kur neva buvo atšokęs tinkas ir neišdžiūvęs glaistas, daro tik prielaidų lygyje, kas absoliučiai nepriimtina tokio pobūdžio dokumentams, kuriais konstatuojamos faktinės aplinkybės. UAB „Merialis“ 2021 m. sausio 4 d. rašte nėra jokių skaičiavimų, koks tinko ir glaisto plotas yra su defektais ir šalintinas. Tokių skaičiavimų negalėjo padaryti ir specialistas Mitkus, nes jis patalpas apžiūrėjo tik 2021 m. sausio 21 d., kai jau du mėnesius šiose patalpose dirbo UAB „Merialis“, šalindamas tinkus ir naujai nutinkuodamas sienas nauju tinku. Atsakovė atsisakė savo pirminio reikalavimo dėl Statybos darbų žurnalo pateikimo. Patikslintame priešieškinyje nurodyti samprotavimai apie tokio žurnalo buvusį vedimą/nevedimą ir iš to kildinami reikalavimai ieškovei yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė 2020 m. gruodžio 6 d. sustabdžiusi ieškovės įgaliojimus vykdyti statybos darbus objekte, nurodė, kad iki gruodžio 18 d. turi būti baigti visi specialieji darbai (vandentiekio, kanalizacijos, elektros). Šiuos darbus ieškovės buvę subrangovai, bylos tretieji asmenys UAB „Elgemas“ ir UAB „Lebita“, nebaigė iki nurodyto termino ir toliau dirbo jau vadovaujami pačios atsakovės, kuri tiesiogiai vykdė atsiskaitymus su šiomis įmonėmis ir priėmė iš jų galutinius darbų rezultatus. Tad ir visų tų aktų atsakovė turi reikalauti iš šių įmonių, su kuriomis dirbo ir iš jų priėmė galutinius darbų rezultatus.

Tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovas advokatas V. O. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti, o patikslintą priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad priešieškinis visiškai nepagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais. Dėl tinkamo ginčo darbų aktų įteikimo atsakovei, ieškovė nurodė, jog tinkamas dokumentų įteikimas suponuoja išvadą apie tinkamą jų priėmimą. Kaip matosi iš bylos medžiagos, ginčo aktai buvo įteikti atsakovei laikantis nurodytos tvarkos, išsiunčiant juos atsakovei tinkamu elektroniniu adresu 2020 m. gruodžio 13 d. Kadangi ši diena buvo sekmadienis, įteikimo diena tapo pirmadienis 2020 m. gruodžio 14 d. Taigi darbų priėmimo terminas baigėsi gruodžio 15 d., kurią ieškovė nusiuntė atsakovei sąskaitas apmokėjimui pagal 2020 m. gruodžio 13 d. pateiktus aktus. Atsakovės atstovas pats 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniu laišku patvirtino aptariamų aktų ir sąskaitų gavimą, nurodydamas, jog sąskaitų apmokėti negali, nes dar atsakovės darbuotojai nepatikrino darbų priėmimo aktų, pagal kuriuos išrašytos sąskaitos. Taigi pats atsakovės atstovas šiuo pranešimu patvirtino Sutartinės prievolės pažeidimą (darbų nepriėmimas per Sutartyje nustatytas dvi darbo dienas), kuris suteikė teisę ieškovei reikalauti apmokėjimo pagal pateiktus aktus, laikant juos akceptuotais atsakovės. Sutartis nenustato kažkokios atskiros formalizuotos tvarkos ir procedūros dėl atliktų darbų aktų ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų apmokėjimui priėmimo ar atsisakymo juos priimti. Tinkamas dokumentų įteikimas preziumuoja jų priėmimą gaunančios šalies. Pažymėjo, jog atliktų darbų perdavimo priėmimo procedūra yra detalizuota Sutarties 4.3 ir 4.4 punktuose. Sutartimi nebuvo imperatyviai sutarta dėl faktinio ir vizualaus su rašytine fiksacija darbų patikrinimo pagal pateiktą atliktų darbų aktą. Neginčytina, kad užsakovas turėjo teisę vietoje tikrinti akte nurodytų darbų apimtį ir kokybę. Tai buvo užsakovo pasirinkimas, kaip kontroliuoti rangovo atliekamus darbus, tačiau laikantis Sutartyje numatyto 2 darbo dienų termino. Be to, tarp šalių jau buvo nusistovėjusi Sutarties nuostatas atitinkanti praktika, kad užsakovas gavęs atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktus, nereikalavo iš rangovo jo dalyvavimo akceptuojant atliktų darbų aktus. Atsakovė (užsakovas Sutartyje) nustatytos darbų priėmimo tvarkos ir termino neginčijo nei sutarties sudarymo metu, nei per daugiau nei metus trukusį šalių bendradarbiavimą pagal šalių Sutartį. Mano, kad bylos proceso metu atsakovė neįrodinėjo, jog aktuose nurodyti darbai neatlikti. Atsisakymas juos apmokėti buvo grindžiamas bloga kokybe ir netinkamos tinkavimo medžiagos naudojimu. Todėl tai, jog atsakovė ginčija ir nepripažįsta atliktų darbų pagal minėtus darbų atlikimo aktus ir išrašytas sąskaitas faktūras, išskyrus atliktus darbus bute antrame aukšte, neatitinka bylos duomenų. Ieškovė atliko visus aktuose numatytus darbus, laiku pateikė aktus ir laiku bei pagrįstai pateikė sąskaitas faktūras apmokėjimui, o atsakovė, pažeisdama Sutarties sąlygas, be teisėto pagrindo atsisakė apmokėti sąskaitas, todėl ieškiniu prašoma priteisti skola turi būti priteista iš atsakovės. Dėl atsakovės pateikto priešieškinio nurodė, jog atsakovė neįrodė savo nuostolių fakto, dėl kurių būtų kalta ieškovė. Pasisakė dėl specialistų S. M. ir A. P. pateikto tyrimo akto. Mano, kad šie asmenys, kaip ir nurodoma jų dokumente, veikė ne kaip teismo ekspertai, o kaip specialistai, dėl to jų išvada yra eilinis bylos rašytinis įrodymas, kurio duomenys negali būti teismo priimami ir vertinami prima facies statusu. Visos tyrimo akto išvados padarytos prielaidų, o ne specialistų nustatytų faktų, pagrindu. Be to, sprendžiant dėl atliktinų darbų kiekio, tyrimo akto autoriai skaičiavimus atlieka ginčo patalpų sienų, lubų, skliautų ir angokraščių plotų sumos pagrindu. Tuo tarpu, kas byloje įrodyta, ieškovė tinkavo tik sienas ir iki 2 m aukščio, o durų angokraščių apskritai netinkavo. Akto autoriai tokių dalykų nežinojo, nes šalinant ieškovę iš objekto ir jį perduodant analogiškų darbų atlikimą UAB „Merialis“, ieškovės atliktų tinkavimo ir glaistymo darbų faktinės apimties pagal atskiras patalpas fiksuota nebuvo. Ir tai ne ieškovės kaltė, nes atsakovės vadovo laiške buvo minima, kad darbai tik stabdomi, nors faktiškai, neinformavus ieškovės, objektas tuo pačiu metu buvo perduotas naujam rangovui, kuris nedelsiant beatodairiškai pradėjo savo darbus nuo pirmtakės darbo rezultatų naikinimo, kad pasidaryti didesnį darbų frontą sau, taip gaunant didesnį atlygi už darbus. Be to, patalpų apžiūra vyko 2021 m. sausio 21 d. , t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai patalpose tinkavimo darbus pradėjo UAB „Merialis“, todėl tikėtina, kad tyrimo akto autoriai vertindami tikras tinkavimo ar glaistymo problemas nustatė jas pačios UAB „Merialis“ atliktuose darbuose. Be to, tyrimo akte nekonstatuota, kad ieškovė tinkavimą atliko netinkama medžiaga, t. y. gipsiniu tinku, o ne kalkiniu, kaip teigia atsakovė. Dėl priešieškinio reikalavimo pateikti statybų žurnalo dalį – prašomą dokumentaciją, ieškovė pažymi, jog šį reikalavimą ieškovė atmeta tuo pagrindu, jog šalių sudarytoje rangos sutarties tokio ieškovės įsipareigojimo nebuvo, nereikalavo to ir ieškovės vykdytų darbų rūšis – paprastasis remontas. Atsakovės atstovė nėra nurodžiusi jokio teisės akto, kuris būtų įpareigojęs ieškovę tvarkyti Statybos darbų žurnalą. Žurnalas buvo paliktas objekte ir tą patvirtino beveik visi subrangovai, pildę jį ir po ieškovės pasitraukimo iš objekto. Kitokios išeities ieškovės vadovas M. Š. neturėjo, nes pats atsakovės vadovas M. U. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), o techninio prižiūrėtojo, skiriamo užsakovo, objekte nebuvo. M. U. nepasirūpino jokio kito savo įmonės – statybos užsakovės, atstovo atsiuntimu darbų priėmimui. Tiek pats M. Š., tiek subrangovai patvirtino, kad visus būtinus įrašus darė į žurnalą ir dėjo į jį įvairius aktus. Patalpų oficialus pridavimas ir registracija nekilnojamojo turto kadastre ir Registre neginčytinai suponuoja išvadą, jog patalpų pripažinimui tinkamomis naudoti visi būtinį techniniai dokumentai pas atsakovę buvo. Tad šis reikalavimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, pasinaudojant tuo, jog nebuvo fiksuotas žurnalo perdavimas.

Ieškovės UAB „Raminsta“ atstovas M. Š. teismo posėdžių metu tiek bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmoje instancijoje, tiek grąžinus nagrinėti bylą iš naujo pirmai instancijai, patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, su patikslintu priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visus darbus jis pats derino su atsakovės atstovu M. U., sąmatos ir atliktų darbų aktai atsakovui buvo siunčiami elektroniniu paštu, atsakovės atstovas nei vieno dokumento nėra pasirašęs. Pagrinde vykdavo žodiniai susitarimai. Dėl papildomų darbų kreipėsi atsakovė, dėl papildomų darbų raštiško susitarimo nėra, sąmatas dėl papildomų darbų atsakovė su ieškove suderino susitikę objekte (aptarė darbus ir nuolaidas). Patvirtino, kad iš atsakovo gavus 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paštu laišką, darbai iš karto buvo sustabdyti. Darbų priėmimo-perdavimo aktai nebūdavo pasirašomi. Su užsakovu buvo suderinti darbai - sienų tinkavimas, konkretus tinkas nenurodytas. Dirbo įmonė UAB „Salgesta“ (lubų ir sienų skutimo darbus, sienų ir lubų glaistymo darbus, gipso kartono darbus, padarė galinę sieną iš gipso), o sienų tinkavimą atliko įmonė UAB „Plokščia žemė“. UAB „Elgemas“ atliko elektros instaliacijos darbus, laidų išvedžiojimo, bet jokių pajungimų, varžų matavimo nedarė. UAB „Lebita“ atliko santechnikos darbus - šaltas, karštas vanduo, šildymas, nuotekos. UAB „Elgemas“ ir UAB „Lebita“ atliko inžinerinių sistemų apžiūros ir inžinerinių tinklų bandymo darbus. Atliktų darbų aktai su faktiškai atliktų darbų kiekiais buvo siunčiami, už juos buvo sumokėta. Gipsinis sienų tinkavimas vyko visose patalpose, įskaitant antro aukšto butą. 2020 m. spalio mėnesį visi tinkavimo darbai atlikti, pretenzijų nebuvo, už darbus buvo atsiskaityta. Įmonė, atlikusi darbus, išrašydavo atliktų darbų aktą ir pagal tuos aktus buvo vykdomi mokėjimai. Pažymėjo, jog projekte buvo parašyta – tvarkybos darbai, vidaus patalpose supaprastintas remontas, ir kad į esamas sienas ir lubas intervencija turi būti minimali. Projekte buvo parašyta, jog rekomenduojama, jeigu bus tinkuojama kalkiniu skiediniu, tai sienos tinkas turi būti nudaužytas, dėtas tinklas ir tinkuojama. Buvo pasiūlyta seną tinką nudaužyti, nusmėliuoti, kad sienos būtų švarios, uždėti hidroizoliaciją ir dėti kokybišką gipsinį tinką. Taip ir buvo susitarta su užsakovu. Projekte reikalavimo dėl kalkinio tinko nebuvo. Visose patalpose pirmame aukšte iš gatvės pusės buvo „nuskusta“ ir vienoje patalpoje lubas išdaužė, kiek buvo galima tą padaryti, tai buvo suderinta su architektu. Vienos patalpos lubos buvo paruošiamos kaip išeities taškas kitų patalpų darbams. Apie kalkinį tinką net nebuvo kalbos. Pirma buvo atliktas tinkavimas, vėliau išglaistyta. Gal lapkričio mėn. buvo susitarimas atlikti bandomąjį paruošimo darbą, kuris bus apmokėtas, ir toliau būtų darę ir užbaiginėję darbus, ir tas kaip dabar įvardijama, kad nekokybiškai padarė, tai taip negali būti. Buvo pakviestas užsakovas su žmona, architektas, pats ieškovo atstovas ir darbų vadovas, kad būtų žinoma kaip vykdomi darbai, kad nebūtų nesusipratimų. Kalba buvo apie lubas. Sienos spalio mėn. buvo ištinkuotos kokybiškai, darbai priimti ir apmokėti. Glaistymo darbai buvo lapkričio mėn. – antra, trečia patalpa nuo galo, kiemo pusės. Pažymėjo, kad apžiūros metu tinkas buvo daužomas plaktuku ir jis tikrai nenukrito, tinkas buvo kokybiškas ir priimtas. Tinko darbus atliko aukštos kokybės įmonė. Be to, atsakovės atstovas baigęs inžineriją, valdo statybos įmones, ir turėjo suprasti, kad nutraukus darbus su statybos rangovu ir esant minusinei temperatūrai, jis pats turėjo pasirūpinti patalpų šildymu. Be to, darbų nutraukimo ir apžiūros derinimo akto nebuvo. Kadangi patalpos yra komercinės, jos priduotos visuose registruose, eksploatuojamos, reiškia visi dalykai automatiškai priduoti, tai atsakovė vengia atsiskaityti. Nuo 2020 m. gruodžio pradžios UAB „Merialis“ jau dirbo prie fasado, prie langų. Kai buvo sustabdyti „Raminsta“ darbai, buvo surašyti aktai ieškovei. Pirmą kartą apie galimai nekokybiškus darbus bandė jam tarsi parodyti gruodžio gale susitikimo metu, bet negali prisiminti ir pasakyti, ar buvo kalbėta apie tai. Susitarimo apie tai, kad darbus ištaisys UAB „Merialis“ nebuvo, nes jau porą savaičių ieškovė nedirbo, o UAB „Merialis“ buvo pradėjęs darbus ir dirbo visose patalpose. Susitikime nesutiko ištaisyti darbų, nes turi būti perdavimo aktas, įvertinta padėtis, o ne po mėnesio pasikviesti ir sakyti, kad ištaisytų darbus. Jokių raštiškų pretenzijų ir raštų dėl kokybės negavo, tik pakvietė į susirinkimą gruodžio gale. Susirinkime dalyvavo advokatai, jis pats, UAB „Merialis“ vadovas, daugiau nepamena kas dalyvavo. Apžiūros metu buvo apžiūrėta viena patalpa. Lubos buvo nebaigtos, tik bandomasis variantas. Prieš apžiūrą 2020 m. gruodžio 30 d. UAB „Merialis“ dirbo visas dienas, iki apžiūros daužė griovė viską, negali pasakyti, kokius konkrečius darbus ten jie darė. Viską matė, nes kiekvieną dieną pravažiuodavo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Apžiūrimoje patalpoje dirbo UAB „Merialis“ tiek prie lubų, tiek prie sienų. Paaiškino, kad ieškovė nusmėliavo viską, uždėjo hidroizoliaciją ir užtinkavo. Iki paskutinės dienos kol dirbo, jokios dėmės nematė. 2021 metų sausio mėnesį negavo kvietimo į apžiūrą. Dėl dokumentų išreikalavimo aplinkybes turėtų paaiškinti tretieji asmenys. Statybos darbų žurnalą pildė UAB „Lebita“. Tas žurnalas buvo, jis buvo paliktas kiemo pusėje patalpoje ant mokyklinio stalo pirmame aukšte, po to kai statybos darbus 2020 m. gruodžio 6 d. užsakovas sustabdė, t. y. nepamena kurią dieną tiksliai, bet kelios dienos po darbų sustabdymo paliko žurnalą ant stalo. Prieš tai žurnalas „eidavo per rankas“, pagrinde pildė UAB „Lebita“. Kas vykdė kokius darbus, tas ėmė žurnalą ir rašė. Paprastajam remontui nebūtinas statybos žurnalas, bet kai jo paprašė, jis geranoriškai pildė. Ant stalo statybininkai pietaudavo, tai tą žurnalą galėjo bet kas paimti. Perduoti panaudotų medžiagų sertifikatus ir atitikties deklaracijas nebuvo tokio reikalavimo sutartyje. Mano, kad neprivalo informuoti ieškovo, kur palieka statybos žurnalą. Darbų žurnalą pildė visi, kam buvo reikalinga jį pildyti. Kadangi sutartyje nebuvo numatyta, kad jie patys privalo pildyti tą žurnalą, tai tik užsakovo prašymu buvo tas žurnalas. Kadangi darbai buvo sustabdyti, o darbų priėmimo-perdavimo akto nebuvo, tas darbų žurnalas su visais duomenimis buvo paliktas ant stalo statybos objekte, kur visi ir patvirtino, kad jį ten matė. Ar žurnalas dingo, ar pats atsakovės atstovas jį pasiėmė, jam nėra žinoma. Buvo planuota, kad UAB „Lebita“ darbus atliks ir prisiduos, tam darbui jie turi visas licencijas, todėl pildė žurnalą. Jokio reikalavimo iš užsakovo dėl darbų žurnalo nebuvo. Tai buvo supaprastintas vidaus patalpų remontas, tai techniniame projekte aiškiai parašyta, kad medžiagos tinkamos naudoti, kurios atitinka ES reikalavimus. Sprendimas dėti gipsinį, o ne kalkinį tinką, buvo priimtas pasitarus su užsakovu. Kadangi patalpos buvo nešildomos, tai galbūt tose vietose ir nukrito, atšoko tinkas. Pažymėjo, jog pateiktame gruodžio gale vykusio susirinkimo video įraše nėra jokios informacijos, jis nieko nepatvirtina. Į gruodžio gale vykusį susitikimą buvo pakviestas aptarti vykstančių darbų, buvo kalbėta, kad kažkas atsakovės netenkina, dėl to darbai stabdomi ir toliau darbus atliks UAB „Merialis“. Nebuvo pasiūlyta defektus šalinti pačiai UAB „Raminsta“, nebuvo defektų akto, darbų perdavimo-priėmimo. Pateiktose nuotraukose galima matyti pradaužytas sienas, bet tinkas nenubyrėjęs. Atkreipė dėmesį, jog UAB „Merialis“ pateiktas atliktų darbų aktas neatitinka realių skaičių, ieškovė neatliko tokių darbų kiekių, kokius „taisė“ UAB „Merialis“. Pažymėjo, jog pagal projektą invazija į sienų konstrukcijas negalima, tačiau UAB „Merialis“ sienas ir lubas griovė. Už savo darbus priskaičiavo nerealias sumas. Siekiama išpūsti kainas.

Atsakovės atstovė advokatė E. B. teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko, mano, kad jis pareikštas ieškovei neteisėtai, nepagrįstai ir nesąžiningai atsakovės sumokėtą avansą vienašališkai „buhalteriškai“ užskaičius atsakovės ginčijamiems reikalavimams padengti, tiesiog ignoruojant faktą, kad taip ir liko ieškovės neįrodyta už konkrečiai kur ir kokia apimtimi 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus (duomenys neskelbtini) patalpų pirmame aukšte ieškovė reikalauja skolos. Atsakovė pripažįsta reikalavimą dėl 901,71 Eur už 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus patalpų antrame aukšte, kurių nepadengia atsakovės sumokėtas avansas. Tuo tarpu atsakovės priešieškinis tenkintinas pilna apimtimi. Bylos medžiaga įrodo, kad dalį statybos darbų (1 aukšto patalpų (duomenys neskelbtini) apdailos darbai), už kuriuos atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove pagal atliktų darbų aktus imtinai iki 2020 m. lapkričio mėn., ieškovė atliko nekokybiškai ir dėl to atsakovė patyrė nuostolius, o dalis įsipareigojimų ieškovės atsakovei nėra įvykdyta iki šiol - nėra pateiktas statybos darbų žurnalas, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai priešieškiniu reikalauja atsakovės realiai patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų ieškovės darbo trūkumų šalinimo išlaidų ir kitų nuostolių bei pateikti - atkurti dalį statybos darbų žurnalo, t. y. atsakovei aktualias patalpų eksploatacijai dalis bei pateikti naudotų medžiagų sertifikatus. Atsakovės patalpų 2 aukšte 2020 m. gruodžio mėn. atliktų vadinamojo „buto“ statybos darbų, kurie, kaip galima suprasti iš ieškovės vienašališkai surašytų aktų, buvo vykdomi pagal 2020 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 37 (8 732,87 Eur pritaikant atvirkštinį PVM) ir iš dalies pagal aktą Nr.38 (528,84 Eur pritaikant atvirkštinį PVM, pagal akto eilutes Nr. 1, 5, 6, 9, 10, 12), viso 9 261,74 Eur sumai, atsakovė neginčija, bei pripažįsta, kad šie darbai ieškovės buvo atlikti. Tą atsakovė teigė viso proceso metu. Šalims sudarius 2019 m. spalio 8 d. rangos sutartį Nr. RAM/2019/10/08 atsakovė ieškovei sumokėjo 8 360 Eur avansą. Dėl to ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, įskaičius minėtą avansą už 2020 m. gruodžio mėn. atliktus paskutinius ieškovės statybos darbus objekte, vykdytus „bute“ (patalpų 2 aukšte), atsakovė šiai dienai ieškovei yra skolinga 901,71 Eur, tačiau jokiu būdu ne 11 459,80 Eur, kiek nepagrįstai ieškovė reikalauja ieškiniu. Visus kitus ieškovės atsakovei pateiktus 2020 m. gruodžio mėn. aktus (36, iš dalies 38, kuriame nurodyti su „buto“ remontu nesusiję darbai ir medžiagos, 39 ir 40) ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas už neva patalpų 1 aukšte per 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus atsakovė ginčija. Visos faktinės aplinkybės, grindžiamos į bylą pateiktu itin gausiu elektroniniu susirašinėjimu tarp šalių, patvirtina, kad atsakovė nepriėmė jai UAB „Raminsta“ siektų perduoti neva 2020 m. gruodžio mėn. atliktų darbų patalpų (duomenys neskelbtini) 1 aukšte ir iki šiol nesutinka apmokėti už su atsakove nesuderintus ir neperduotus, iki šiol taip ir neaišku, kokius ir kur 2020 m. gruodžio mėn. atliktus darbus patalpų 1 aukšte. Bylą grąžinus iš naujo nagrinėti į pirmąją instanciją, ieškovė ir toliau šių aplinkybių neįrodė, nors tokią pareigą turėjo.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Lebita“ atstovas A. S. teismo posėdžių metu tiek bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmoje instancijoje, tiek grąžinus nagrinėti bylą iš naujo pirmai instancijai, nurodė, kad yra įmonės vadovas. Atliko santechnikos darbus ginčo objekte. Kiek pamena, darbai buvo atliekami nuo 2020 metų pradžios iki pabaigos. Darbus pridavinėjo ir UAB „Raminsta“, ir papildomus darbus, kai UAB „Raminsta“ nedirbo objekte - Naujamiesčio būstui. Žurnalą pildė reguliariai, nes UAB „Raminsta“ vėluodavo su mokėjimais, kaip pagrindas buvo – neužpildytas žurnalas, todėl jį pildė, kad nebūtų priežasties nemokėti. Dokumentacija buvo visa pateikta į žurnalą, t. y. vamzdynų, šildymas, vandentiekis, paslėptų darbų priemonių antikorozinei vamzdžių apsaugai panaudojimas, šiluminės vamzdžių ir įrenginių izoliacijos darbų įvertinimas, sumontuotų nuotekų šalinimo sistemų, įrengtų iš plastmasinių vamzdžių, priėmimas naudoti, vidaus vandentiekio sistemos apžiūrėjimas, vidaus sistemos sandarumo hidraulinio (ar suspaustu oru) bandymo. Slėginio (savitakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo bandymo nebuvo. O laikančiųjų konstrukcijų dokumentacijos neteikė, nes neatlieka statybos darbų, taip pat vamzdžių tiesimas rėžiuose, perdangose, po grindimis ir kitose dengtose vietose nebuvo, o šildymo sistemos šiluminio bandymą atliko kažkas kitas. Kiekvieną kartą po bandymų buvo pildomas bandymų aktas, ir viskas buvo pildoma statybų žurnale, ten buvo pateikiamos ir atitikties deklaracijos ir sertifikatai, kurie buvo sudėti žurnalo gale. Bandymų duomenų atkurti negalima, parametrai tikrinami ir fiksuojami bandymo metu.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme pirmą kartą, paaiškinimus taip pat teikė atsakovo UAB „Namų administravimo centras“ atstovas M. U., trečiojo asmens UAB „Salgesta“ atstovas S. B., trečiojo asmens UAB „Plokščia žemė“ atstovas S. V., trečiojo asmens UAB „Elgemas“ atstovas A. K., parodymus davė liudytojai A. P. ir R. J..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nustatytos faktinės aplinkybės.

Viešosios įstaigos „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Namų administravimo centras“ nuosavybės teise priklauso patalpos/butai, adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).

Iš 2019 m. spalio 8 d. Rangos sutarties Nr. RAM/2019/10/08 nustatyta, kad UAB „Namų administravimo centras“ (užsakovas) ir UAB „Raminsta“ (rangovas) sudarė sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo objekte gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 8-100, 8-101, 8-102, 8-103, 8-104, 8-105, 8-106 atlikti paprastojo remonto ir patalpų perdalinimo darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.

Iš priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. RAM/2019/10/08 matyti, jog objekto – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų nurodytų darbų ir medžiagų kaina su PVM 23 873,98 Eur.

Iš 2019 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog UAB „Namų administravimo centras“ atliko 8 360,00 Eur avansinį mokėjimą pagal rangos sutartį Nr. RAM/2019/10/08 gavėjui UAB „Raminsta“.

Iš pateiktų atliktų darbų aktų Nr. 1, Nr. 1A, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35 matyti UAB „Raminsta“ atliktų darbų ir medžiagų pavadinimai, jų kiekiai ir kainos.

Pagal atliktų darbų aktą Nr. 36 nurodytų darbų sąnaudos (be medžiagų) kaina su PVM 4 619,14 Eur; akte Nr. 37 nurodytų darbų sąnaudos (be medžiagų) kaina su PVM 10 566,77 Eur; akte Nr. 38 nurodytų darbų ir medžiagų kaina su PVM 1 779,96 Eur; akte Nr. 39 darbų sąnaudos (be medžiagų) kaina su PVM 2 595,98 Eur; akte Nr. 40 nurodytų medžiagų kaina su PVM 2 625,01 Eur.

2020 m. gegužės 5 d. UAB „Namų administravimo centras“ atstovas elektroniniu laišku M. Š. patvirtino remonto darbų sąmatas: 2020 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) buto ir laiptinės įrengimo darbo sąnaudų sąmata, viso be PVM 20 100,75 Eur sumai; 2020 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) Kiemo pusės įrengimo darbų sąnaudų sąmata viso be PVM su nuolaida 32 000,00 Eur sumai; 2020 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įrengimo darbų sąnaudų sąmata, viso be PVM 33 000,00 Eur.

Iš mokėjimo nurodymų matyti, jog laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. UAB „Namų administravimo centras“ atliko pavedimus UAB „Raminsta“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras.

2020 m. vasario 11 d. sudaryta sutartis tarp UAB „Raminsta“ (užsakovo) ir UAB „Lebita“ (rangovo) dėl santechnikos darbų atlikimo.

2020 m. liepos 7 d. sudaryta sutartis tarp UAB „Raminsta“ (užsakovo) ir UAB „Elgemas“ (rangovo) dėl elektros instaliavimo darbų.

2020 m. rugsėjo 1 d. sudaryta sutartis tarp UAB „Raminsta“ (užsakovo) ir UAB „Plokščia žemė“ (rangovo) dėl vidaus sienų tinkavimo bei hidroizoliacijos pūtimo darbų. Sutarties 4.2. punkte nurodyta: Sienų tinkavimas gipsiniu tinku privedant prie seno nenumušto tinko, kai pagrindas nelygus...<...>.

2020 m. rugsėjo 25 d. sudaryta sutartis tarp UAB „Raminsta“ (užsakovo) ir UAB „Salgesta“ (rangovo) dėl statybos apdailos darbų.

2020 m. gruodžio 2 d. tarp UAB „Namų administravimo centras“ (užsakovo) ir UAB „Merialis“ (rangovo) sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. MER20-12/1 dėl išorės angokraščių paruošimo ir tinkavimo.

Iš 2020 m. spalio 27 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. elektroninių laiškų matyti, jog M. U. rašė M. Š. ir prašė pateikti paslėptų darbų aktus, apžiūros ir bandymo aktus, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas, pildomą statybos darbų žurnalą. Bei informavo, kad darbų aktus ir sąskaitas, kuriuos pateikė už spalio mėnesį ir visus kitus aktus ir sąskaitas kuriuos ruošiatės pateikti ateityje, atsisako priimti iki tol, kol bus įvykdytas teisėtas reikalavimas (STR 1.06.01:2016).

Iš 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiško matyti, jog M. U. rašė M. Š., kad: „Buvo sutarta, jog buto remonto darbai bus pabaigti š. m. gruodžio 7 d. Kadangi, laiptinės baigiamieji remonto darbai sutrukdė Jums vykdyti darbus keturiomis dienomis, mes nukeliame buto remonto pilną užbaigimą iki š. m. gruodžio 10 dienos. Tai reiškia, kad gruodžio 11 dieną mes organizuojame įsikraustymą į pilnai įrengtą butą: t. y. į patalpas, kuriose yra pilnai užbaigti vandens bei elektros įvadų įrengimo ir pridavimo darbai, santechnikos ir vidaus šildymo sistemos darbai ir bandymai (su bandymo aktais), dažymo, parketo grindų dėjimo turimam parketlenčių kiekiui, grindų apvadai, šviesos tunelio užbaigimas, elektros rozečių, jungtukų ir šviestuvų montavimo ir bandymo darbai. Š. m. gruodžio 7 dieną, turi būti pabaigti įėjimo durų, iš (duomenys neskelbtini) pusės, betoninių pakopų įrengimo darbai, pagal pateiktus brėžinius UAB „Akmens klasika“, įmontuojant durų varstymo mechanizmus (UAB „Prefabus“ direktorius M. A. mob. 861487207) ir su atlikta hidroizoliacija, pagal techninius reglamentus hidroizoliacijai betono paviršiams, esantiems lauke, žiemos sąlygoms. Iki š. m. gruodžio 18 d. turi būti užbaigta likusių patalpų (duomenys neskelbtini) objekte: vandentiekio sistemų iki numatytų maišytuvų vietų; kanalizacijinių sistemų iki numatytų plautuvių ir klozetų vietų; šildymo bei karšto vandens sistemų iki numatytų radiatorių, šildomų grindų, bei maišytuvų vietų, įrengimo ir išbandymo darbai su pridavimo aktais; šilumos bei vandens sistemų apskaitos ir reguliavimo prietaisų sumontavimas ir jų bandymas bei pridavimas, pagal esamus projektus; elektros sistemos iki vidaus el. skirstomųjų spintų, pajungimo, jų išbandymo ir pridavimo darbai. Iki š. m. gruodžio 11 dienos, turi būti išvežtos visos remonto metu susikaupusios šiukšlės. Visi kiti darbai yra stabdomi iki būsimų susitarimų“.

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp UAB „Raminsta“ ir UAB „Namų administravimo centras“ matyti, jog 2020 m. gruodžio 13 d. 20:33 val. UAB „Raminsta“ atstovas M. Š. nusiuntė gruodžio mėnesio darbų aktus Nr. 36, 37, 38, 39, 40 UAB „Namų administravimo centras“ atstovui M. U.. 2020 m. gruodžio 16 d. 18:23 val. M. U. atsakė, jog „Nei ant vieno akto nėra nurodyta, pagal kurią sąmatą jis yra įvykdytas“. 2020 m. gruodžio 16 d. 20:07 val. M. Š. atsakė „Tuoj prisėsiu. Atsiprašau.“; 20:16 val. „Ant kiekvieno failo užrašyta kokios dalies aktas. Butas, Gatvės pusė, Kiemo pusė, Papildomi darbai pagal atskirą mūsų susitarimą. parašysiu ant aktų ir persiusiu“; 20:38 val. „Dar kartą atsiprašau. Excel sistemoje buvo, o kai persikėlė į PDF nesimato. Pakartoju.“

UAB „Raminsta“ 2020 m. gruodžio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą RAM 0071 4 619,14 Eur sumai pagal aktą Nr. 36, PVM sąskaitą faktūrą RAM 0072 10 566,77 Eur sumai pagal aktą Nr. 37, PVM sąskaitą faktūrą RAM 0073 1 779,96 Eur sumai pagal aktą Nr. 38, PVM sąskaitą faktūrą RAM 0074 2 595,98 Eur sumai pagal aktą Nr. 39, PVM sąskaitą faktūrą RAM 0075 2 652,01 Eur sumai pagal aktą Nr. 40. Gruodžio mėnesio sąskaitas 2020 m. gruodžio 15 d. UAB „Raminsta“ atstovas M. Š. nusiuntė UAB „Namų administravimo centras“ atstovui M. U. elektroniniu paštu.

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog UAB „Namų administravimo centras“ atstovas M. U. 2020 m. gruodžio 16 d. parašė UAB „Raminsta“ atstovui M. Š., kad sąskaitų priimti negali, kol neapžiūrėjo ir atsakingi darbuotojai nepatikrino darbų priėmimo aktų, pagal kuriuos išrašytos sąskaitos bei, jog artimiausiu laiku viską patikrinęs, praneš.

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog UAB „Raminsta“ atstovas 2020 m. gruodžio 21 d. UAB „Namų administravimo centras“ atstovui parašė: „Gavome Jūsų patvirtinimus, kad visi darbai atlikti ir priekaištų neturite.“, o UAB „Namų administravimo centras“ atstovas atrašė: „Tikrai tokio patvirtinimo iš manęs negavote, nes darbai nėra visi atlikti! Vėliau parašysiu sąrašą neatliktų darbų!“.

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog atsakovas 2020 m. gruodžio 23 d. 18:31 val. ieškovui persiuntė R. J. laišką, kuriame UAB „Merialis“ direktorius R. J. nurodė, jog (duomenys neskelbtini), restauravimo metu rasti anksčiau vykdytų darbų defektai, įvardijo defektus susijusius su angokraščiais, netinkamą gipso ir glaisto panaudojimą. Laiške ieškovas atsakovui nurodė, kad galės kalbėti apie atliktų darbų priėmimą, įvertinęs visas specialistų išvadas, be to priminė, kad ieškovas net po kelių priminimų nėra pateikęs užpildyto statybos darbų žurnalo. Į ką ieškovo M. Š. 2020 m. gruodžio 28 d. M. U. atsakė „S. M.. Su šventėmis. Manau reikia susitikti ir pasikalbėti.“

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog atsakovas 2020 m. gruodžio 28 d. ieškovui persiuntė UAB „Merialis“ laišką, kuriame UAB „Merialis“ direktorius R. J. nurodė, jog „šiai dienai mes vidaus patalpose nuo sienų ir lubų apvalėme, nukalėme nesilaikančius tinkus...., taip pat nukalėme gipsinį tinką nuo sienų tose vietose, kur stovėjo išlindusios drėgmės dėmės...Vidaus sienų tinkavimo medžiagos patvirtintos architekto R. Z. – kalkiniai tinkai Caparol/Histolith...“

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog atsakovės atstovė advokatė E. B. ieškovei 2020 m. gruodžio 30 d. rašė: „atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai objekte (duomenys neskelbtini) negali būti stabdomi, atstovaudama UAB „Namų administravimo centras“, kviečiu Jus (ar kitą UAB „Raminsta“ atstovą) į minėto objekto apžiūrą, kuri įvyks šiandien (2020 m. gruodžio 30 d.) 14.30 val. Apžiūros metu bus fiksuojami UAB „Raminsta“ atliktų darbų trūkumai ir defektai.“, taip pat 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovės atstovė rašė: „informuoju, kad vakar 14.30 val. įvyko objekto (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurioje dalyvavo tiek UAB „Raminsta“, tiek UAB „Merialis“ vadovai. Susitikimo metu buvo susitarta, kad per kitą savaitę naujasis rangovas pateiks defektacijos aktą su komentarais, o senasis rangovas per savaitę nuo šio akto gavimo pateiks atsakymą dėl jo“.

2021 m. sausio 11 d. atsakovės atstovė advokatė E. B. ieškovui rašė ir persiuntė raštą dėl darbų: „kaip buvo aptarta 2020 m. gruodžio 30 d. susitikimo objekte (duomenys neskelbtini) metu, siunčiame Jums UAB „Merialis“ pateiktą raštą apie objekte nustatytus UAB „Raminsta“ atliktų statybos darbų defektus. Lauksime Jūsų komentarų“.

UAB „Merialis“ direktorius R. P. J. 2021 m. sausio 4 d. surašė raštą dėl remonto darbų vykdymo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog perimant darbų frontą tolimesniam remonto darbų vykdymui vidaus patalpose adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prieš tai kito rangovo vykdyti tvarkybos darbai dalinai neatitinka tvarkybos darbų projekte numatytas apimtis ir technologijas, t. y. nutinkuotos sienos ir dalinai lubos gipsiniu tinku; atšokusio tinko vietoje rastas užteptas bitumas, rūdžių dėmės prasimuša pro tinko sluoksnį; ant sienų, lubų paviršių atsiradusios glaisto pūslės; sienose yra drėgmės dėmės ir kita. Tvarkybos darbų projekto įvykdymui yra reikalinga atlikti rašte įvardintus darbus.

2021 m. sausio 14 d. ieškovė atsakovei pateikė atsakymą į 2021 m. sausio 11 d. raštą, kuriame nurodė, jog gautas raštas neatitinka fakto ir yra neteisingas, todėl reikalauja apmokėti nurodytas pradelstas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė rašte nurodė, kad statybos darbai priskiriami paprastajam remontui, tvarkybos darbų ieškovė nevykdė; šiuo atveju techninis projektas nebuvo užsakytas, o buvo tik projektiniai pasiūlymai; darbų eigoje visada dalyvavo pats M. U. (su žmona), kuris ir nusprendė, jog bus tinkuojama gipsiniu tinku ir atliekami kiti darbai; buvo nutarta paruošti vieną patalpą kaip pavyzdį; dėl durų korozijos – pretenzijos ne „Raminstai“; patalpos buvo nešildomos ir nevėdinamos; kitos įmonės pradėti darbai buvo be darbų perdavimo-priėmimo akto.

Iš tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 2021/02/11 tarp UAB „Raminsta“ ir UAB „Namų administravimo centras“ matyti, kad derinamai datai 2021 m. vasario 11 d. UAB „Raminsta“ naudai galutinis saldo sudaro 11 459,80 Eur. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog UAB „Raminsta“ atstovas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 2021 m. vasario 11 d. persiuntė UAB „Namų administravimo centras“ atstovui ir pareikalavo atsiskaitymo iki 2020 m. vasario 17 d. UAB „Namų administravimo centras“ buhalterė M. M. UAB „Raminsta“ atstovui 2021 m. vasario 22 d. parašė, jog UAB „Namų administravimo centras“ nesutinka su skolų suderinimo akte pateikta suma, šiuo metu atliekami skaičiavimai ir situacijos vertinimas tiek dėl atliktų darbų apimties, tiek dėl jų kokybės.

Iš 2021 m. sausio 22 d. UAB „Merialis“ lokalinės sąmatos Nr. 2 matyti, jog vidaus patalpų sienų, lubų, remonto/taisymo darbų kaina 24 224,94 Eur bei nurodyti darbų ir išlaidų aprašymai.

Iš 2021 m. vasario 18 d. UAB „Statybos tyrimų instituto“ tyrimo akto Nr. 21-06 išvadų matyti, jog patalpose yra tokie UAB „Raminsta“ atliktų darbų defektai: Patalpose 4 vietomis nustatytas atšokęs (pabeldus girdimas skardus garsas) tinkas, nišoje matosi druskų dėmės tinke; Patalpose 7 glaistas lupasi, sienoje šalia durų angos tinkas sudrėkęs, trupa; Patalpose 8 glaistas lengvai lupasi, matosi pūslės glaisto sluoksnyje; Patalpose 9 glaistas lengvai lupasi. Iš tyrimui pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad Patalpose tarp durų metalinio rėmo ir tinko nebuvo įstatytos deformuojančios tarpinės, metaliniai rėmai rūdijo, nutinkavus nedažytą metalinį profilį rūdžių dėmės prasimušė pro tinko sluoksnį. Šis defektas apžiūros metu jau buvo ištaisytas. Apžiūros metu Patalpos 5 ir 6 jau buvo pertinkuotos. Labiausiai tikėtina, kad jose taip pat buvo tinko ir (ar) glaisto defektai, kurie buvo nustatyti kitose patalpose apžiūros metu. UAB „Merialis“ sąmatoje nurodyti darbai reikalingi Patalpų defektams pašalinti. Tyrimo metu nustatyta, kad sąmatoje nurodyti darbų kiekiai yra pagrįsti. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Merialis“ sąmatoje nurodyta darbų kaina iš esmės atitinka vidutines tokių darbų rinkos kainas. Tyrimui buvo pateikta UAB „Merialis“ sudaryta vidaus patalpų sienų, lubų remonto/taisymo darbų sąmata 24 224,94 Eur su PVM sumai.

2021 m. vasario 25 d. UAB „Merialis“ užsakovui UAB „Namų administravimo centras“ pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodyti darbai, jų kainos ir kiekiai.

2021 m. vasario 25 d. UAB „Merialis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą MER Nr. 00195 29 859,32 Eur sumai su PVM.

Iš UAB „Namų administravimo centras“ mokėjimo nurodymų gavėjui UAB „Merialis“ matyti, jog 2021 m. kovo 3 d. atliktas 12 677,12 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant: dalinis mokėjimas pagal PVM sąskaita faktūra MER Nr.00195 2021.02.25; 2021 m. kovo 31 d. atliktas 4 000 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant: PVM sąskaita faktūra MER-00195 - dalinis mokėjimas; 2021 m. kovo 31 d. atliktas 8 000 Eur mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodant: PVM sąskaita faktūra MER-00195 - galutinis mokėjimas.

Atsakovė pateikė į bylą video medžiagą ir fotonuotraukas, kuriuose fiksuota patalpų būklė šalių atstovų susitikimo metu ginčo objekte 2020 m. gruodžio 30 d.

Dėl teisinio santykio, iš kurio kildinamas bylos šalių ginčas, kvalifikavimo.

Tarp šalių 2019 m. spalio 8 d. buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo patalpų paprastojo remonto ir patalpų padalinimo darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovui). Vėliau tarp šalių žodžiu buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl darbų vykdymo minėtos Sutarties pagrindu.

Rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).

Statybos rangos sutarties samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis (nebaigtinis) statybos darbų, kuriems atlikti gali būti sudaromos šios sutartys, sąrašas (įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statyba, rekonstrukcija, montavimo, paleidimo darbai, pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbai). Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Į bylą pateiktos ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, suvestinės patvirtina, kad už ieškovės atliktus darbus buvo taikomas atvirkštinis pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad „PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už šio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai“. Taigi, pagal minėtą įstatymą, atvirkštinis PVM taikomas būtent statybos darbams, o ne kitokio pobūdžio rangos darbams. Be to iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų, darbų aktų ir kitų surinktų įrodymų visumos, šalių sudarytos Rangos sutarties (su visais vėlesniais žodiniais susitarimais) pagrindu buvo atliekami ne tik gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų paprastojo remonto, bet ir patalpų perdalijimo darbai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog Sutartimi ieškovė aiškiai įsipareigojo darbus atlikti pagal statybos techninį reglamentą ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą (normų, taisyklių), reikalavimus (Sutarties 3.3.5 punktas), į tai, jog nagrinėjamu atveju buvo atliekami sudėtingesni remonto-statybos (perdalijimo) darbai, tarp šalių 2019 m. spalio 8 d. sudaryta rašytinė rangos sutartis laikytina statybos rangos sutartimi, o susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini, kaip statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis).

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų.

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti pareigos priimti darbą bei už jį sumokėti ir priešingai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).

Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už atliktus darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymo – sutarto darbo atlikimo – faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo –priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-775/2012 ir kt.).

Darbų perdavimo priėmimo procedūra tarp šalių detalizuota Sutarties 4.3 ir 4.4 punktuose. 4.3 punkte nurodoma, kad „Rangovas pateikia aktą apie atliktų darbų apimtį ir vertę Užsakovui už atliktus darbus per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų. Užsakovas per 2 (dvi) darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktą aktą, tuo pačiu terminu grąžindamas jį Rangovui, arba tuo pačiu terminu priima neginčijam atliktų darbų dalį ir pareiškia Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo“; 4.4 punkte nurodoma, jog „jei per 4.3 punkte nurodytą terminą Užsakovas nepasirašo akto ir nepateikia Sutarties nuostatomis pagrįstų pretenzijų yra laikoma, kad perduotų darbų aktas yra Užsakovo pasirašytas ir atitinkama PVM sąskaita faktūra priimta pilna apimtimi“.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės skolą, teigdama, kad ši nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, nurodė, jog darbų aktų nepriėmė, dalis darbų nebuvo atlikta, be to turi pretenzijų ieškovei dėl netinkamai atliktų darbų. Bylos šalys priešingai įrodinėjo atliktų darbų atlikimo faktą, darbų priėmimo faktą. Ieškovė remdamasi Sutarties 4.4. ir 4.5 punktais mano, jog atsakovei 2020 m. gruodžio 13 d. išsiuntus ginčo aktus elektroniniu paštu, darbų priėmimo terminas baigėsi gruodžio 15 d., todėl atsakovei nepriėmus darbų per Sutartyje nustatytas dvi darbo dienas, ieškovė vertina, jog darbai pagal ginčo aktus atsakovės buvo priimti. Atsakovė priešingai, teigia, jog ieškovė neteisingai skaičiuoja terminą, kadangi 2020 m. gruodžio 13 d. ginčo aktai išsiųsti vakare sekmadienį, o remiantis Sutarties 6.1 punktu toks pranešimas laikomas įteiktu sekančią darbo dieną, todėl terminas priimti darbus pagal ginčo aktus laikantis Sutarties nuostatų baigėsi 2020 m. gruodžio 16 d. Būtent šią dieną atsakovės atstovas pranešė, jog jam pateikti aktai yra neaiškūs, nes nėra nurodyta pagal kurias sąmatas yra įvykdyti, taip pat nurodė, kad sąskaitų priimti negali, kol nėra peržiūrėti darbai ir aktai, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos. Taigi atsakovė kėlė abejones dėl ginčo aktuose nurodytų darbų atlikimo, darbų aktų nepriėmė.

Pažymėtina, jog statybos rangos teisiniuose santykiuose sprendžiant klausimą dėl užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už jo atliktus darbus (ne)atsiradimo, esminę reikšmę turi tai, ar rangovas atliko sutartyje nurodytus darbus, ir ar šie darbai yra atlikti tinkamai, o ne tai, ar užsakovas formaliai priėmė šiuos darbus. Užsakovo galimybė atsisakyti priimti darbus ir atsisakyti už juos atsiskaityti su rangovu yra ribota ir siejama tik su konkrečiomis įstatyme nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su tuo, kad darbai faktiškai yra neatlikti ar yra atlikti su trūkumais arba jų atlikimas, dėl rangovo praleistų terminų, užsakovui neteko prasmės ir pan. Tokiu būdu yra siekiama užtikrinti CK nustatytų sutarčių vykdymo principų, taip pat bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai praturtėti rangovo sąskaita neatsiskaitant su juo už faktiškai atliktus ir užsakovo naudojamus darbus.

Teismas konstatuoja, jog iki 2020 m. gruodžio 16 d. (imtinai) atsakovė turėjo pareigą priimti jai ieškovės pateiktus darbų aktus arba pareikšti raštu pagrįstas pretenzijas. Atsakovės elektroniniu laišku 2020 m. gruodžio 16 d. iškeltos abejonės dėl darbų aktų bylą nagrinėjant teisme buvo grindžiamos argumentais, jog pavieniai darbai atsakovei nebuvo perduoti, vietoje nebuvo parodyta, kur konkrečiai jie buvo atlikti, bei neaišku, ar iš viso buvo atlikti, statybos darbų atlikimas pirmame patalpų aukšte atsakovės raštu buvo sustabdytas nuo 2020 m. gruodžio pradžios, ieškovė atliko darbus be leidimo, savo iniciatyva, taigi nesutinkama su darbų aktuose nurodytais darbų kiekiais, medžiagų kiekiais. Atsakovė išdėstė savo poziciją tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu, kad su ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, visiškai nepripažįsta atliktų darbų aktų Nr. 36, 39, 40; atliktų darbų aktą Nr. 37 – pripažįsta pilnai, darbai atlikti ir priimti, tik turėjo būti įskaitytas avansas, taigi pripažįsta akto 8 732,87 Eur sumą; atliktų darbų aktą Nr. 38 pripažįsta iš dalies - sumoje 528,84 Eur be PVM (t. y. sutinka dėl medžiagų panaudojimo atliekant antro aukšto buto darbus: 128 Eur, 80 Eur, 145,60 Eur, 60,84 Eur, 36,00 Eur, 78,40 Eur). Taigi iš viso atsakovė pripažįsta pagal aktus Nr. 37 ir Nr. 38 9 261,71 Eur sumą.

Pažymėtina, jog ginčo šalių pasirinktas bendravimo būdas derinti statybos rangos sutarties papildomus susitarimus, darbų apimtis, medžiagų panaudojimą ir kiekius žodžiu, skirtingai aiškinant faktines aplinkybes, apsunkina kiekvienai iš šalių jų nurodomų faktų pagrindimo galimybes. Nagrinėjamu atveju ieškovė turi pareigą įrodyti, jog ginčo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, o atsakovė atsisakydama priimti ginčo aktus turi pareigą įrodyti, jog darbai faktiškai neatlikti ar yra atlikti su trūkumais arba jų atlikimas, dėl rangovo praleistų terminų, užsakovui neteko prasmės ir pan. Teismas remdamasi byloje surinktų įrodymų visuma daro išvadą, kad ieškovė atliko ginčo aktuose Nr. 36-40, nurodytus ir ginčijamus darbus. Tokią išvadą teismas daro iš visumos vienas kitą papildančių šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, šalių pateikto susirašinėjimo. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė elektroniniu laišku nurodė stabdanti pirmo aukšto patalpose darbus 2020 m. gruodžio 6 d., todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, jog iki šios datos ieškovė dirbo savo susigalvotus, atsakovės neužsakytus darbus. Šalių atstovai patvirtino, jog dėl konkrečių darbų buvo susitarta žodžiu, šalims buvo priimtinas toks bendradarbiavimas. Pažymėtina, jog atsakovės iki 2020 m. gruodžio 15 d. apmokėtos sąskaitos apėmė ieškovės faktiškai atliktus darbus už nepilną lapkričio mėnesį, t. y. pagal darbų aktus parengtus lapkričio 5, 19, 23 d., todėl pagrįstais laikytini ieškovės argumentai, jog užsakovei nurodžius rangovui užbaigti darbus, rangovas sutikslino visus panaudotų medžiagų likučius už lapkričio pabaigą ir gruodžio mėnesį, kurie nepateko į ankstesnius 2020 m. lapkričio mėnesio darbų aktus (Nr. 32), nurodė atliktus darbus, kurie nebuvo įtraukti į ankstesnius lapkričio mėnesio darbų aktus (Nr. 33-35). Atsakovės argumentai, jog ieškovės darbuotojai gruodžio mėnesį objekte nedirbo, todėl neaišku už kokius darbus reikia atlyginti nepaneigia ieškovės teisės gauti atsiskaitymą už darbus, kurie buvo atlikti lapkričio mėnesį, tačiau nespėti įtraukti į lapkričio mėnesio parengtus atliktų darbų aktus. Atsakovės atstovo nurodymas 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniam laiške pabaigti įėjimo durų, iš (duomenys neskelbtini) pusės, betoninių pakopų įrengimo darbus, inžinerinių sistemų darbus, išvežti remonto metu susikaupusias šiukšles paneigia atsakovės nurodomas aplinkybes, jog ieškovei gruodžio mėnesį leista užbaigti tik 2 aukšto bute esančius darbus, o pirmo aukšto darbai turėjo būti pilnai sustabdyti, nes dalį darbų, nustačiusi konkretų terminą, atsakovė reikalavo atlikti ir pirmo aukšto patalpose. Atliktų darbų aktuose Nr. 36-40 užfiksuoti lubų ir sienų glaistymo, tinkavimo „rotbantu“, dažymo, gipso kartono, vidinių arkų formavimo, kampų dėjimo, grindjuosčių montavimo, parketlenčių klijavimo, lubų apšiltinimo, grindų užbetonavimo, durų pandusų betonavimo ir šlifavimo gatvės pusėje, palangių klijavimo plokštėmis, šiltinimo, grindų šlifavimo, laiptų uždengimo kilimu darbai, pateiktas panaudotų medžiagų sąrašas, įvertintas medžiagų iškrovimas, sunešimas, konteinerio, transporto, patalpų dengimo plėvele, įrangos nuomos įkainiai, kurie iš dalies kaip nurodo atsakovė jos buvo priimti, kiek tai susiję su 2 aukšto buto patalpomis, tačiau atsakovei visiškai nepagrindžiant kodėl nepriimami kiti darbai. Pažymėtina, jog ieškovės priešieškiniu reiškiami reikalavimai dėl netinkamos darbų kokybės, paaiškėjusių darbų defektų yra susiję su jau apmokėtais darbais pagal ankstesnius darbų aktus (Nr. 1, 17, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34), o ne ginčo aktus Nr. 36-40. Aiškių atsakovės argumentų, kodėl atsakovės atstovas priėmė 2 aukšto buto darbus, bet nepriėmė kitų darbų bei kokios pagrįstos aiškios pretenzijos dėl dalies aktuose Nr. 36-40 darbų buvo pareikštos ieškovei, byloje nėra. Teismas vertina ir tai, jog, atsakovei nustačius netinkamą anksčiau atliktų darbų kokybę pirmame objekto aukšte, tačiau nereiškiant jokių pretenzijų dėl antro aukšto darbų, atsakovė neapmokėjo atliktų darbų akto Nr. 37 ir dalies Nr. 38 pagal išrašytas sąskaitas Sutartyje numatytais terminais ir neinformavo ieškovės, kokiu pagrindu neatsiskaito už atliktus darbus. Bylą nagrinėjant teisme atsakovė nurodė, jog dėl paaiškėjusių defektų, visi atsiskaitymai su ieškove sulaikyti, tačiau tokio paaiškinimo dėl atsiskaitymo sulaikymo dėl priimtinų darbų pagal ginčo aktus Nr. 36-40 atsakovė ieškovei 2020 m. gruodžio mėnesį -2021 m. vasario mėnesį nenurodė. Byloje ieškovės atstovas, UAB „Salgesta“ atstovas ir iš dalies pačios atsakovės atstovas patvirtino aplinkybes, jog 2020 m. lapkričio mėnesį buvo ieškoma sprendimų būdų, kaip tinkamai paruošti patalpas, vyko vienos patalpos bandomieji, paruošiamieji darbai, kurie buvo atliekami pagal atsakovės atstovo pageidavimus, ne pagal projektą ir kurie nesisekė, todėl atsakovės vertinimu ieškovė siekia pasidengti savo nuostolius dėl darbų, kurių nepriėmė iš UAB „Salgesta“, tačiau šie teiginiai nepagrindžia, kodėl ieškovei neturėtų būti atlyginta už atliktų darbų aktuose nurodytus darbus ir jų kiekius. Atsakovė procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog bylos nagrinėjimo metu nėra jokių galimybių nustatyti kiek darbų atliko ir ar tikrai atliko ieškovė pagal ginčo aktus, tačiau teismo vertinimu užsakovui neįvykdžius pareigos tinkamai priimti atliktus darbus pagal Nr. 36-40 aktus, užfiksuoti galutiniu darbų priėmimo aktu visus atliktus ieškovės darbus šiai pasitraukiant iš objekto, leidžiant ginčo patalpose jau nuo 2020 m. gruodžio vidurio darbus atlikti kitam rangovui UAB „Merialis“, tokios aplinkybės yra atsakovės prisiimta rizika ginčijant ieškovės atliktų darbų faktą. Atsakovės atstovo raštu 2020 m. gruodžio 16 d. iškeltas klausimas, jog neaišku pagal kokias sąmatas teikiami atliktų darbų aktai, nėra laikomas tinkamu pagrindimu nepriimti pateiktų ginčo darbų aktų ir neapmokėti pagal juos išrašytų sąskaitų faktūrų. Pažymėtina, jog ieškovė į šį laišką atsakovei atsakė 2020 m. gruodžio 16 d., atsiprašė už klaidą, bei nurodė kurie darbai yra priskirtini butui, kurie pirmo aukšto iš gatvės pusės, kurie iš kiemo pusės darbams, be to byloje pateiktos 2020 m. gegužės mėnesį suderintos atsakovės sąmatos patvirtina, jog dėl tokios apimties darbų buvo tariamasi, didžioji dalis darbų pagal sąmatas atsakovės jau buvo atlyginta iki 2020 m. gruodžio 15 d. Pažymėtina, kad šalių atstovai teikdami paaiškinimus nurodė apie vykusius susitarimus dėl papildomų darbų, sąmatų, atsakovės atstovas kėlė klausimus dėl kainų mažinimo, kas galėjo vykti 2020 m. lapkričio pradžioje ir tokias aplinkybes patvirtina ieškovės sąskaitose faktūrose pritaikyta nuolaida, tačiau nei viena iš šalių neteikė į bylą kitokių sąmatų, vėlesnių nei paskutinės atsakovės patvirtintos 2020 m. gegužės mėnesį. Teismas atkreipia dėmesį, jog siekiant šalims įrodyti aplinkybes, siūlė skirti teismo ekspertizę, o būtent pagrįsti ar teisingai nurodyti darbų kiekiai, kuri dalis darbų neatlikta, tačiau šalys atsisakė pasinaudoti šia įrodinėjimo priemone. Teismo vertinimu atsakovės nurodytos pretenzijos dėl nekokybiškų darbų už darbus pagal aktus Nr. 1, 17, 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34, negali būti pakankama priežastis atsisakyti priimti ginčo aktus Nr. 36-40, be to kaip paaiškėjo bylą nagrinėjant teisme, atsakovės nuomone ji yra priėmusi aktą Nr. 37 ir dalį Nr. 38, taigi atsakovė turėjo galimybę įvertinti darbų kiekius, medžiagas, apimtis, kokybę. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog ieškovė įrodė atliktų darbų faktą, o atsakovė neįrodė jog aktuose Nr.36-40 dalis darbų buvo neatlikta, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus pagal ginčo aktus Nr. 36-40.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo 2020 m. gruodžio 15 d. išrašytų sąskaitų - Nr. 0071 pagal atliktų darbų aktą Nr. 36; Nr. 0072 pagal atliktų darbų aktą Nr. 37; Nr. RAM0073 pagal atliktų darbų aktą Nr. 38; Nr. RAM0074 pagal atliktų darbų aktą Nr. 39; Nr. RAM0075 pagal atliktų darbų aktą Nr. 40. Viso pagal nurodytas sąskaitas mokėtina suma 18 791,83 Eur, mokėjimo terminas 2020 m. gruodžio 20 d. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė ieškovei pagal šalis siejančius statybos rangos santykius yra sumokėjusi 8 360,00 Eur avansą, todėl remiantis tiek pačios atsakovės vyr. buhalterės M. M. sudaryta iš UAB „Raminsta“ gautų sąskaitų faktūrų ir jų apmokėjimo suvestine, tiek ieškovo argumentais ir paskaičiavimais dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų faktūrų, taip pat atsižvelgiant į tai jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės sutiko su 8 360,00 Eur avanso užskaitymu už atliktus darbus (kuriuos atsakovė pripažino), todėl įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 459,80 Eur skolą už ieškovės atliktus darbus pagal šalių sudarytą rangos sutartį, laikytinas įrodytu, pagrįstu, todėl yra tenkintinas.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 152 Eur palūkanų ir pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė su šiais reikalavimais nesutinka, nurodydama, jog atsakovė yra sustabdžiusi prievolės vykdymą ieškovei iki bus išspręstas likusių dabų klausimas, t. y. statybos dokumentacijos pateikimas atsakovei, darbų užbaigimas ir atlyginti nuostoliai dėl atliktų darbų trūkumų.

Pažymėtina, kad jeigu darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Šia teise atsakovė pasinaudojo reikšdama priešieškinio reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus sumokėti. Darbų perdavimo pagal rangos sutarties nuostatas formos nesilaikymo faktas neatleidžia šalių nuo sutartinių įsipareigojimų, inter alia prievolės mokėti už atliktus darbus vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011 ir kt.).

CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino, jog remonto darbus bute (antrame aukšte) ieškovė atliko, atsakovė darbus priėmė, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė, o dėl kitų darbų nepriėmimo pagal ginčo aktus Nr. 36-40, nepareiškė aiškių pretenzijų, teismo vertinimu, nebuvo pateisinamų priežasčių atsakovei stabdyti prievolę mokėti už rangovo atliktus darbus pagal ginčo aktus Nr. 36-40.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kadangi ši suma neįrodinėtina.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir mokėjimai. Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės priteistina 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 152 Eur palūkanos už pradelstą mokėjimą pagal atsakovės neapmokėtas sąskaitas faktūras, skaičiuojant jog, vieno mėnesio palūkanos sudaro 0,66 proc. (8 proc. 12 mėn.), pinigine išraiška nuo skolos sumos 75,63 Eur (0,66 proc. nuo 11 459,8 Eur). Mokėjimas pagal sąskaitas Nr. 0071 ir 0072 iki ieškinio pateikimo uždelstas 2 mėn. ir 12 dienų.

Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimų.

Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 20 383,97 Eur (be PVM) faktiškai ieškovės patirtas darbų trūkumų šalinimo išlaidas. 2020 m. gruodžio mėn. vykusių atsakovo pasitelktų specialistų apžiūrų metu paaiškėjo, kad ginčo patalpų pirmame aukšte ieškovės atlikti tinkavimo ir glaistymo darbai buvo atlikti nekokybiškai, nes pradėjo atšokti tinkas, glaistas pūstis, atsirado drėgmės dėmės, pro tinkuotus angokraščius pradėjo lįsti rūdžių dėmės, buvo naudojamos netinkamos medžiagos, be to, sienos be reikalo padengtos hidroizoliacine medžiaga, padengtos bitumu, kuris trukdo sienoms kvėpuoti.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovė prašo jai priteisti trūkumų šalinimo išlaidas už 2020 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais atliktus apdailos darbus, t. y. sienų ir lubų tinkavimo ir glaistymo darbus, kuriuos atsakovės teigimu, ji priėmė ir už juos su ieškove atsiskaitė. Kaip nurodė atsakovės atstovė, darbai buvo atlikti pagal atliktų darbų aktus Nr. 22, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 34.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl užsakovo ir rangovo atsakomybės santykio, paaiškėjus, jog statinys (atlikto darbo rezultatas) neatitinka kokybės reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009, pažymėjo, kad, pagal CK 6.684 straipsnio normas, rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CPK 6.695 straipsnis); be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trūkumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui.

Svarbu yra tai, kad rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

Vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis ir minėta teismų praktika, teismas pažymi, kad šioje byloje atsakovei pasinaudojus teise reikalauti atlyginti defektų šalinimo išlaidas, užsakovė (atsakovė) turi įrodyti defektų faktą, t. y. įrodyti aplinkybes, kad defektai egzistavo, o ieškovė (rangovė) turi pareigą įrodyti, kad ji nėra atsakinga už ginčo defektą, t. y. ieškovė turėjo pateikti įrodymus, kurie atskleistų konkrečią aplinkybę ar aplinkybes, nulėmusias ginčo defekto atsiradimą, ir pateikti įrodymus, kad už defektų atsiradimo priežastis ieškovė nėra atsakinga.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių konfliktinė situacija prasidėjo 2020 m. spalio, lapkričio mėnesiais, atsakovei iš ieškovės pareikalavus statybos žurnalo, vėluojant darbams, atsakovei 2020 m. gruodžio 6 d. informavus apie darbų pirmame objekto aukšte stabdymą. Pirmosios pastabos dėl darbų kokybės elektroniniu paštu ieškovei siųstos 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d., atsakovės vadovui persiunčiant UAB „Merialis“ direktoriaus R. J. pastebėjimus. Ieškovė buvo pakviesta į 2020 m. gruodžio mėn. paaiškėjusių defektų (iš esmės dėl dar 2020 m spalio mėn. atliktų tinkavimo darbų) apžiūrą, kuri įvyko 2020 m. gruodžio 30 d. patalpų pirmame aukšte, kurios metu buvo fiksuojami ieškovės atliktų darbų trūkumai. Darbų apžiūroje dalyvavo tiek ieškovės, tiek UAB „Merialis“ vadovai. Filmuota medžiaga patvirtina, kad apžiūros metu buvo susitarta, jog 2021 m. sausio pradžioje defekacijos aktą surašys UAB „Merialis“ ir vykdys trūkumų šalinimo darbus, o ieškovė ir atsakovė tarpusavyje spręsis defektų šalinimo finansinius klausimus, ką patvirtina po to įvykęs šalių rašytinis susirašinėjimas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. J.. Defektai detaliai nurodyti 2021 m. sausio 4 d. UAB „Merialis“ parengtame ieškovės atliktų patalpų pirmo aukšto tinkavimo ir glaistymo defektiniame akte, kuris ieškovei buvo išsiųstas 2021 m. sausio 11 d. Ieškovei 2021 m. sausio 14 d. raštu nesutikus su trūkumais, atsakovė kreipėsi į statybų srities teismo ekspertą prof. dr. S. M., kuris atliko Patalpų pirmame aukšte ieškovės atliktų statybos darbų tyrimą (objekto apžiūra atlikta 2021 m. sausio 21 d.) ir 2021 m. vasario 18 d. surašytu tyrimo aktu Nr.21-06 nustatė konkrečius ieškovės atliktų darbų trūkumus, jų apimtis ir taisytiną kiekį. Akte nurodyta, kad tyrimo metu nustatyti tokie UAB „Raminsta“ atliktų darbų defektai: patalpose 4 vietomis nustatytas atšokęs (pabeldus girdimas skardus garsas) tinkas, nišoje matosi druskų dėmės tinke; patalpose 7 glaistas lupasi, sienoje šalia durų angos tinkas sudrėkęs, trupa; patalpose 8 glaistas lengvai lupasi, matosi pūslės glaisto sluoksnyje; Patalpose 9 glaistas lengvai lupasi. Iš tyrimui pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad patalpose tarp durų metalinio rėmo ir tinko nebuvo įstatytos deformuojančios tarpinės, metaliniai rėmai rūdijo, nutinkavus nedažytą metalinį profilį rūdžių dėmės prasimušė pro tinko sluoksnį. Šis defektas apžiūros metu jau buvo ištaisytas. Apžiūros metu patalpos 5 ir 6 jau buvo pertinkuotos. Labiausiai tikėtina, kad jose taip pat buvo tinko ir (ar) glaisto defektai, kurie buvo nustatyti kitose patalpose apžiūros metu. UAB „Merialis“ sąmatoje nurodyti darbai reikalingi patalpų defektams pašalinti. Tyrimo metu nustatyta, kad sąmatoje nurodyti darbų kiekiai yra pagrįsti. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Merialis“ sąmatoje nurodyta darbų kaina iš esmės atitinka vidutines tokių darbų rinkos kainas. Tyrimui buvo pateikta UAB „Merialis“ sudaryta vidaus patalpų sienų, lubų remonto/taisymo darbų sąmata.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje pateiktą 2021 m. sausio 4 d. defektinį aktą, į teismo ekspertų sąrašą įrašyto eksperto S. M. 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akto Nr. 21-06 išvadą, nuotraukas, vaizdo medžiagą, specialisto UAB „Merialis“ vadovo R. J. liudijimą, elektroninio susirašinėjimo tarp šalių medžiagą, šalių paaiškinimus yra pagrindas konstatuoti, jog faktiškai egzistavo ieškovės atliktų darbų defektai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė įrodė defektų faktą ir jai nekyla pareiga įrodinėti ieškovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; būtent ieškovei, kaip rangovei kilo įrodinėjimo pareiga įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Pažymėtina, jog nei bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje pirmą kartą, nei Klaipėdos apygardos 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atkreipus šalių dėmesį į įrodinėjimo pareigą ginčo santykiuose dėl ginčijamų darbų defektų, nei bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje iš naujo bei teismui pasiūlius byloje ieškovei skirti byloje teismo ekspertizę, teikti į bylą naujus įrodymus, paneigiančius jos atsakomybę, ieškovė tokių veiksmų neatliko, atsisakė rinktis papildomas įrodinėjimo priemonės, nurodė, jog byloje pakanka duomenų paneigti atsakovės priešieškinio reikalavimus.

Byloje ieškovės nurodomi argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie defektus, jog defektų nebuvo, jog pati atsakovė netinkamai prižiūrėjo ginčo patalpas, dėl ko galėjo drėkti sienos, jai elektroniniu paštu 2021 m. sausio 11 d. atsiųstas defektinis aktas neatitinka defektinio akto formos ir turinio reikalavimų atmestini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti ir nepakankami pašalinti ieškovės atsakomybę už defektų buvimą. Iš esmės ieškovei pasirinkus atsikirtimų į priešieškinį būdą kritikuojant atsakovės pateiktus įrodymus, bandant kelti abejones dėl įrodymų formos, turinio, bet pačiai neteikiant savo samprotavimus pagrindžiančių įrodymų, net teismui atkreipus dėmesį į tokią įrodinėjimo pareigą, vien tik ieškovės keliamos abejonės nepaneigia atsakovės pateiktų rašytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių dėl defektų buvimo, jų apimties, kiekio.

Sutarties 3.1.2 punkto pagrindu ir šalių susitarimu, atsakovė ieškovės darbų defektų ištaisymui pasitelkė trečiąjį asmenį rangovą UAB „Merialis“, kuris faktiškai ištaisė ieškovės darbų trūkumus patalpų 1 aukšte, ką patvirtina UAB „Merialis“ 2021 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktas už 2021 m. vasario mėn. Nr.2. Akte Nr. 2 nurodyta, kad aktualių darbų trūkumų taisymo kaina yra 20 383,97 Eur. Akto Nr. 2 pagrindu išrašyta 2021 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra serija MER Nr.00195. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė faktiškai patyrė 20 383,97 Eur (be PVM) ieškovės darbų trūkumų šalinimo išlaidas, pagal 2021 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūrą MER Nr.00195 apmokėjusi UAB „Merialis“ 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. kovo 31 d. ir 2021 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimais.

Ieškovės atstovų argumentai, jog tokia sąskaita laikytina „išpūsta“, neatitinka realių darbų kiekių, neaišku kur kalbama apie sienas, o kur lubas, abejonės dėl UAB „Merialis“ parengtų dokumentų objektyvumo, nurodant šio rangovo suinteresuotumą gauti žiemos metu daugiau darbų, laikytini kaip subjektyvi ieškovės nuomonė, neparemta jokiu objektyviu paskaičiavimu ar pagrindimu. Tokius ieškovės atstovų argumentus paneigia byloje esantys įrodymai, o būtent 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akte Nr. 21-06 itin detaliai ir išsamiai įvertinti trūkumai, jų kiekiai, nurodant patalpų indeksus, tyrimo akte nurodant, kad tinkuotos sienos iki 2 metrų buvo tik 2, 3, 4 patalpose, tuo tarpu apžiūros metu dar netaisytose 7, 8, 9 patalpose defektai nustatyti tiek sienose, tiek lubose. Be to darbų kiekiai įvertinti išanalizuojant ir UAB „Merialis“ darbų sąmatą. Nustatyta, kad sąmatoje nurodyti kiekiai atitinka faktą, vertinant, kad 2021 m. sausio 21 d. apžiūros metu 1, 2, 3 plane nurodytos patalpos be defektų, 4 patalpa su defektais, apžiūros metu netaisytais; 5, 6 patalpų defektai jau buvo ištaisyti naujojo rangovo, 7, 8, 9 patalpos su defektais, netaisytos, įskaitant ir lubas.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad atsakovė įrodė aplinkybės, jog ieškovė darbus atliko su trūkumais, dėl kurių taisymo patyrė nuostolius, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 20 383,97 Eur (be PVM) faktiškai atsakovės patirtų trūkumų šalinimo išlaidų tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į teismo ekspertų sąrašą įrašytą ekspertą S. M. ieškovei išreiškus nesutikimą su atsakovės nustatytais defektais ir gautu defektiniu aktu. Atsižvelgiant į tai, jog nėra ginčo, kad atsakovė patyrė 1 210 Eur išlaidas už 2021 m. vasario 18 d. tyrimo akto Nr. 21-06 parengimą, ką patvirtina 400 Eur 2021 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymas UAB „Statybos tyrimų institutui“ ir 810 Eur 2021 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymas UAB „Statybos tyrimų institutui“, įvertinus tai, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 20 383,97 Eur (be PVM) nuostolių tenkintinas, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 1 210 Eur išlaidų už tyrimo akto parengimą priteisimo iš ieškovės tenkintinas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Viso atsakovei ieškovė privalo atlyginti 21 593,97 Eur (20 383,97 Eur + 1 210,00 Eur) nuostolių.

Tenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimą atlyginti 21 593,97 Eur nuostolius, iš ieškovės atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimo pateikti statybos dokumentaciją.

Pagal Statybos techninio reglamento 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ Bendrųjų nuostatų 1 punktą, statybos darbų žurnalas (toliau – Žurnalas) yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnalą privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją (išskyrus ne didesnių kaip 500 m² bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus) (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d.). Pagal 3 punktą, žurnalas pildomas, kad dokumentais būtų patvirtinta: atskirų statinio statybos darbų, naudojamų statybos produktų atitiktis statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo išvados apie atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų kokybę, atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms, statybos valstybinės priežiūros, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovų nurodymų įvykdymą statinio statybos metu. Žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas statybos užbaigimo komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigą ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas M. Š. patvirtino, jog šalių sutarimu darbų vykdymo metu statybos žurnalas buvo pildomas, žurnalą pagrinde pildė UAB „Lebita“, kurios atstovas pažymėjo, jog negaudavo apmokėjimo iš ieškovės, kol nesutvarkydavo įrašų žurnale. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, jog statybos darbų žurnalą paprastai su savimi turėdavo M. Š. arba jis būdavo padėtas objekte ant stalo pirmame aukšte. M. Š. teigimu, atsakovei sustabdžius darbus ir nušalinus ieškovę nuo darbų vykdymo, darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, taip pat atsakovei nebuvo perduotas statybos žurnalas. Statybos žurnalas buvo paliktas objekte ant stalo, o M. Š. nėra žinoma, kur šiuo metu yra darbų vykdymo metu pildytas statybos žurnalas.

Praradus statybos dokumentus, ieškovė (rangovas) privalo juos atkurti savo lėšomis (Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ IV skyriaus, IX skirsnio 36.9 punktas). Dėl to aplinkybė, kad ieškovė, galbūt, statybos dokumentus kažkur paliko ar pan. tik patvirtina ieškovės prievolės šiuos dokumentus saugoti pažeidimą, bet savaime nėra pagrindas atleisti nuo jos vykdymo. Kitaip sakant, nepriklausomai nuo to, ar dokumentus ieškovė išsaugojo, ar ne, ji juos pateikti atsakovei vis tiek privalo. Atsakovei statybos žurnalas aktualus dėl patalpų vidaus inžinerinių sistemų eksploatavimo ir priežiūros. Į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad dar 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. atsakovė prašė ieškovės pateikti statybos žurnalą su visomis nuotraukomis, naudotų medžiagų sertifikatais, bandymų aktais, todėl teismas kritiškai vertina ieškovės atstovo argumentus, jog net ir susitarus pildyti statybų žurnalą, jo ieškovė pateikti neprivalo, bei į tai, jog atsakovė tik priešieškinio reikalavimu iškėlė statybų žurnalo gavimo klausimą. Atsakovė pagrindė savo argumentus šalių susirašinėjimu, jog ieškovei dar iki išsikėlimo iš objekto buvo keliamas klausimas dėl statybos dokumentų pateikimo (paslėptų darbų aktų, apžiūros ir bandymų aktų, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijų ir pateis statybos darbų žurnalo).

Pažymėtina, jog patikslintu priešieškiniu atsakovė nereikalauja pateikti viso statybos žurnalo, tačiau siekia atgauti iš ieškovės būtinus tinkamai patalpų eksploatacijai užtikrinti reikalingus statybos dokumentus. Atsakovei siekiant tinkamai eksploatuoti ginčui aktualius atsakovės patalpose (duomenys neskelntini), esančių patalpų vidaus inžinerinius tinklus (elektros, vidaus šilumos, vandentiekio (šalto ir karšto vandens), nuotekų) privaloma turėti šių tinklų paslėptų darbų, bandymų aktus ir geodezines kontrolines nuotraukas, iš kurių būtų aiški inžinerinių tinklų lokacija patalpose. Byloje nėra ginčo, jog šiuos tinklus įrengė ieškovė.

CK 6.189 straipsnio1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, be to, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Nagrinėjamu atveju nors šalys neįrašė į rangos sutartį konkretaus punkto dėl statybos žurnalo pildymo, tačiau dėl to susitarė žodžiu pradėjus vykdyti sutartį ir susitarus dėl papildomų inžinerinių tinklų darbų, ką patvirtino abi proceso šalys teikdamos paaiškinimus byloje.

Ginčo metu galiojusio Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 6 punkte imperatyviai nustatyta, kad rangovas privalo „įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jeigu šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lėšomis juos atkurti); atlikti konstrukcijų tyrimus ir atidengti paslėptas konstrukcijas ir paslėptus darbus“.

Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, nėra pateisinamas ieškovės neatsakingumas palikti statybos dokumentaciją be priežiūros, neperduoti statybinės dokumentacijos atsakovės atstovui, ypač dėl šių dokumentų nuolat gaunant priminimus ir reikalavimus juos pateikti, todėl teismo vertinimu atsakovės reikalavimas pateikti tik būtiniausius tinkamai patalpų vidaus inžinerinių tinklų eksploatacijai užtikrinti reikalingus statybos darbų žurnalo dokumentus: vidaus inžinerinių tinklų (elektros, vidaus šilumos, vandentiekio (šalto ir karšto vandens), nuotekų) paslėptų darbų, bandymų aktus ir geodezines nuotraukas – yra pagrįstas ir ieškovė, o ne subrangos sutartis su ja sudarę tretieji asmenys, turi pareigą šiuos dokumentus perduoti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įpareigotina per 7 (septynias) dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovei UAB „Namų administravimo centas“ patalpose (duomenys neskelbtini), vykdytos statybos šią dokumentaciją:

1. geodezines kontrolines nuotraukas šių vidaus inžinerinių tinklų: (1) nuotekų šalinimo sistema, (2) vandentiekis, (3) šiluminė trasa, (4) elektros kabeliai, (5) ryšių kabeliai;

2. šiuos paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo aktus: (1) vamzdžių tiesimas rėžiuose, perdangose, po grindimis ir kitose dengtose vietose, (2) priemonių antikorozinei vamzdžių apsaugai panaudojimas, (3) šiluminės vamzdžių ir įrenginių izoliacijos darbų įvertinimas; (4) sumontuotų nuotekų šalinimo sistemų, įrengtų iš plastmasinių vamzdžių, priėmimas naudoti, (5) vidaus vandentiekio sistemos apžiūrėjimas;

3. šiuos statinio inžinerinių sistemų apžiūros ir inžinerinių tinklų bandymo aktus: (1) vidaus sistemos sandarumo hidraulinio (ar suspaustu oru) bandymo, (2) šildymo sistemos šiluminio bandymo, (3) slėginio (savitakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo bandymo;

4. vidaus nuotekų šalinimo sistemos, vandentiekio, šilumos tinklų, elektros ir ryšių kabelių statybos produktų atitikties deklaracijas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas apimant apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas sudaro 3 500,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (tai patvirtina byloje pateiktos apmokėjimo nurodymų kopijos) ir 502,00 Eur žyminis mokestis – viso 4 002 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės bylinėjimosi išlaidas apimant apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas sudaro 10 000 Eur už advokato teisinę pagalbą (tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas, apmokėjimo nurodymų kopijos) ir 1 157 Eur žyminis mokestis – viso 11 157 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis patenkinti visiškai, šalys viena kitai privalo atlyginti 50 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tuo remiantis ieškovei iš atsakovės priteistina 2 001 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės priteistina 5 578,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo pažymos patvirtina, kad valstybė šioje byloje patyrė 75,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinys patenkinti visiškai, iš ieškovės ir atsakovės priteistina po 37,79 Eur iš kiekvienos pašto išlaidų valstybei CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Namų administravimo centras“ 11 459,80 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 80 ct) skolos, 152,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 0 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 0 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos 11 651,80 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro 80 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 001 Eur (du tūkstančius vieną eurą 0 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Raminsta“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Raminsta“ 21 593,97 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 97 ct) nuostolių, 6 (šešis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos 21 593,97 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 97 ct) sumos nuo priešieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 578,50 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Namų administravimo centras“.

Įpareigoti ieškovę UAB „Raminsta“ per 7 (septynias) dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovei UAB „Namų administravimo centas“ patalpose (duomenys neskelbtini), vykdytos statybos šią dokumentaciją:

1. geodezines kontrolines nuotraukas šių vidaus inžinerinių tinklų: (1) nuotekų šalinimo sistema, (2) vandentiekis, (3) šiluminė trasa, (4) elektros kabeliai, (5) ryšių kabeliai;

2. šiuos paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo aktus: (1) vamzdžių tiesimas rėžiuose, perdangose, po grindimis ir kitose dengtose vietose, (2) priemonių antikorozinei vamzdžių apsaugai panaudojimas, (3) šiluminės vamzdžių ir įrenginių izoliacijos darbų įvertinimas; (4) sumontuotų nuotekų šalinimo sistemų, įrengtų iš plastmasinių vamzdžių, priėmimas naudoti, (5) vidaus vandentiekio sistemos apžiūrėjimas;

3. šiuos statinio inžinerinių sistemų apžiūros ir inžinerinių tinklų bandymo aktus: (1) vidaus sistemos sandarumo hidraulinio (ar suspaustu oru) bandymo, (2) šildymo sistemos šiluminio bandymo, (3) slėginio (savitakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo bandymo;

4. vidaus nuotekų šalinimo sistemos, vandentiekio, šilumos tinklų, elektros ir ryšių kabelių statybos produktų atitikties deklaracijas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Raminsta“ 37,79 Eur (trisdešimt septynis eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662).

Priteisti iš atsakovės UAB „Namų administravimo centas“ 37,79 Eur (trisdešimt septynis eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.