Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reguliuojančių vartojimo rangą, įrodinėjimo naštos paskirstymą bylose dėl atsakomybės už statybos rangos metu užsakovui padarytą žalą taikymo; priežastinio ryšio nustatymą tarp žalos ir statybos rangos metu dalyvaujančių asmenų veiksmų; ekspertizės akto reikšmę bylose dėl statybos rangos trūkumų, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė L. K. prašė teismo priteisti iš atsakovo L. Š. 32 759,73 Eur (113 112,78 Lt) dydžio žalos atlyginimą. Atsakovas prašė teismo priteisti iš ieškovės 16 962,47 Eur (58 568 Lt) skolos. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas susitarė, jog pastarasis pastatys (iškels sienojus ir medinę stogo konstrukciją) ieškovės žemės sklype rąstinį gyvenamąjį namą iš savo (atsakovo) medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis už 50 000 Lt (14 481 Eur) be vidaus apdailos ir įrangos. Šalys taip pat susitarė, kad 50 000 Lt kaina gali būti didesnė ne daugiau kaip 100 proc., atsiradus nenumatytiems darbams, esant objektyviam poreikiui (priklausomai nuo atliktinų darbų dėl ypatumų pagal techninį projektą). Atsakovui užbaigus gyvenamojo namo statybą 2008 m., buvo pradėta namo vidaus apdaila, ją atliko kiti rangovai. Gyvenamasis namas buvo užbaigtas statyti 2010 m. pabaigoje. Ieškovė sumokėjo atsakovui grynaisiais ir pavedimu per trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, J. Š., iš viso – 52 508 Lt (15 207,37 Eur). Ieškovei apsigyvenus atsakovo pastatytame gyvenamajame name, išaiškėjo atsakovo atliktų statybos darbų defektų (tarp jų tas, kad namas, veikiamas apkrovų, gali bet kada nugriūti), jų pašalinimas ieškovei kainuos 32 759,73 Eur (113 112,78 Lt). Atsakovas atsisakė pripažinti savo atliktų statybos darbų defektus. Atsakovo teigimu, šalys susitarė, kad gyvenamojo namo kaina bus skaičiuojama ieškovei mokant po 300 Lt už vieną kvadratinį pastatyto namo sienos metrą bei sudarys sumą, atitinkančią 111 000 Lt (32 147,82 Eur). Be to, šalys susitarė, kad namo išrinkimo ir surinkimo darbai bus apmokami pagal faktą (sugaištą laiką). Ekspertizės akto duomenimis, vidutinė atsakovo pastatyto gyvenamojo namo rinkos kaina buvo 111 076,94 Lt (32 170,11 Eur). Atmetus statybos darbų defektų šalinimo išlaidas (25 proc. statybos darbų kainos), atsakovo atliktų namo statybos darbų vidutinė kaina (įskaitant medieną) buvo 83 500 Lt (24 183,27 Eur). Ieškovė sumokėjo atsakovui 52 508 Lt (15 207,37 Eur) ir liko jam skolinga 30 992 Lt (8975,90 Eur).Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimu patenkinta dalis ieškovės ieškinio, priteisiant jos naudai iš atsakovo 27 895,40 Lt (8079,07 Eur) žalos atlyginimo, bei patenkintas atsakovo priešieškinis, priteisiant jam iš ieškovės 30 992 Lt (8975,90 Eur) skolos už gyvenamojo namo pastatymą.Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 3 d. nutartimi panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2013 m. balandžio 10 d. ekspertizės akte nurodytas aplinkybes dėl gyvenamojo namo defektų atsiradimo priežasčių, statybos objekto tinkamumo, panaudotų medžiagų atitikties projekto reikalavimams, už defektus atsakingų subjektų, jų kaltės ir atsakomybės laipsnio. Kolegija konstatavo, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktos gyvenamojo namo projektuotoja, statinio statybos techninė prižiūrėtoja (kurių, 2013 m. balandžio 10 d. ekspertizės akto duomenimis, netinkamai atliktos pareigos taip pat galėjo nulemti defektų atsiradimą statant gyvenamąjį namą).Perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovas pateikė pareiškimą dėl priešieškinio dalyko patikslinimo, kuriame prašė priteisti iš ieškovės jo naudai 58 568 Lt (16 962,47 Eur) už jo atliktus statybos darbus. Atsakovo teigimu, 2014 m. lapkričio 19 d. ekspertizės akte nurodyta, jog gyvenamojo namo statybos darbų vertė (įskaitant medienos kainą) buvo 136 270 Lt (39 466,52 Eur). Ieškovė už namo statybą turėjo sumokėti 111 076 Lt (32 169,83 Eur), sumokėjo 52 508 Lt (15 207,37 Eur) ir liko skolinga atsakovui 58 568 Lt (16 962,47 Eur).