Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2-1377-562/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-14
Bylos Nr.: e2-1377-562/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01431-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rosita Patackienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gekota”
Atsakovas: akcinei bendrovei „Telia Lietuva“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „BankingLab“, uždaroji akcinė bendrovė „BankingLab Processing“, uždaroji akcinė bendrovė „BankingLab Operations“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1377-562/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01431-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5; 3.3.2.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gekota” ieškinį (atskirąjį skundą) atsakovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ dėl Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. (70.6 Mr)1B-3146, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BankingLab“, uždaroji akcinė bendrovė „BankingLab Processing“ ir uždaroji akcinė bendrovė „BankingLab Operations“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gekota“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu (atskiruoju skundu) prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. (70.6 Mr)1B-3146 ir įpareigoti Tarnybą išnagrinėti jos 2023 m. liepos 26 d. prašymą iš esmės.

2. Ieškovė paaiškino, kad:

2.1. 2023 m. liepos 26 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydama įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Telia Lietuva“ atnaujinti elektroninių ryšių paslaugų sutarties vykdymą ir grąžinti jai valdyti mobiliojo ryšio telefono numerius: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir telefono numeriai), kurie buvo neteisėtai (be jos sutikimo) perduoti valdyti UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“. Tarnyba, išnagrinėjusi 2023 m. liepos 26 d. prašymą, priėmė 2023 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. (70.6Mr)1B-2599 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo, be kita ko, pripažino, kad atsakovė AB „Telia Lietuva“ neteisėtai nutraukė elektroninių ryšių paslaugų teikimą.

2.2. Vėliau Tarnyba informavo, kad buvo atnaujintas ginčo pagal 2023 m. liepos 26 d. prašymą nagrinėjimas, nes gautas trečiųjų asmenų UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ prašymas įtraukti juos į ginčo nagrinėjimą. Tarnyba priėmė 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. (70.6Mr)1B-3146, kuriuo nusprendė nutraukti 2023 m. liepos 26 d. prašymo nagrinėjimą, motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-22210-905/2023 dėl tų pačių reikalavimų, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių ginčo šalių.

2.3. Pažymėjo, kad su ginčijamu sprendimu nesutinka, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšti reikalavimai ir ginčo nagrinėjimo ribos esminiai skiriasi nuo Taryboje nagrinėto ginčo ribų. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje patikslintu ieškiniu reikalavimus reiškia ne UAB „Gekota“, bet įmonės UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“. Teisme nagrinėjami reikalavimai dėl neįvardintų sutartinių santykių tarp įmonių UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“, UAB „BankingLab Operations“, UAB „Gekota“ ir AB „Telia Lietuva“, kuriais telefono numeriai anksčiau buvo perduoti naudoti UAB „Gekota“. Šios aplinkybės rodo, kad civilinėje byloje nėra nagrinėjama ginčo dėl atsakovės AB „Telia Lietuva“ vienašalio elektroninių ryšių paslaugų sutarties (sudarytos su UAB „Gekota“) nutraukimo telefono numeriams ir dėl tokių telefono numerių perdavimo įmonėms UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ teisėtumo. Nepriklausomai nuo to, ar Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje bus priimtas teismo sprendimas, kuriuo įmonių UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ reikalavimai bus tenkinti ar atmesti, civilinėje byloje nebus pasisakyta dėl atsakovės AB „Telia Lietuva“ veiksmų, kuriais buvo vienašališkai nutrauktas elektroninių ryšių paslaugų sutarties (sudarytos su UAB „Gekota“) vykdymas telefono numeriams.

Atsiliepimas

3. Atsakovė atsiliepimu prašo skundą atmesti.

4. Atsakovė nurodo, kad:

4.1. pareiškėjos pasirinktas teisių gynimo būdas akivaizdžiai neatitinka Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ir ERĮ) 34 straipsnio reglamentavimo, kas sudaro savarankišką pagrindą skundą atmesti. Ginčijamu nutarimu Tarnyba ne priėmė procedūrinį sprendimą, užkertantį kelią tolimesniam ginčo nagrinėjimui, o nutarė nutraukti ginčo pagal UAB „Gekota“ 2023 m. liepos 26 d. prašymą nagrinėjimą. Ginčo šalių teisės, kai Tarnyba priima sprendimą nutraukti ginčo nagrinėjimą, yra reglamentuotos specialia ERĮ norma, t. y. ERĮ 34 straipsnio 20 dalimi, kuri nustato, kad tokiu atveju ginčo šalys per 14 kalendorinių dienų nuo Tarnybos sprendimo, kuriuo ginčo nagrinėjimas nutraukiamas (analogiškai kaip ir priėmus Tarnybos sprendimą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės), priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Taigi, pareiškėja pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Todėl pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas.

4.2. Pasisakydama dėl ginčo esmės nurodė, kad Tarnyba atliko Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo tapatumo vertinimą bei pagrįstai nustatė, kad minėtos civilinės bylos ir Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo šalys buvo tos pačios: UAB „Gekota“, AB „Telia Lietuva“, UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Operations“ bei UAB „BankingLab Processing“, taip pat tretieji asmenys tiek ne teismo tvarka nagrinėjant ginčą Tarnyboje, tiek teisminiame procese siekia iš esmės to paties rezultato, t. y. išlaikyti telefono numerius savo naudojimui ir ginčija jų perleidimą ieškovei. Be to, tiek pareiškėja pagal prašymo pateikto Tarnybai reikalavimą, tiek tretieji asmenys ieškinio, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui reikalavimą, grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kiekybinio atstovavimo taisyklės nesilaikymu / pažeidimu bei atsakovės veiksmų (telefono numerių perdavimo ieškovei ir vėliau grąžinimo suinteresuotiems asmenims) teisėtumu. Todėl Tarnyba pagrįstai konstatavo, kad teisminio nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės nagrinėjamoje civilinėje byloje ir nagrinėjimo išankstine ne teismo tvarka Tarnybos objektas iš esmės yra tapatus – teisė naudoti telefono numerius. Tarnybai nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškinį ir Tarnyboje ne teismo tvarka nagrinėtas ginčas yra iš esmės tapatūs, Tarnyba padarė pagrįstą išvadą, kad tai sudaro pagrindą, vadovaujantis ERĮ 34 straipsnio 8 dalies 2 punktu, nutraukti ginčo nagrinėjimą.

5. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

6. Bylos duomenimis, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba 2023 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. (70.6Mr)1B-2599 tenkino ieškovės UAB „Gekota“ 2023 m. liepos 26 d. prašyme išdėstytus reikalavimus ir pripažino, kad atsakovė AB „Telia Lietuva“ 2023 m. liepos 13 d. nepagrįstai nutraukė viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimą ieškovei UAB „Gekota“ ir įpareigojo atsakovę AB „Telia Lietuva“ vykdyti sutartį, teikiant ieškovei UAB „Gekota“ viešąsias elektroninių ryšių paslaugas ryšio numeriais: (duomenys neskelbtini).

7. Tarnyba 2023 m. spalio 27 d. gavo trečiųjų asmenų UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ 2023 m. spalio 26 d. prašymą dėl ginčo nagrinėjimo procedūros atnaujinimo su prašymu stabdyti Nutarimo vykdymą, kadangi jos valdė ir naudojo telefono numerius, iki jie buvo, jų teigimu, neteisėtai perleisti ieškovei. Tarnyba 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. TN-5611 tenkino minėtą prašymą ir atnaujino ginčo pagal ieškovės prašymą nagrinėjimą bei įtraukė kaip suinteresuotus asmenis į ginčo nagrinėjimą UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“.

8. Tarnyba 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. (70.6Mr)1B-3146 nutraukė ginčo pagal ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą nagrinėjimą, motyvuodama tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-22210-905/2023 (šių metų civilinės bylos Nr. e2-2490-905/2024) nagrinėja ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl teismingumo

9. Ieškovė, ginčydama Tarnybos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. (70.6Mr)1B-3146, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą remdamasi ERĮ 34 straipsnio 18 dalimi, pagal kurią Tarnybos procedūriniai sprendimai atsisakyti priimti prašymą išnagrinėti ginčą, palikti nenagrinėtą prašymą išnagrinėti ginčą, sustabdyti ginčo nagrinėjimą, taip pat kiti procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant ginčą, užkertantys kelią tolesniam ginčo nagrinėjimui, per 7 kalendorines dienas nuo tokio sprendimo įteikimo suinteresuotam ūkio subjektui ar asmeniui dienos gali būti skundžiami Vilniaus apygardos teismui, mutatis mutandis vadovaujantis CPK XVI skyriaus antrojo skirsnio nuostatomis. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytina ERĮ 34 straipsnio 20 dalis, pagal kurią ginčo šalys per 14 kalendorinių dienų nuo Tarnybos sprendimo, kuriuo ginčas išnagrinėjamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės.

10. Tačiau pažymėtina, kad ERĮ 34 straipsnis reglamentuoja ginčų, kilusių tarp ūkio subjektų, nagrinėjimą ne teismo tvarka. Pagal ERĮ 3 straipsnio 79 punktą, ūkio subjektas – fizinis ar juridinis asmuo ar fiziniai ir (arba) juridiniai asmenys, kuriuos sieja kontrolės, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme, santykiai, kurie verčiasi elektroninių ryšių veikla Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu jie būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką elektroninių ryšių veiklai Lietuvos Respublikoje.

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė ūkio subjekto apibrėžimo neatitinka. Todėl nustatant tarp šalių kilusio ginčo teismingumą taikytinas ERĮ 41 straipsnis, kuris reglamentuoja ginčų, kilusių tarp galutinių paslaugų gavėjų ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjų, nagrinėjimą ne teismo tvarka. Pagal ERĮ 41 straipsnio 8 dalį, Tarnybos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti priimti prašymą išnagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.

12. Įvertinus tai, kad atsakovės buveinės, nurodytos juridinių asmenų registre, buvimo vieta yra Vilniaus mieste, ginčas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 26, 29 straipsniai).

13. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

14. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, be kita ko, būtina atsižvelgti ir į vieną iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 2 dalis), civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1493-186/2018). Todėl, sprendžiant dėl bylos, priimtos pažeidžiant teismingumo taisykles, perdavimo CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pagal teismingumo taisykles teismui, kuriam ji teisminga, negali būti suabsoliutinamas pirmosios instancijos teismo nustatytas teismingumo taisyklių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-346-585/2021).

Žemesnės instancijos teismas

15. Nagrinėjimu atveju, įvertinus tai, kad byla Vilniaus apygardos teisme iškelta 2023 m. gruodžio 29 d. bei tai, jog, suėjus terminui atsiliepimams pateikti, buvo paskirta teismo posėdžio bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka data, spręstina, kad bylos perdavimas kitam teismui užvilkintų procesą, dėl to tai neatitiktų civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų ir civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Todėl teismas nagrinėja ginčą iš esmės.

Dėl ginčo esmės

16. Bylos duomenimis, AB „Telia Lietuva“, atsakydama į ieškovės 2023 m. liepos 13 d. ir 2021 m. liepos 14 d. paklausimus paaiškino, kad trečiųjų asmenų prašymu, 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. birželio 27 d. perkėlė telefono numerius UAB „Gekota“, tačiau 2023 m. liepos mėnesio pradžioje gavo pretenzijas dėl telefono numerių neteisėto perkėlimo, teigiant, kad tuometiniai UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ vadovai veikė viršydami savo įgaliojimus. Įsitikinusi jos teisingumu, nedelsiant anuliavo atliktus numerių perrašymo veiksmus, kaip niekinius, nesukeliančius prievolių juridiniams asmenims. Atitinkamai telefonų numerius grąžino UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ (e. bylos 1 t., b. l. 56–57).

17. UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-2490-905/2024), patikslintu ieškiniu, be kita ko, prašydamos: 1) Pripažinti negaliojančiu susitarimą, sudarytą tarp UAB „BankingLab“, AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“, pagal kurį telefono numeriai (duomenys neskelbtini) buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion; 2) Pripažinti negaliojančiu susitarimą, sudarytą tarp UAB „BankingLab Operations“, AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“, pagal kurį telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB „Gekota“ žinion; 3) Pripažinti negaliojančiu susitarimą, sudarytą tarp UAB „BankingLab Processing“, AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“, pagal kurį telefono numeriai (duomenys neskelbtini) buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion (e. bylos 1 t., b. l. 90–97).

18. UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ minėtame ieškinyje paaiškino, kad:

18.1. UAB „BankingLab“ ir AB „Telia Lietuva“ 2022 m. gegužės 10 d. pasirašė susitarimą dėl įrangos / paslaugų teikimo prie sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurį AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „BankingLab“ judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas ir per telefono numerius (duomenys neskelbtini). UAB „BankingLab Operations“ ir AB „Telia Lietuva“ 2022 m. gegužės 10 d. pasirašė susitarimą dėl įrangos / paslaugų teikimo prie sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurį AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „BankingLab Operations“ judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas ir per telefono numerį (duomenys neskelbtini). UAB „BankingLab Processing“ ir AB „Telia Lietuva“ 2022 m. gegužės 10 d. pasirašė susitarimą dėl įrangos / paslaugų teikimo prie sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurį AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „BankingLab Processing“ judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas ir per telefono numerius (duomenys neskelbtini).

18.2. Telefono numeriai buvo naudojami UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ vykdant ūkinę komercinę veiklą, ir turėjo didelę komercinę vertę, nes jie buvo pirminė komunikacijos su klientais ir kitais kontrahentais palaikymo priemonė ir kartu tapo pirminiu prieigos prie klientų, kitų kontrahentų ir informacijos apie juos šaltiniu.

18.3. UAB „BankingLab“, atstovaujama buvusio vadovo N. B., AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“ sudarė susitarimą, pagal kurį UAB „BankingLab“ valdomi ir naudojami telefono numeriai 2023 m. birželio 19 d. ir 2023 m. birželio 27 d. (UAB „BankingLab“ vadovo 2023 m. birželio 12 d. sutikimo pagrindu) buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion ir kartu AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „Gekota“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas per įvardytus telefono numerius. N. B. 2023 m. birželio 26 d., t. y. likus vienai dienai iki UAB „BankingLab“ valdytų ir naudotų telefono numerių paskutinės dalies perdavimo dienos, buvo atšauktas iš UAB „BankingLab“ vadovo pareigų.

18.4. UAB „BankingLab Operations“, atstovaujama buvusio vadovo G. K., AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“ sudarė susitarimą, pagal kurį UAB „BankingLab Operations“ valdomas ir naudojamas telefono numeris 2023 m. birželio 19 d. (UAB „BankingLab Operations“ vadovo 2023 m. birželio 14 d. sutikimo pagrindu) buvo perduotas UAB „Gekota“ žinion ir kartu AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „Gekota“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas per įvardytą telefono numerį. G. K. 2023 m. birželio 26 d., t. y. praėjus kelioms dienoms nuo UAB „BankingLab Operations“ valdyto ir naudoto telefono numerio perdavimo dienos, buvo atšauktas iš UAB „BankingLab Operations“ vadovo pareigų.

18.5. UAB „BankingLab Processing“, atstovaujama buvusio vadovo A. D., AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gekota“ sudarė susitarimą, pagal kurį UAB „BankingLab Processing“ valdomi ir naudojami telefono numeriai 2023 m. birželio 27 d. (UAB „BankingLab Processing“ vadovo 2023 m. birželio 14 d. sutikimų pagrindu (pirminio ieškinio 2.1–2.3 priedai) buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion ir kartu AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti UAB „Gekota“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, prieinamas per įvardytus telefono numerius. A. D. 2023 m. birželio 15 d., t. y. dar net iki pirmojo prašymo dėl telefono numerių perdavimo UAB „Gekota“ žinion pateikimo dienos, buvo atleistas iš UAB „BankingLab Processing“ vadovo pareigų.

18.6. UAB „BankingLab“ įstatų (įstatų 2023 m. balandžio 6 d. redakcija, 2023 m. balandžio 11 d. įregistruota Juridinių asmenų registre) 21 punkte nustatyta, kad UAB „BankingLab“ yra atstovaujama dviejų asmenų kartu pagal kiekybinio atstovavimo taisyklę: UAB „BankingLab“ vardu veikia vadovas kartu su valdybos nariu. UAB „BankingLab Operations“ įstatų (įstatų 2023 m. balandžio 6 d. redakcija, 2023 m. balandžio 7 d. įregistruota Juridinių asmenų registre) 21 punkte nustatyta, kad UAB „BankingLab Operations“ yra atstovaujama dviejų asmenų kartu pagal kiekybinio atstovavimo taisyklę: UAB „BankingLab Operations“ vardu veikia vadovas kartu su valdybos nariu. UAB „BankingLab Processing“ įstatų (įstatų 2023 m. balandžio 17 d. redakcija, 2023 m. balandžio 19 d. įregistruota Juridinių asmenų registre) 20 punkte nustatyta, kad UAB „BankingLab Processing“ yra atstovaujama dviejų asmenų kartu pagal kiekybinio atstovavimo taisyklę: UAB „BankingLab Processing“ vardu veikia vadovas kartu su valdybos nariu.

18.7. UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ sudarant minėtus susitarimus, pagal kuriuos telefonų numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, galiojo kiekybinio atstovavimo taisyklė, vadinasi, šie susitarimai negalėjo būti vienvaldiškai sudaryti UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ vadovų – kartu su vadovais turėjo veikti ir UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ valdybų nariai.

18.8. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. K., nors jis, kaip minėta, buvo tik UAB „BankingLab Processing“ vadovas, visų įmonių vardu 2023 m. birželio 18 d. ir 2023 m. birželio 26 d. pateikė prašymus dėl telefonų numerių perdavimo UAB „Gekota“ žinion. UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ įsitikinimu, šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad buvę UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ vadovai tiek, kiek susiję su telefono numerių perdavimu UAB „Gekota“ žinion, koordinavo ir derino savo veiksmus, t. y. vieningai veikė, siekdami šio rezultato. Pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad ginčo susitarimai (tiek, kiek susiję su buvusių UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ vadovų ir UAB „Gekota“ interesais) buvo sudaryti, siekiant neteisėtai užvaldyti telefono numerius ir taip per UAB „Gekota“ (šiuo aspektu pažymėjo, kad G. K., kuris veikė visų buvusių UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ vadovų vardu, yra vienintelis UAB „Gekota“ akcininkas ir vadovas), užsitikrinti tiesioginę prieigą prie UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ klientų, kitų kontrahentų bei informacijos apie juos ir kartu eliminuoti atitinkamą UAB „BankingLab“, UAB „BankingLab Processing“ ir UAB „BankingLab Operations“ prieigą.

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigia, kad Tarnyba nepagrįstai nutraukė jos 2023 m. liepos 26 d. prašymo, kuriuo ji prašė įpareigoti atsakovę atnaujinti elektroninių ryšių paslaugų sutarties vykdymą ir grąžinti jai valdyti mobiliojo ryšio telefono numerius, nagrinėjimą, motyvuodama tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-22210-905/2023 (šių metų civilinės bylos Nr. e2-2490-905/2024) nagrinėja ginčą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

20. Pagal kasacinio teismo praktiką, ieškinių (bylų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 2022 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022).

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013). Ginčo šalių tapatumas konstatuotinas ir tuo atveju, kai ieškinį reiškia ne ankstesnės bylos šalis, bet jos teisių perėmėja materialiajame teisiniame santykyje. Vadinasi, sprendžiant dėl ginčo šalių (ne)tapatumo esminę reikšmę turi ir dėl to turi būti vertinamas ne ginčo šalių formalus procesinis statusas, bet materialiojo teisinio santykio, kurio dalyviai buvo asmenys, kurių ginčą sprendė teismas, (ne)tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021, 42 punktas).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

23. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

24. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo šalys nėra tapačios, kadangi jos nėra to paties materialiojo teisinio santykio dalyviai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl susitarimų, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, teisėtumo, tuo tarpu Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo atveju kilo ginčas dėl AB „Telia Lietuva“ vienašališko sprendimo nutraukti susitarimus, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, teisėtumo. Tuo pačiu nėra tapatūs ir šių ginčų dalykai bei pagrindai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos faktinis pagrindas – aplinkybės, susijusios su susitarimais, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion, tuo tarpu Tarnybos ne teismo tvarka nagrinėto ginčo faktinis pagrindas – aplinkybės, susijusios su AB „Telia Lietuva“ veiksmais, vykdant susitarimus, kuriais telefono numeriai buvo perduoti UAB „Gekota“ žinion.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Apibendrinat nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, spręstina, kad ieškovės ieškinys (atskirasis skundas) tenkintinas ir Tarnybos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimas Nr. (70.6 Mr)1B-3146 naikintinas, įpareigojant Tarnybą išnagrinėti ieškovės 2023 m. liepos 26 d. prašymą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 8 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį (atskirąjį skundą) tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. (70.6 Mr)1B-3146 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Gekota” 2023 m. liepos 26 d. prašymą iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Rosita Patackienė