Kauno apygardos teismo nuosprendis

T. P. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu bei neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

jis 2024-02-07 apie 08:25 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), į Bolt pavežėjo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę pakrovė mėlynos spalvos lagaminą su labai dideliu kiekiu – 10330,45 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į tris užvakuumuotus bespalvius plastikinius paketus, o būtent: 1 paketą su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė – 4784,27 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 15,4 %; 1 paketą su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė – 3311,85 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 15,3 %; 1 paketą su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė – 2234,33 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 9,5 %, kurį laikė minėtame automobilyje ir minėtu automobiliu gabeno Kauno miesto gatvėmis iki kol 2024-02-07 apie 08:27 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, bei apžiūros metu šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.

Tokiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2024 m. vasario mėn. 07 d., 12:00 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), juodos spalvos plastikinį maišelį, kuriame yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,509 g (?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,6 %), kol kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis T. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę susipažino su tokiu A., pravarde „A,“. Savo telefone jį buvo įsivedęs vardu „R.“, nes jis pats taip jam buvo nurodęs. Atlikus kaltinamajam bausmę „A,“ kažkaip paskambino ir pasiteiravo, ar šis negalėtų paimti jo siuntinio. Minėjo, kad tame siuntinyje yra kažkokie buitiniai daiktai, o jis pats to siuntinio paimti negali, nes yra išvykęs į užsienį. Taip pat buvo aptarę ir atlygį – apie 50 eurų ir viena „dozė žolės“. Ikiteisminio tyrimo metu jis tyrėjai sakė, kad užmokestis buvo 50 – 100 eurų, čia jau buvo įskaičiuota ir ta „dozė“, o ji kainuoja 10-20 eurų. Tai, kad siuntinį prašė paimti bausmę atlikęs asmuo, jam kažkokių įtarimų kėlė, tačiau viską nugalėjo jaunatviškas naivumas ir baimė. Teigia, kad dar yra gana jauno amžiaus ir ganėtinai naivus. Kartu jis bijojo to „A.“, nes manė, kad atsisakius paimti tą siuntinį, pastarasis gali kažką blogo padaryti jam pačiam arba jo artimiesiems. Ikiteisminio tyrimo metu niekam apie tai nesakė, nes tuo metu buvo suimtas ir bijojo, kad su juo bus susidorota. Taigi, jis nuvažiavo į nurodytą vietą, ten iš pilko autobusiuko paėmė lagaminą, jį įdėjo į taksi bagažinę ir bevažiuojant buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tada pareigūnai liepė atidaryti paimtą lagaminą ir jį atidarius paaiškėjo, kad jo viduje yra pridėta „žolės“. Po to jo namuose darė kratą ir ten rado kanapių. Jas buvo įsigijęs iš nepažįstamo asmens savo reikmėms ir jas laikė savo namuose. Neginčija nei rasto kanapių kiekio nei kitų su jomis susijusių ir kaltinime nurodytų aplinkybių.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog nuo 2019 m. iki 2022 balandžio mėn. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 1-ajame sektoriuje, buvo 5 būryje. Ten susipažino su tokiu A., A., bent taip jis T. prisistatė. Pavardės jo nežino. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 183 cm ūgio, nei vidutinio nei kūdo kūno sudėjimo, trumpų plaukų, tatuiruočių ant kojų ar rankų nepastebėjo. Su juo bendraudavo kieme per tvorelę, nes jis buvo kitame būryje, būrio numerio pasakyti negali. Po to kai išėjo į laisvę, galimai po metų laiko, tiksliai laiko negali pasakyti, su juo atsitiktinai susitiko Laisvės alėjoje, Kaune, pasikalbėjo, apsikeitė kontaktais. Kartas nuo karto palaikė ryšį. Savo telefone yra įsivedęs A. kontaktą, jis Vaiberyje yra įvestas kaip R. Maždaug prieš savaitę ar dvi A. jam paskambino per Vaiberio programėlę, pažiūrėjęs į telefono ekraną pamatė skambinančiojo vardą - R. Iš balso ir iš kalbėjimo manieros po kelių sakinių suprato, kad jam skambina tas pats A., A. iš kalėjimo. A. T. paklausė, ar jis savaitės ar dviejų bėgyje bus neužsiėmęs, ką jis veiks. T. jam pasakė, kad nieko neveikia. Tada A. jo paklausė, ar jis negalėtų paimti siuntinio, ar krepšio su kažkokiais daiktais, jis tiksliai nesuprato, ką turėjo paimti. Kaip A. jam sakė, jis tuo metu bus užsienyje ir neturi kas paimtų. Jis jam pažadėjo atsilyginti duodamas 200-300 eurų. Jis sutiko. Jis jam pasakė, kad kai jau žinos laiką jį informuos. A. jam vakar, maždaug tame tarpe nuo 1 iki 3 val. nakties paskambino per vaiberį ir pasakė, kad T. rytoj turės nuvažiuoti ir paimti tą siuntinį. Iš pradžių A, jam pasakė, kad reikės važiuoti prie PC (duomenys neskelbtini) ir ten iš pilko Šaran automobilio reikės paimti siuntinį. Po kelių valandų jis jį informavo, kad siuntinį reiks paimti (duomenys neskelbtini) degalinėje. Jam šiandien, t. y. 2024-02-07 ryte apie 8 val. einant į (duomenys neskelbtini) paskambino ar parašė tas A. ir pasakė, kad vis dėl to reikia jam nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) degalinę, kuri yra nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant link Vilniaus greitkeliu. Tuomet jis susisiekė su savo drauge M. V. ir paprašė, kad ji jam iškviestų Bolt pavežėją. Kadangi A, jam buvo sakęs, kur jam reikia pristatyti siuntinį, tad jis adresą pasakė ir draugei. Adresas buvo (duomenys neskelbtini). A, jam tik buvo pasakęs adresą, kur siuntinį nuvežti, jis jam nebuvo sakęs ar ten jo kas lauks, ar siuntinį kur nors reiks padėti, tiek informuotas nebuvo. Bolt pavežėjas iš pradžių atvažiavo truputį ne tuo adresu, po to draugės paprašė, kad Bolt pavežėjui ji nurodytų atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) degalinę. Pavežėjui atvažiavus jis įsėdo į jo Toyota Prius automobilį, valstybinių numerių automobilio nežino, pasakė, kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) degalinę. Jam įsėdus į pavežėjo automobilį, pavežėjas jam parodė, kad jis yra kurčiasis, kalbėjosi gestais, rankų mostais. Privažiavus (duomenys neskelbtini) degalinę, adreso tiksliai pasakyti negali, adreso nežino, bet ji yra važiuojant į Vilnių prie nusukimo į Petrašiūnus, Kaune, jis paprašė, kad pavežėjas sustotų. Jis išlipo, prie kolonėlių pamatė stovintį pilką Šaran markės automobilį, valstybinių numerių nematė, priėjo prie to automobilio. Jam priėjus išlipo vyriškis, kuris buvo apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus, buvo apsirengęs treningus, vilkėjo striukę. Drabužių spalvos neįsidėmėjo, tačiau atsimena, kad buvo apsirengęs tamsiais. Ant galvos buvo užsidėjęs žieminę kepurę, tad jo plaukų nematė. Daugiau kokių išskirtinų bruožų nepastebėjo. Jie tik persimetė keliais žodžiais, T. jo paklausė ,,ar čia pataikiau", jis jam pasakė ,,čia čia". Ir daugiau nieko nekalbėjo, nesipažindino, vienas kitam neprisistatė. Kiek matė, jis buvo vienas, jam prieinant prie automobilio jis sėdėjo už automobilio vairo. Jis priėjo prie savo automobilio bagažinės, ją atidarė, parodė į ten buvusį lagaminą, pats jo nelietė, pasakė T. jį pasiimti. T. lagaminą pasiėmė, nusinešė iki pavežėjo, tą lagaminą įdėjo į pavežėjo automobilio bagažinę, bagažinę atidarė pats pavežėjas, įsėdo su pavežėju į automobilį ir išvažiavo. Pasakė pavežėjui, kad jį toliau nuvežtų į Talino g. 16, Kaune. Ką toliau darė Šarano vairuotojas, kai jis išsiėmė lagaminą, jis nematė, nes tiesiog su lagaminu nuėjo prie savo taksi automobilio. Jiems tik pradėjus važiuoti juos (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Bolt pavežėjas jam nepažįstamas. Policijos pareigūnams patikrinus automobilį ir jo įdėtą į automobilio bagažinę lagaminą, lagamine rado narkotines medžiagas - kanapes. Kad jos bus lagamine jis tikrai negalvojo, turėjo kažkokį įtarimą, kad kažkas čia gali būti ne taip, nes užmokestis jam žadėtas už siuntinio paėmimą buvo gan didelis, tačiau kas atsisakytų tokių pinigų, tuo labiau kad jis nedirbantis, pats vartoja narkotines medžiagas - kanapes. Jam pinigų reikėjo. Kai jį vežė bolt pavežėjas jis sėdėdamas ant automobilio galinės sėdynės kalbėjo su A., arba kitaip R., kaip sakė, jo tikslaus vardo jis nežino. Jis jam davė nurodymus, patikslinimus kur turi nuvažiuoti, koks automobilis jo laukia. Kai policijos pareigūnai sustabdė pavežėją jis supanikavo, pagalvojo, kad policijos pareigūnai jį tikrins, yra policijai žinomas. Nori pasakyti, kad jis tikrai nežinojo, jog jo paimtame lagamine gali būti įdėtos narkotinės medžiagos, o tuo labiau labai didelis jų kiekis. Jei būtų žinojęs, kad lagamine bus narkotinės medžiagos, tikrai nebūtų sutikęs to lagamino paimti. Labai gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką, viskas dėl jo patiklumo. Kai sėdėjo kalėjime, jis matė, kad tas jo minėtas A, bendraudavo su tokiu E., pravarde E. Pavardės jo nežino. Jis yra maždaug 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesiai rūdos spalvos lyg ryžų trumpų plaukų, gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, adreso tikslaus jis jo nežino. Matė, kad A, bendraudavo su tuo E., jam kyla įtarimas, kad jie abu gal sugalvojo šią ,,varkę", tačiau tikslių duomenų neturi. Iš jo sudėjimo sprendžia, kad E. yra sportuojantis. Iš atmintyje išlikusių veido bruožų gali pabandyti atpažinti A. ar E. Daugiau ko papildomai pasakyti dabar neturi. Jei ką prisimins, sužinos, būtinai pasakys tyrėjams (t. 4, b. l. 11-15).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis kategoriškai teigia, kad jis kalbėdamas apie užmokestį dėl siuntinio gabenimo, tyrėjai nurodė, jog jam buvo pažadėta apie 50 eurų ir viena „dozė“. Pastaroji protokolą surašė kompiuteryje, jį parodė jam monitoriuje ir padavusi paskutinį protokolo lapą liepė pasirašyti. Jis matė protokole užrašytus 200-300 eurų, kartu su juo buvo ir advokatas, tačiau kaltinamasis dėl protokolo niekam jokių pretenzijų nepareiškė, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo pavartotų narkotinių medžiagų. Pripažįsta, kad „žolės“ parūkė apie 9 val. ryte, apklausa pradėta, kaip ir nurodyta protokole, 15.19 val., tačiau teigia, kad tuo metu dar buvo apsvaigęs. Pripažįsta, kad apie savo apsvaigimą niekam nesakė, nes buvo įsitikinęs, kad visi aplinkiniai puikiai matė jo būklę apklausos metu. Nežiūrint to, niekas į tai nekreipė dėmesio. Taip pat nurodo, kad sustabdžius automobilį policijos darbuotojams jis buvo išsigandęs, tačiau išsigando ne dėl vežamo krovinio, o dėl savo praeities, teistumų.

Taip pat nurodė, kad liudytoja M. V. apklausiama liudytoja ir teigdama, kad jis platino dideliais kiekiais narkotines medžiagas, sakė netiesą. Ji ne kartą yra gydyta psichiatrinėse ligoninėse, todėl tikėti jos aiškinimais negalima. Be to, jis mano, kad jai kažkas grasino. Toliau apklausiamas jau kategoriškai teigia, kad minėtai liudytojai iš tiesų buvo grasinta. Kaltinamojo teigimu, liudytoja jam papasakojo, kad ją buvo sutikę kažkokie du vaikinai ir pasakė: „Mes žinome, kad tavo T. yra uždarytas, žinome, kad jis nori bendradarbiauti ir jeigu tu irgi eisi jo keliu, jums bus blogai“. Apie tai ji jam pasakė tik paleidus jį iš suėmimo, nes anksčiau nenorėjo jo jaudinti.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad jis dirba Bolt vairuotoju pavežėju. Minėtą dieną gavo merginos užsakymą, nuvyko nurodytu adresu ir laukė. Po to gavo nurodymą važiuoti į degalinę. Ten nuvykus atėjo vaikinas, kuris nurodė, kad reikia važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, o po to reikės važiuoti nurodytu adresu. Privažiavus degalinę tas vaikinas liepė į ją neužsukti, todėl liudytojas sustojo už įvažiavimo į degalinę, įjungė avarinį apšvietimą ir laukė. Tas vaikinas išlipo, kažkur nuėjo ir po to grįžo su lagaminu, kurį įdėjo į bagažinę. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie prie liudytojo atidarė tą lagaminą ir liudytojas matė, kad jo viduje yra kažkokie juodi maišai, kuriuose buvo sudėta galimai marihuana. Liudytojas teismo salėje atpažino kaltinamąjį kaip tą vaikiną, kurį vežė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis dirba pagal individualią veiklą. Dirba pavežėju, veža žmones, išvežioja maistą. Pavežėju dirba apie du metus. Jis po truputį pradėjo šią veiklą. Daugiau dirba su maisto išvežiojimu, žmonių pavežėjimu užsiima daugiausiai ryte, ar kai ,,Bolt" programėlė numato premijas. Dirba Toyota Prius automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo žmonai. Automobilis nėra pažymėtas skiriamaisiais Bolt ženklais. Jis yra užsiregistravęs Bolt programėlėje pavežėju, yra joje nurodęs savo vardą, pavardę, telefoną, el. pašto adresą, banko sąskaitos numerį, kitus būtinus dokumentus. Ten pirmiausia patikrina žmogų, o po to tik duoda leidimą dirbti. 2024-02-07 jis nuvežė savo vaikus į mokyklą ir į darželį, ir kadangi šiandien planavo dirbti pavežėju patikrino Bolt programėlę, ar yra užsakymų. Bolt sistema apie 8.15 parodė, kad yra įkritęs vienas užsakymas, užsakovas buvo M. Jokių jos asmens duomenų jis nematė, jei pavežėjas nori paskambinti klientui, tai galima per pačią Bolt programėlę, jokių asmens duomenų sistema kliento nerodo, net telefono numerio. Užsakyme matėsi, kad klientą reikia paimti (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko nurodytu adresu, įsuko prie 404 pastato, ten yra toks lyg apleistas viešbutis, laukė apie 5-6 minutes. Tada į Bolt programėlę gavo patikslinimą, kad reikia atvykti į netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę prie (duomenys neskelbtini). Ji yra visai netoli, kitoje sankryžos pusėje, adreso jis nurodyti negali, tiksliai nežino. Netrukus kai įsuko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę pamatė link jo ateinantį vaikiną, kuris buvo žemokas, gal apie 170-175 cm ūgio, buvo juodai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, trumpa barzdele, buvo užsidėjęs kepurę, tad galvos plaukų tiksliai nematė, daugiau kažko išskirtinio nepastebėjo. Jį matė pirmą kartą, tačiau atmintyje išliko jo veido bruožai, tad mano, jog galėtų jį atpažinti. Priėjęs prie automobilio vaikinas įsėdo į automobilio galą, ne už vairuotojo, į dešiniąją automobilio pusę. Kad pavežėjimo paslaugą užsakė mergina, o atėjo į automobilį vaikinas jis nenustebo, nes dažnai taip būna, kad vienas žmogus užsako, o kitą reikia vežti. Tad kai vaikinas įsėdo į automobilį jis iškart pradėjo kalbėti. Beje, šis vaikinas turėjo su savimi tik pirštines, jokių krepšių nesinešė. Jis jam parodė, kad negirdi ir nekalba. Tada jis jam parodė programėlę, kad užsakytas pavežėjimas buvo į Talino gatvę, Kaune, namo numerio neatsimena. Vaikinas jam paaiškino, kad ne šiuo adresu reikia važiuoti, o į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Jis jam tiesiog ranka pamojavo, jog reikia važiuoti į autostradą ir važiuoti Vilniaus kryptimi. Jiems važiuojant matė, kad vaikinas su kažkuo kalbėjo telefonu. Važiuodamas autostrada jis dešinėje kelio pusėje pamatė „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu(duomenys neskelbtini). Jis norėjo įsukti, bet vaikinas, kurį vežė, pasakė, važiuok ir jau jiems važiuojant greitkeliu pro degalinę jis staiga pasakė, kad suktų, jis negalėjo įsukti tuo įvažiavimu, kaip jo vežamas vaikinas jam nurodė, buvo draudžiantis įvažiavimą ženklas, tad jis tik įsuko ir sustojo prie greitkelio, prie to draudžiamo ženklo įsukti į degalinę, prie to įvažiavimo, kuriuo iš degalinės yra išvažiuojama. Jo vežtas vaikinas jam parodė, kad palauktų. Matė, kad jis nuėjo į degalinės aikštelę, ten, jei gerai atsimena, iš dešinės pusės pirmoje kolonėlėje stovėjo automobilis, galbūt Volkswagen, ar Seat markės, toks pailgintas, gal panašus į Šaran markės automobilį, tiksliai nurodyti negali, pilkos sidabrinės spalvos. Matė, kad jo vežtas vaikinas priėjo prie to automobilio, ar kas buvo iš to automobilio išlipęs jis nematė, nes pasižiūrėdavo tik kartas nuo karto atsisukdamas, ištisai kas ir ką daro jis nestebėjo. Kažkuriuo momentu pastebėjo, jog buvo atidaryta to automobilio bagažinė, tačiau kas ją atidarė, jis nematė. Viskas įvyko labai greitai, mano, jog vaikinas prie to automobilio užtruko ne ilgiau kaip 5 minutes, kai jis pajautė, kad vaikinas pabeldė į jo automobilį, pamatė, kad vaikinas rankose laiko nemažą tamsų lagaminą, tiksliai spalvos jis neįsidėmėjo, tačiau jis buvo ar tai tamsiai mėlynas ar juodas. Suprato, kad vaikinas norį jį įsidėti. Jis išlipo, atidarė savo automobilio bagažinę, vaikinas lagaminą įdėjo į bagažinę, po to įsėdo ir pradėjo važiuoti. Ar tas automobilis, iš kurio vaikinas išsiėmė lagaminą liko degalinėje, ar jis išvažiavo jis nematė, į jį nekreipė dėmesio. Kai jie pradėjo važiuoti, vaikinas jam nurodė važiuoti į tą pirminį adresą, tai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kaune, namo numerio jis neatsimena, o Bolt sistemoje patikrinęs to adreso jis jau nebemato. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), Kaune jis pamatė, kad policijos pareigūnai jį stabdo su švyturėliais. Jis sustojo. Kokiu tiksliai adresu jį sustabdė, jis nepasakys, neįsidėmėjo. Policijos pareigūnai jam kažką sakė, tikriausiai sakė sustabdymo priežastį, bet jis negirdi, nesuprato, ką jie jam sakė. Jei žmogus aiškiai kalba, tai tada jam kartais pavyksta skaityti iš lūpų. Kai policijos pareigūnai jį sustabdė, jie patikrino lagamino turinį, buvo jį atidarę, matė kad lagamine tikriausiai buvo marihuana. Kiek tos marihuanos buvo jis nematė, kiekio pasakyti negali. Buvo sulaikyti, pasodinti į policijos tarnybinius automobilius. Po kurio laiko policijos pareigūnai jo vežtą keleivį kažkur išvežė, o jį išleido. Jis išvyko namo. Kai buvo užsakyta pavežėjimo paslauga, M. buvo nurodžiusi, kad bus su juo atsiskaityta grynaisiais pinigais. Kai policijos pareigūnai sulaikė jo vežtą klientą, klientas su juo neatsiskaitė. Dėl atsiskaitymo išsiuntė užklausą į Bolt'ą. Daugiau ko papildomai pasakyti neturi (t. 1, b. l. 84-88).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad, jo galva, buvo policijos sustabdytas dėl vežto keleivio, nes vos sustabdžius, policijos darbuotojai iš karto paėmė iš bagažinės lagaminą ir ėmė jį tikrinti.

Liudytoja M. V. paaiškino, kad su kaltinamuoju draugauja apie du metus. Įvykio dienos ryte jis paprašė, kad liudytoja per Bolt programėlę jam užsakyti pavežėją, ką ji ir padarė. Taip ji darė pirmą kartą. Atvykus pavežėjui, kaltinamasis nuėjo pas jį. Po kiek laiko liudytoja gavo kaltinamojo SMS žinutę, kur jis nurodė „viską greitai išmesti“. Liudytoja suprato, kad ji turi išmesti namuose turėtas narkotines medžiagas – „žolę“. Tas narkotines medžiagas jie vartojo abu. Tų narkotinių medžiagų liudytoja neišmetė, po to atvyko policijos darbuotojai ir jas rado. Apie siuntinį ir lagaminą jis jai nieko nepasakojo.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog apie metus laiko pažįsta T. P., iš pradžių jie buvo draugai, po to tapo pora. Maždaug 7-8 mėnesius jie yra pora. Jie nuolat kartu negyvena, susitinka, pabūna vienas pas kitą, vėl grįžta į savo namus. T. gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini), močiutės vardo ir pavardės ji nežino. Pas močiutę gyvena ir T. tėvai. Jų santykiai su T. normalūs, bendrauja ir tiek. T. draugų ji nepažįsta, negali nurodyti nei vieno jo draugo, nors žino, kad jis draugų turi, išeina su jais susitikti. Jie su T. pasikalba, bet vienas kitam pasakoja ne viską. Jai T. nėra pasakojęs, kad kažkoks jo draugas būtų prašęs jo paimti kažkokį siuntinį. Nori pasakyti, kad ji vakar buvo pas T., pas jį namuose miegojo. Negirdėjo, kad kažkas jam naktį skambintų, gal miegojo, nežino. 2024-02-07 ryte apie 6-7 val., tiksliai laiko negali pasakyti, T. jai pasakė, kad jam reikia kažkur važiuoti. Kur jis važiuos jis jai nepasakojo. Tiesiog apsirengė ir išėjo. Kadangi ji turi Bolt programėlę, jis dar prieš išeidamas jos paprašė, kad ji iškviestų Boltą, jis jai nurodė adresus, t. y. iš kur jį paimti ir kur jį nuvežti. Kokius adresus įvedė į programėlę ji neatsimena, nurodyti negali. Bolt programėlėje yra nurodžiusi tikrus savo asmens duomenis, savo telefoną. Neilgai trukus po T. išėjimo iš namų, T. jai per Messenger programėlę parašė, kad ji Boltui nurodytų atvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, ten netoli (duomenys neskelbtini). Ji taip ir padarė, patikslino programėlėje T. paėmimo adresą, t. y. kad Boltas nuvažiuotų į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Po to dar truputį su T. susirašė apie tai, kad jis jau įlipo, kad Boltas jį jau veža. T. jai neminėjo, kad važiuodamas su Boltu turi kažką iš kažko paimti. Ji jo klausė ko ir kur jis važiuoja, bet jis jai nieko nepasakojo. Praėjus gal kelioms minutės ji per Messenger programėlę gavo žinutę ,,mentai" Ji paklausė jo ,,policija sustabdė?". Jis jai atrašė ,,jo". Daugiau ko papildomai pasakyti neturi (t. 1, b. l. 91-94).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad kaltinamasis pragyveno iš prekybos narkotikais. Parsiveždavo ji po 3, 5 ar 1 kilogramą marihuanos, paruošdavo ją gramais, laikė rūsyje. Klientus rasdavo per „Snapchat“ programą. Per dieną parduodavo po 2-4 gramus „žolės“, kaina buvo po 10-12 eurų už 1 gramą. Jis bandė dirbti statybose, tačiau ten dirbo tik kelias dienas. Aiškina, kad ir pati kaltinamojo prašymu yra nešusi parduoti narkotines medžiagas. Sako teisybę, nes neturi jokių priežasčių apkalbėti kaltinamąjį. Ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nenurodė, nes tyrėja jos to neklausė.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, iš Anglijos yra vežęs lagaminą, tačiau daugiau aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, dabar nebeatsimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius ir kartu vairuotojas, įmonė verčiasi ir žmonių vežimu ir krovinių, siuntų gabenimu kryptimis Lietuva-Vokietija-Olandija-Belgija- Anglija, bei atgal. Veikla vykdoma 4 automobiliais MERCEDES BENZ Sprinter, kurie yra jo žmonos L. K. ir jo vardu, jų valstybinių mintinai neatsimena, taip pat VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet dabar numeriai pakeisti, juos pakeitė vasario mėnesio pradžioje. Internetu e.regitra pateikė prašymą ir užsisakė, taip elgiasi dažnai maždaug kas metus laiko su visais įmonės automobiliais, dėl baudų nemokėjimo užsienyje. Apie savo teikiamas paslaugas skelbia jis ir jo žmona, kuri įmonėje taip pat įdarbinta vadybininke bei vairuotoja, įvairiose facebook grupėse, (duomenys neskelbtini) portale. Užsakymus gauna ir jis ir žmona SMS žinutėmis, skambučiais, bei rašo į įmonės facebook ,, (duomenys neskelbtini)". Užsakymams priimti naudojami numeriai (duomenys neskelbtini), per šiuos keturis numerius jis ir žmona priima užsakymus. Taip pat lietuviški numeriai yra susieti su Whats app ir viber programėlėmis, per jas dažniausiai atsiunčia nuotraukas užsakovai kad įvertinti kiek kainuotų nuvežimas, pvz., kaip baldai ar motociklai. Taip pat nurodo, jog naudojasi ir išankstinio numeriu (duomenys neskelbtini), maždaug metai laiko. Jokios klientų apskaitos nevykdo, juos užsiregistruoja tam momentui ant lapo užsirašo kur ką paimti ir kur ir kam nuvežti. Vykdoma veikla iš viso 5 mašinomis, kurias jau nurodė, be jo ir žmonos įmonėje dar dirba 2 vairuotojai. Kauno mieste surinkimo ir atidavimo siuntinių ir keleivių surinkimo punktas yra prekybos centro(duomenys neskelbtini) automobilių aikštelė, Vilniuje - (duomenys neskelbtini) aikštelė, Panevėžyje - (duomenys neskelbtini) aikštelė, Klaipėdoje - prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, bei dar vienas punktas Kryžkalnyje, tačiau jeigu negali atsiimti siuntos sutartoje vietoje žmogus, tada derinama kita patogi susitikimo vieta. 2024-02-07 jis pats buvo Kaune ir automobiliu VW SHARAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atvežė siuntas į Kauną, buvo grįžęs iš Anglijos, gali pasakyti, vienas žmogus į sutartą vietą neatvyko atsiimti ir sutarė susiskambinus, kad susitiks kitoje vietoje, vyras su kuriuo kalbėjo, norėjo kad siuntą - lagaminą, jis atvežtų Kaune į centrą, minėjo (duomenys neskelbtini), berods tai (duomenys neskelbtini) degalinė, iš pradžių norėjo važiuoti, tačiau kamščių buvo daug ir jis pasakė, kad stoja pirmoje degalinėje, tai buvo apie 8 val. ryto, piko metas. Tai ir paskambino pasakė tam vyrui, kur yra ir kur sustojo, ten (duomenys neskelbtini) degalinė jau važiuojant autostradoje, mintinai nežino adreso. Lietuvoje skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), su tuo vyru kuris atsiliepė ir kontaktavo, po to jis pasakė, kad atvažiuos atsiimti kitas žmogus, jo draugas, ir atsiuntė numerį (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat skambino, taip pat atsiliepė vyras ir pasakė, kad atvažiuos, jau tada jis buvo prie "(duomenys neskelbtini)", ir jo laukė apie valandą, niekas neatvažiavo skambinėjo galbūt į abu numerius, tiek užsakovo, tiek į tą kurį jis atsiuntė. Tada vyras iš (duomenys neskelbtini) atsiuntė dar vieną numerį (duomenys neskelbtini), ir parašė „3 min" į tą trečią numerį neskambino, nes jau tuo metu kai gavo į savo abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) SMS buvo degalinėje, kurioje ir laukė. Šiuos susirašinėjimus turi išsisaugojęs, taip pat išeinančių žinučių išklotinę pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Užsakovas neprisistatė, jo duomenų daugiau nei telefono numeris nežino ir šis žmogus nebuvo nuolatinis klientas. Lagaminas buvo registruotas vasario 4 dieną, sekmadienį, jį registravo vyras besinaudojantis numeriu +(duomenys neskelbtini), t. y. užsakovas. Užsakovas atsiuntė jam į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) žinutę su duomenimis ir lagaminas buvo paimtas iš Scuntorpe miesto pašto kodas (duomenys neskelbtini), bei atsiuntė numerį +(duomenys neskelbtini), turi išsisaugojęs šias žinutes. Skambino į Anglišką numerį, kiek atsimena kalbėjo vyras lietuviškai, sutarė, kad paims lagaminą 2024-02-04 dieną, tuo metu į Anglišką numerį skambino iš išankstinio mokėjimo kortelės nusipirkta Anglijoje, numerio nežino, kortelės nebeturi, pasibaigus internetui nemokamam ją išmetė. 2024-02-04 dienos vakare atvažiavo pasiimti lagaminą. Ten buvo nuvažiavęs Mercedes Benz Sprinter mašina darbine, bet neatsimena su kuria, valstybinių numerių negali pasakyti, tuo metu važiavo pagal navigaciją telefone arba naudojo navigacija mašinoje. Lagaminą padavė atėjęs vyras, vidutinio amžiaus, greičiausiai kalbėjo lietuviškai, kaip buvo apsirengęs negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio, paėmė siuntinį apie vidurnaktį, buvo tamsu kaip tiksliai atrodė lagaminas paimtas neatsimena, tamsios spalvos. Jam jį atnešusio žmogaus negali apibūdinti, nes jo neatsimena, nieko išskirtino neatsimena, veido bruožų neįsidėmėjo, negalėtų jo atpažinti. Vyko į reisą dviese su E. D., jis nepriima užsakymų ir su klientais nebendrauja, grįžus su Mercedes Benz darbiniu automobiliu 2024-02-07, pro Lazdijų pasienio punktą, po to vyko arba Lazdijuose į aikštelę, kur galėjo būti paliktas VW Sharan arba VW Sharan buvo paliktas Kaune, nes pastovios vietos, kur jį palieka nėra. Jis išlipo ir persėdo į Sharan, o E. su Mercedes Benz automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ir jis atvažiavo, ten persidėjo iš Mercedes Benz siuntinius į savo Sharan, kitus siuntinius paliko, juos išvežė E. Mercedes Benz automobiliu link Šiaulių, o jis pasiliko perduoti likusius siuntinius ir turėjo važiuoti kryptimi link Vilniaus. Neatsimena ar užsakovas klausė, kiek reiks mokėti už siuntinį. Bet tikrai atsimena, kad vyras, atvykęs prie degalinės (duomenys neskelbtini) Kaune 2024-02-07 apie 8 val. ryte, apie 30 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, priėjo prie mašinos, buvo vienas, suprato, kad atvyko pasiimti siuntos. Tas vyras priėjo prie vairuotojo durelių, kol jis sėdėjo mašinoje. Žmogaus, kuris atvyko pasiimti siuntinį, neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Ant Sharan automobilio yra uždėta reklama su užrašais "(duomenys neskelbtini)" bei užklijuoti ir telefono numeriai, mašina stovėjo degalinėje prie kuro pylimo kolonėlės, jis tam priėjusiam vyrui padavė lagaminą, jis pasiėmė jį, dar paklausė, ar jis pasakė, kad už jo pervežimą 40 eurų ir tas vyras paėmęs lagaminą jam padavė pinigus ir išėjo, nežiūrėjo nei kur išėjo ir ar buvo su automobiliu nematė. Jokių pokalbių garso įrašų nesidaro ir jų neturi. Negali pasakyti ar visus kartus, kai buvo kalbama telefonu su užsakovu (duomenys neskelbtini) ir vėliau su vyru pagal užsakovo atsiųsta numerį (duomenys neskelbtini) kalbėjo tas pats asmuo. Siuntinio (lagamino) perdavimas parvežimui nebuvo fotografuojamas, nebuvo pasirašyta priėmimo/perdavimo aktas, ir kvito už gautus pinigus nesirašė, atsiimant siuntinį neprašė pateikti asmens dokumento, nes aplamai niekada to neprašo. Kad siunta skirta tam žmogui, kuriam paduoda siuntinį, įsitikina tik taip, kad atsiėmė jai atvyksta tada, kada jis būna Lietuvoje ir tuo pačiu sutartu laiku ir vietoje, todėl ir dėl lagamino atsiėmimo nekilo klausimas, kad ne tam asmeniui padavė jį, ir niekam po to, kai jį padavė neskambino ir niekas po to jam neskambino, kad ne tam asmeniui, ar ne ten pristatyta. Ar lagaminas buvo dar kaip nors įpakuotas ar apvyniotas plėvele neatsimena, greičiausiai, kad ne. Įtarimų lagaminas jam nesukėlė ir jis nežiūrėjo kas jo viduje, taip pat negali pasakyti ar užsakovas, ar asmuo, kuris perdavė Anglijoje lagaminą sakė, kas jame, ar jis klausė ar ne neatsimena, bet nesukėlė kažkokių įtarimų ir nelegalių daiktų neveža (t. 1, b. l. 103-107).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas E. M. paaiškino, jog įvykio dieną jis kartu su savo kolega J. Š. patruliavo Kauno mieste ir pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, kuris įtartinai manevravo, vairuotojo veidas buvo įraudęs, todėl įtarė, kad jis galimai yra neblaivus. Sustabdžius automobilį buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, viskas buvo tvarkoje. Ant užpakalinės automobilio sėdynės sėdėjo keleivis, kuris elgėsi neramiai, matėsi, kad jis neišsėdi vietoje. Po to buvo apžiūrėta bagažinė, joje buvo rastas lagaminas, kuriame buvo sudėtos augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotikai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis šių metų vasario mėn. 7 dieną dirbo, patruliavo radijo šaukiniu K1714 kartu su vyr. patruliu J. Š.. Apie 08 val. 25 min. patruliuojant nustatytame maršrute pastebėjo įtartinai manevruojantį žalsvos spalvos automobilį Toyota Prius. Minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini)įvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2024-02-07 apie 08 val. 27 min. automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė ties(duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. L., o keleivio vietoje, ant automobilio galinės sėdynės automobilio dešinėje pusėje sėdėjo T. P.. T. P. jiems bendraujant vis nukreipdavo žvilgsnį į šalį, matėsi jog jaudinosi, į jų užduodamus klausimus atsakinėjo nerišliai, vis keisdavo savo mintis, matėsi, kad vis norėjo tikrintis savo mobilųjį telefoną. Išlaipinus asmenis iš automobilio bei jiems atlikus dalinę asmens apžiūrą draudžiamų daiktų prie jų nerado, nieko draudžiamo asmenys neturėjo. Jam atidarius automobilio bagažinę joje pastebėjo tamsiai mėlynos spalvos lagaminą. Tiek M. L., tiek T. P. paklausė, kieno lagaminas. Tik vėliau bendraujant su automobilio vairuotoju ir automobilio keleiviu jis suprato, kad vairuotojas negirdi, ką jis sako, kad yra kurčiasis. Po to jam atidarius lagaminą pamatė suvakuumuotas augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas – kanapes. Garsiai paklausus M. L., kam priklauso lagaminas, šis nurodė, kad lagaminas yra T. P.. M. L. apie lagamino turinį nieko nežinojo, nurodė, jog jis yra Bolt pavežėjas ir gavęs užsakymą per Bolt paskyrą tiesiog vežė klientą T. P., daugiau reikšmingos informacijos nesuteikė. T. P. iš pradžių aiškino, kad lagaminas yra ne jo, vėliau pasakojo, kad jo pažįstamas A, paprašė jo, kad jis atvežtų lagaminą adresu (duomenys neskelbtini). A. tikslių duomenų nenurodė. Daugiau jis nieko neaiškino. Papildomai nieko daugiau pasakyti neturi (t. 1, b. l. 70-73).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino ir nurodė, kad tuo metu aplinkybes prisiminė geriau.

Liudytojas J. Š. paaiškino, kad įvykio dieną jis su savo kolega E. M. sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota“. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo keleivis, kuris labai jaudinosi, liudytojas pastebėjo, kad jam drebėjo rankos. Taip pat jis nuolat tikrino savo telefoną. Liudytojas klausė jo, ar yra kas nors svarbaus ir pasakė, kad jeigu nieko svarbaus nėra, tada liepė laikinai telefonus nesinaudoti. Bagažinėje buvo rastas lagaminas. Jį atidarius jo kolega pasakė, kad jame galimai sudėtos narkotinės medžiagos.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis šių metų vasario mėn. 7 dieną dirbo, patruliavo radijo šaukiniu K1714 kartu su vyr. patruliu E. M.. Apie 08 val. 25 min. patruliuojant nustatytame maršrute pastebėjo įtartinai manevruojantį žalsvos spalvos automobilį Toyota Prius. Minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2024-02-07 apie 08 val. 27 min. automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė ties (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. L., o keleivio vietoje, ant automobilio galinės sėdynės automobilio dešinėje pusėje sėdėjo T. P.. T. P. jiems bendraujant vis nukreipdavo žvilgsnį į šalį, matėsi jog jaudinosi, į jų užduodamus klausimus atsakinėjo nerišliai, vis keisdavo savo mintis, matėsi, kad vis norėjo tikrintis savo mobilųjį telefoną. Jam vis kažkas skambinėjo, matė, kad net atsiliepti spėjo į kažkokį skambutį, tačiau jis T. P. pasakė, kad nutrauktų pokalbį, paėmė iš jo telefoną. Išlaipinus asmenis iš automobilio bei jiems atlikus dalinę asmens apžiūrą draudžiamų daiktų prie jų nerado, nieko draudžiamo asmenys neturėjo. Jis daugiau bendravo su pačiu T. P., atliko jam dalinę asmens apžiūrą. Jo kolega Edvinas atidarė automobilio bagažinę, joje jis pastebėjo tamsiai mėlynos spalvos lagaminą, kurį atidarius pamatė suvakuumuotas augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas – kanapes. Apie radinį jis pasakė ir jiems. Paklausus M. L., kam priklauso lagaminas, šis nurodė, kad lagaminas yra T. P.. M. L. apie lagamino turinį nieko nežinojo, nurodė, jog jis yra Bolt pavežėjas ir gavęs užsakymą per Bolt paskyrą tiesiog vežė klientą T. P., daugiau reikšmingos informacijos nesuteikė. T. P. iš pradžių jam aiškino, kad lagaminas yra ne jo, vėliau jis jam pasakojo, kad jo pažįstamas A, paprašė jo, kad jis atvežtų lagaminą adresu (duomenys neskelbtini), kad tai daro už atlygį, kad kažkas jam pažadėjo sumokėti už lagamino atvežimą, tačiau kas turėjo sumokėti taip aiškiai ir nepasakė. A. tikslių duomenų nenurodė. Daugiau T. P. nieko jam neaiškino. Papildomai daugiau ką parodyti neturi (t. 1, b. l. 76-79).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad pradžioje kaltinamasis neigė, jog lagaminas jo, po to jau sakė, kad jis yra kažkokio pažįstamo asmens. Kaltinamasis aiškino, kad šiuo metu yra sunki jo materialinė padėtis, todėl jis sutiko už piniginį atlygį pervežti tą lagaminą. Aiškino, kad jis nežinojo, kas yra jo viduje. Kolegai paklausus, ar nebuvo minties patikrinti ką veža, kaltinamasis atsakė neigiamai.

Iš 2024-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav., matomas ant kelio stovintis automobilis ,,Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius automobilio priekines kaires duris matoma vairuotojo sėdynė ir vairas. Patikrinus automobilio keleivio priekinę sėdynę matomas krepšinio kamuolys ir juodos spalvos tašė su užrašu ,,WOLT". Atidarius galines automobilio duris matomas tuščias salonas, kairėje pusėje ant sėdynės padėta vaikiška kėdutė. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matomas mėlynos spalvos lagaminas, kurio viduje matomi trys juodos spalvos maišai su viduje esančiais vakuumuotais permatomais maišais su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Lagaminas kartu su maišais paimamas ir užplombuojamas plastikine užtraukiama policijos plomba Nr. 000571. Lagaminas užsegamas ir užplombuojamas surišant užtrauktukus minėta plomba (t. 1, b. l. 12-26).

Iš 2024-04-05 specialisto išvados Nr. IBPS-V-943983-24 matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš vieno bespalvio plastikinio maišo, supakuoto į juodos spalvos plastikinį maišą (lagaminas su plomba Nr. 000571), paimta apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4784,27 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,4 %.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš antro bespalvio plastikinio maišo, supakuoto į juodos spalvos plastikinį maišą (lagaminas su plomba Nr. 000571), paimta apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3311,85 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,3 %.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš trečio bespalvio plastikinio maišo, supakuoto į juodos spalvos plastikinį maišą (lagaminas su plomba Nr. 000571), paimta apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2234,33 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,5 %. (t. 1, b. l. 37-41).

Iš 2024-02-09 apžiūros protokolo matyti, kad 2024-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti du vaizdo įrašai pavadinimais "10.99.165.205" ir "10.99.165.210". Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu 10.99.165.205 matomas fiksavimo laikas 2024-02-07, vaizdo įrašo trukmė 09 min., 40 s. Vaizdo įrašu užfiksuota, kaip degalinėje stovi sidabrinės spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei automobilyje, vairuotojo vietoje sėdintis vyras. Užfiksuota, kaip prie sidabrinės spalvos automobilio 08 val. 25 min. 02 s. ateina vyras, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis baltos spalvos kojines, juodos spalvos striukę bei dėvintis juodos spalvos kepurę. Asmeniui priėjus prie automobilio iš jo išlipo sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas, kuris atidarė automobilio bagažinės dangtį ir vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę, paima lagaminą iš automobilio bagažinės 08 val. 25 min. 30 s. ir nueina nuo automobilio, rankose nešdamas lagaminą. Asmuo paėmęs lagaminą iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo pasitraukia, sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas nueina kryptimi link degalinės 08 val. 25 min. 51 s., ir prie automobilio grįžta 08 val. 27 min. 35 s. Vairuotojas įsėda į automobilį ir išvažiuoja 08 val. 28 min. 05 s.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu "10.99.165.210" matoma vaizdo įrašo trukmė 06 min. 50 s. Užfiksuota, kaip kelyje sustoja šviesios spalvos automobilis, iš kurio 08 val. 24 min. 35 s. išlipa vyras, kuris prieina prie degalinėje stovinčio kito šviesios spalvos automobilio. Užfiksuota, kaip asmenys prieina prie automobilio galinės dalies, asmuo nuo šviesios spalvos automobilio nueina rankose nešdamas tamsios spalvos daiktą, kurį įdeda į prie gatvės stovinčio automobilio bagažinę ir su automobiliu išvažiuoja 08 val. 26 min. 50 s. Daugiau vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską (t. 1, b. l. 189-195).

Iš 2024-02-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas asmens apžiūros metu pas T. P. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P40 Lite, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P40 Lite, IMEI (duomenys neskelbtini) nustatyti susirašinėjimai internetiniam bendravimui skirtoje programoje "Messenger", kuriame asmuo pasivadinęs "T. B.", rašo asmeniui, kurio anketa pavadinimu "M. V.". Susirašinėjimo turinyje pateikiama informacija apie "Bolt" pavežėjo iškvietimą ir kitą. 7:43 val. T. rašo: ,,Op Kur Jis", M.: ,,Min Jau", T.: ,,Oki, Būk prie tel", M.: ,,Bunu", T.: ,,Ok Is (duomenys neskelbtini) Kiek laiko zuiki Alio Nu blet M. Nx", M.: ,,Tj", T.: ,,Grc Nu", M.: ,,2min", T.: ,,Aciu", M.: ,,Jau", T.: ,,Bl Atsauke sita", M.: ,,Atsauke?", T.: ,,Ne", M.: ,,Atsaukt ar viskas ok?", T.: ,,Nematau Jo Nee Cricle k Pasakyk jam Jei gali", M.: ,,Ok parasiau Tuoj privarys", T.: ,,Oki Ačiū", M.: ,,Prashom", T.: ,,Buk prie tel", M.: ,,Bunuu Kaip tu? Kaip nuotaika?", T.: ,,Gerai", M.: ,,Tik nelabai issimiegojai?", T.: ,,O tu?", M.: ,,Norma", T.: ,,Ar tikrai?", M.: ,,Jo, vairuotojas tai matau ciuozineja per bolt", T.: ,,Kodėl ciuozinėja? Bet keista, kodėl pas tave neleidzia Mentai", M.: ,,Masinele gerai atrodo kai vazineja Sustabde?", T.: ,,Mesk lauk Viska Grc".

Taip pat internetiniam bendravimui skirtoje programoje "Viber" užfiksuota, kaip asmuo, slapyvardžiu "R.", susirašinėja su mobilaus ryšio telefone esančios paskyros asmeniu, slapyvardžiu "V.". Susirašinėjime matomi "R." nurodymai "V.", susiję su siuntos paėmimu. 7:09 val. R.: ,,Laha, Esi Signalo neranda Ar esi", 7.27 val. V.: ,,Ble uzkimarinau Žinau kad ner", R.: ,, Kelkis lek i mega Staigiai Uz kiek buni", V.: ,,Adresas?", R.: ,,Tuij Buk su situ nr (duomenys neskelbtini) ", V.: ,,Ok", R.: ,,Kviek bolta Uz megos Kur senukai Sakyk davaryk Uz kiek boltas bus Greit sukis blet Kur esi", V.: ,,8MKNRODO", R.: ,,Uz kiwk tadas bus", V.: ,,Iki bolto Cia", R.: ,,Ok", V.: ,,Buvimo", R.: ,,Vsio mes jau beveik vietoj Sakyk kada taxe busi Tu bl gali atrasinet Nx ar ne", V.: ,,Ok", R.: ,,Oaeasysiu pries is kur siuntinys", V.: ,,K", R.: ,,Nieko neaiskink sakyk atvariau sintinio", V.: ,,K", R.: ,,Isedai? Kas atvqiuoja numerius masinos irvarda", V.: ,,Atsauke Ana Kita kvieciu 5min", R.: ,,Dalbajobas bl sukis greiciau", V.: ,,Audi a6", R.: ,,Nera laiko", V.: ,,J. D.", R.: ,,Ok Labai erai Gerai Kiek minuciu?", V.: ,,4", R.: ,,Paskubej Laukia jau puse val Ok Buk visada ant rysii Ilipai jau?", V.: ,,K Je Turi būt rodo", R.: ,, Ilipsi parasyk Kita adresa duosiu Tu laukia", V.: ,,Jau", R.: ,,Ar jau taxe Vasiuok kur daviau adresa", V.: ,,Ok", R.: ,,Ar jau taxe Kiek liko vaziuot?", V.: ,,15min", R.: ,,Keisk adresa", V.: ,,Koki", R.: ,,Tuoj", V.: ,,Ok", R.: ,,Savanoriu 404B cirkle k muravos", V.: ,,Tai aš čia kaip tik ant vietos", R.: ,,Bus su sharanu Tai lauk ten", V.: ,,Ok", R.: ,,Nestriomna boba Viekas ok", V.: ,,Laukimante", R.: ,,Jau taxe", V.: Maravoj", R.: ,,Buk ten", V.: ,,K", R.: ,,Tuoj tau pasuks", V.: ,,Žopelyje", R.: ,,Ta prasme?", V.: ,,Belekaip nemastiovi", R.: ,,Buk ten Sedek ir viskas Skambino Su kokia masina tu esi", V.: ,,Be Paleistas tas taxaa", R.: ,,Isikviesk taxa nauja Ir lauk Bl", V.: ,,Į ku Kiek", R.: ,,Juk daviau pinigu", V.: ,,Talin?", R.: ,,Jo i (duomenys neskelbtini) Issikviesk ir lauk", V.: ,,Neleidzia Per artimas tikslas", R.: ,, (duomenys neskelbtini)??", V.: ,,Pl Tj", R.: ,,Nesuko nieks", V.: ,,Ne 2min Rodo KABDARYTTT? Ką daryt? Tj tax Jau", R.: ,,Isesi i taxa ir sakyk vaziuojam", V.: ,,Ok". 8:20 val. išeinantis 41 sekundės skambutis, 8:21 val. gaunamas 11 sekundžių skambutis, R.: ,,I (duomenys neskelbtini) varai Ane", V.: ,,Mentai Seni Mentai", R.: ,,Kur???", 8:32 val. praleistas R. skambutis (t. 1, b. l. 42-56).

Iš 2024-02-07 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad atliekant kratą prieangyje, juodos spalvos rankinėje buvo rastos ir paimtos svarstyklės ir juodos spalvos plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga - kanapėmis, kurie supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Koridoriuje ant kėdės rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Galaxy S9+ IMEI1: (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 135-142).

Iš 2024-02-20 specialisto išvados Nr. IBPS-V-482105-24 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos plastikinio maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,509 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,6 %. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių paviršių po dangteliu, po kuriuo matyti žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučių (paketas Nr. IB2627501), rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 153-157).

Iš 2024-02-09 specialisto išvados matyti, kad T. P. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, pėdsakų nordazepamo. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 4, b. l. 72).

Žemesnės instancijos teismas

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog „A,“ jam už siuntinio paėmimą ir nuvežimą buvo pažadėjęs 200-300 Eur. Taip pat nurodė, kad „turėjo kažkokį įtarimą, kad kažkas čia gali būti ne taip, nes užmokestis jam žadėtas už siuntinio paėmimą buvo gan didelis, tačiau kas atsisakytų tokių pinigų, tuo labiau kad jis nedirbantis, pats vartoja narkotines medžiagas - kanapes. Jam pinigų reikėjo“. Apklausiamas teismo posėdyje jau nurodė, kad buvo pažadėta tik 50 eurų ir viena „dozė‘ narkotinių medžiagų. Dėl šio parodymų skirtumo nurodo, kad taip savavališkai užrašė jį apklaususi tyrėja, tačiau jis niekam jokių pretenzijų nereiškė, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo vartotų narkotinių medžiagų. Teigia, kad „žolės“ parūkė apie 9 val. ryte, apklausa (kaip nustatyta) buvo pradėta 15.19 val., tačiau jis teigia, kad tuo metu dar buvo apsvaigęs. Apklausoje dalyvavo advokatas. Jis niekam apie tai nieko nesakė, nes buvo įsitikinęs, kad visi aplinkiniai puikiai matė jo būklę apklausos metu. Taip pat pripažįsta, kad sustabdžius automobilį jis buvo išsigandęs, tačiau išsigando ne dėl vežamo lagamino, o dėl savo ankstesnių teistumų.

Be to, teismo posėdyje nurodė, kad jo gyvenimo draugė ( liudytoja M. V. ) ne kartą gulėjo psichiatrinėse ligoninėse, gydėsi, todėl tikėti jos parodymais nėra pagrindo. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo skirtas kardomasis kalinimas, o tuo metu ją sutikę kažkokie du vaikinai jai pasakė: „Mes žinome, kad tavo T. yra uždarytas, žinome, kad jis nori bendradarbiauti ir jeigu tu irgi eisi jo keliu, jums bus blogai“. Apie šiuos grasinimus M. V. jam pasakė tik tada, kai jam buvo pakeista kardomoji priemonė.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas M. L. nurodė, kad vežė kaltinamąjį nurodytu adresu. Privažiavus degalinę jis liepė į ją neužsukti, po to kažkur nuėjo ir grįžo su lagaminu, kurį įdėjo į bagažinę. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, buvo atidarytas lagaminas, kurio viduje buvo sudėta galimai marihuana. Mano, kad buvo sustabdytas dėl vežto keleivio, nes vos sustabdžius, policijos pareigūnai iš karto paėmė iš bagažinės lagaminą ir ėmė jį tikrinti.

Liudytoja M. V. nurodė, kad ji su kaltinamuoju kartu nuolat negyvena, tačiau draugauja apie du metus. Jis jai nėra sakęs, kad koks tai draugas prašė jo paimti siuntinį. 2024-02-07 ryte jis apie 6-7 val. jai pasakė, kad jam reikia kažkur važiuoti ir paprašė iškviesti Bolt pavežėją, nurodydamas adresą. Dar po kiek laiko ji per Messenger programėlę gavo žinutę „mentai“. Paklausus, „ar policija sustabdė?“, jis tai patvirtino.

Taip pat ji nurodė, kad kaltinamasis pragyvena iš prekybos narkotikais. Jis parsiveždavo marihuanos įvairias kiekiais, ją paruošdavo gramais, laikė rūsyje. Klientus rasdavo per „Snapchat“ programą. Per dieną parduodavo po 2-4 gramus „žolės“, kaina buvo po 10-12 eurų už 1 gramą. Jis bandė dirbti statybose, tačiau ten dirbo tik kelias dienas. Aiškina, kad ir pati kaltinamojo prašymu yra nešusi parduoti narkotines medžiagas. Sako teisybę, nes neturi jokių priežasčių apkalbėti kaltinamąjį. Ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nenurodė, nes tyrėja jos to neklausė.

Liudytojai E. M. ir J. Š. nurodė, kad jie pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Toyota“. Jį sustabdžius pastebėjo ant galinės sėdynės sėdintį kaltinamąjį, kuris akivaizdžiai jaudinosi, jam drebėjo rankos, jis į klausimus atsakinėjo nerišliai, vis norėjo tikrinti savo mobilaus ryšio telefoną. Po to bagažinėje buvo aptiktas lagaminas, kurio viduje buvo sudėtos galimai narkotinės medžiagos. Kaltinamasis paaiškino, kad tai jo pažįstamo lagaminas, o paties kaltinamojo sunki materialinė padėtis, todėl jis už piniginį atlygį sutiko pervežti tą lagaminą. Aiškino, kad jis nežinojo, kas yra lagamino viduje, pat to lagamino netikrino.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklausta liudytojas M. V. nurodė, kad kaltinamasis savo namuose nuolat turėdavo narkotinių medžiagų, jomis prekiaudavo. Įvykio dieną ji gavo kaltinamojo siųstą SMS žinutę, kur jis nurodė „viską greitai išmesti“. Liudytoja suprato, kad ji turi išmesti namuose turėtas narkotines medžiagas – „žolę“. Tas narkotines medžiagas jie vartojo abu. Tų narkotinių medžiagų liudytoja neišmetė, po to atvyko policijos darbuotojai ir jas rado.

Iš kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo gyvenamojoje vietoje), protokolo matyti, kad atliekant kratą prieangyje, juodos spalvos rankinėje buvo rastos ir paimtos svarstyklės ir juodos spalvos plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga - kanapėmis, kurie supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis įrodymas patvirtina tą aplinkybę, kad minėta narkotinė medžiaga buvo kaltinamojo žinioje.