Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-125-885/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-02
Bylos Nr.: 1A-125-885/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-08208-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Aušra Bielskė
Nuteistasis: D. A.
Civilinis ieškovas: „Maxima LT“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „Palink“
Advokatai: Rolandas Tilindis, Benediktas Paulauskas

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-885/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08208-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S) 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.23.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Bielskės, Nijolės Žimkienės,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui,

Žemesnės instancijos teismas

nuteistajam D. A., jo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui,

civilinės ieškovės „Maxima LT“, UAB atstovui advokatui Rolandui Tilindžiui,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kilminė“ atstovui K. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro ir civilinės ieškovės „Maxima LT“, UAB atstovo advokato R. Tilindžio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. išteisintas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje; pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika), 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. A. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į D. A. skirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d., vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktais, D. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 5 punktais, D. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigotas atlyginti priteistą turtinę žalą bei gydytis nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms.

Iš dalies tenkintas civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ ieškinys, iš D. A. bendrovės naudai priteista 75,50 Eur, likusioje dalyje UAB „Eurovaistinė“ ieškinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliktas nenagrinėtas.

Iš dalies tenkintas civilinės ieškovės UAB „Palink“ ieškinys, iš D. A. bendrovės naudai priteista 65,90 Eur, likusioje dalyje UAB „Palink“ ieškinys, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, paliktas nenagrinėtas.

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinių ieškovių UAB „Maxima LT“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Kilminė“, UAB „Čia Market“, UAB „Rimi Lietuva“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. D. A. išteisintas, kad sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, – laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., pagrobė prekes iš UAB „Čia Market“, UAB „Maxima LT“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Palink“, UAB „Kilminė”, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Gelsva“:

1.1. D. A. 2020 m. sausio 5 d., apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Čia Market“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 2 vnt. dantų pastos „Paradontax Classic“, kurios 1 vnt. kaina yra 3,89 Eur, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurios 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurios 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 47,70 Eur;

1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. sausio 11 d., apie 21.57 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 10 vnt. šokolado asorti „Merci Mouse“, kurio 1 vnt. kaina yra 4,95 Eur, 9 vnt. šokolado asorti „Merci herbe“, kurio 1 vnt. kaina – 4,95 Eur, 4 vnt. šokolado asorti „Merci Strock“, kurio 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 2 vnt. šokolado asorti „Merci“, kurio 1 vnt. kaina – 4,89 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 123,79 Eur;

1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. sausio 13 d., apie 10.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfos mažmena“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 3 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel Color“, kurių 1 vnt. kaina – 8,79 Eur, 2 vnt. „Dvaro“ sviesto, kurio 1 vnt. kaina – 2,82 Eur, 3 vnt. „Žemaitijos“ sviesto, kurio 1 vnt. kaina – 2,64 Eur, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 39,93 Eur;

1.4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. sausio 19 d., apie 15.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė šampūnų, juos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuomet vėl grįžo į prekybos salę, į užantį susidėjo prekių, vėl išėjo pro kasas nesusimokėjęs, paimtos prekės: 4 vnt. plaukų šampūno „Syoss Keratin“, kurio 1 vnt. kaina – 5,39 Eur, 1 vnt. plaukų šampūno „H&S Classic Clean“, kurio 1 vnt. kaina – 5,27 Eur, 4 vnt. plaukų šampūno „H&S Apple“, kurio 1 vnt. kaina – 5,27 Eur, 9 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders Mentol“, kurio 1 vnt. kaina – 5,27 Eur, 5 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders Classic“, kurio 1 vnt. kaina – 3,79 Eur, 3,79 Eur vertės 1 vnt. plaukų šampūno „Head&Shoulders Classic 2in1“, 5,39 Eur vertės 1 vnt. plaukų balzamo „Syoss Keratin“, iš viso prekių už 123,47 Eur, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 123,47 Eur;

1.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. vasario 1 d., apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 14 vnt. saldainių „Merci Groose“, kurių 1 vnt. kaina – 4,89 Eur, 5 vnt. saldainių „Merci Herbe“, kurių 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 93,41 Eur;

1.6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. vasario 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 9 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grose“, kai vienos dėžutės kaina – 4,89 Eur, 8 vnt. saldainių dėžučių „Merci Herbe“, kai vienos dėžutės kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas neatsiskaitęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 83,93 Eur;

1.7. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. vasario 24 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 13,99 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį „Jim Beam Kentucky Bourbon“, 19,99 Eur vertės vieną 1 l talpos butelį „Tullamore Dew“, 19,99 Eur vertės vieną 1 l talpos butelį „Jameson Irish“,14,99 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį „Jim Beam Apple“, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 68,96 Eur;

1.8. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. vasario 26 d., apie 18.14 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 5,95 Eur vertės vieną pakelį kavos „Dallmayr Prodomo“, 5 pakelius kavos „Dallmayr Classic“, kurio 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 35,90 Eur;

1.9. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 2 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi Lietuva“, užėjęs į parduotuvės salę, iš lentynos paėmė prekių: 20 vnt. saldainių rinkinių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,80 Eur;

1.10. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 9 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki Express“, užėjęs į parduotuvės salę, iš lentynos paėmė prekių: 8 vnt. šokolado „Pergalė“, kai 1 vnt. kaina – 2,59 Eur, 6 vnt. šokolado „Pergalė su sveikais riešutais“, kai 1 vnt. kaina - 3,19 eurai, 6 vnt. šokolado „Pergalė su lazdyno riešutais“, kai 1 vnt. kaina – 3,19 Eur, 13 vnt. šokolado „Karl Fazer“, kai 1 vnt. kaina – 3,49 Eur, 3 vnt. šokolado „Vilniaus Pergalė“, kai 1 vnt. kaina – 2,49 Eur, 7 vnt. šokolado „Pergalė juodasis“, kai 1 vnt. kaina – 2,99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 132,77 Eur;

1.11. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 15 d., apie 10.42 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,Eurovaistinė“ iš vaistų lentynos pagrobė maisto papildų: 1 vnt. „Moller Omega 3 extra“, kai 1 vnt. kaina – 18,91 Eur, 1 vnt. maisto papildo „Moller Omega-3 cardio“, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. maisto papildo ,,Moller Omega-3 Artho“, kai 1 vnt. kaina – 19,29 Eur, 1 vnt. maisto papildo ,,Moller Omega-3-100 kapsulių“, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur ir nesusimokėjęs už minėtas prekes pasišalino iš vaistinės teritorijos ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB ,,Eurovaistinė“ priklausančio turto už 77,18 Eur;

1.12. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 16 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 2 vnt. kavos „Lavazza Qualita Oro“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 5,69 Eur, 2 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 5,89 Eur, 2 vnt. kavos „Pellini“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 9,67 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 42,50 Eur;

1.13. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 17 d., apie 14.44 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 3 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą už 77,97 Eur;

1.14. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 23 d., apie 9.51 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi Lietuva“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 10 saldainių rinkinių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 10 saldainių rinkinių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,80 Eur;

1.15. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 23 d., apie 14.07 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš alkoholio skyriaus paėmė: 3 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,7 l talpos , kai 1 vnt. kaina – 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 25,95 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 76,92 Eur;

1.16. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 24 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš alkoholio skyriaus paėmė: 3 vnt. viskio „Grand Cavalier“ 1l talpos, kai 1 vnt. kaina – 15,99 Eur, 2 vnt. viskio „Jameson Irish“, 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Torres“, 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, 1 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 16,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 118,93 Eur;

1.17. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 31 d., apie 9.34 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima LT“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 6 vnt. kavos „Dallmaer“ 500 g, kai 1 vnt. kaina – 5,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą už 35,70 Eur;

1.18. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. kovo 31 d., apie 12.04 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi Lietuva“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 16 vnt. „Merci“ saldainių rinkinių, kai 1 vnt. kaina – 4,49 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 71,84 Eur;

1.19. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 1 d., apie 13.08 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš alkoholio skyriaus paėmė: 2 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 23,98 Eur, 2 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 33,98 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,5 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 12,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 128,91 Eur;

1.20. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 1 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 21 vnt. „Pekanu“ riešutų pakelių, kai 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB “Lidl Lietuva“ priklausantį turtą už 125,79 Eur;

1.21. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 5 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 10 vnt. „Merci Red“ saldainių, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, 10 vnt. saldainių „Merci Cris“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,80 Eur;

1.22. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“, užėjęs paėmė prekių: 14 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kai 1 vnt. kaina – 6,94 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kai 1 vnt. kaina – 7,99 Eur, 13 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ dešros, kai 1 vnt. kaina – 4,55 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ dešros, kai 1 vnt. kaina – 4,69 Eur, vieną vienkartinį maišelį už 0,13 Eur, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 283,24 Eur;

1.23. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.56 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 4 vnt. šampūno ,,Sayoss“ 500 ml., kai 1 vnt. kaina – 5,39 Eur, 4 vnt. kojinių, kai 1 vnt. kaina – 0,89 Eur, 2 vnt. kavos ,,Dallmayr“ 500 g, kai 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, 6 vnt. ,,Jacobs“ 500 g, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 63,04 Eur;

1.24. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 7 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 27 vnt. saldainių dėžučių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,89 Eur, 2 vnt. alaus „Brolijos“, kai 1 vnt. kaina – 1,39 Eur, 1 vnt. pirkinių maišelį, kaina – 0,15 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą už 134,96 Eur;

1.25. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 9 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ paėmė prekių: 2 vnt. „Alesto“ kario riešutų, kai 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, 10 vnt. „Alesto“ anakardžių riešutų, kai 1 vnt. kaina – 2,88 Eur, 21 vnt. „Alesto“ bertoletijų riešutų, kai 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl“ priklausantį turtą už 124,57 Eur;

1.26. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 14 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Vynoteka“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 1 vnt. „Jack Daniels Honey“ 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, 1 vnt. „Jack Daniels“ 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, 1 vnt. „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 2 vnt. „Jim Beam Apple“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, 1 vnt. „Jim Beam Bourbon“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančio turto už 115,94 Eur;

1.27. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 15 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 1 vnt. brendžio „Tores 10“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. viskio „Balantines Scotch“ 1 l talpos, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 53,97 Eur;

1.28. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 16 d., apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 1 vnt. viskio „Tullamore“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 23,95 Eur, 1 vnt. viskio „Jameson Irish“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 23,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 47,90 Eur;

1.29. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 17 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 31 vnt. anakardžių riešutų, kai 1 vnt. kaina – 2,89 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą už 89,59 Eur;

1.30. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 21 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 12 vnt. šaltai rūkytos lašišos file, kai 1 vnt. kaina – 4,29 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą už 51,48 Eur;

1.31. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 21 d., apie 18.03 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių: 2 vnt. viskio 0,7 l „Jack Daniels“, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. viskio 1 l „Jack Daniels“, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 64,93 Eur;

1.32. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 22 d., apie 8.02 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 24 vnt. šokoladų saldainių „Milka“, kai 1 vnt. kaina – 1,19 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 28,56 Eur;

1.33. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 25 d., apie 8.05 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 13 vnt. šokoladų saldainių „Merci“, kai 1 vnt. kaina – 4,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 64,87 Eur;

1.34. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 26 d., apie 13.49 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Čia Market“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 6 vnt. kavos „Jacobs“ 500 g, 2 vnt. kavos „Jacobs“ 250 g, 2 vnt. kavos „Dallmayr“ 500 g, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančio turto už 47,02 Eur;

1.35. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 27 d., apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 4 vnt. degtinės „Russian Standart“, kai 1 vnt. kaina – 12,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą už 51,96 Eur;

1.36. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 27 d., apie 20.14 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 1 vnt. viskio „Jim Beam“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 20,99 Eur, 1 vnt. „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 25,99 Eur, 2 vnt. degtinė „Absolut“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. degtinė „Absolut“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 99,95 Eur;

1.37. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 28 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė: 2 vnt. degtinės „Absolut vodka“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, degtinės „Absolut“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 14,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą už 52,97 Eur;

1.38. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. balandžio 30 d., apie 13.09 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 4 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 107,80 Eur;

1.39. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 1 d., apie 16.09 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: viskį „Jack Daniels“ 1 l, kaina – 25,99 Eur, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l, kaina – 28,99 Eur, viskį „Jim Beam White Label“ 1 l, kaina – 21,99 Eur, viskį „Kentucky Jack“ 1 l, kaina – 17,99 Eur, viskį „Jack Daniels Honey“ 0,7 l, kaina – 28,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 123,95 Eur;

1.40. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 4 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 0,5 l, kai 1 vnt. kaina – 13,99 Eur, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 29,95 Eur, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels Tennessee Honey“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 29,95 Eur, 1 vnt. viskio ,,Ballantines Scotch“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 119,83 Eur;

1.41. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 6 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė 6 vnt. „Milka Bubbly“, kai 1 vnt. kaina – 3,59 Eur, 21 vnt. „Milka Choco Jelly“, kai 1 vnt. kaina – 3,59 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį turtą už 96,93 Eur;

1.42. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 11 d., apie 12.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“, užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 2 vnt. viskio „Jameson“, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 26,95 Eur, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 102,91 Eur;

1.43. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 12 d., apie 17.02 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 4 vnt. šokolado „Milka karamel“ 300 g, kai 1 vnt. kaina – 3,25 Eur, 3 vnt. „Milka“ 300 g, kai 1 vnt. kaina – 3,25 Eur, 8 vnt. „Kalev“ 200 g, kai 1 vnt. kaina – 2,49 Eur, 10 vnt. „Pergalė“ 250 g, kai 1 vnt. kaina – 2,54 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 68,07 Eur;

1.44. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 13 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 3 vnt. degtinės „Grey Goose“, kai 1 vnt. kaina yra 40,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 122,97 Eur;

1.45. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 19 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 8 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kai 1 vnt. kaina – 3,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 31,92 Eur;

1.46. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. gegužės 21 d., apie 12.26 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 1 vnt. viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 18,99 Eur, 3 vnt. viskio „Jameson Irish“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 25,95 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 96,84 Eur;

1.47. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. birželio 6 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ užėjęs į parduotuvės salę iš lentynos paėmė prekių: 2 vnt. viskio „Jim Beam“, kai 1 vnt. kaina – 21,99 Eur, viskio „Jameson Irish“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 62,97 Eur;

1.48. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Rimi“ paėmė prekių: 6 vnt. „Dallmayr“ kavos, kai 1 vnt. kaina – 5,99 Eur, kavos „Paulig President“ 8 vnt., kai 1 vnt. kaina – 6,26 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą už 86,02 Eur;

1.49. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Lidl“ paėmė prekių: 38 vnt. anakardžių riešutų „Alesto“, kai 1 vnt. kaina – 2,84 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais veiksmais pagrobė UAB „Lidl“ priklausančio turto už 107,92 Eur;

1.50. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ paėmė prekių: sidrą „Lader“ 1 l, kaina – 1,89 Eur, alaus kokteilį „Lader Margarita Taste“ 1 l, kaina – 1,75 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą už 3,64 Eur;

1.51. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ paėmė prekių: kavos „Maverpick Expresso“, kaina – 17,99 Eur, kavos „Merild“, kaina – 14,99 Eur, kavos „Maverpick Crema“, kaina – 17,99 Eur, 2 vnt. kavos „Lavazza Expresso“, kai 1 vnt. kaina – 22,69 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą už 96,35 Eur;

1.52. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 8.15 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Lidl“ paėmė 4 butelius degtinės „Premium“, kai 1 vnt. kaina – 13,49 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bendra prekių vertė 53,96 Eur, tokiais veiksmais pagrobė UAB „Lidl“ priklausančio turto už 53,96 Eur;

1.53. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 14.38 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ paėmė prekių: viskį „Jack Daniels“ 1 l, kaina – 26,95 Eur, viskį „Jack Daniels“ 0,7 l, kaina – 28,95 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausantį turtą už 55,90 Eur;

1.54. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. A. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.57 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Lidl“, paėmė prekių: 38 vnt. anakardžių riešutų, kai 1 vnt. kaina – 2,89 Eur, 1 vnt. gaivųjį gėrimą su kofeinu, kurio kaina – 0,45 Eur, 1 vnt. energetinį gėrimą su saldikliais, kurio kaina – 0,45 Eur, 1 vnt. tekstilinį apsipirkimo maišelį, kurio kaina – 0,79 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Lidl“ priklausantį turtą už 111,51 Eur;

tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Palink“ 1 493,95 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 152,83 Eur, UAB „Čia Market“ – 94,72 Eur turtinę žalą, UAB „Norfos mažmena“ – 134,89 Eur turtinę žalą, UAB „Rimi Lietuva“ – 680,18 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 52,97 Eur, UAB „Maxima LT“ – 654,45 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 344,98 Eur, UAB „Kilminė“ – 110,57 Eur turtinę žalą, UAB „Lidl Lietuva“ – 161,88 Eur turtinę žalą ir pasikėsindamas pavogti prekių už 554,90 Eur, UAB „Gelsva“ – 115,94 Eur turtinę žalą, UAB „Eurovaistinė“ – 77,18 Eur turtinę žalą, iš viso 3 523,76 Eur turtinės žalos, pasikėsino paimti prekių už 1 105,68 Eur.

2. D. A. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. 2020 m. sausio 25 d., apie 11.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „Eurovaistinė“, filiale Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad gali būti pastebėtas parduotuvės darbuotojų, įėjęs į parduotuvę paėmė prekių: 1 vnt. „M. A.“, kai 1 vnt. kaina – 19,29 Eur, 1 vnt. „Mollers Omega 3“, kai 1 vnt. kaina – 19,99 Eur, 2 vnt. „Mollers Dobbel Immunity“, kai 1 vnt. kaina – 18,21 Eur, kurių bendra vertė 75,70 Eur ir laikydamas jas rankose, supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos grobiantis svetimą turtą, iš prekybos salės pasišalino, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarydamas 75,70 Eur turtinę žalą.

2.1. D. A. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. 2020 m. balandžio 29 d., apie 11.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad gali būti pastebėtas parduotuvės darbuotojų, įėjęs į parduotuvę paėmė 6 vnt. degtinės „Finlandia“, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs ir supratęs, kad buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo grobiantis svetimą turtą, bėgdamas 2 vnt. degtinės „Finlandia“ pastatė ant žemės, iš kurių vienas butelis sudužo, pabėgo nuo apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausančias prekes: 1 vnt. degtinės „Finlandia“ 1 l, kai 1 vnt. kaina – 17,99 Eur, 1 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 11,99 Eur, 3 vnt. degtinės „Finlandia Cranberry“ 0,7 l, kai 1 vnt. kaina – 11,99 Eur, kurių bendra vertė 65,95 Eur, tuo UAB „Palink“ padarydamas 65,95 Eur turtinę žalą.

2.2. D. A. nuteistas už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 10.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „Lidl Lietuva“, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad gali būti pastebėtas prekybos centro darbuotojų, įėjęs į parduotuvę iš lentynos paėmė 3 butelius 1 l talpos degtinės „Bajorų“, kurių vieno butelio kaina 13,49 Eur, bendra vertė 40,47 Eur, praėjo pro kasas ir supratęs, kad jo veiksmus pastebėjo apsaugos darbuotojas, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu D. A. pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 40,47 Eur vertės turtą.

2.3. D. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. A. laikė narkotinę medžiagą karfentanilį, kurio masė yra 0,00003 g, nuo tyrimo nenustatyto laiko iki 2020 m. vasario 25 d., apie 12.05 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pristatytų asmenų patalpoje, (duomenys neskelbtini), atliekant jo asmens dalinę apžiūrą, kairės kojos kojinėje, folijos lankstinuke ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį dalyje, kurioje D. A. išteisintas jam nepadarius tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį: D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m rugpjūčio 23 d. trukusi tęstinė vagystė) ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti ir D. A.: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), padarymą skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), padarymą skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), padarymą skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 25 d. veika), padarymą skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m rugpjūčio 23 d. trukusi tęstinė vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika), subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 2 metų 9 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. A. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 10 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. A. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d., vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 654,45 Eur. Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 175,37 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Norfa mažmena“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 117,88 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 110,57 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 152,88 Eur. Tenkinti civilinės ieškovės UAB „Čia market“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 91,12 Eur. Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 680,18 Eur. Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinį ieškinį ir iš D. A. bendrovės naudai priteisti 1 655,87 Eur. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3.1. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir paskirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamajame įstatyme reglamentuojančias bausmės skyrimo normas. Tai sąlygojo, kad buvo paskirta neteisinga, aiškiai per švelni bausmė D. A.. Taip pat pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl D. A. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nuosprendyje neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iš esmės paveikti jo išvadas dėl padarytos tęstinės nusikalstamos veikos (vagystės). Be to, teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jis negalėjo būti išteisintas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Kadangi apeliaciniame skunde prašoma pripažinti D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl kartu prašoma priimti naują sprendimą nuosprendžio dalyje dėl civilinių ieškinių.

3.2. Prokuroras skunde nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje sprendžiant ar D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, būtina įvertinti ar D. A. veiksmai nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., nuolat grobiant prekes iš skirtingų parduotuvių (2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamuoju aktu D. A. buvo kaltinamas dėl tęstinės vagystės, kurią sudarė 54 epizodai), pripažintini tęstine nusikalstama veika ar ne.

3.3. BK 63 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Kadangi baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimo nėra, didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties ir taikymas teismų praktikoje. Prokuroro teigimu, teisminėje praktikoje sprendžiant ar buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika pagrindinis požymis yra asmens kaltės turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-124/2007, 2K-P-412/2007, 2K-322/2008, 2K-232/2010, 2K- 474/2010, 2K-650/2010, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

3.4. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas savo išvadą dėl D. A. kaltės turinio motyvavo paties D. A. parodymais, tačiau nepakankamai įvertino kitus įrodymus, esančius šioje baudžiamojoje byloje. Prokuroras, pacitavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, dėl kaltės turinio (Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K- 497/2014, 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016), nurodo, kad būtent šioje baudžiamojoje byloje nustatytas D. A. veiksmų pobūdis, intensyvumas, būdas, situacijos, kurioms esant šie veiksmai buvo padaryti, ir priežastis kodėl buvo taip veikiama, sudaro pagrindą konstatuoti, kad D. A. grobdamas prekes iš parduotuvių veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

3.5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. A. padarė visus svetimo turto pagrobimus iš parduotuvių, dėl kurių padarymo teismui kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla. Byloje buvo nustatyta, kad D. A. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. per 54 kartus iš Vilniuje esančių parduotuvių viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur. Šių D. A. veiksmų kiekis ir intensyvumas (per laikotarpį vidutiniškai kas trečia, ketvirta diena, kai kuriais atvejais – net po kelis kartus per dieną (pvz. 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d.)) parodo jų nuolatinį pobūdį ir sudaro pagrindą abejoti D. A. parodymais, kad jis kiekvieną kartą eidamas vogti ir pirkdamas narkotines medžiagas manė, kad gali įveikti priklausomybę ir tiek vagystė, tiek narkotikų dozė šį kartą yra paskutinė (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 4 lapas). Nuolatinį D. A. veiksmų pobūdį parodo ir nustatyta aplinkybė, kad grobiamos prekės buvo iš skirtingų Vilniuje esančių parduotuvių. Paties D. A. teigimu: „Kai vartodavau narkotikus, neturėdavau kuo užsiimti, važinėdavau per Vilnių. Pažiūrėdavau, kad nėra kamerų arba apsaugos darbuotojo, pamatydavau galimybę vogti, tai aš ir vogdavau“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). Iš šių D. A. parodymų, darytina išvada, kad jis šiuo laikotarpiu turėdamas tikslą vogti nuolat važinėdavo po Vilnių, vaikščiojo po parduotuves ir grobdavo prekes iš ten, kur būdavo saugiau tai padaryti.

3.6. Inkriminuojamos tęstinės vagystės padarytų 54 epizodų būdas ir situacijos, kurioms esant prekės buvo grobiamos, buvo analogiškos. D. A. grobdavo prekes iš parduotuvių esant palankioms aplinkybėms. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad užeidavo į parduotuvę, žiūrėdavo ar nėra apsaugos darbuotojo, ar apsaugos darbuotojas tuo metu nestebi vaizdo stebėjimo kamerų, po ko nuspręsdavo pagrobti prekes ar ne (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). D. A. visais atvejais pagrobiamas prekes paslėpdavo po savo drabužiais ar nešulyje (maiše, krepšyje, kuprinėje). Analogiško pobūdžio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios prekės, t. y. D. A. teigimu: „Būdavo vagiama dažniausiai kava, alkoholis arba saldainiai, nes juos lengviausiai įsikišti ir iškeisti būdavo“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). Taip pat D. A. parodė, kad priežastis, kodėl jis taip elgėsi, buvo viena ir ta pati – siekis įsigyti narkotines medžiagas.

3.7. Prokuroro vertinimu, galima daryti pagrįstą išvadą, kad D. A. darydamas nusikalstamą veiką veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – D. A. suvokė, kad nuolat grobia prekes iš parduotuvių, norėjo tai daryti ir tai darė tol, kol jam reikėjo pinigų, nekonkretizuodamas nei iki kada grobs prekes, nei iki kokios bendros sumos. Jo išankstinė tiesioginė tyčia buvo nekonkretizuota, t. y. sumanymas buvo pagrobti neapibrėžtos vertės turtą per neapibrėžtą laiko tarpą.

3.8. Prokuroras, atsižvelgęs į teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012), teigia, kad tęstinė nusikalstama veika yra galima asmeniui veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia, jei kiti bylos duomenys pavirtina tęstinės veikos pobūdį. Pabrėžė, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-7-358-303/2015, 2K-168-788/2016).

3.9. Nagrinėjamu atveju D. A. per pakankamai ilgą laiką padarė analogiško pobūdžio veikas, kuriomis buvo grobiami tos pačios rūšies dalykai (lengvai realizuojamos prekės). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad aštuonių mėnesių laikotarpis, kai pirma veika buvo padaryta 2020 m. sausio 5 d., o paskutinė – 2020 m. rugpjūčio 23 d., yra pernelyg ištęstas, laiko atžvilgiu vagystės iš esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad galima būtų spręsti, jog asmuo veikė esant vieningam sumanymui (nuosprendžio 31 lapas). Prokuroras pažymi, kad teisminėje praktikoje nėra nurodoma kokiu laikotarpiu gali būti daroma tęstinė nusikalstama veika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012 buvo pripažinta tęstinė vagystė esant apie keturių mėnesių laikotarpiui (nuo 2005 m. kovo 9 d. iki 2005 m. liepos 21 d.)), kiekvienu atveju tai reikia vertinti pagal byloje esančias aplinkybes. Byloje buvo nustatyta, kad D. A. iš parduotuvių grobdavo prekes siekdamas vėliau jas parduoti, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad „Būdavo, kad turėdavau kelioms dienoms į priekį narkotinių medžiagų, tada neidavau vogti, kai turėdavau narkotinių medžiagų“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 5 lapas). Šie byloje gauti D. A. parodymai paaiškina byloje esantį inkriminuojamų prekių pagrobimo dažnumą bei kodėl laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo gauta duomenų apie D. A. padarytus turto pagrobimus, nes tuo laikotarpiu jis buvo įsidarbinęs ir pajamų gaudavo iš kitur. Prokuroro teigimu, atsižvelgiant kokiu tikslu buvo grobiamos prekės iš parduotuvių ir į tai, kad jos buvo grobiamos esant palankioms aplinkybėms, D. A. inkriminuojamų veiksmų kiekis (54 epizodai) ir intensyvumas (vidutiniškai kas 3-4 dienos) yra pakankamas, kad jo veiksmai galėtų būti pripažinti tęstine vagyste.

3.10. Prokuroras nurodo, kad pastarųjų metų teismų praktikoje – prioritetas teikiamas vieningai kaltininko tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K- 84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad D. A. grobdavo prekes iš Vilniuje esančių įvairių parduotuvių. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad „Parduotuvės dydis vogti įtakos neturėdavo. Stengdavausi, kad parduotuvė nebūtų didelė, nes ten daugiau galimybių pavogti“, „nebūdavo skirtumo į kokios firmos parduotuvę užeiti“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 4 lapas). Iš D. A. veiksmų ir paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jis buvo pasirinkęs grobti prekes iš parduotuvių, o kokios įmonės tai buvo parduotuvės – reikšmės neturėjo, svarbiausia, kad jose būtų lengvai pagrobiamų ir realizuojamų prekių. Aplinkybės, kad D. A. veiksmai buvo nukreipti į panašius vogtų daiktų šaltinius, t. y. parduotuves, bei tai, kad prekių grobimai iš parduotuvių buvo vienas iš pagrindinių D. A. pragyvenimo šaltinių ir pagrindė priemonė siekiant įsigyti narkotines medžiagas, patvirtina tęstinės veikos pobūdį.

3.11. Teisiamojo posėdžio metu D. A. parodė, kad „žinau, kad yra administraciniai nusižengimai ir baudžiamosios dėl vagystes, čia nuo MGL priklauso. Kai ateidavau vogti, stengiausi, kad neviršytų 100 Eur prekės, nes kiek girdėjau, kad baudžiamosios bylos ir tam tikri MGL yra, kad kai viršija 100 Eur yra baudžiamoji byla. Aš stengiausi neviršyti 120 Eur, kad nebūtų baudžiamoji byla. Nes jei pavagi virš 120 Eur, tai uždaro parai ir teismas būna“ (2020 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo 3 lapas). D. A. veiksmai pagrobiant vienu metu iš parduotuvių prekių už mažesnę sumą, kad nekiltų baudžiamosios atsakomybės, parodo asmens siekį tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Būtent D. A. nuolatiniai tapatūs veiksmai pavagiant prekes iš parduotuvių už sumas iki 3 MGL, rodo asmens bendrą, vieningą tyčią per tam tikrą laikotarpį nuolat grobti prekes iš parduotuvių, t. y. įrodo kaltinamojo veiksmų tęstinumą.

3.12. Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Šioje baudžiamojoje byloje D. A. buvo kaltinamas padaręs 53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma neviršija 3 MGL ir 1 turto pagrobimą, kurio vertė viršija 5 MGL (22 epizodas – 283,24 Eur). Kadangi D. A. padarė tęstinę vagystę, kuria iš viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jisai pripažintinas kaltu pagal anksčiau nurodytus 54 epizodus.

3.13. Prokuroras skunde, dėl civilinių ieškinių priteisimo iš D. A., nurodo, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir į tai, kad D. A. pripažintinas kaltu padaręs tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pateikti civiliniai ieškiniai turėtų būti išspręsti naujai.

Šalies argumentai

3.14. Šioje baudžiamojoje byloje buvo pareikšti 8 civiliniai ieškiniai: UAB „Maxima LT“ pateikė civilinį ieškinį dėl 999,75 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Lidl Lietuva“ – civilinį ieškinį dėl 716,76 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Norfos mažmena“ – civilinį ieškinį dėl 117,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Kilminė“ – civilinį ieškinį dėl 110,57 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Eurovaistinė“ – civilinį ieškinį dėl 152,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Čia Market“ – civilinį ieškinį dėl 91,12 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Rimi Lietuva“ – civilinį ieškinį dėl 733,33 Eur turtinės žalos atlyginimo, UAB „Palink“ – civilinį ieškinį dėl 1 655,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

3.15. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. A. kiekvienu iš 54 atvejų pagrobė turto už mažiau nei 150 Eur, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kas sąlygojo nepagrįsta BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto taikymą ir neteisėtą išteisinimą.

3.16. Vertinant kompleksiškai BK 190 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio nuostatas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

3.17. MGL sampratos ir dydžio baudžiamasis įstatymas nepateikia, tai reglamentuojama atitinkamu įstatymu ir poįstatyminiu aktu. Pagal teisės aktų reikalavimus, galiojusius D. A. veikos padarymo metu, baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę kilo pagrobus didesnės negu 250 Eur vertės svetimo turto, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė buvo ne mažesnė negu 150 Eur, bet ne didesnė negu 250 Eur.

3.18. Šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kad D. A. padarė visus svetimo turto pagrobimus iš parduotuvių, dėl kurių padarymo teismui kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, o būtent D. A. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas padaręs 53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma neviršija 3 MGL ir 1 turto pagrobimą, kurio vertė viršija 5 MGL (22 epizodas – 284,24 Eur).

3.19. Pirmosios instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nustatė, kad D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“, užėjęs paėmė prekių: 14 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kai 1 vnt. kaina – 6,94 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kai 1 vnt. kaina – 7,99 Eur, 13 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ dešros, kai 1 vnt. kaina – 4,55 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ dešros, kai 1 vnt. kaina – 4,69 Eur, vieną vienkartinį maišelį už 0,13 Eur, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB “Maxima LT“ priklausančio turto už 283,24 Eur.

3.20. Prokuroro teigimu, kadangi šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ankščiau nurodytomis aplinkybėmis D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (283,24 Eur), t. y. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, teismo nuosprendis dalyje, kurioje D. A. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą yra nepagrįstas.

3.21. Prokuroras skunde, pacitavęs Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimus dėl baudžiamajame įstatyme reglamentuojančių bausmės skyrimo normų taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės, nurodo, kad D. A. yra anksčiau teistas ne tik Lietuvos Respublikoje (2017 m. liepos 26 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2018 m. vasario 27 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį) bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2016 m. rugpjūčio 16 d., 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. spalio 12 d. dėl vagysčių). Motyvuodamas dėl bausmės skyrimo, pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie D. A. teistumą užsienyje. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta aplinkybė, kad D. A. yra baustas kelis kartus užsienio valstybėje dėl vagysčių, jį charakterizuoja neigiamai ir sudaro pagrindą skirti jam griežtesnę bausmę nei laisvės apribojimą. Be to, D. A. daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis 251 kartą, pagrinde pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (smulki vagystė). Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. jis nuolat grobdavo prekes iš parduotuvių ir vartojo narkotines medžiagas. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad D. A. yra pasirinkęs gyvenimo būdą – nuolat daryti nusikalstamas veikas, dėl anksčiau teismo taikytų bausmių teigiamų išvadų nepadarė.

3.22. Taip pat anksčiau D. A. jau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau jis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Tad pakartotinai laisvės apribojimo bausme nuteistas D. A. realiai jokių suvaržymų nepatiria ir nepatirs, o jam paskirta laisvės apribojimo bausmė neturi ir neturės individualaus represinio (nubaudimo) poveikio ir nepaveiks jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (individualioji prevencija). Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad D. A. parinkus švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį – laisvės apribojimą, realiai bus įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai. Įvertinus D. A. charakterizuojančius duomenis ir tai, kad jis sistemingai, nuolatos grobė prekes iš parduotuvių, yra didelė tikimybė, kad jis būdamas laisvėje gali toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti D. A. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.

3.23. Prokuroro teigimu, atsižvelgiant į paminėtus argumentus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskirdamas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) nepasiekė pusiausvyros tarp jo proporcingo nubaudimo, visuomenės intereso ir bausmės tikslų realizavimo. Todėl, pasak prokuroro, teismas pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nuteistajam D. A. paskyrė bausmę, neatitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmės paskirties.

4. Apeliaciniame skunde civilinės ieškovės „Maxima LT“, UAB atstovas advokatas R. Tilindis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį dalyje ir D. A. pripažinti kaltu padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Patenkinti Maxima LT, UAB civilinį ieškinį. Nurodė argumentus:

4.1. Pirma, nuteistajam pripažinus visas inkriminuotas veikas, buvo atliktas supaprastintas įrodymų tyrimas, t. y. nebuvo tiriamos faktinės aplinkybės – fiksuojantys vaizdo įrašai, teismo nebuvo apklausti nukentėjusių prekybos centrų darbuotojai, todėl nebuvo ištirtos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios galėjo atskleisti tikrąją kaltininko tyčią.

4.2. Antra, skundžiamu nuosprendžiu faktiškai įteisinamos versliškos sistemingos vagystės iš prekybos centrų, kurios sudaro esminį nuteistojo pajamų šaltinį. D. A. pripažino visas 54 vagystes 2020 metais, skundžiamame nuosprendyje 31 lape pripažįstama ir ta aplinkybė, kad jis ir 2019 metais keliasdešimt kartų buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes analogiškomis aplinkybėmis, o tai paneigia nuteistojo paaiškinimus ir įrodo neabejotiną asmens pavojingumą bei tyčią grobti per kelis kartus ženkliai daugiau turto nei minimali vertė, užtraukianti tik administracinę atsakomybę. Vertintina ir tai, kad D. A. sąmoningai skaičiavo grobiamo turto vertę kiekvieno atskiro epizodo atveju, nors faktinių aplinkybių visetas patvirtina siekį užvaldyti nors ir neapibrėžto, tačiau atitinkančio baudžiamosios atsakomybės sąlygas dydžio svetimą turtą. Nuteistasis neturi turto ir legalių pajamų, dėl to žalos atlyginimas kitomis, nei baudžiamosios teisės priemonėmis, yra absoliučiai neįmanomas.

4.3. Trečia, skundžiamu nuosprendžiu nukrypta nuo tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų formuojamos praktikos, kur jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais tapačios kitų asmenų veikos pripažintos tęstinėmis ir asmenys pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas. Taip Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-1108/2020 R. N. nuteistas už 3 tęstines veikas, nors kiekvienos jų metu pagrobto turto vertė nesiekė 150 MGL. Marijampolės apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-564/2020 R. Z. nuteistas už 11 epizodų, kurių dauguma nesiekė 150 Eur pagrobto per kartą turto vertės.

4.4. Ketvirta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Pažymėjo, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Dėl to būtina ištirti visas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės nuteistojo tyčiai nustatyti.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdžio metu prokuroras ir civilinės ieškovės Maxima LT, UAB atstovas advokatas bei posėdyje dalyvavęs civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ atstovas prašė apeliacinius skundus tenkinti, o D. A. ir jo gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Prokuroro ir civilinės ieškovės „Maxima LT“, UAB atstovo advokato R. Tilindžio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies

6. Prokuroras skunde nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalyje dėl D. A. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas nuosprendyje neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (22 epizodas – 283,24 Eur), todėl jis negalėjo būti išteisintas, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Prokuroras prašo pripažinti D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip padariusį tęstinę vagystę (53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma neviršija 3 MGL ir 1 turto pagrobimą, kurio vertė viršija 5 MGL), kuria iš viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur, ir priimti naują sprendimą nuosprendžio dalyje dėl civilinių ieškinių. Taip pat prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. A. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir paskirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamajame įstatyme reglamentuotas bausmės skyrimo normas. Tai sąlygojo, kad D. A. buvo paskirta neteisinga, aiškiai per švelni bausmė.

7. Civilinės ieškovės „Maxima LT“, UAB atstovas apeliaciniame skunde prašo D. A. pripažinti kaltu padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvadomis, kad nebuvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, teikė savo samprotavimus dėl byloje tiriamų aplinkybių, pasisakė, kad skundžiamu nuosprendžiu nukrypta nuo tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų formuojamos praktikos, kur jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais tapačios kitų asmenų veikos pripažintos tęstinėmis ir asmenys pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas. Taip pat atstovas prašo patenkinti „Maxima LT“, UAB civilinį ieškinį.

8. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo sprendimų (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas sprendimų aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2009, 2K-115/2009, 2K-142/2009, 2K-279/2010, 2K-7-85/2011). Pabrėžtina ir tai, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus tik dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu (BPK 312 straipsnio 3 dalis).

9. BPK 312 straipsnio 3 dalies nuostata, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu, neturi būti suprantama (aiškinama) siaurai, kad civilinis ieškovas gali ginčyti nuosprendžio dalį tik dėl ieškinio dydžio, su ieškiniu susijusius įrodymus ar pan. Civilinio ieškinio dydis (padaryta žala (nuostoliai)) yra tik viena iš civilinės (deliktinės) atsakomybės sąlygų. Kitos atsakomybės sąlygos yra neteisėta (baudžiamojoje byloje – nusikalstama) veika, priežastinis ryšys tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltė. Visos šios sąlygos yra civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pagrindas. Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Iš to išplaukia, kad civilinis ieškovas apeliaciniu skundu gali ginčyti teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio pagrindo ir dalyko, tačiau civilinio ieškovo apeliacinio skundo ribas apibrėžia jo procesinis statusas baudžiamajame procese ir įstatymo leidėjo valia nustatyta teisių ir pareigų visuma (pavyzdžiui, civilinis ieškovas gali ginčyti kaltininko išteisinimą, tačiau tiek, kiek tai susiję su civiliniu ieškiniu).

Dėl tęstinio nusikalstamos veikos pobūdžio

10. Vertindamas apeliacinių skundų argumentą dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007). Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

11. Analizuojant subjektyvųjį nusikalstamos veikos padarymo požymį – kaltę, yra svarbu išanalizuoti faktinių aplinkybių visumą ir asmens, padariusio nusikalstamą veiką, parodymus. Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018).

12. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad D. A. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. per 54 kartus iš Vilniuje esančių parduotuvių viso pagrobė prekių už 3 523,76 Eur ir pasikėsino pagrobti prekių už 1 105,68 Eur. Šie D. A. veiksmai atitinka dalį tęstinei nusikalstamai veikai būdingų požymių, tai yra asmuo vogė tos pačios rūšies prekes (šokoladus, saldainius, kavą, alkoholinius gėrimus, dantų pastą, šampūnus, skutimosi peiliukus ir pan.) iš Vilniuje esančių parduotuvių iš esmės analogišku būdu – įsidėdamas tarp drabužių ar turėtame nešulyje (maiše, krepšyje, kuprinėje) ir praeidamas pro kasas nesumokėjęs. Tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos veiksmus jungė jo sumanymas veikti vieninga tyčia.

13. Teisėjų kolegija, vertindama D. A. kaltės turinį, rėmėsi jo duotais parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Pats D. A. savo parodymais kategoriškai paneigė turėjęs ankščiau minėtą pradinį sumanymą. Jis teismui patvirtino, kad visus kartus jis apsisprendė vogti spontaniškai, po to, kai pamatęs lengvai apvagiamą parduotuvę (kai joje nėra apsaugos darbuotojo arba jis būdavo užsiėmęs kitais darbais ir aktyviai prekybos salės nestebėjo). Tuo laikotarpiu buvo priklausomas nuo narkotikų, vogdavo iš daugelio parduotuvių, visad stengdavosi, kad pavogtų prekių vertė neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Pavogtas prekes už dvigubai mažesnę kainą parduodavo turgaus prekeiviams ar kitiems asmenims, už gautus pinigus išimtinai įgydavo tik narkotinių medžiagų. Kai pinigai baigdavosi, vėl vykdydavo vagystę, parduotuves pasirinkdavo atsitiktinai, užeidamas į parduotuvę nežinodavo, kokias prekes pavogs, jam nebuvo svarbu, nei iš kokio prekės ženklo parduotuvės vogti, nei kokias prekes imti. Nors visos vagystės įvykdytos nurodytu laikotarpiu iš Vilniuje esančių parduotuvių, tačiau jos buvo vykdomos skirtingų civilinių ieškovų (nukentėjusiųjų) atžvilgiu, nusikalstamos veikos buvo vykdomos tiek, kiek leido aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu D. A. kaltę pripažino ir nurodė analogiškas aplinkybes, kurios taip pat nepatvirtina vieningo sumanymo. Šie D. A. parodymai nėra paneigti. Priešingai, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina D. A. parodymus ir nepatvirtina, kad 8 mėnesių laikotarpiu, 54 kartus, vogdamas iš skirtingų parduotuvių jis veikė esant vieningam sumanymui. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, kad minėtas 8 mėnesių laikotarpis, kai pirma veika padaryta 2020 m. sausio 5 d., o paskutinė – 2020 m. rugpjūčio 23 d., yra pernelyg ištęstas, laiko atžvilgiu vagystės iš esmės viena nuo kitos pernelyg nutolusios, kad būtų galima spręsti, jog asmuo veikė esant vieningam sumanymui. Ši išvada padaryta įvertinus ne tik laiko tarpą, bet ir kitas aplinkybes. D. A., sėkmingai įvykdęs vieną vagystę, turėjo pagrindą spręsti, kad būtent tuo metu parduotuvėje buvusi apsauga nėra pakankama, kad sutrukdytų vagystėms, tad vogimui laikas buvo pats palankiausias, tačiau, nežiūrint to, jis iš karto ar bent tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę negrįžo ir savo veiksmų netęsė, kas būtų logiška esant vieningam sumanymui pavogti lengvai realizuojamas prekes. Į vis kitas parduotuves jis sugrįžo ir vėl įvykdė vagystes praėjus trims, keturioms dienoms, kai kuriais atvejais – net po kelis kartus per dieną, tačiau, kaip minėta, vis iš skirtingų parduotuvių, kas patvirtina D. A. teiginius, kad pavogtas prekes jis parduodavo, pinigus išleisdavo ir tik tada nuspręsdavo vėl vogti. Vogti kitus kartus nusprendė spontaniškai, nes užėjęs į parduotuvę nematė apsaugos. Tai tuo pačiu patvirtina, kad jo apsisprendimas vėl vogti iš skirtingų parduotuvių susiformavo iš naujo ir jį sąlygojo ne pradinis sumanymas pavogti konkretų kiekį ir konkrečios rūšies prekių, o pasibaigę pinigai ir apsaugos parduotuvėje nebuvimas, t. y. esant palankioms aplinkybėms.

14. Šias išvadas patvirtina ir byloje esantys duomenys apie D. A. patraukimą administracinėn atsakomybėn (prokuroro apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2020 m. sausio 4 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie D. A. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus). Iš šio registro matyti, kad šioje byloje aktualiu laikotarpiu D. A. nubaustas ir administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, kurias vykdė ir po kelias per dieną, ir kelias – keliolika dienų ir kaskart iš skirtingų parduotuvių, būtent: 1. 2020 m. sausio 8 d. vagystė (2020 m. vasario 25 d. nutarimu nubaustas); 2. 2020 m. sausio 13 d., 18.50 val., vagystė (2020 m. kovo 4 d. nutarimu nubaustas); 3. 2020 m. sausio 17 d. vagystė (2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nubaustas); 4. 2020 m. sausio 25 d. vagystė (teisena nutraukta dėl kito ikiteisminio tyrimo); 5. 2020 m. vasario 19 d. vagystė (2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 6. 2020 m. vasario 20 d., 18.17 val. vagystė (2020 m. kovo 4 d. nutarimu nubaustas); 7. 2020 m. vasario 23 d. vagystė (2020 m. kovo 4 d. nutarimu nubaustas); 8. 2020 m. kovo 7 d. vagystė (2020 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas); 9. 2020 m. kovo 27 d. vagystė (2020 m. kovo 31 d. nutarimu nubaustas); 10. 2020 m. kovo 29 d. vagystė (teisena nutraukta dėl kito ikiteisminio tyrimo); 11. 2020 m. balandžio 11 d. (2020 m. balandžio 11 d. nutarimu nubaustas); 12. 2020 m. balandžio 17 d. vagystė (2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubaustas); 13. 2020 m. balandžio 29 d. vagystė (teisena nutraukta); 14. 2020 m. gegužės 1, 9.50 val. vagystė (2020 m. gegužės 8 d. nutarimu nubaustas); 15. 2020 m. gegužės 16 d. vagystė (2020 m. gegužės 26 d. nutarimu nubaustas). Šios išvardintos D. A. padarytos veikos aktualiu šiai bylai laikotarpiu nebuvo įtrauktos į kaltinimą, jis nubaustas už pavienius padarytus nusižengimus, taigi, ir valstybės kaltintojas nėra nuoseklus vertindamas D. A. padarytus teisės pažeidimus. Dėl veikų, pareikštų šiame kaltinime, administracinė teisena buvo nutraukta.

15. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, iš skirtingų šaltinių, D. A. veiksmai pagrįstai nekvalifikuoti kaip tęstinis nusikaltimas. Visgi, kaip teisingai pastebėjo prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kad D. A. padarė visus svetimo turto pagrobimus iš parduotuvių, dėl kurių padarymo teismui kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota baudžiamoji byla, o būtent D. A. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas padaręs 53 turto pagrobimus, kurių kiekvieno suma neviršija 3 MGL ir 1 turto pagrobimą, kurio vertė viršija 5 MGL (22 epizodas – 283,24 Eur).

16. Pirmosios instancijos teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nustatė, kad D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“, užėjęs paėmė prekių: 14 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kai 1 vnt. kaina – 6,94 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kai 1 vnt. kaina – 7,99 Eur, 13 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ dešros, kai 1 vnt. kaina – 4,55 Eur, 10 vnt. vytintos jautienos „Bernų“ dešros, kai 1 vnt. kaina – 4,69 Eur, vieną vienkartinį maišelį už 0,13 Eur, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs ir tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 283,24 Eur.

17. Byloje nustatyta, kad D. A. pagrobė turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (283,24 Eur), t. y. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, todėl teismo nuosprendis dalyje, kurioje D. A. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu yra nepagrįstas ir naikintinas.

18. Vertinant kompleksiškai BK 190 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio nuostatas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur. Taigi, pagal teisės aktų reikalavimus, galiojusios D. A. veikų padarymo metu, baudžiamoji atsakomybė už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę kilo pagrobus didesnės nei 250 Eur (5 MGL) vertės svetimo turto, bet neviršijus 12 500 Eur (250 MGL) vertės, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė buvo ne mažesnė negu 150 Eur (3 MGL), bet ne didesnė negu 250 Eur (5 MGL). Taigi, nustačius, kad pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio vertės, baudžiamoji atsakomybė nekyla, o, esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, gali būti taikoma Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

19. Tokiu būdu, D. A. 2020 m. balandžio 6 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XX“, priklausančiai UAB „Maxima LT“ įvykdyta vagystė (22 epizodas), kurios metu pavogta prekių už 283,24 Eur, t. y. daugiau nei 5 MGL, kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Tačiau už kitas nagrinėjamu laikotarpiu 53 įvykdytas vagystes, kai kiekvienu atveju buvo pagrobta turto mažiau negu už 3 MGL (150 Eur), baudžiamoji atsakomybė nekyla, D. A. dėl šio turto pagrobimo išteisintas pagrįstai nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o D. A. veiksmai turėtų būti vertinami administracinės atsakomybės taikymo prasme.

Dėl bausmės

20. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad D. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, spręstinas bausmės skyrimo klausimas už šį nusikaltimą. Apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama su nuteistajam už kitas padarytas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis. Prokuroro vertinimu, D. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) yra per švelni, nepasiekė pusiausvyros tarp jo proporcingo nubaudimo, visuomenės intereso ir bausmės tikslų realizavimo. Todėl prašoma, atsižvelgiant į D. A. asmenybės neigiamą charakteristiką, skirti už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (ir už BK 178 straipsnio 1 dalį) laisvės atėmimo bausmę.

21. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1–2 dalys). BK 61 straipsnio 1–2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

22. Skiriant bausmę taip pat turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai nustatoma, jog paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

23. D. A. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių, viena, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos trys, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, – apysunkių nusikaltimų kategorijai, kurių viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

24. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Pirmosios instancijos teismas D. A. paskyrė bausmes: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika) laisvės apribojimą 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika) laisvės apribojimą 10 mėnesių; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) laisvės apribojimą 6 mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad atsižvelgia į nusikaltimų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, teistumus, administracinius baustumus, kad D. A. pripažino turintis priklausomybę, nuoširdžiai ir detaliai apibūdino savo savijautą, patirtus sveikatos sutrikimus dėl abstinencijos būsenos, aiškiai deklaravo norą ir pasiryžimą gydytis, taip pat įvertino aplinkybę, kad reabilitacijos centras VšĮ „Naujas gyvenimas“ D. A. priimtų gydytis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Sprendė, kad laisvės apribojimo bausmė, jos vykdymo metu taikomi draudimai ir įpareigojimai drausmintų, ribotų D. A. polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų, suteiktų realias galimybes gydytis priklausomybės nuo narkotinių medžiagų ligas ir tokiu būdu įrodyti, kad teismo posėdyje D. A. išsakyti ketinimai toliau gyventi nepažeidžiant įstatymų ir nenusikalstant, grąžinti skolas nėra vien tik tuščios deklaracijos.

25. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi bausmei skirti ir individualizuoti reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė netinkamai, netinkamai įvertino arba iš viso neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, dėl ko nuteistajam skyrė per švelnią ir dėl to neteisingą bausmę.

26. Visų pirma konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad D. A. yra anksčiau teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje už analogiškų veikų padarymą (8 t., b. l. 8-11), o ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir privalėjo būti įvertinta. Nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas dar neišnykus teistumui už analogiškos veikos padarymą. D. A. labai daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, pagrinde už smulkias vagystes ir narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pažymėtina, kad D. A. tiek iki nagrinėjamo laikotarpio, tiek po jo nusižengimus daro sistemingai, jo įžūlus, priešingas teisei elgesys nėra koreguojamas. Pastebėtina ir tai, kad teismui 2020 m. spalio 23 d. nutartimi jam pakeitus kardomąją priemonę suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (8 t., b. l. 190-192) ir 2020 m. spalio 25 d. jį paleidus į laisvę, ir net neįsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui, jis vėl darė analogiškus naujus nusižengimus: 2020 m. lapkričio 14 d. (ANK 108 straipsnis; 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 19 d., 9.28 val. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 19 d., 14.58 val. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 20 d. (ANK 71 straipsnio 2 dalis; 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimas) ir tą pačią dieną – 2020 m. lapkričio 20 d. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. lapkričio 26 d. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 4 d. nutarimas); 2020 m. gruodžio 5 d. (ANK 71straipsnio 2 dalis; 2020 m. gruodžio 5 d. nutarimas); 2020 m. gruodžio 6 d. (ANK 108 straipsnis; sprendimas nepriimtas); 2020 m. gruodžio 8 d. (ANK 108 straipsnis; 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimas); 2020 m. gruodžio 20 d. (ANK 71straipsnio 2 dalis, 481 straipsnio 2 dalis; 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimas); 2021 m. sausio 3 d. (ANK 108 straipsnis; 2021 m. sausio 3 d. nutarimas). Nors jam pakeitus kardomąją priemonę suėmimą į rašytinį pasižadėjimą privalėjo elgtis itin atsakingai ir pavyzdingai, laikytis nutartyje nustatyto įpareigojimo bei siekti įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Akivaizdu, kad to padaryti jam nepavyko.

27. Kita svarbi aplinkybė, kad D. A. jau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau jis ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys, sprendžiant tiek iš praeityje jo buvusio teistumo ir baustumo, tiek ir iš skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, bei po pakeistos kardomosios priemonės ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo daromų nusižengimų (smulkių vagysčių) yra susijęs su finansinės naudos gavimu ir narkotinių medžiagų vartojimu, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nusikaltimų ir nusižengimų darymas yra vienas iš pagrindinių nuteistojo pragyvenimo šaltinių.

28. Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pažymėta, kad nuteistasis pripažino turintis priklausomybę, nuoširdžiai ir detaliai apibūdino savo savijautą, patirtus sveikatos sutrikimus dėl abstinencijos būsenos, aiškiai deklaravo norą ir pasiryžimą gydytis, tačiau anksčiau paminėti po jo paleidimo į laisvę padaryti nusižengimai patvirtina, kad nuteistasis išvadų nepadarė, nesigydė, ignoravo teismo pasitikėjimą ir toliau sistemingai grobė prekes iš parduotuvių ir vartojo narkotines medžiagas. Pastebėtina, kad nuteistasis dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir noro gydytis analogiškai tvirtindavo ir kai buvo teisiamas už ankstesnes nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. A. elgesys yra pavojingas visuomenei.

29. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, baudžiamojoje byloje nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės, duomenys apie nuteistojo asmenybę, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti tik D. A. realiai paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės taikymas D. A., kuris jau yra sulaužęs valstybės jam parodytą pasitikėjimą, šioje situacijoje neabejotinai formuotų nebaudžiamumo pojūtį. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, švelnesnės bausmės skyrimas gali būti taikomas tik asmeniui, kuris išties savo elgesiu rodo, jog pasitikėjimas juo gali būti rezultatyvus, o iš D. A. to tikėtis nėra jokio objektyvaus pagrindo.

30. Sutinkant su prokuroro apeliacinio skundo motyvais, D. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje, keistina griežtesne laisvės atėmimo bausme, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, – arešto bausme. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytą nuteistojo atsakomybę švelninančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padaryto, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. A. skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis.

31. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas nuosprendžiu paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar BK 11 straipsnius, t. y. per vieną ar kelias kategorijas. Tuo tarpu, jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz. nesunkus, apysunkis ir sunkus nusikaltimas), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu. Nagrinėjamu atveju D. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), tris apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis).

32. Nustačius, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), priskiriamos tai pačiai kategorijai (apysunkiai nusikaltimai), o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 25 d. veika) (baudžiamasis nusižengimas) labai skiriasi nuo minėtų pagal savo kategoriją, bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, apėmimo būdu, o tuomet vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos tarpusavyje bei su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 6 d. veika) dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į nustatytą bausmių skyrimui svarbių aplinkybių visumą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 25 d. veika), iš dalies pridedamos minimalios trukmės (3 mėn.) laisvės atėmimo bausmės dalys už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 29 d. veika), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 6 d. veika).

33. Kadangi pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

34. Šioje byloje civilinė ieškovė „Maxima LT“ UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 999,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 3-4). Pirmosios instancijos teismas civilinės ieškovės „Maxima LT“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi D. A. dėl savo veiksmų, kuriais šiai ir kitoms nutarties 1 punkte aprašytuose epizoduose nurodytoms bendrovėms padarė turtinę žalą, išteisintas, jam nepadarius tęstinės veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui pripažinus D. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl 2020 m. balandžio 6 d. iš parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, pagrobtų prekių už bendrą sumą 283,24 Eur, „Maxima LT“ UAB civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

35. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. sausio 11 d. pažyma Nr. (12.32) PT-194 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad D. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 36 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. A. anksčiau teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. A. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už D. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

37. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dalyje dėl D. A. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl nutarties 1 dalyje aprašyto 22 epizodo, neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręsto civilinės ieškovės „Maxima LT“ UAB civilinio ieškinio, kadangi apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1, 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro ir civilinės ieškovės Maxima LT, UAB atstovo advokato Rolando Tilindžio apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. A. išteisintas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. balandžio 6 d. veikos).

Pripažinti D. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 6 d. veika) ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį pakeisti.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) ir 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir paskirti D. A.:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 25 d. veika), 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 29 d. veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika) su bausme pagal 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) subendrinti apėmimo būdu, o po to jas subendrinti tarpusavyje ir su bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. balandžio 6 d. veika) dalinio sudėjimo būdu, ir D. A. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. spalio 25 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. A. faktinio sulaikymo dienos.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinės ieškovės „Maxima LT“ UAB civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą ir iš D. A. civilinės ieškovės „Maxima LT“ UAB naudai priteisti 283,24 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir dvidešimt keturis centus).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nekeistą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš D. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Teisėjai Arūnas BartkusAušra BielskėNijolė Žimkienė