Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus S. Ž. (S. Ž.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6320-431/2015, pagal pareiškėjo S. Ž. (S. Ž.) prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo Danske Bank A/S skundą dėl BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimo nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. Ž. kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-6320-431/2015 pagal pareiškėjo Danske Bank A/S skundą dėl BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimo nutarimo, trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad jis yra kreditorius BUAB „Travestus“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad būtent pareiškėjas kreditorių susirinkimui buvo pateikęs pasiūlymą, dėl kurio priimtas nutarimas yra apskųstas ir nagrinėjamas byloje, o teismo sprendimas, priimtas išnagrinėjus skundą, turės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo S. Ž. prašymą dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atmetė. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 21 str. 2 d. ir 11 str. nagrinėjant kreditorių ir bankroto administratoriaus skundus teisme, nėra pagrindo visus įmonės kreditorius, kurių reikalavimus patvirtino teismas, traukti byloje trečiaisiais asmenimis, nes jie yra atstovaujami bankroto administratoriaus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas S. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir įtraukti S. Ž. į civilinę bylą Nr. e2-6320-431/2015 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Teismo argumentas, kad bankroto administratorius atstovauja visiems kreditoriams, yra nepagrįstas, nes šioje byloje sutikdamas su kreditoriaus Danske bank A/S pareikštu skundu, bankroto administratorius atstovauja vienintelio hipotekinio kreditoriaus banko interesams, kurie yra priešingi apelianto ir kitų kreditorių, balsavusių už apelianto pasiūlytą nutarimo projektą (kad turtas būtų parduodamas pasitelkiant nekilnojamojo turto tarpininkus), interesams.Apeliantas turi neabejotiną suinteresuotumą šios bylos baigtimi, nes, pirma, jis pateikė pasiūlymą, kurio pagrindu priimtas ginčijamas nutarimas, taip pat pats už jį balsavo; antra, apeliantui yra ypač svarbu, kad šis nutarimas nebūtų nuginčytas, nes tik parduodant turtą per nekilnojamojo turto brokerius, o ne per varžytynes, galima tikėtis gauti tiek pajamų, kad būtų patenkintas ne tik banko (hipotekinio kreditoriaus reikalavimas), tačiau ir kitų kreditorių reikalavimai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.

Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Travestus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Avere“. 2015-10-13 įvyko BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Travestus“ priklausančio turto pardavimo tvarkos nustatymo“ pagal kreditoriaus S. Ž. atstovo pasiūlymą, balsų dauguma (52,76 proc., 52,76 proc., 52,76 proc., 53,03 proc.) nutarta: „1.1 BUAB „Travestus“ priklausančius nekilnojamojo turto vienetus pardavinėti pasitelkiant tarpininką, t. y. sudarant tiesiogines nekilnojamojo turto vieneto (ar vienetų) pirkimo-pardavimo sutartis tarp BUAB „Travestus“ ir tarpininko surasto pirkėjo (toliau – Sutartis). Sutartis sudaroma tik prieš tai BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkime nusprendus leisti konkrečiam tarpininko surastam pirkėjui įsigyti BUAB „Travestus“ nekilnojamojo turto vienetą (ar vienetus) už konkrečią kreditorių susirinkimo nustatytą kainą bei kitomis kreditorių susirinkimo nutarime nustatytomis sąlygomis. BUAB „Travestus“ bankroto administratoriui ar jo įgaliotiems asmenims draudžiama sudarinėti bet kokias sutartis, kuriomis būtų ribojama BUAB „Travestus“ turto pardavimo teisė, t. y. pardavimo, nuomos ir pan., neturint BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimo konkretaus leidimo; 1.2. Nutarimo 1.1 punkte aptartoms tarpininkavimo paslaugoms atlikti išrinktas UAB „NT rinkos centras“; 1.3. Įpareigoti BUAB „Travestus“ bankroto administratorių sudaryti tarpininkavimo sutartį su BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimo pasirinktu tarpininku nurodytu nutarimo 2 punkte tokio tarpininko pasiūlyme nurodytomis sąlygomis bei į tarpininkavimo sutartį įtraukiant sąlygą, kad tarpininkavimo mokestis tarpininkui bus sumokamas tik po to, kai pirkėjas pilnai atsiskaitys su BUAB „Travestus“ už įsigyjamą turtą; 1.4. Kas 3 mėnesius šaukti BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimą, kuris įvertintų šiame nutarime nurodytos BUAB „Travestus“ turto pardavimo tvarkos vykdymą, jos rezultatus ir t.t.“. Danske Bank A/S Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą dėl 2015-10-13 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą bei nustatyti turto pardavimo tvarką pagal pateiktas sąlygas. Vilniaus apygardos teismas klausimą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo išskyrė į atskirą bylą (bylos Nr. e2-6320-431/2015), pranešimą apie atsiliepimo į skundą pateikimą išsiuntė bankroto administratorei, kuri, pateiktame atsiliepime Danske Ban A/S skundą prašė tenkinti. Apeliantas su 2015-11-09 prašymu kreipėsi į teismą prašydamas jį įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-6320-431/2015 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo BUAB „Travestus“ pusėje ir nustatyti terminą atsiliepimui į skundą pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. atsisakė tenkinti apelianto prašymą, iš esmės motyvuodamas vien tik tuo, kad bankroto administratorius atstovauja visų kreditorių interesams, todėl nėra pagrindo visus įmonės kreditorius, kurių reikalavimus patvirtino teismas, traukti byloje trečiaisiais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

CPK 47 str. 1 d. įtvirtinta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Nors apeliantas atskirajame skunde Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-539/2010, vadovaujasi tendencingai, nurodydamas, jog apeliacinės instancijos teismas joje konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai atsisakė kreditorių (patvirtintas finansinis reikalavimas bankroto byloje) įtraukti į bylą dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo ginčijimo trečiuoju asmeniu, nes jis turėjo neabejotiną suinteresuotumą bylos baigtimi, dėl to šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis nagrinėjamu atveju svarbi tuo, jog teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje, įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi įvertinti ir nuspręsti, ar pareiškėjas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, kurios, jo manymu, patvirtina jo turimą teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas apsiribojo argumentu, jog bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus, tačiau neįvertino aplinkybės, jog bankroto administratoriaus ir apelianto pozicija dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo yra priešinga, taip pat, kad apeliantas yra ir bankrutuojančios įmonės akcininkas ir vienas iš didesnių kreditorių, jis 2015-10-13 kreditorių susirinkime pasiūlė ginčijamo nutarimo projektą, už jį balsavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės patvirtina apelianto akivaizdų suinteresuotumą bylos, iškeltos pagal Danske Bank A/S skundą dėl BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkimo nutarimo, baigtimi.

Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis naikintina dėl netinkamai aiškintos procesinės teisės normos, reglamentuojančios trečiojo asmens teisę įstoti į bylą, (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 330 str.) ir klausimas spręstinas iš esmės, S. Ž. įtrauktinas į civilinę bylą e2-6320-431/2015 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo BUAB „Travestus“ pusėje.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – S. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-6320-431/2015 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo BUAB „Travestus“ pusėje.