- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- 2-539/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- Snecma Services Brussels
- Pareiškėjas
- A. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Snecma Services Brussels atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti Snecma Services Brussels į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. 2-7095-450/2009 pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius A. G. kreipėsi į teismą ir patikslintu skundu (b. l. 12 – 18) prašė pripažinti visus 2009 m. rugsėjo 11 d. įvykusio BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais (panaikinti nutarimus), pripažinti šio susirinkimo protokolą neatitinkančiu formai ir turiniui keliamų reikalavimų bei negaliojančiu (panaikinti protokolą), įpareigoti bankroto administratorių A. V. sušaukti pakartotinį BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ kreditorių susirinkimą.
Pareiškėjas Snecma Services Brussels 2009 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (b. l. 19 – 35), kadangi jis yra įtrauktas į BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ kreditorių sąrašą su 12 486 283,40 Lt kreditoriniu reikalavimu, ir jo dalyvavimas šioje byloje būtinas, nes būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos jo kaip kreditoriaus teisėms ir pareigoms, o nedalyvaudamas šioje byloje, neturėtų galimybės ginti savo teisių ir interesų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė įtraukti Snecma Services Brussels į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas nurodė, kad pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas Snecma Services Brussels, prašydamas būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, iš tikrųjų nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo A. G. skundu ar BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ 2009 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime priimtais nutarimais, jų teisėtumu bei šių nutarimų įtaka būtent pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Teismo nuomone, savo prašyme pareiškėjas apsiribojo tik abstrakčia nuostata, kad A. G. skundo išsprendimas turės įtakos jo, kad BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ kreditoriaus, teisėms ir pareigoms, tačiau nedetalizavo, kokią būtent įtaką, kokioms teisėms ir pareigoms ir kokie būtent kreditorių susirinkime priimti nutarimai gali turėti, o tai savo ruožtu neleidžia teismui konstatuoti būtinumo įtraukti šį pareiškėją į bylą. Teismas taip pat pažymėjo, kad tiek Snecma Servines Brussels, tiek kiti BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ kreditoriai įgyja trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teises bankroto byloje nuo jų įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, todėl gali jas įgyvendinti atitinkamai BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ bankroto byloje. Be to, visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises gina ir privalo ginti teismo paskirtas bankroto administratorius, užtikrindamas efektyvų jų interesų atstovavimą bei gynimą. Tačiau, pirmosios instancijos teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad Snecma Services Brussels yra BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“ kreditorius, nenurodant jokių papildomų aplinkybių ir faktų, negali sudaryti pagrindo įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu į nagrinėjamą bylą pagal A. G. skundą, nes tiek jo, tiek visų kitų įmonės kreditorių įtraukimas į bylą šiuo atveju neprotingai ir nepateisinamai apsunkintų skundo išnagrinėjimą, o kaip jau buvo minėta, kreditorių interesus šiuo atveju atstovauja bankroto administratorius. Be to, teismo sprendimas šioje byloje ir taip savo prigimtimi būdamas sprendimu dėl pripažinimo, net ir neįtraukus pareiškėjo bei kitų kreditorių į bylą, turėtų įtakos jų teisėms ir pareigoms, ir juo galėtų būti remiamasi santykiuose su BAB „flyLAL-Lithuanian Airines“. Tokiu būdu net ir nedalyvaudamas šioje byloje pareiškėjas turi LR Įmonių bankroto įstatyme numatytas teises bei galimybes ginti savo teises, todėl pareiškėjo teiginys, kad tik įtraukus jį į bylą, jis galėtų teises ginti, vertintinas kritiškai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius Snecma Services Brussels prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti Snecma Services Brussels į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Nurodo šiuos argumentus:
1. Byloje priimti sprendimai gali turėti įtakos kreditoriaus teisėms. Kreditorius nurodo, kad jo reikalavimas bankrutuojančiai įmonei yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi, o kreditoriaus, kaip bankroto bylos dalyvio procesinė padėtis bei teisės yra identiškos toms, kuriomis disponuoja pareiškėjas, todėl identiškai įtakos kreditorių teises. Be to, apeliantas pažymi, kad prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu jis nurodė, kad būsimas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali įtakoti kreditoriaus teises dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių organų veikloje, o taip pat gali sukelti pasekmes, dėl kurių sumažės kreditoriaus galimybės atgauti įsiskolinimą iš bankrutuojančios įmonės. Iš kitos pusės, prašymo pateikimo metu kreditorius turėjo ribotą informaciją apie pareiškėjo skundo pagrindą bei dalyką, todėl neturėjo galimybių tiksliai numatyti, kaip būsimas teismo sprendimas galėtų įtakoti kreditoriaus teisių apimtį. Tokiu būdu, apelianto nuomone, teismas negalėjo atmesti jo prašymo tuo pagrindu, kad galima sprendimo įtaka kreditoriaus teisėms nėra išsamiai detalizuota.
2. Apelianto nuomone, A. G. skundas turėjo būti nagrinėjamas bankroto byloje, nes yra tiesiogiai susijęs su vienu svarbiausių procesinių veiksmų toje byloje – pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimu ir sprendimų jame priėmimu, todėl tai įtakotų visų bankrutuojančios įmonės kreditorių, kurie ir priėmė pareiškėjo ginčijamus nutarimus, teises. Tuo pačiu pareiškėjo skundo nagrinėjimas atskiroje byloje įneša painumo, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nes bankroto bylą nagrinėjantis teismas jau yra gerai įsigilinęs ir žino visą bankroto bylą bei ieškovo ieškiniui išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes. Be to, užtikrinant kreditorių interesų apsaugą, visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai turėtų būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
3. Apeliantas taip pat pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl 2009 m. rugsėjo 11 d. bankrutuojančios įmonės pakartotinio kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, t. y. analogišku teisiniu pagrindu kaip ir pareiškėjas A. G.. Tokiu būdu egzistuoja rizika, kad analogišku pagrindu nagrinėjamose skirtingose bylose galėtų būti priimti skirtingi sprendimai.
4. Bankroto administratorius negina išimtinai kreditoriaus teisių, nes jis atstovauja ir pačią bankrutuojančią įmonę, o konkrečiu atveju veikiama prieš bankrutuojančią įmonę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ iš dalies sutinka su apelianto atskiruoju skundu bei apelianto įtraukimo į civilinę bylą Nr. 2-2489-450/2010 klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, tačiau nesutinka, kad apeliantas įstotų į bylą ieškovo pusėje. Atsakovo nuomone, ginčo prigimtis minėtoje byloje sąlygoja tai, kad kreditorius A. G. (ieškovas) ir kreditorius Snecma Services Brussels (apeliantas) yra priešingos bylos šalys, siekiančios skirtingų interesų: ieškovas siekia uždrausti kreditorių komitetui, kurio sudėtis ir išrinkimo faktas yra ginčijami, atlikti kreditorių komitetui priskirtas funkcijas, o apeliantas save laiko kreditorių komiteto nariu. Atsakovui apskritai kyla klausimas, ar apeliantas Snecma Services Brussels minėtoje byloje neturėtų būti atsakovu, kadangi iš esmės ginčas yra tarp kreditorių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Siekiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo, pirmosios instancijos teismas, gavęs kreditorių skundus dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, neturi pagrindo iškelti atskiros bylos bei tokiu atveju teismas turi kreditorių skundų priėmimo klausimą perduoti spręsti į bankroto bylą, o tuo atveju, jeigu skundas jau yra priimtas ir iškelta atskira civilinė byla, ši byla turėtų būti prijungta prie bankroto bylos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-393/2010). Šis momentas ypač svarbus kreditorių teisių gynimo prasme, nes, kaip pažymėta ir skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartyje, visi įmonės kreditoriai įgyja trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teises bankroto byloje nuo jų įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir gali įgyvendinti savo teises įmonės bankroto byloje, t. y. bankrutuojančios įmonės kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti, atskirai įtraukinėti į bylą trečiaisiais asmenimis byloje nereikia. Tačiau konkrečiu atveju pastebėtina, kad, nors skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakyta įtraukti Snecma Services Brussels trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą pagal kreditoriaus A. G. skundą dėl BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, bet šiuo metu iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-2489-450/2010 pagal kreditoriaus A. G. skundą (byla, į kurią pareiškėją Snecma Services Brussels atsisakyta įtraukti skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartimi) yra prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-2412-258/2010 pagal pareiškėjų VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto ir paties apelianto bei pareiškėjo pastarojoje byloje Snecma Services Brussels skundus atsakovui BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, nors Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2010 m. sausio 6 d. nutartyje nepagrįstai atsisakė įtraukti kreditorių Snecma Services Brussels trečiuoju asmeniu (apeliantas turėjo neabejotiną suinteresuotumą bylos baigtimi), tačiau šiuo metu naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, kadangi, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d nutartimi civilinė byla Nr. 2-2489-450 sujungta su civiline byla Nr. 2-2412-258/2010, o sujungtoje byloje apeliantas yra pareiškėjas ir jo teisės šioje byloje apima visas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teises.
Tačiau pažymėtina, kad nors pats Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartyje cituodamas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-393/2010 pažymėjo, kad pagal skundą bankroto byloje iškelta atskira civilinė byla turėtų būti prijungta prie bankroto bylos, bet iš Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties aišku, kad sujungtos tik atskiros civilinės bylos, iškeltos pagal atskirus skundus, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, sujungta civilinė byla turėtų būti prijungta prie bankroto bylos.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. kovo 25 d. buvo gautas pareiškėjo A. G. prašymas nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto Snecma Services Brussels atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutarties, nes, pareiškėjo nuomone, apelianto Snecma Services Brussels atskirasis skundas neatitinka apelianto teisinio suinteresuotumo ir todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 5 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Tačiau pažymėtina, kad nutartys, kuriomis atsisakoma įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, užkerta minėtiems asmenims galimybę toliau dalyvauti procese, todėl tokios nutartys apskritai yra skundžiamos (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu apie savo suinteresuotumą kiekvienas veiksnus byloje dalyvaujantis asmuo sprendžia atskirai, o pats apeliantas nagrinėjamu atveju atsisakymo nuo atskirojo skundo nepateikė (CPK 308, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą.