- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-09
- Bylos Nr.
- 2-393/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto, Snecma Services Brussels
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto ir Snecma Services Brussels skundus dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas kreipėsi į teismą su skundu atsakovui BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“, prašydamas pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus.
Pareiškėjas Snecma Services Brussels pareikštu skundu atsakovui BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ prašė pripažinti 2009 m. rugsėjo 11 d. BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ pakartotinį kreditorių susirinkimą neįvykusiu bei įpareigoti bankroto administratorių sušaukti BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ pakartotinį kreditorių susirinkimą; jei teismas nepatenkins kreditoriaus reikalavimo pripažinti 2009 m. rugsėjo 11 d. BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ pakartotinį kreditorių susirinkimą neįvykusiu, pripažinti 2009 m. rugsėjo 11 d. įvykusiame BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus negaliojančiais.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų (kreditorių) VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas ir Snecma Services Brussels atstovų pateiktus skundus atsakovui BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ dėl 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas sprendė, jog, atsižvelgiant į tai, kad teismui pateiktas 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo protokolas yra nepasirašytas nei kreditorių susirinkimo pirmininko, nei sekretoriaus, skundas yra nenagrinėtinas teisme, nes nepasirašytas dokumentas kreditoriams nesukuria jokių teisių ir pareigų.
Pareiškėjas VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo protokolas nėra dokumentas, kuriame užfiksuoti kreditorių susirinkimo sprendimai, ir kad jis negali būti skundžiamas teismui ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies pagrindu. 2009 m. rugsėjo 11 d. įvykusio pakartotinio BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami darbotvarkėje numatyti klausimai ir visais klausimais buvo balsuojama, t.y. priimami nutarimai.
2. Teismas neturėjo pagrindo abejoti nepasirašyto 2009 m. rugsėjo 11 d. protokolo autoryste, nes jį teismui pateikė kreditorių susirinkimo pirmininkas.
3. Pareiškėjo skundo esmė buvo ta, kad nepasirašytas 2009 m. rugsėjo 11 d. protokolas neatspindi tikrojo 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų turinio. Jis iki šiol nėra pasirašytas, nes už oficialių dokumentų klastojimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareiškėjas skundą teismui padavė siekdamas teismo keliu išsiaiškinti tikrąjį kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų turinį, kurį galima išsiaiškinti tik išnagrinėjus bylą iš esmės žodinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi priėmęs kito kreditoriaus A. G. skundą dėl to paties nepasirašyto kreditorių susirinkimo protokolo (dėl jame užfiksuotų sprendimų pripažinimo negaliojančiais) taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ 2009 m. rugsėjo 11 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime išrinktam kreditorių komitetui priimti sprendimus/nutarimus ir juos vykdyti iki bus išnagrinėta kreditoriaus skundas.
4. Teismui atsisakius priimti skundą dėl nepasirašytame 2009 m. rugsėjo 11 d. protokole užfiksuotų kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bet kada gali atsirasti tokio paties turinio pasirašytas protokolas, kuris iki šiol teismui nepateiktas. Todėl galima situacija, kad kreditoriaus skundą dėl pasirašyto protokolo teismas atsisakys priimti dėl to, kad šis klausimas teismo jau buvo išspręstas.
Atsiliepimas
Atsakovo BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Teismas pagrįstai nurodė, kad nepasirašytas protokolas negali sukurti kreditoriams teisių ir pareigų, todėl negali pažeisti kreditorių teisių. Ginčijamas nepasirašytas protokolas nėra vykdomas. Apeliantas nepagrįstai nurodo apie galimai atsirasiantį 2009 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokolo pasirašytą variantą, nes pagal ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalį protokolas turi būti pateiktas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui per 5 darbo dienas, o CK 2.91 straipsnio 3 dalyje numatomas bendrasis protokolo pasirašymo terminas, kuria negali būti ilgesnis nei 30 dienų. Todėl pasirašyto protokolo varianto atsiradimas negalėtų sukelti teisinių padarinių ir pažeisti apelianto interesų. Nurodo, jog besitęsiantys papildomi teisminiai ginčai tarp stambių kreditorių vilkina bankroto procedūrą ir galėtų būti išspręsti sušaukus naują kreditorių susirinkimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantas VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų (kreditorių) VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uosto ir Snecma Services Brussels skundus dėl 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais kaip nenagrinėtinus teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas skundus atsisakė priimti konstatavęs, kad ginčijamo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus įforminantis 2009 m. rugsėjo 11 d. protokolas nėra pasirašytas nei šio susirinkimo pirmininko, nei sekretoriaus, dėl ko jis nesukelia kreditoriams jokių teisių ir pareigų. Atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė pareiškėjas VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas, kuris prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorius gali apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.). Taigi įstatymas pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą sieja su atitinkamu už nutarimo priėmimą balsavusiųjų kreditorių balsų skaičiumi. Kreditorių susirinkimo protokolas – tai rašytinis įrodymas, patvirtinantis kreditorių susirinkimo valią dėl susirinkimo metu svarstomų darbotvarkės klausimų ir susirinkime priimtų nutarimų turinio. Vertinant kreditorių susirinkimo protokolą kaip įrodinėjimo priemonę, teismo atsisakymas priimti kreditorių skundus dėl kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais tuo pagrindu, kad nepasirašytas protokolas nesukuria kreditoriams jokių teisių ir pareigų, reiškia su skundu pateiktų įrodymų ir jų įrodomosios galios vertinimą. Šie procesiniai veiksmai turi būti atliekami ne skundo priėmimo stadijoje, bet išnagrinėjus skundą iš esmės, kadangi tik tuomet teismas galėtų nuspręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir jų įrodomosios galios. Atsižvelgiant į kreditorių VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uosto ir Snecma Services Brussels pateiktų skundų dėl kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais pagrindą sudarančius argumentus, nepasirašyto protokolo įrodomosios galios vertinimas, sprendžiant dėl paties susirinkimo fakto, jame priimtų nutarimų ir jų turinio, sudaro nagrinėjamu atveju kilusio ginčo pagrindą. Kadangi teismas, pasisakydamas dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo vertinimo minėtų kreditorių skundų priėmimo stadijoje, pasisakė dėl ginčo dalyko, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina, perduodant skundų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Pažymėtina, jog kol vyksta bankroto byla, skundų dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais išsprendimas turi būti atliekamas bankroto byloje nutartimi išsprendžiant skundu pareikštus reikalavimus. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Siekiant šio tikslo, įstatymas įtvirtina bankroto bylos nagrinėjimo procesinius ypatumus, leidžiančius užtikrinti proceso spartą, kuo didesnę finansinę grąžą kreditoriams ir skolininko interesų apsaugą. Dėl to galimybė nagrinėti atskirus skundus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, gavęs kreditorių skundus dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, neturi pagrindo iškelti atskiros bylos. Tokiu atveju teismas turi kreditorių skundų priėmimo klausimą perduoti spręsti į bankroto bylą, o tuo atveju, jeigu skundas jau yra priimtas ir iškelta atskira civilinė byla, ši byla turėtų būti prijungta prie bankroto bylos. Tai padėtų išvengti skirtingų procesinių sprendimų dėl tų pačių civilinėse bylose iškilusių klausimų priėmimo, kaip įvyko Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose skirtingose bylose, kai BAB „Daisotra“ kreditorių VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uosto ir Snecma Services Brussels skundus dėl kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo atsisakyta priimti, o BAB „Daisotra“ kreditoriaus A. G. skundas dėl to paties dalyko buvo priimtas ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-2489-450/2010.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto bei Snecma Services Brussels skundų dėl 2009 m. rugsėjo 11 d. pakartotinio BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ kreditorių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.