Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo 2020 m. sausio 17 d. inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200117-00010 dėl įpareigojimo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20-3) į buvusią padėtį: aikštelės plotą po rekonstrukcijos - 1357,62 kv. m. (37,4 m ilgio ir 36,3 m pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto - 760,48 kv. m. Išardyti naujai įrengtus smėlio-žvyro-skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas.

Skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-20 gavo MB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą. 2024-03-26 sumokėjo įmoką, numatytą 2024-03-20 gautame MB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akte. 2024-03-20 pasirašė projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktas. Derinamas kitos paskirties inžinerinio statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelės šalia pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo supaprastintas projektas su kompetetingomis institucijomis ir vykdomos statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros. Nuolat vykdomi IS Infostatyba atnaujinimo darbai dėl kurių užsitęsia procedūrų terminai.

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje 2019-12-12 nustatė, kad valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), „Situacijos schemoje pažymėtos „3“ aikštelės plotis 37,40 m, ilgis 36,30 m. Pagal savo parametrus aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Statytojas nenustatytas“. Inspekcija 2019-12-13 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1175-(15.2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo per 10 darbo dienų pateikti su aikštelės statyba susijusią informaciją ir dokumentus. 2020-01-16 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200116-00011. 2020-01-17 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200117-00012, išskyrus tuos, kuriais aikštelė būtų atstatyta į pradinę padėtį – iki 760,48 kv. m ploto ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200117-00010, ne vėliau kaip iki 2020-07-16. Terminas buvo pratęstas iki 2020-10-17. Administracinis teismas 2021-01-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-610-780/2021 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-10-16. Inspekcija 2021-11-15 pateikė antstolės kontorai prašymą Nr. 2D-19464 ,,Dėl 2020-01-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200117-00010 priverstinio vykdymo“. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/21/01366. 2022-03-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1521-780/2022 motyvuodamas tuo, kad prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateiktas pasibaigus jo įvykdymo terminui, nusprendė skolininkės prašymą atmesti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-07-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-483-502/2023 Administracinio teismo 2022-03-15 sprendimą paliko nepakeistą. Inspekcija 2024-01-25 patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2021-10-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240126-00026 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė neskirti baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius pranešime teismui nurodytais veiksmais ir pridėtais dokumentais tai patvirtindamas.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas). Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y., kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas, Nr. 3K-3-116-1120/2023, 28 punktas).

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas nuosekliai siekia įteisinti aikštelės rekonstrukciją dėl kurios atlikimo buvo surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas nespėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių. Taigi, antstolės perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0133/21/01366 grąžinti antstolei A. K.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.