- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- eA-483-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03224-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Veslava Ruskan, Gintaras Kryževičius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „Autolinta“
- Kategorijos
- 17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autolinta“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autolinta“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Autolinta“ (toliau – UAB ,,Autolinta“) kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą paduoti prašymui dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200117-00010 įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 16 d.
2. Pareiškėjas nurodė:
2.1. Nuosavybės teise valdo gamybinį pastatą, (duomenys neskelbtini), ir kitą inžinerinį statinį – kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), esančią valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo veikloje yra naudojami sunkiasvoriai automobiliai, kuriems yra reikalinga kieta kelio danga, o įvažiavimas į asfaltuotą aikštelę buvo galimas tik per neasfaltuotą plotą, todėl pareiškėjas asfaltavo ir šalia esantį žemės sklypo plotą. Atsižvelgiant į tai, kad kiemo aikštelės asfaltavimas yra laikomas II grupės nesudėtingo statinio rekonstrukcija, tokiam statiniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas statybą leidžiančio dokumento neturėjo, todėl VTPSI 2020 m. sausio 16 d. surašė jam savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200116-00011, o 2020 m. sausio 17 d. surašė privalomąjį nurodymą iki 2020 m. liepos 16 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200117-00010 (toliau – Nurodymas). Per Nurodyme nustatytą 6 mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių pareiškėjui pašalinti nepavyko, nes dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos inicijuoto formavimo pertvarkymo projekto rengimo buvo sustabdytas nuomos sutarčių pasirašymas.
2.2. Visi pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai stovi ant valstybinės žemės, todėl nesant sutarties, sutikimo ar susitarimo su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, pareiškėjas negalėjo inicijuoti savavališkos statybos padarinių šalinimo. VTPSI 2020 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200722-00063 buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas iki 2020 m. spalio 17 d. Per VTPSI pratęstą terminą pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausiusių aplinkybių negalėjo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties, todėl dėl šio termino pratęsimo kreipėsi į teismą ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-610-780/2021, kuriuo pratęsė Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 16 d. Atsižvelgęs į tai, kad dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios, valstybinės žemės nuomos sutarties pasirašymas vis dar nėra įgyvendintas, o tai yra kliūtis statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir savavališkai statybai įteisinti, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
2.3. Tam, kad gautų leidimą rekonstruoti aikštelę pareiškėjas, kuris nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo žemės sklypo, kuriame yra rekonstruojama kiemo aikštelė, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkto, be kitų dokumentų turi pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinantį dokumentą. Šiuo atveju savavališka statyba užfiksuota valstybei priklausančiame žemės sklype, todėl statybą leidžiančiam dokumentui gauti pareiškėjas turėtų pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo gamybinį pastatą ir kiemo aikštelę valstybinės žemės sklype ir savavališkai rekonstravo būtent šią kiemo aikštelę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.551 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas turi teisę valstybinę žemę išsinuomoti ne aukciono būdu, nes ji užstatyta jam nuosavybės teise priklausančiu pastatu ir statiniu.
2.4. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti kiemo aikštelės statybą, dar 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi su prašymu į NŽT Alytaus skyrių dėl valstybinės žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo, tačiau šis klausimas nebuvo (bei iki šiol nėra) išspręstas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios. NŽT į minėtą pareiškėjo prašymą 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakymą, kad yra rengiamas valstybinės žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektas jame esančių pastatų eksploatacijai, tačiau iš 2020 m. liepos 14 d. Alytaus miesto savivaldybės architekto atsakymo pareiškėjas sprendė, kad dėl šioje teritorijoje veikiančių virš 20 juridinių subjektų ir nuolatos besikuriančių naujų, nekilnojamasis turtas ir priklausiniai nuolat perleidžiami kitiems savininkams, formuojami atskiri objektai, todėl neįsisavintose vietose naujų sklypų ribos persidengia su inžinerinės infrastruktūros objektais ir yra neregistruotinos, nesudaromos žemės nuomos sutartys iki nebus išspręsta minėta situacija. Šios aplinkybės patvirtina, kad valstybinės žemės sklypų ribos jame esantiems pastatams ir statiniams eksploatuoti iki šiol nėra suformuojamos ir valstybinės žemės nuomos sutartys tiek su pareiškėju, tiek su kitais asmenimis nėra sudaromos dėl sunkumų, kylančių vykdant savivaldybės inicijuotas teritorijų planavimo procedūras, o ne dėl pareiškėjo kaltės ar neveiklumo.
2.5. Pareiškėjas aktyviai siekia sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį ir po Nurodymo surašymo dar kartą, t. y. 2020 m. rugpjūčio 18 d., kreipėsi į NŽT Alytaus skyrių ir į NŽT dėl nuomos sutarties sudarymo. Į šį prašymą NŽT pareiškėjui atsakė 2020 m. rugsėjo 30 d. raštu, nurodydama, kad pateikus teisės aktuose numatytą žemės sklypo planą galės priimti sprendimą dėl žemės sklypo dalies nuomos sutarties sudarymo. Pareiškėjas nedelsdamas, t. y., jau 2020 m. spalio 14 d. parengė matininko A. Ž. žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkos planą ir pakartotinį prašymą 2020 m. spalio 15 d. pateikė NŽT Alytaus skyriui dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Be to, pareiškėjas, kartu su kitomis minėtame valstybinės žemės sklype veikiančiomis įmonėmis 2020 m. spalio 8 d. kreipėsi į Alytaus miesto merą, savivaldybę ir savivaldybės administraciją, kad būtų išspręstas dar 2017 m. gruodžio 1 d. parengto 28 5593 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypą, padalijant į keletą sklypų, reikalingų esamiems statiniams eksploatuoti, įgyvendinimas, nes žemės sklypai nėra registruojami.
2.6. Po teismo sprendimo pratęsti terminą Nurodymo įvykdymui priėmimo buvo gautas VĮ „Valstybės žemės fondas“ Kauno žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. pranešimas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad yra parengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai, bei kaip žemės sklypo naudotojas (pastatų savininkas) buvo pakviestas atvykti į bendrą projekto sprendinių aptarimą, kuris įvyko 2021 m. rugsėjo 24 d. Kaip vėliau paaiškėjo, kad kai kurie žemės sklypo naudotojai nesutiko su valstybinės žemės formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniais, kas, atitinkamai, sudarė kliūtis pareiškėjui sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį. Pareiškėjas su 2021 m. lapkričio 16 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į NŽT Alytaus skyrių, kad būtų išspręstas valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo ne aukciono tvarka klausimas, tačiau į šį prašymą atsakyta nebuvo. Taip pat pareiškėjas su 2021 m. lapkričio 16 d. prašymu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją, prašant pagalbos sprendžiant susidariusią problemą. Į nurodytą prašymą Alytaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 30 d. raštu atsakė, kad tik pertvarkius žemės sklypą ir įregistravus pertvarkytus žemės sklypus VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, pareiškėjas galės kreiptis dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pasirašymo į NŽT Alytaus skyrių.
2.7. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, nustatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau nuomos sutarčių sudarymas buvo sustabdytas dėl formavimo pertvarkymo projekto rengimo. Nuomos sutarties derinimas, atsižvelgiant į administracines procedūras ir biurokratinius formalumus, užtruko – nebuvo išspręstas nei iki Nurodymo, nei po jo priėmimo (nei per Nurodyme nustatytą terminą, nei VTPSI bei teismo pratęstą terminą).
2.8. Nuomos sutarties pasirašymo trukmė visiškai nepriklauso nuo pareiškėjo valios, šio proceso pareiškėjas negali paspartinti, todėl egzistuota įstatyme nurodytas objektyvus teisinis pagrindas pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti. Pareiškėjas taip pat prašo teismo atnaujinti terminą prašymui dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo paduoti, kuris baigėsi 2021 m. spalio 17 d. (teismo buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 16 d.). Pareiškėjas supranta, kad pagal teismų praktikoje suformuotą bendrą taisyklę, galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o praleisto termino atnaujinimas galimas tik išimtiniais atvejais. Tačiau šioje situacijoje, pareiškėjo pagrįstu manymu, yra objektyvios priežastys ir aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl Nurodymo termino pratęsimo pateikti, sudarančios pagrindą šį terminą atnaujinti. Būtent valstybės institucijų veiksmai pareiškėjui sudarė pagrįstą lūkestį bei pagrindą manyti, jog valstybinės žemės sklypo formavimas yra iš esmės pabaigtas, o egzistavusios kliūtys nuomos sutarties pasirašymui yra išnykusios (liko tik projekto derinimo ir sutarties pasirašymo stadija), ir kad papildomo termino Nurodymo įvykdymui neprireiks. Prieš pat pasibaigiant Nurodymo įvykdymo terminui pareiškėjas iš VĮ „Valstybės žemės fondas“ Kauno žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus gavo 2021 m. rugsėjo 10 d. pranešimą, kad jau buvo parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai, be to, pareiškėjas kaip žemės sklypo naudotojas (pastatų savininkas) buvo pakviestas atvykti į bendrą projekto sprendinių aptarimą, kuris įvyko 2021 m. rugsėjo 24 d., t. y. prieš pat Nurodymo termino pasibaigimą. Vykstant valstybinės žemės projektinių sprendinių derinimui, pareiškėjas pagrįstai manė ir turėjo lūkestį, kad po šio derinimo bus sudaryta nuomos sutartis, leidžianti pareiškėjui įgyvendinti statytojo teises, dėl ko pareiškėjas ir nesikreipė dėl Nurodymo termino pratęsimo.
2.9. Tik po to, kai pareiškėjas iš antstolės A. K. sužinojo apie pradėtą vykdymo procesą, gavo antstolės 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymą priimti VTPSI pateiktą vykdomąjį dokumentą bei 2021 m. lapkričio 16 d. raginimą įvykdyti Nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytus įpareigojimus, pareiškėjas NŽT pateikė pakartotinus 2021 m. lapkričio 16 d. prašymus sudaryti nuomos sutartį.
2.10. Taigi, susidaro paradoksali situacija, kad tuo pačiu metu vyksta tiek valstybinės žemės sklypo projekto formavimo bei pertvarkymo derinimo procesas, tiek ir Nurodymo priverstinio vykdymo procesas. VTPSI, kaip valstybės institucija, inicijavo vykdymo procesą dėl Nurodymo priverstinio vykdymo, nors statytojo teisių pareiškėjui nepavyko įgyvendinti būtent dėl pačios valstybės institucijų veiksmų, kurie kartu lėmė pareiškėjo suklaidinimą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinybės.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių ir nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021, kurioje konstatuota, kas yra nelaikomos svarbios priežastys Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme, kurios leidžia pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) galiojančias nuostatas, pareiškėjo vykdytos savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas, todėl ir pareiškėjo prašymas (pratęsti ar atnaujinti terminą prašymui dėl termino pratęsimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo) negali būti tenkinamas. Pažymėjo ir tai, jog pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Būtent tokia teismų praktika yra suformuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016). Narinėjamu atveju pareiškėjas nustatytu terminu Nurodymo neįvykdė, todėl jis turi prisiimti visas su Nurodymo neįvykdymu susijusias pasekmes.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į prašymą prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
6. NŽT atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis CK 6.551 straipsnio 2 dalimi, valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jei ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais. Ši įstatymo nuostata detalizuojama ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje bei Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” (toliau – Taisyklės), 28 punkte, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis Taisyklėmis išnuomojami Taisyklių 2.1, 2.2 ir 2.4 papunkčiuose nurodyti naudojami žemės sklypai, užstatyti šiuose punktuose nurodytais asmenims nuosavybės teise priklausančiais arba jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik laikinieji statiniai arba neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui (jo priklausiniui) ar įrenginiui. Taisyklių 8 punkto antroje pastraipoje išdėstyta, kad nuomojamų ar parduodamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, nustatyta tvarka parengtą nuomojamo ar parduodamo žemės sklypo planą su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – žemės sklypo planas), kuriame turi būti išskirtos kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas šių dalių plotas. Jeigu žemės sklype, be kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies, išskiriamas ir bendras visiems žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams reikalingas žemės plotas – bendro naudojimo plotas, jis paskirstomas proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui, kuriam išskirtas bendro naudojimo plotas, išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui.
7. NŽT akcentuoja, kad teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 410/2014) nurodyta, kad turi būti siekiama, kad su žemės sklypo, savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti, dalių nustatymo planu būtų supažindinti žemės sklype esančių statinių savininkai ir naudotojai. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą, NŽT vertino, kad norint be aukciono išsinuomoti Žemės sklypo dalį, pareiškėjas turi pateikti žemės sklypo planą, parengtą vadovaujantis Taisyklių 8 punkto nuostatomis bei Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-40 „Dėl Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos patvirtinimo“, kuriame būtų pažymėtos žemės sklypo dalys reikalingos pastatams eksploatuoti.
8. NŽT nurodo, kad NŽT Alytaus skyrius 2017 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 2SD-4079-(14.2.55.) „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo” pareiškėjui pateikė išsamų išaiškinimą dėl žemės sklypo dalies, reikalingos jo nuosavybės teise valdomiems pastatams ir statiniams eksploatuoti, nuomos. Tik pateikus tinkamai parengtą žemės sklypo planą, NŽT Alytaus skyrius galės priimti sprendimą dėl žemės sklypo dalies, reikalingos pareiškėjo nuosavybės teise valdomiems pastatams ir statiniams eksploatuoti, nuomos sutarties sudarymo. Pagal pareiškėjo NŽT Alytaus skyriui 2020 m. spalio 15 d. pateiktą prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo ir prie jo pridėtą planą (parengtas netinkamai) valstybinės žemės nuomos sutartis negalėjo būti sudaroma.
Šalies argumentai
9. NŽT nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 16 d. Alytaus skyriui pateikė prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, tačiau nepateikė tinkamai parengto žemės sklypo plano, kad Alytaus skyrius galėtų priimti sprendimą dėl Žemės sklypo dalies nuomos sutarties sudarymo. NŽT Alytaus skyrius 2021 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 2SD-6755-(14.2.137E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo termino atidėjimo“ pareiškėją informavo, kad administracinė procedūra negali būti baigta per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, todėl administracinės procedūros terminas pratęsiamas iki 2022 m. sausio 10 d. NŽT nuomone, pareiškėjas nustatytu terminu Nurodymo neįvykdė, todėl jis turi prisiimti visas su jo neįvykdymu susijusias pasekmes.
II.
10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VTPSI 2019 m. gruodžio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2563-(15.2) 2 punktu nustatė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), situacijos schemoje pažymėtos „3“ aikštelės plotis yra 37,40 m, ilgis 36,30 m; pagal savo parametrus aikštelė priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. VTPSI 2020 m. sausio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200116-00011 pareiškėjui UAB „Autolinta“ už nesudėtingo statinio – kiemo aikštelės rekonstrukciją sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento. VTPSI 2020 m. sausio 17 d. surašė UAB „Autolinta“ privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200117-00010 (Nurodymą), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir , jei būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį: aikštelės plotą po rekonstrukcijos – 1357,62 kv. m (37,4 m ilgio ir 36,3 m pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto – 760,48 kv. m., išardyti naujai įrengtus smėlio-žvyro-skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. VTPSI 2020 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200722-00063 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. spalio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-610-780/2021 pareiškėjo prašymu Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 16 d. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 8 d. antrą kartą kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 16 d.
12. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindė būtinumą pratęsti pasibaigusį terminą Nurodymui įvykdyti, nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų apie pareiškėjo prašymo pateikimo laiką matyti, kad prašymą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą jis pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui, nes teismo sprendimu pratęstas terminas Nurodymui įvykdyti baigėsi 2021 m. spalio 16 d., o šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjo prašymas jį pratęsti teisme buvo gautas tik 2021 m. gruodžio 8 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po paskutinės dienos kai pareiškėjas turėjo teisę kreiptis dėl termino pratęsimo ir terminą dar būtų buvusi galimybė pratęsti. Nors pareiškėjas prašo atnaujinti terminą paduoti prašymui dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra aiškiai išaiškinta, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, su kuriuo susijusias procedūras reguliuoja specialūs teisės aktai, Priežiūros įstatymas ir kiti, kurie nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl nėra pagrindo kaip analogiją taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, susijusias su įstatyme nustatytų praleistų terminų atnaujinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1803-662/2021).
13. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymu ir minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl šio įstatymo normų taikymo, pasibaigusio reikalavimo įvykdymo termino, kurio atnaujinimo galimybės įstatymas nenumato, teismas neturi teisės pratęsti, todėl prašymas pratęsti tokį terminą negali būti tenkinamas. Tokiu atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurios, jo nuomone, yra reikšmingos privalomojo Nurodymo įvykdymo termino pratęsimui ir atnaujinimui, nėra teisiškai reikšmingos, nes, pagal teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021), praleidus terminą laiku kreiptis dėl termino pratęsimo jos nevertintinos.
14. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė priežasčių, dėl kurių šioje byloje neturėtų vadovautis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis ir nuosekliai taikomomis analogiškose bylose.
III.
15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti.
16. Pareiškėjas supranta, kad pagal teismų praktikoje suformuotą bendrą taisyklę, galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o praleisto termino atnaujinimas galimas tik išimtiniais atvejais. Tačiau šioje situacijoje, pareiškėjo pagrįstu manymu, yra objektyvios, išimtinės priežastys ir aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl Nurodymo termino pratęsimo pateikti, sudarančios pagrindą šį terminą atnaujinti. Pažymėjo, kad būtent valstybės institucijų veiksmai pareiškėjui sudarė pagrįstą lūkestį bei pagrindą manyti, jog valstybinės žemės sklypo formavimas yra iš esmės pabaigtas, o egzistavusios kliūtys nuomos sutarties pasirašymui yra išnykusios (liko tik projekto derinimo ir sutarties pasirašymo stadija), ir kad papildomo termino Nurodymo įvykdymui neprireiks
Šalies argumentai
17. Pareiškėjo nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino nurodytų svarbių ir reikšmingų aplinkybių, dėl valstybės institucijų neatsakingų asmenų veiksmų ir neveiksnumo, nepagrįstai pasekmes perkėlė pareiškėjo atsakomybei. Tokia situacija teisinėje valstybėje negali būti toleruojama, kadangi pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra akivaizdžiai išimtinės, sprendžiant klausimą dėl termino pratęsimo. Už valdžios institucijų padarytas klaidas atsako pati valdžia ir dėl neteisėtų sprendimų, veiksmų, jokia našta negali būti perkeliama piliečiams
18. Pareiškėjas paaiškina, kad teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo argumentų, kad jis pagrįstai tikėjosi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2021 m. sausio 12 d. priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-610-780/2021, kuriuo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas iki 2021 m. spalio 16 d. iki šio termino jai bus patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, tačiau dėl nuo kitų asmenų veiksmų projektas iki Nurodymo įvykdymo termino nebuvo patvirtintas ir išspręstas valstybinės žemės nuomos klausimas. Nuomos sutarties pasirašymo trukmė visiškai nepriklauso nuo pareiškėjo valios, šio proceso pareiškėjas negali paspartinti. Tik pasirašius nuomos sutartį, t. y. turėdamas teisę naudotis jam reikalingu žemės plotu, pareiškėjas turės pagrindą parengti projektinę dokumentaciją ir tik po to kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo t. y. įgyvendinti statytojo teises. Ši procedūra pareikalaus papildomo termino. Todėl, pareiškėjo nuomone, egzistuota įstatyme nurodytas objektyvus teisinis pagrindas pratęsti terminą Nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti.
Atsiliepimas
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
20. VTPSI nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies 6 punktu, apeliaciniame skunde be kita ko turi būti nurodyti įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas). Tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodo ne tik argumentų, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtų buvę padaryti kokie nors procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimai, tačiau nenurodo, jokių argumentų dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde išdėstė vien faktines aplinkybes, kurios jau buvo išnagrinėtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia tiesiog pakartotinio bylos nagrinėjimo ir nagrinėjimo pratęsimo bei remiasi išimtinai subjektyviu įrodymų vertinimu.
21. VTPSI teigimu, nagrinėjamu atveju VTPSI Nurodymą perdavė antstoliui priverstinai vykdyti 2021 m. lapkričio 15 d., o pareiškėjas į teismą dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi tik po to, kai iš antstolio gavo raginimą vykdyti Nurodymą, nors teismas 2021 m. sausio 12 d. sprendimu pratęsė privalomojo Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 16 d.
22. VTPSI nuomone, teismas įvertino byloje esančius įrodymus bei jų įrodomąją vertę, atsižvelgė į faktinę situaciją bei galiojančius teisės aktus ir skundžiamą sprendimą pagrindė nustatytomis aplinkybėmis, nenukrypdamas nuo teismų praktikos, todėl pagrindo naikinti pagrįsto, teisėto skundžiamo sprendimo nėra.
Atsiliepimas
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ji atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
24. NŽT akcentuoja, kad pareiškėjas jau kartą pasinaudojo Nurodymo pratęsimo institutu teismine tvarka, ir nepateikė jokių įrodymų, kokios svarbios priežastys jam sutrukdė dar kartą kreiptis į teismą dėl Nurodymo pratęsimo iki 2021 m. spalio 16 d. NŽT vertinimu, pareiškėjas kreipdamasis su 2021 m. gruodžio 8 d. prašymu į teismą, nesielgė apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, o jo tiek 2021 m. gruodžio 8 d. prašyme, tiek ir apeliaciniame skunde pakartotinai nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo teigti nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis bei išimtinėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Nurodymo vykdymo terminą.
26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, sprendė, kad aktualus teisinis reguliavimas teismui nesuteikia teisės pratęsti praleistą Nurodymo įvykdymo terminą ar atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl termino Nurodymui įvykdyti pratęsimo paduoti.
27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas nepagrįstai neįvertino, kad jis dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, įregistruotas sklypas ir sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis. Šie procesai nepriklauso nuo pareiškėjo valios, nes minėto projekto suderinimo ir patvirtinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo jo valios, nes tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų.
28. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
29. Ginčo santykiams aktualaus Priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; kt.).
31. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3916-602/2021; 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2103-602/2021; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
32. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
33. Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad VTPSI 2020 m. sausio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200116-00011 pareiškėjui UAB „Autolinta“ už nesudėtingo statinio – kiemo aikštelės rekonstrukciją sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento. VTPSI 2020 m. sausio 17 d. surašė UAB „Autolinta“ privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200117-00010 (Nurodymą), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir , jei būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį: aikštelės plotą po rekonstrukcijos – 1357,62 kv. m (37,4 m ilgio ir 36,3 m pločio) sumažinti iki rekonstrukcijos buvusio aikštelės ploto – 760,48 kv. m., išardyti naujai įrengtus smėlio-žvyro-skaldos pasluoksnius bei asfaltbetonio dangą ir sutvarkyti statybvietę. VTPSI 2020 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200722-00063 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. spalio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. sausio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-610-780/2021 pareiškėjo prašymu Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. spalio 16 d. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 8 d. antrą kartą kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 16 d., t. y., tuo metu kai Nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs.
34. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir tokiam kreipimuisi specialus procesinis terminas nenustatytas, tačiau prašymo tenkinimas galimas tik jį pateikus iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nurodyta aplinkybė, kad pagrindinė priežastis, kodėl pareiškėjas per VTPSI duotą terminą negalėjo atlikti visų reikalingų darbų statybai įteisinti – kitų institucijų veiksmai, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes nei termino kreiptis į teismą nei šio termino atnaujinimo praleidus terminą kreiptis į teismą instituto įstatymo leidėjas nenustatė (žr., taip pat pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). ABTĮ 30 straipsnis numato galimybę atnaujinti tik įstatymu (ABTĮ 29 straipsnis) nustatytus kreipimosi į teismą terminus. Nesant nustatytam terminui, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas praleido kreipimosi į teismą terminą, todėl negalėjo būti sprendžiamas klausimas ir dėl jo atnaujinimo. Pareiškėjas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai šis buvo pasibaigęs, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negalėjo būti tenkinamas.
35. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
36. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autolinta“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.