Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. U. ir jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023 m spalio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6064-2023 (ROIK:23220630570) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2023-09-12 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr.52-ANR-P-6912-23 dėl to, kad A. U. 2023 m. rugsėjo 12 d. 13.50 val. vairuodama automobilį TOYOTA RAV 4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53-iame km, važiuodama pagrindiniu keliu sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110(sankryža su šalutiniu keliu) ,lenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia kryptimi, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą ,numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucijos) vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 10 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6064-2023 A. U. dėl nurodomo nusižengimo padarymo paskyrė administracinę nuobaudą -170 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėn.

Nesutikdama su priimtu nutarimu, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesių terminui, A. U. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kuriuo prašo pakeisti nutarimą Nr. 52-ANR_N-6064-2023, prašo perkvalifikuoti jos - A. U. padarytą administracinį nusižengimą iš LR ANK 420 str. 1 d. į LR ANK 417 str.1d. , o nesant pagrindo perkvalifikuoti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti jai šios poveikio priemonės atsižvelgiant į jos nurodytus argumentus.

Nurodo, kad LR Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad

„Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija

(pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės

formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi

teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios

dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę

nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios

dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio

LR ANK 420 str 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar

paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas

vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai

organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus

eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų

žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją

sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus

užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Šio straipsnio 5 d. be kita ko, nurodyta, jog

už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nuo 3 iki 6 mėnesių.

Ji-A. U. nėra piktybinė KET pažeidėja, ji turi nemažą vairavo stažą, jai niekad

nebuvo atimta teisė vairuoti. Ji nurodo, kad įvykio dieną susiklostė tam tikros aplinkybės, dėl ko ji

visai nenorėdama, neturėdama jokio piktybiškumo sankryžoje, pagrindiniame kelyje lenkė tą

pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. A. U. paaiškina, kad įvykio dieną, iš

ryto ji gavo telefono skambutį, kad jos artimas draugas pateko į avariją Norvegijoje. Dėl to labai

susijaudino. Jai teko komunikuoti Norvegijoje tiek su draugo šeima, tiek su medikais, kad

išsiaiškinti visą situaciją. Be to, dar tą patį įvykio rytą, jos dukrai E. U. einant pakeliui į

mokyklą, į stotelę, ją užsipuolė kažkoks nepažįstamas vyras, kuris prišokęs iš krūmų kažką rėkė

ant dukters. Dukra labai išsigando, teko ją raminti, nes E. U. ir taip turi nerimo sutrikimų

ir yra gydoma psichiatrų ir psichologų. Dukrai vyro išpuolis buvo labai didelis sukrėtimas ir ji

grįžusi niekaip negalėjo nusiraminti. Policijai apie šį įvykį negalėjo pranešti, nes dukra neįsiminė

minėto vyro požymių. A. U. labai pergyvendama dėl dukros stengėsi kuo greičiau

važiuoti į namus, kad nuraminti dukrą. Nurodytoje sankryžoje ji pradėjo lenkimą punktyrinėje linijoje, įsitikino, kad jai lenkti iš priekio niekas netrukdo, nėra atvažiuojančių priešais transporto

priemonių ir būdama labai susijaudinusi ir skubėdama ji nepastebėjo sankryžos.

Tik pamačiusi ją atsivejančią transporto priemonę su švyturėliais ir sustojo šalikelėje. Ji sutinka, kad

padarė pažeidimą, tačiau tas jos pažeidimas tikrai nebuvo tyčinis, siekiant padaryti kelių eismo

taisyklių pažeidimą.

kad A. U. lenkia pagrindiniame kelyje tą pačią kryptimi važiuojančią transporto

priemonę, tačiau matyti, kad prieš pradedant lenkimą ji įsitikino, kad lenkimui būtina eismo

juosta yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms.

Lenkimui kelias jai buvo gerai matomas, iš priekio atvažiuojančių transporto priemonių nematyti, ji lenkdama nesukėlė jokios pavojingos situacijos ir realios grėsmės eismo saugumui, savo ir kitų eismo

dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik

surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik

galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens

kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Be to sprendžiant jos, kaip asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn

klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos

abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn

atsakomybėn asmens naudai.

Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus

abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos

teiseną nutraukti. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d.

nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Šiuo gi atveju A. U. nurodė svarbias tos dienos įvykio aplinkybes, dėl ko

galėjo įvykti minėtas pažeidimas, tačiau kaip minėta mano, kad jos veika turi būti

perkvalifikuota iš ANK 420 str.1 d. į ANK 417 str. 1 d., nes tikrai ji jokios pavojingos situacijos

nesukėlė, niekas šiuo atveju nenukentėjo.

t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei numato įstatymas, neatimant A. U. teisės

vairuoti transporto priemonės. Teisė vairuoti transporto priemones A. U. yra be galo reikalinga ir būtina.Neturint

teisės vairuoti TP tiesiog sužlugtų jos gyvenimas. A. U. dirba 3 darbuose. Jos darbai

reikalauja teisės vairuoti TP.

Prie prašymo buvo pateikti visi įrodantys dokumentai, dėl ko A. U. negali

prarasti teisės vairuoti, kodėl teisė vairuoti jai yra tiesiog būtina.

Pateikta pažyma apie A. U. darbą patvirtinama,kad ji dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-07. Kadangi privalo teikti (duomenys neskelbtini), todėl laiko ir (duomenys neskelbtini) poliklinikos bendrai naudojamų

sąnaudų mažinimui (duomenys neskelbtini) yra reikalingas asmeninis automobilis. Darbovietės ji yra

charakterizuojama išimtinai teigiamai.

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, (duomenys neskelbtini), o taip pat, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

pareigose nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki dabar. Darbovietė ją taip pat charakterizuoja išimtinai

teigiamai ir nurodo, kad jos darbe automobilis yra reikalingas tiek (duomenys neskelbtini), tiek

namuose, siekiant kokybiškai ir laiku teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas.

Pateikta pažyma iš (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A.

U. yra aktyvi (duomenys neskelbtini) Lietuvoje specialistė. Ji yra atsakinga už

(duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įeina kasmėnesiniai susitikimai su

jaunuoliais bei fizinės ir psichologinės būklės įvertinimas. Šioms pareigoms vykdyti A.

U. taip pat yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Be to, A. U. teisė vairuoti yra labai reikalinga ir todėl, kad ji viena augina 3

nepilnamečius vaikus, kurie lanko mokyklas, būrelius ir juos reikia vežioti. Pateikta tapybos

studijų (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties kopija nurodoma, kad U. U.

lanko tapybos užsiėmimus ir dukrą reikia vežioti į šiuos užsiėmimus. E. U. nuo 2023-09-04

mokosi (duomenys neskelbtini): vaidybos, scenos ir kūno kalbos. Šią

mergaitę taip pat reikia vežioti į užsiėmimus. Be to, kaip buvo minėta E. U. turi sutrikimų,

yra dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Pagalbą jai teikia logopedas: psichologas, socialinis

pedagogas, specialusis pedagogas, mokytojo padėjėjas. Mamai taip pat reikia mergaitę vežioti pas

specialistus.

Taigi visos šios aplinkybės rodo, kad A. U. yra teigiamai charakterizuojantis

žmogus, dirbanti per 3 darbus, viena auginanti 3 vaikus. Netekus teisės vairuoti TP tiesiog

sužlugtų jos bei vaikų gyvenimas. Be to, kaip buvo minėta visi pateikiami dokumentai įrodo, kad

A. U. nėra piktybinis žmogus ar Kelių eismo taisyklių pažeidėja.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK

specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti

sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės

formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis

teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d.

nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje

laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių

nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą

apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam

asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali

būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr.

išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių

aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis

administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

Alytaus apsk. VPK ANBNS vyresnysis tyrėjas V. P. savo priimtame

nutarime nurodo, kad LR ANK 34 str. 6 dalies nuostaos gali būti taikomos kai yra kompleksas

naudai.Tyrėjas mini, kad 34 str.6 dalies nuostatos gali būti taikomos kai yra veikos

mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės

charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Mano, kad A.

U. atveju galima taikyti LR ANK 34 str.6 dalies nuostatas, nes joks eismo įvykis nebuvo

jokių pėsčiųjų kelyje nebuvo, niekas nenukentėjo, niekas nebuvo sužalotas.Yra kelios

lengvinančios aplinkybės: kaltės prisipažinimas, gailėjimasis, pažeidimo išaiškinimo padėjimas,

bei pateikta visas pluoštas dokumentų įrodančių teigiamą A. U.

elgesį ir ją teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Taigi šiuo atveju galima teigti, kad yra ne

viena, o kompleksas aplinkybių, dėl ko A. U. gali būti taikomos LR ANK 34 str.6

dalies nuostatos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės

nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir

už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra

teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti

pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę,

nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Be to Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog

konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus

valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui,

turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai

labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m.

sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d.., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami

skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir

laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės

pažeidimas, šiuo atveju nusižengimas.

A. U. supranta savo padarytą klaidą, jau dabar gavo skausmingą gyvenimo

pamoką, iš kurios jau dabar pasimokė ir padarė reikiamas išvadas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių

nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda,

atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.2AT-29-2013, 2AT-

41-2014 ir kt). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jos teisingumo

samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo

vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą.

Manome, kad Instutucija priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje

neatsižvelgė į visas aplinkybes, motyvus, pateiktus dokumentus priimdama nutarimą. Nutarime

yra nurodyta, kad A. U. ne kartą buvo bausta administracine tvarka, kas ją

charakterizuoja neigiamai. Išskiriama, kas A. U. charakterizuoja neigiamai, tačiau

nenurodytos visos kitos aplinkybės kas ją charakterizuoja teigiamai, todėl mano, kad

susidaryti neigiamą nuomonę vien dėl to, kad A. U. buvo bausta administracine

tvarka, negalima. Turi būti įvertintos visos bylos aplinkybės.

Dėl to tur būti atsižvelgiama į A. U. individualią situaciją, į jos

asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, darbo pobūdį, gyvenimiškas

aplinkybes, kitas bylos aplinkybes, administracinės nuobaudos paskirtį, pažeidėjos kaltės formą

ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pateikiamus dokumentus ir padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš LR

ANK 420 str.1 d. į 417 str.1d.,o neperkvalifikavus vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais taikyti jos atžvilgiu LR ANK 34 str.6 d. nuostatas

ir neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones.

Institucija, priėmusi nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2023-10-10 Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą Nr.52-ANR-6064-2023 nepakeistą, bei skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą. A. U. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t.y. už lenkimą draudžiamojoje lenkti vietoje..

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucijos nuomone, A. U. paskirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta A. U. nurodo, kad ji lenkimo manevrą atliko saugiai ir jokiems kitiems eismo dalyviams šiuo manevru nesutrukdė ir nesukėlė jokios avarinės situacijos, bet asmuo, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu bei įsitikinti, kad šį manevrą spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą. Šiuo gi atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad lenkimo manevras buvo atliktas kelio ruože, kuriame draudžiama lenkti, nesant jokių pateisinamų priežasčių.

Analizuojant A. U. skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už A. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių terminui. Šiuo atveju, Institucija nutarimu A. U. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą – tris mėnesius.

Mano, kad pareiškėjos išdėstytuose skundo motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus. Prašo skundo netenkinti ir 2023 m. spalio 10 d. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-6024-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Patrauktos administracinėn atsakomybėn A. U. kaltė pagal LR ANK 420 str.1 d. yra įrodyta, kadangi ji padarė vieną iš alternatyvių nusižengimų, numatytų ANK 420 str.1d.- kitos transporto priemonės lenkimą vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.Pati skundo pareiškėja pateiktu skundu faktiškai neginčija pačio nusižengimo padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jai paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

ANK 34 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ANK 34 str. 6 d. numatyta teisinė galimybė paskirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies sankcijoje minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str.6 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Sugretinus aukščiau cituotą teismų praktiką su ANK 34 str. 6 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).

Neginčytina, kad skundo pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę, kur tokį lenkimo manevrą draudė kelio ženklai ir kelio žymėjimas. ANK 420 str.1d. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės vairuotojai vairuodami transporto priemones neatliktų lenkimo manevrų pažeisdami KET reikalavimus ir tuo pačiu nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir savo gyvybei, sveikatai ir turtui.

Iš skundžiamo nutarimo ir surinktų įrodymų turinio matyti, kad skundo pareiškėja administracinį nusižengimą padarė magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas už Valkininkų miestelio važiuojant link Vilniaus, kur buvo geras matomumas į priekį, bei kelyje tuo metu buvo viena priekyje važiuojanti transporto priemonė, kurią ir aplenkė A. U. ,kur jos lenkimo manevras nesutrukdė kitoms transporto priemonėms bei dėl šio atlikto lenkimo manevro metu nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui kitiems eismo dalyviams.

Dėl asmenybės

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str.). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Būtent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibūdinančios skundo pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjui galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 422 str. 9 d. numatyta, poveikio priemonė.

Skundo pareiškėja nėra teista už nusikaltimų padarymą ar būtų baustas administracine tvarka už šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, ji viena išlaiko du (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus((duomenys neskelbtini)), kuriomis rūpinasi viena, kadangi dukrų tėvas gyvena atskirai, bei dar turi padėti (duomenys neskelbtini) amžiaus sūnui studentui, jos darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu pas (duomenys neskelbtini) tiek (duomenys neskelbtini), tiek su vykimu į kitas darbovietes (duomenys neskelbtini).

Iš aukščiau išdėstyto yra pagrindas teigti, kad ir skundo pareiškėjos asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundo pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Remiantis ANK 35 str. 1 d. , šiuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo

Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti.

Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už kitų grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs nesilaikyti KET reikalavimų ir linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Bet pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to yra pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atliktų ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.

Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam terminui pareiškėjai apsunkintų jos galimybes judėti bei tuo pačiu ir nuvykti į kitas darbovietes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bei galimybėmis tinkamai rūpintis nepilnametėmis dukromis. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas A. U. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies Alytaus apskrities Vyriausio policijos komisariato 2023 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6064-2023 , kuriuo A. U. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal LR ANK 420 str.1d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1(vieno) mėnesio , o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20(dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.