Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1049-934/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-09-30
Bylos Nr.: e2A-1049-934/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-39094-2017-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė, Žilvinas Terebeiza
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Cargoland logistics“, A. D.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Girteka logistics“

Kategorijos

2.1.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1049-934/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39094-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.8.; 2.8.1.2.; 2.8.1.3.; 3.2.4.11. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Cargoland logistics“ ir A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-24 sprendimo ir 2018-10-08 papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girteka logistics“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Cargoland logistics“ bei A. D. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Girteka logistics“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų UAB „Cargoland logistics“ ir A. D. priteisti 1 962,34 Eur žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ji užsiima transportavimo veikla, turi platų nuolatinių maršrutų tinklą, kuris apima Rusiją, Pietryčių Aziją, Rytų bei Vakarų Europą ir Skandinavijos šalis.

2. Ieškovė ir A. D. (toliau – atsakovas) 2011-01-05 pasirašė Darbo sutartį Nr. 17 (toliau – DS) bei Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį Nr. 7 (toliau – KNS). Vadovaujantis pasirašytų sutarčių nuostatomis atsakovas A. D. įsipareigojo saugoti darbdavio komercines paslaptis ir konfidencialią informaciją. 2011-08-31 remiantis DS pakeitimu, atsakovo pareigos iš vadybininko buvo pakeistos į vyr. vadybininko, o struktūrinis padalinys – iš Europos į Skandinavijos skyrių. 2014-11-14 buvo patvirtintas ieškovės komercinių paslapčių sąrašas, su kuriuo atsakovas buvo supažindintas ir jį pasirašė. 2014-12-29 ieškovė ir atsakovas pasirašė priedą prie DS, kuriame buvo nustatyta, kad atsakovas dirba įmonės Skandinavijos departamento Pardavimų skyriuje, o pareigos iš vyr. vadybininko pakeistos į grupės vadovo, priedo 7.23–7.27 punktuose buvo aiškiai reglamentuoti konfidencialumo įsipareigojimai. 2014-12-29 ieškovė ir atsakovas taip pat pasirašė KNS, kuria įtvirtino, kad „konfidenciali informacija reiškia bet kokią informaciją, nurodytą Komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąraše, patvirtintame akcininkų sprendimu“. Be to, šioje sutartyje aiškiai nustatytas konfidencialios informacijos apsaugos turinys, nustatyti atsakovo įsipareigojimai, kad tokia konfidenciali informacija būtų tinkamai apsaugota. 2015-06-15 ieškovė ir atsakovas pasirašė priedą prie DS, kuriame susitarė, kad keičiamas atlyginimas ir atsakovo pareigos keičiamos iš grupės vadovo į skyriaus vadovo. 2016-07-08 DS su atsakovu buvo nutraukta abiejų šalių susitarimu.

3. Po darbo santykių su atsakovu A. D. pabaigos ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas nuo 2016-10-19 pradėjo dirbti pas konkurentą – atsakovę UAB „Cargoland logistics“ ir veikdamas atsakovės UAB „Cargoland logistics“ vardu pradėjo kontaktuoti su ieškovės klientais, su kuriais dirbo turėdamas darbo santykius pas ieškovę, siekdamas juos pervilioti – pradėti pirkti atsakovės UAB „Cargoland logistics“ teikiamas krovinių pervežimo/logistikos/ekspedijavimo paslaugas. Šios aplinkybės paaiškėjo, kai ieškovė elektroniniu paštu gavo informaciją iš savo klientų, su kuriais anksčiau darbinius santykius turėjo atsakovas, kad pastarasis, atstovaudamas UAB „Cargoland logistics“, siūlo būtent ieškovės klientams aktualias individualias paslaugas, informuodamas apie atsakovės UAB „Cargoland logistics“ turimus bei planuojamus pajėgumus, įvardindamas privalumus bei siūlydamas toliau tęsti veiklą kartu.

4. Ieškovė 2016-10-24 raštu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir susilaikyti nuo bet kokio ieškovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos naudojimo. Atsakovas savo veiksmų nenutraukė ir toliau siūlė savo paslaugas ieškovės klientams, turėdami tikslą juos pervilioti. Ieškovei atlikus 16 klientų, veikiančių Skandinavijoje, su kuriais darbo santykių metu dirbo atsakovas, pajamų pokyčio analizę už 2015 m. balandžio – gruodžio mėnesius ir atitinkamu 2016 metų laikotarpiu buvo nustatyta, kad iš visų šių klientų ieškovės gautos pajamos sumažėjo. 2016-12-01 auditoriaus ataskaita apie faktinius pastebėjimus patvirtino, kad ieškovės suvestinėje nurodytos pajamos iš klientų nuo 2015-04-01 iki 2015-12-31 ir nuo 2016-04-01 iki 2016-10-31 atitinka buhalterinės apskaitos didžiųjų knygų duomenis bei nenustatyta neatitikimų su klientams išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Ieškovė atnaujino tų pačių klientų pajamų pokyčio analizę ir nustatė, kad per laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 atsakovė UAB „Cargoland logistics“ teikė paslaugas ieškovės klientams Thermomax Trondheim AS, Kuehne + Nagel AS avd Drammen, Cargo Transport AS, Kara Transport AS, Brødr. Sunde A/S, Nortemp Spedisjon AS, KMTS AS, Universal Logistics Bergen AS, Kuehne+Nagel AB ir Jan Olaf Olsen Transport AS. Atsakovė UAB „Cargoland logistics“ nurodė, kad visi klientui Brødr.Sunde A/S jos vežti kroviniai buvo pavojingi (ADR) kroviniai, kurių gabenimu (ekspedijavimu) ieškovės Skandinavijos departamentas neužsiima, todėl ieškovė iš šio kliento atsakovės UAB „Cargoland logistics“ gautų pajamų, vertindamas savo patirtą žalą, neįskaičiavo. Neįvertinus atsakovės UAB „Cargoland logistics“ iš Brødr.Sunde A/S gautų pajamų, per laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 atsakovė UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės klientų gavo iš viso 100 778,56 Eur pajamų, kai visos atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pajamos šiuo laikotarpiu sudarė 505 498,08 Eur. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovas iš anksto pradėjo rengtis darbui pas konkuruojantį su ieškovės veikla subjektą, kuris yra atsakovo šeimos verslas, nes Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Cargoland logistics“ akcininkai yra atsakovo sutuoktinė ir sutuoktinės mama.

5. Pasak ieškovės 2016-10-03 elektroninis laiškas ieškovės klientui Selected Seafood AS patvirtina, kad atsakovas UAB „Cargoland logistics“ pradėjo atstovauti anksčiau nei oficiali pareigų užėmimo įmonėje data. Pirmosios pajamos iš ieškovės klientų atsakovė UAB „Cargoland logistics“ pradėjo gauti dar iki atsakovui A. D. tampant įmonės vadovu. Remiantis UAB „Cargoland logistics“ Juridinių asmenų registrui pateiktais 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentais, matyti, kad pradėjusi naują veiklą atsakovė UAB „Cargoland logistics“ per 2016 metais gavo 22 909 Eur grynojo pelno, kai 2015 metais buvo gautas net 29 528 Eur nuostolis. 2016 metų spalio mėnesį UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės klientų (kartu su Thermomax Trondheim AS) gavo 11 880,00 Eur pajamų, iš savo – tik 1 335,00 Eur pajamų, o be Thermomax Trondheim AS iš ieškovės klientų gavo 2 840,00 Eur pajamų, iš savo – tik 1 335,00 Eur pajamų. 2016 metų lapkričio mėnesį UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės klientų gavo beveik pusę pajamų (t. y. 4 352, 98 Eur pajamų, kai iš savo klientų – 5 310,05 Eur). 2017 metų sausio mėnesį UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės klientų gavo 13 690,00 Eur pajamų, iš savo – tik 2 861,25 Eur pajamų.

6. Ieškovė, naudodamasi per ilgamečius veiklos ryšius sukaupta informaciją apie klientus ir jų poreikius, turėjo galimybes individualiai siūlyti būtent konkrečiam klientui reikalingas paslaugas ir turėjo išskirtines galimybes susitarti su klientu dėl paslaugų jam teikimo, tokiu būdu gaudamama ekonominę naudą. Atsakovas, užimdamas aukštas pareigas, disponavo išsamia informacija apie ieškovės klientus ir su tuo susijusia kita konfidencialia informacija. Atsakovas atskleidė UAB „Cargoland logistics“ ieškovės komercinę paslaptį bei ją naudojo kitais tikslais nei leido su ieškove sudaryti susitarimai – nesąžiningai vykdydama konkuruojančią veiklą su ieškove. Ieškovė elektroniniu paštu gavo informaciją iš savo klientų, su kuriais anksčiau darbinius santykius turėjo atsakovas A. D., kad pastarasis, atstovaudamas UAB „Cargoland logistics“, siūlo paslaugas, informuoja apie šios įmonės dabartinius bei būsimus pajėgumus, įvardindamas kaip privalumus bei siūlo toliau tęsti veiklą. Kaip pažymėjo ieškovė, atsakovės UAB „Cargoland logistics“ neteisėti veiksmai buvo neteisėtas ieškovės konfidencialios informacijos įgijimas ir naudojimas be ieškovės sutikimo, siekiant naudos sau ir padarant žalos ieškovui, nes UAB „Cargoland logistics“, veikdama per savo vadovą atsakovą, įgijo ir naudojosi atsakovo jam suteikta informacija apie ieškovės klientus ir jiems teikiamas paslaugas, tokiu būdu nesąžiningai konkuruodama su ieškove. Abu atsakovai veikė tyčia, nes žinojo, jog duomenys apie ieškovės klientus ir jiems teikiamas paslaugas sudaro ieškovės komercinę paslaptį, kadangi atsakovas ne kartą ieškovės buvo pasirašytinai supažindintas su komercinės paslapties samprata bei jos apsaugai keliamais reikalavimais, o atsakovė UAB „Cargoland logistics“, įgydama ir naudodama ieškovės konfidencialią informaciją, veikė per atsakovą. Ieškovė teigė, kad jos klientai, su kuriais darbo santykių su ieškove metu dirbo atsakovas, būtų ir toliau užsakinėję paslaugas iš ieškovės, jeigu atsakovai, neteisėtai pasinaudoję ieškovės komercine paslaptimi, nebūtų jų pervilioję. Iš viso ieškovės dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patirtą žala sudaro 1 962,34 Eur (58,09 Eur + 1 904,05 Eur). Faktinis priežastinis ryšys šiuo atveju konstatuotinas dėl to, kad, atsakovams neatlikus nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi praradimų negautų pajamų forma. Teisinis priežastinis ryšys šiuo atveju egzistuoja, nes padariniai (ieškovės patirtas neigiamas rezultatas, žala) nėra pernelyg nutolę nuo atsakovų neteisėtų veiksmų. Atsakovas A. D. neteisėtai perduodamas ieškovės komercinę paslaptį atsakovei UAB „Cargoland logistics“, o atsakovė UAB „Cargoland logistics“, ją per atsakovą A. D. neteisėtai įgydamas ir naudodama, atliko bendrus neteisėtus veiksmus, kurie ieškovei sukėlė žalos, todėl abu atsakovai atsako ieškovui solidariai.

Atsiliepimas

7. Atsakovai A. D. ir UAB „Cargoland logistics“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė UAB „Cargoland logistics“ vykdo tarptautinių pervežimų organizavimą, ji neturi krovininių automobilių, kuriais gali būti vykdoma krovinių pervežimo veikla, ieškovė teikia pervežimo paslaugas turėdamas ženklų vilkikų ir puspriekabių skaičių. Atsakovė UAB „Cargoland logistics“, turėdama tikslą suteikti krovinio pervežimo/ekspedijavimo/logistikos paslaugą vienareikšmiai privalo pati pirkti vežėjo/ekspedijavimo/logistikos paslaugą, tuo tarpu ieškovė tokios būtinybės neturi ir gali pats valdyti transporto priemonės buvimo vietą. Atsakovė UAB „Cargoland logistics“ kiekvieną kartą už perkamą krovinio pervežimo / ekspedijavimo / logistikos paslaugą privalo susimokėti, tuo tarpu ieškovė tokios prievolės neturi. Atsakovė UAB „Cargoland logistics“, prieš teikdama pasiūlymą pervežti konkretų krovinį konkrečiu laiku iš konkrečios vietos už konkrečią kainą, privalo įvertinti tokio pardavimo sąnaudas, kurios kiekvienąkart yra skirtingos, nes atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pasiūlymo turinys yra tiesiogiai priklausomas nuo jos individualaus susitarimo su vežėju sąlygų, tačiau tai netaikoma ieškovei, nes jos sprendimas suformuoti pasiūlymą konkrečiam pervežimui yra priklausomas nuo jo paties sprendimo nukreipti transporto priemonę norimu laiku į konkrečią vietą iš anksto žinant tokio veiksmo kaštus. Atsižvelgus į tai, esminės pervežimo sutarties sudarymą lemiančios sąlygos yra galėjimas pergabenti konkretu krovinį konkrečiu laiku tinkančia transporto priemone už abiems šalims tinkamą kainą, visos šios sąlygos turi būti suderintos ir dėl jų sutarta. Galėjimą pergabenti konkretų krovinį konkrečiu laiku reiškia tai, kad potencialiam užsakovui (klientui) pateikus pasiūlymą (informaciją) apie poreikį pergabenti krovinį, yra nurodoma pageidaujama krovinio išvežimo data. Atsakovė UAB „Cargoland logistics“ yra visiškai priklausoma nuo gebėjimo surasti vežėją, kuris sutiktu už jos pasiūlytą kainą atlikti pervežimą, todėl informacijos apie anksčiau ieškovės vykdytus pervežimus žinojimas niekaip negali įtakoti užsakovo sprendimo pervežimo paslaugą pirkti ne iš ieškovės, o iš atsakovės UAB „Cargoland logistics“. Taigi tokia atsakovo turėta informacija, atsakovo vertinimu, UAB „Cargoland logistics“ yra bevertė taip pat, kaip ir atsakovo praeityje turėta informacija apie tinkamą kroviniui gabenti transporto priemonę. Abiems šalims tinkanti pervežimo paslaugos kaina reiškia tai, kad atsakovė UAB „Cargoland logistics“ pervežimo/ekspedijavimo/logistikos kainą siūlo konkrečiam užsakovui dėl konkretaus krovinio pervežimo konkrečiu laiku, ją atitinkamai apskaičiavusi taip, kad ji uždirbtų/gautų pelną. Todėl informacijos apie praeityje ieškovės vykdyto pervežimo žinojimas niekaip negali įtakoti atsakovės UAB „Cargoland logistics“ siūlomos pervežimo kainos dydžio užsakovui bei atitinkamai negalėjo įtakoti užsakovo sprendimo pervežimo paslaugą pirkti ne iš ieškovės, o iš atsakovės UAB „Cargoland logistics“.

8. Atsikirsdama į ieškinio argumentus dėl tapačių klientų atsakovė UAB „Cargoland logistics“ paaiškino, kad lyginant ieškovės klientu sąrašo duomenis su atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pateikto PVM sąskaitų faktūrų registro duomenimis, matyti, kad 10 klientų sutapimo atvejų, tačiau visos įmonės, išskyrus vieną (Brødr. Sunde A/S) yra ekspedicinės bendrovės, kurios nevykdo pervežimų pačios. Minėtos bendrovės savo pasiūlymus siunčia bendru laišku (arba atskirais) visiems žinomiems vežėjams ir ekspeditoriams, šių bendrovių siunčiami užklausimai dėl galimybės pervežti krovinį adresuojami ir ieškovei, ir atsakovui, taip sudarant lygias galimybes pateikti savo pasiūlymą kroviniui pervežti. Pažymėjo, kad atsakovės UAB „Cargoland logistics“ konkurencinė aplinka žymiai sudėtingesnė, nes ji neturi nuosavo transporto, yra priklausoma nuo jos samdomų vežėjų, kas akivaizdžiai įtakoja jos siūlomos paslaugos kainą. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad ieškovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kuriuo siekia neteisėtu būdu pateisinti savo verslo nesėkmę bei iš to kilusiais neigiamas pasekmes perkelti atsakovams. Tokį argumentą atsakovai grindė tuo, jog ieškovės, kurio metinė apyvarta viršija 100 milijonų eurų, o atsakovės UAB „Cargoland logistics“ sudaro tik virš 0,5 milijono eurų, teikiamu ieškiniu dėl 1 962,43 eurų žalos atlyginimo, padarytos dėl neva perviliotų klientų, yra siekiama ne žalos atlyginimo, o gauti konfidencialią informaciją apie atsakovę UAB „Cargoland logistics“.

Šalies argumentai

9. Nesutikdami su ieškovės argumentais dėl atsakovų veiksmais sąlygoto ieškovės pajamų sumažėjimo atsakovai nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes apie savo reputaciją Skandinavijos šalyse, kuri iš tikro nėra gera ir ieškovės pajamų mažėjimas galimai yra tiesiogiai susijęs su jo neigiama reputacija minėtose šalyse, nes viešos publikacijos apie ieškovę buvo priežastimi, sąlygojusia dalies Skandinavijos įmonių sprendimą nutraukti bendradarbiavimą su ieškovu, ko pasėkoje ženkliai sumažėjo ir ieškovės gaunamos pajamos. Ieškovės Skandinavijos šalių klientų praradimą sąlygojo netinkamas požiūris į klientus bei nesąžiningas elgesys, prieštaraujantis normaliai verslo praktikai.

Atsiliepimas

10. Papildomai atsiliepime atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nenurodė konkrečių neteisėtų atsakovų veiksmų turinio, neįrodinėjo, kokia iš ieškovės išvardytos informacijos buvo atskleista ir lėmė žalos atsiradimą. Vien aplinkybė, jog atsakovė UAB „Cargoland logistics“ teikė pervežimo paslaugas įmonėms, kurioms paslaugas teikė ir ieškovė, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas atskleidė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ konfidencialią ieškovės informaciją, o atsakovė UAB „Cargoland logistics“ ja pasinaudojo. Ieškovės nurodomą neva konfidencialią informaciją apie pervežimo apimtis, poreikius, krovinių tipą, preliminarias pakrovimo/iškrovimo vietas galima sužinto paskambinus bet kuriai iš ieškovės nurodomų jo klientų, dėl bendradarbiavimo su kuriais ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams, nes jos yra ekspedicinės bendrovės, plačiai reklamuojančios savo veiklą. Ieškovė neturi jokio pagrindo riboti atsakovo veiksmų naudoti įgytas žinias bei kompetencijas. Atsakovai pažymėjo, kad atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais ieškovės teiginiai, jog atsakovas suteikė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ informaciją ne tik apie ieškovės klientus, veikiančius Skandinavijoje, tačiau ir itin specifinę informaciją apie būtent šiems klientams aktualius maršrutus, dėl ko atsakovė UAB „Cargoland logistics“ įgijo galimybę pasiūlyti jiems konkrečius krovimo miestus, konkretų maršrutą ir būtent tokias transporto priemones, kokių reikia klientui. Ieškovės nurodytas bendro pobūdžio elektroninio laiško išsiuntimas negali būti pripažintas neteisėtu veiksmu, pažeidžiančiu ieškovės teises ir interesus. Atsakovų sprendimą užsiimti veikla Skandinavijos šalių regione apsprendė vežėjų turimos transporto priemonės bei jų samdymo kaštai. Atsakovas santykius su potencialiais klientais užmezgė naudodamasis viešoje erdveje skelbiamais kontaktais, kuriais naudojosi siekdamas sužinoti įmonių veiklos specifiką, galimybes bendradarbiauti, kokio pobūdžio paslaugos jiems būtų įdomios, ar yra specifinių, su jų veikla susijusių sąlygų, kurios būtų svarbios galimai teikiant logistikos paslaugas. Tai, kad po bendravimo su potencialiu klientu atsakovas išsiuntė elektroninį laišką yra įprastinė verslo praktika, be to, ieškovės klientai nebuvo įsipareigoję naudotis išimtinai vien ieškovės teikiamomis paslaugomis. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad atsakovas veikė tik ieškovės jam suteiktos konfidencialios informacijos pagrindu ir neatsižvelgiama į atsakovo profesinėje veikloje įgytas žinių bei kompetencijas. Atsiliepime atsakovai pabrėžė, kad ieškovės argumentai dėl žalos priteisimo pagrindo ir jos apskaičiavimo būdo yra atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio buvimą, nes atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o ieškovė turtinės žalos nepatyrė.

II. Byloje priimtų teismų procesinių sprendimų esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-24 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Cargoland logistics“ ir A. D., ieškovės UAB „Girteka logistics“, naudai 1 962,34 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2 436,26 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 2 479,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Papildomu 2018-10-08 sprendimu teismas tenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, papildomai priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

13.1. Ieškovė ir atsakovė UAB „Cargoland logistics“ yra konkuruojantys rinkoje asmenys, veikiantys tame pačiame Skandinavijos regione. Atsakovui A. D. pagal jo pas ieškovę užimtas pareigas (ieškovės Skandinavijos departamento Pardavimo skyriaus vadovas) buvo žinoma informacija ne tik apie ieškovės klientus, bet ir konkrečius kiekvieno kliento poreikius, mokumą, finansinę būklę, patikimumą, konkrečiam klientui teikiamas paslaugas, sąlygas ir kainas. Ieškovės klientų sąrašai, jų poreikiai, sudaromų sutarčių sąlygos, kainodaros metodika nėra viešai skelbiami, pagal vidaus tvarką, su kuria atsakovas supažindintas pasirašytinai, todėl minėti duomenys laikytini ieškovės konfidencialia informacija, kurią ieškovė siekė apsaugoti;

13.2. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovų teiginius, jog informacija apie kiekvieną iš ieškovės nurodytų klientų įmones yra prieinama viešai ir atsakovė UAB „Cargoland logistics“ gali tokią informaciją gauti tik naudodamasi internetine paieškos sistema įvesdama atitinkamus raktinius žodžius, todėl laikyti tokią informaciją laisvai prieinama tretiesiems asmenims pagrindo nėra;

13.3. Ieškovės klientų perviliojimą, atliekamą atsakovo A. D., patvirtina byloje esantys atsakovo elektroniniai laiškai, kurių turinys nurodo, jog atsakovas, atstovaudamas atsakovę UAB „Cargoland logistics“, bendravo su įmonėmis, su kuriomis palaikė darbinius santykius darbo pas ieškovę laikotarpiu, ir siūlė paslaugas, informavo apie šios įmonės dabartinius bei būsimus pajėgumus, įvardino privalumus bei siūlė toliau tęsti veiklą. Minėti elektroniai laiškai patvirtina, kad atsakovas, pažeisdamas su ieškove sudarytus susitarimus dėl konfidencialios informacijos naudojimo ribojimo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 4 dalies nuostatas, atskleidė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ ieškovės komercinę paslaptį – informaciją apie ieškovės klientus ir jiems teiktas paslaugas bei naudojo šią konfidencialią informaciją kitais tikslais nei leido su ieškove sudaryti susitarimai – nesąžiningai vykdydamas konkuruojančią veiklą su ieškove;

13.4. Ieškovės konfidencialios informacijos atskleidimą atsakovei UAB “Cargoland logistics” patvirtina tai, jog atsakovas suteikė UAB „Cargoland logistics“ informaciją ne tik apie ieškovės klientus, veikiančius Skandinavijoje, tačiau ir itin specifinę informaciją apie minėtiems klientams aktualias krovimo vietas bei būtent šiems klientams aktualius maršrutus, ko pasėkoje atsakovė UAB „Cargoland logistics“ įgijo galimybę pasiūlyti jiems konkrečius krovimo miestus, konkretų maršrutą ir būtent tokias transporto priemones, kokių reikia klientui;

13.5. Atsakovai atliko neteistus veiksmus ieškovės atžvilgiu, nes atsakovas A. D. be ieškovės sutikimo įgijo ir naudojo konfidencialią informaciją, o atsakovė UAB “Cargoland logistics”, veikdama per savo vadovą A. D., įgijo ir naudojosi atsakovo jai suteikta informacija apie ieškovės klientus ir jiems teikiamas paslaugas, tokiu būdu nesąžiningai konkuruodama su ieškove ir jai sukeldama žalą perviliodama ieškovės klientus;

13.6. Tarp abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų yra tiesioginis ryšys. Atsakovė UAB “Cargoland logistics” veikė neteisėtai, nes neteisėtai įgijo ir pasinaudojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, kurią atsakovas, veikdamas UAB “Cargoland logistics” vardu, nesąžiningai pasinaudojo pastarosios komercinėje veikloje. Atsakovui neteisėtai pasinaudojus konfidencialia informacija, atsakovė UAB „Cargoland logistics“ negalėjo būti laikoma teisėtai įgijusi ieškovės konfidencialią informaciją ir jos atsakomybė kyla CK 1.116 straipsnio 4 dalies pagrindu, įpareigojančiu asmenis, neteisėtai įgijusius informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, atlyginti padarytus nuostolius;

13.7. Ieškovės žala pasireiškia negautomis pajamomis, kurių ji nebūtų patyrusi nesant atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmų;

13.8. Ieškovės dėl nesąžiningos atsakovų veiksmų patirtos žalos dydis nustatytas vadovaujantis grynojo pelno kriterijumi, pagal kurį ieškovės patirti nuostoliai apskaičiuojami įvertinus ieškovės veiklos grynąjį pelningumą ir atsakovės UAB “Cargoland logistics” iš ieškovės klientų gautas pajamas. Žalos dydį patvirtina ieškovės į bylą pateikti apskaičiavimai, kurių atsakovai iš esmės detaliai neginčijo, nors su jais ir nesutiko. Nesant galimybės nustatyti kiekvieno iš atsakovų padarytos žalos dydį, ji priteistina iš atsakovų solidariai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atsakovai apeliaciniais skundais skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-24 sprendimą ir 2018-10-08 papildomą sprendimą, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimus panaikinti iš ieškinį atmesti, priteisti atsakovams iš ieškovės jų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už neteisėtos konkurencijos veiksmais padarytą žalą, nepagrįstai duomenis byloje pripažino netiesioginiais įrodymais, neištyrė ir neatskleidė ieškovės konfidencialios informacijos turinio, neidentifikavo atsakovų neteisėtų veiksmų bei nepagrįstai konstatavo neteisėtą veikimą, netyrė žalos, taip pat nevertino atsakovų argumentų apie atsakovo A. D. profesines žinias ir įgūdžius, ieškovės reputacijos, savarankiškai lėmusios jos klientų sprendimus nedirbti su ja, klausimo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

15. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

Žemesnės instancijos teismas

15.1. Pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis, atsakovo A. D. 2016-10-03, 2016-10-19, 2016-11-16 ieškovės klientams rašytus elektroninius laiškus nepagrįstai pripažino netiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais neteisėtus atsakovo A. D. veiksmus, ieškovės komercinės paslapties atskleidimą atsakovei UAB „Cargoland logistics“, t.y. atskleidė informaciją apie ieškovės klientus ir jiems teiktas paslaugas bei naudojo šią konfidencialią informaciją kitais tikslais nei leido su ieškove sudaryti susitarimai – nesąžiningai vykdydama konkuruojančią veiklą su ieškove. Teismas nepasisakė apie kokius ieškovės klientus ir jiems teiktas paslaugas atsakovas informavo UAB „Cargoland logistics“ ir ją naudojo be ieškovės sutikimo;

15.2. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovų atsikirtimų dėl ieškovės konfidencialios informacijos apie jos klientus prieinamumo tretiesiems asmenims internete atliekant tokios informacijos paiešką ir tai, jog minėti klientai yra patys suinteresuoti viešai skelbti duomenis apie save;

Šalies argumentai

15.3. Ieškovė pirminiame ieškinyje teigė, kad jos pajamų mažėjimas nuo 2015 metų sausio iki 2017 metų rugpjūčio susijęs su atsakovų vykdytais neteisėtais nesąžiningos konkurencijos veiksmais su ieškinio priede išvardytomis bendrovėmis, tačiau iš jų tik dvi bendrovės („Kara Transport“ ir Kuehne & Nagel AB) sutapo su atsakovės UAB „Cargoland logistics“ klientais, taigi ieškovės argumentai apie konfidencialios informacijos atskleidimą apie šias įmonės buvo paremti nepagrįstomis prielaidomis. Be to, ieškovė nurodė, jog jos pajamos iš kliento „Kara Transport“, kuris laikotarpiu nuo 2016-11-20 iki 2017-07-19 pirko pervežimo paslaugas iš atsakovės UAB „Cargoland logistics“, sudarė 8 546,67 Eur, kai ieškovė tuo tarpu nurodo, kad pajamos iš šio užsakovo sumažėjo 75 573 Eur suma, o su įmone Kuehne & Nagel AB buvo sudarytas vienas sandoris;

15.4. Teismas nepagrįstai netiesioginiais atsakovų neteisėtų veiksmų įrodymais pripažino atstovo A. D. laiškus, nes nevertino ir neįvertino reikšmingų aplinkybių apie tai, kad:

15.4.1. Atsakovė UAB „Cargoland logistics“ nevykdė veiklos su įmonėmis Thermo – Transit Norge AS bei Selected Seafood AS, kurioms skirtais atsakovo A. D. elektroniniais laiškais teismas sprendime rėmėsi spręsdamas dėl nesąžiningos konkurencijos;

15.4.2. Ieškovės deklaravo 5 251 360 Eur pajamų ir pelno per 2016 metus (82 193 Eur), 2017 metais (242 328 Eur) sumažėjimą iš savo išskirtų įmonių, su kurių dauguma (14 iš 16) jokios veiklos atsakovė UAB „Cargoland logistics“ nevykdė, o pajamos iš kitų dviejų įmonių („Kara Transport“ ir Kuehne & Nagel AB) nesudarė ir 1/500 dalies ieškovės negautų pajamų;

15.4.3. Ieškovė nepagrindė savo teiginių apie atsakovės UAB „Cargoland logistics“ bendradarbiavimo fakto, mąsto, pajamas ir tapačią veiklą su ieškovės sąraše pateiktomis įmonėmis (išskyrus jų pavadinimų nurodymą sąraše);

15.4.4. Ieškovės pajamų iš jos pasirinktų 16 klientų per 2015 – 2017 metų laikotarpį sumažėjimas atsirado ne dėl atsakovų veiksmų.

15.5. Ieškove ir atsakovė UAB „Cargoland logistics“ veikia rinkos dalyje, kurioje objektyviai sutampa jų konkurenciniai interesai, todėl tiek ieškovės, tiek atsakovės veikloje gali būti sudaromi komerciniai sandoriai, kada dalis kontrahentų bus tie patys rinkos dalyviai, tačiau tai savaime nereiškia nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo;

15.6. Ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad ji palaiko komercinius santykius su ieškinyje išvardintais konkrečiais atsakovės UAB „Cargoland logistics“ klientais, o tik nurodo bendro pobūdžio teiginius apie bendradarbiavimą su jais, todėl ieškovės nurodyti patirti nuostoliai laikytini neįrodytais (imituotais);

15.7. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokią konkrečią konfidencialią ieškovės informaciją (jos turinio) atsakovas A. D. atskleidė atsakovei UAB „Cargoland logistics“. Viena ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Cargoland logistics“ teikė paslaugas įmonėms, kurioms nekonkretizuotas paslaugas nekonkretizuotomis sąlygomis bei neaišku ar aktualiu laikotarpiu teikė ieškovė, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas A. D. atskleidė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ nekonkretizuojamą ieškovės informaciją ir atsakovė UAB „Cargoland logistics“ ja pasinaudojo ir dėl to sukėlė ieškovei žalą;

15.8. Ieškovės argumentas apie atsakovo A. D. atsakovei UAB „Cargoland logistics“ atskleistą konfidencialią ieškovės informaciją apie jos klientus ir jiems teikiamas paslaugas yra bendro pobūdžio, todėl teismas sprendime nepagrįstai konstatavo nesąžiningą konkurenciją tarp ieškovės ir atsakovo UAB „Cargoland logistics“, nes nebuvo nustatytas nesąžiningumo turinys;

Žemesnės instancijos teismas

15.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino atsakovo A. D. elektroninius laiškus, skirtus ne konkuruojančią veiklą skirtoms įmonėms, kaip įrodymą dėl konfidencialios informacijos atskleidimo atsakovei UAB „Cargoland logistics“, nes byloje nėra ieškovės pateiktų duomenų apie tai, kad ieškovė taip pat vykdo veiklą su elektroniniuose laiškuose nurodytomis techniškai analogiškomis transporto priemonėmis, tais pačiais maršrutais su nežinia kokiu pagrindu sutampančiais ieškovės ir atsakovo UAB „Cargoland logistics“ klientais nesant duomenų ar ieškovės bendradarbiavimas su nurodytomis 8 bendrovėmis nebuvo nutrūkęs iki atsakovui A. D. nutraukiant DS su ieškove;

Šalies argumentai

15.10. Ieškovė nepateikė duomenų apie savo bendradarbiavimą su ieškinyje nurodytomis bendrovėmis (klientais);

15.11. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas A. D. neteisėtai įgijo ieškovės konfidencialią informaciją, nes tokią informaciją jis teisėtai sužinojo darbo pas ieškovę metu, taigi įgijo teisėtai. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas A. D. konfidencialia informacija panaudojo be ieškovės sutikimo, nes ieškovė nenurodė kokią konfidencialią informaciją atsakovas panaudojo. Atsakovo A. D. siųstuose elektroniniuose laiškuose nekonkuruojančią veiklą vykdančioms įmonėms Thermo Transit Norge AS ir Selected Seafood AS nurodyti duomenys nėra susiję su ieškove, nes ji byloje nepateikė informacijos apie šiuos duomenis ar/ar jų sutapimą;

15.12. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės sutikimo atsakovams naudoti konfidencialią informaciją, padarė prieštaringas išvadas, nes konstatavo dvejopą atsakovo A. D. neteisėtą veikimą: konfidencialios informacijos įgijimą ir jos panaudojimą be ieškovės sutikimo. Jeigu konfidenciali informacija gauta neteisėtai, tai nelogiška reikalauti atsakovo gauti ieškovės sutikimą tokios informacijos panaudojimui, ir priešingai, jei tokia informacija gauta teisėtai, tai nėra aišku kokiu atveju ir koks konkrečiai sutikimas reikalingas. Duomenų apie tai, kokią konfidencialią informaciją atsakovas A. D. įgijo neteisėtai, byloje nėra;

15.13. Teismas padarė nepagrįstą išvadą apie atsakovų neteisėtus veiksmus. Byloje nėra jokių konkrečių duomenų apie ieškovės teiktų paslaugų specifiką, maršrutus, kainų sandarą, transporto priemonių išskirtinumą, todėl nėra pagrįsta teigti, kad atsakovė UAB „Cargoland logistics“ ieškovės klientų užsakymus gavo todėl, jog žinojo informaciją apie iš ieškovės nekonkretizuotomis sąlygomis perkamas nekonkretizuotas paslaugas;

15.14. Teismas, darydamas išvadą dėl atsakovės UAB „Cargoland logistics“ neteisėtų veiksmų pasinaudojus konfidencialia ieškovės informacija, nevertino atsakovės UAB „Cargoland logistics“ vykdomos veiklos specifikos ir jos organizavimo skirtumų nuo ieškovės, susijusių su ieškovės turimomis nuosavomis transporto priemonėmis, gebėjimu savarankiškai valdyti jų buvimo vietą, galimybės planuoti savo paslaugų kaštus nukreipiant transporto priemonę norimu laiku į norimą vietą palyginus su atsakovės UAB „Cargoland logistics“ veikla neturint nuosavų pervežimo priemonių ir turinčios savarankiškai pirkti transportavimo ar ekspedijavimo paslaugas. Pervežimo sutarties sudarymą lemiančios esminės sąlygos yra galėjimas pergabenti konkretų krovinį konkrečiu laiku tinkančia transporto priemone už abiems šalims tinkamą kainą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad atsakovo A. D. praeityje turėta informacija UAB „Cargoland logistics“ veiklai vykdyti buvo bevertė, kadangi klientų sprendimus dėl užsakymo pateikimo lemia visa eilė išorės veiksnių, o teismas nenurodė kokiu pagrindu ieškovės turėta konfidenciali informacija nulėmė klientų sprendimus įsigyti paslaugas ne iš ieškovės, o atsakovės UAB „Cargoland logistics“;

15.15. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės pajamų sumažėjimas buvo nulemtas nesąžiningu atsakovės UAB „Cargoland logistics“ konkuravimu, nes ieškovė nepateikė įrodymų apie jos nurodomos konfidencialios informacijos (klientų pavadinimai ir jiems teikiamos paslaugos, konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, mokumas, finansinė būklė, patikimumas, konkrečiam klientui teikiamų paslaugų sąlygos ir kaina) sukaupimą veiklos dokumentacijoje, taigi nepaneigė atsakovų paaiškinimų, jog ieškovė jokių paslaugų teikimo sutarčių su nurodytais klientais nebuvo sudariusi ir todėl negalėjo prarasti iš jų gaunamų pajamų;

15.16. Neįrodyti ieškovės teiginiai, kad atsakovas A. D. atskleidė jam žinomą konfidencialią ieškovės informaciją apie klientus, dėl ko atsakovė UAB „Cargoland logistics“ galėjo pasiūlyti palankesnės pardavimo sąlygas, nes ieškovė nenurodo, kad atsakovas realiai siūlė klientams tokias savo paslaugų pardavimo sąlygas, kurių dėka UAB „Cargoland logistics“ įgijo konkurencinį pranašumą. Taip pat atmestinas kaip neįrodytas ieškovės teiginys apie jos klientų perviliojimą, nes tokios aplinkybės byloje nenustatytos;

15.17. Teismas savarankiškai, nesant byloje įrodymų, padarė išvadą apie atsakovo A. D. pagal užimamas Skandinavijos departamento Pardavimo skyriaus vadovo pareigas turėtos žinoti informacijos turinį (klientus, konkrečius jų poreikius, mokumą, finansinę būklę, patikimumą, konkrečiam klientui teikiamas paslaugas, sąlygas ir kainas) neatsižvelgęs į atsakovo A. D. poziciją apie tai, kad jis neturėjo objektyvių galimybių atsiminti visų per laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2016-07-08 buvusių ieškovės klientų, jų mokumų, konkrečių situacinių poreikių, kainų;

Žemesnės instancijos teismas

15.18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pajamų 2016-2017 metais pajamų sumažėjimas buvo nulemtas nesąžininga atsakovės UAB „Cargoland logistics“ konkurencija, nes nevertino atsakovų nurodytos ieškovės prastos reputacijos Skandinavijos šalyse įtakos pajamų sumažėjimui. Atsakovės UAB „Cargoland logistics“ gauti 100 000 Eur pajamų iš bendrovių, kurios nurodytos ieškovės sąraše kaip atsakovo A. D. praeityje žinotų, nėra laikytinos ieškovės pajamų 5 000 000 Eur apimti sumažėjimo priežastis. Be to, vien ta aplinkybė, kad ieškovė pateikė sąrašą bendrovių, su kuriomis atsakovo A. D. darbo laikotarpiu ji turėjo sandorių, savaime neįrodo nesąžiningos konkurencijos;

15.19. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nepagrįstai konstatuotas žalos buvimas bei jos dydžio apskaičiavimas. Ieškovė nepateikė įrodymų apie sudarytus sandorius su jos ieškinyje nurodytomis įmonėmis, kurios sutampa su atsakovės UAB „Cargoland logistics“ nurodytomis, todėl nėra pagrindo daryti išvadą apie ieškovės patirtus nuostolius;

15.20. Ieškovei nepatyrus nuostolių dėl atsakovės UAB „Cargoland logistics“ veiklos su sąraše nurodytomis įmonėmis, nėra pagrindo taikyti nuostolių skaičiavimo metodikos. Be to, grynojo pelno kriterijaus metodo taikymo pasekoje gautas skaičius nėra patirtų nuostolių, kaip pasekmės, konstatavimas, nes metodikos taikymo tikslas yra nuostolių pinigine išraiška įvardijimas;

15.21. Apskaičiuodamas nuostolių dydį teismas netinkamai vertino atsakovės UAB „Cargoland logistics“ veiklos vykdymo laikotarpį, nes vienu atveju nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 iš ieškovės klientų gavo 100 778,56 Eur pajamų, tačiau kitu atveju nepateikia argumentų kodėl ieškovės pasirinktas laikotarpis nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 yra laikytinas pagrįstu, nes tuo metu nėra fiksuoti jokie atsakovės UAB „Cargoland logistics“ sandoriai su sutampančiais iš ieškovės pateikto sąrašo nurodytais įmonių pavadinimais;

Atsiliepimas

15.22. Atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pajamos iš sutampančių įmonių iš ieškovės pateikto sąrašo nurodytais įmonių pavadinimais sudarė 100 778,56 Eur, ši suma gaunama ne tik atėmus pavojingų krovinių (ADR) ekspedijavimo paslaugas, kurias ieškovė neteikė, bet ir atėmus pajamas, gautas iš su ieškove susijusios įmonės Thermomax Trondheim AS, tačiau teismas nenurodė priežasties kodėl pajamos iš šios įmonės nėra įskaičiuojamos į atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pajamas, todėl ši aplinkybė kelia abejonių dėl žalos apskaičiavimo pagrįstumo;

Žemesnės instancijos teismas

15.23. Teismas konstatavo priežastinį ryšį tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos remdamasis netiesioginiais įrodymais, tačiau nepagrįstai netiesioginiais įrodymais pripažino atsakovo elektroninius laiškus nekonkuruojančią veiklą su ieškove vykdančioms įmonėms, todėl priežastinis ryšys negalėjo būti nustatytas;

15.24. Teismas, spręsdamas dėl žalos atsiradimo, nevertino atsakovų nurodytų aplinkybių dėl kitų ieškovės nuostolių atsiradimo priežasčių, blogos ieškovės reputacijos Skandinavijos šalyse, neatsižvelgė į tai, jog byloje nenustatyta, kad dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų ieškovė prarado klientus ar sumažėjo iš tokių kliento gautos pajamos;

15.25. Atsakovai atskiru apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tuo pagrindu, kad nepateikus skundo dėl papildomo teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliacinį skundą būtų pažeistas pagrįstas atsakovų lūkestis gauti tinkamą turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei nepatirti nepagrįstų išlaidų ieškovės bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsiliepimas

16. Ieškovė UAB „Girteka logistics“ atsiliepimu prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsiliepimo į apeliacinę skundą argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

17.1. Teismas ieškovės komercine paslaptimi pripažino informaciją apie jos klientų sąrašus, jų poreikius, su jais sudaromų sutarčių sąlygas (paslaugų apimtis, taikomas kainodaros taisykles ir panašią informaciją). Atsakovas A. D. po DS nutraukimo su ieškove kontaktavo su ieškovės klientais Selected Seafood AS bei Thermo Transit Norge AS, šias aplinkybes patvirtina atsakovo elektroniniai laiškai minėtoms įmonėms, todėl jie pagrįstai teismo buvo pripažinti netiesioginiais įrodymais dėl atsakovo neteisėtai atsakovei UAB „Cargoland logistics“ perduotos komercinės paslapties ir jos neteisėto naudojimo;

17.2. Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Cargoland logistics“ negavo pajamų iš klientų Selected Seafood AS bei Thermo Transit Norge AS nepaneigia minėtų elektroninių laiškų įrodomosios galios, nes neteisėtos konkurencijos veiksmams nustatyti pakanka vien tikslo konkuruoti, siekiant naudos sau, o pats žalos padarymo fakto konstatavimas nėra būtinas, todėl nėra svarbi aplinkybė, jog atsakovai iš šių ieškovės klientų pajamų negavo. Teismas pagrįstai sprendė, jog minėti elektroniniai laiškai laikyti reikšmingais įrodymais įrodinėjant dėl neteistų atsakovų veiksmų ieškovės patirtą žalą;

Žemesnės instancijos teismas

17.3. Byloje esanti įrodymų visuma patvirtina teismo sprendime nustatytą aplinkybę, kad atsakovas neteisėtai perdavė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, ir ją naudojo UAB „Cargoland logistics“ naudai, kuri taip pat neteisėtai naudojo neteisėtai gautą ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją;

17.4. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas perdavė specifinę informaciją apie ieškovės klientus, gautą darbo santykių pas ieškovę metu, tokią, kurios negalima rasti viešose internetinėse paieškos sistemose, todėl atmestini atsakovų argumentai, kad minėta informacija nėra konfidenciali ir yra prieinama tretiesiems asmenims internetinės paieškos būdu. Be to, atmestini kaip neįrodyti atsakovų argumentai, kad elektroniniai laiškai buvo rašomi tik siekiant pateikti informaciją, kad pasikeitė atsakovo darbovietė, po to, kai šių klientų atstovai su juo kontaktavo dėl galimų užsakymų pateikimo;

17.5. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai dėl jų neteisėtų veiksmų nebuvimo tuo pagrindu, kad ieškovės pajamų iš Skandinavijos šalių klientų skirtumas tarp 2015 ir 2017 metų sudaro virš 5 000 000 Eur, o atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pajamos iš ieškovės klientų laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 sudarė 100 778, 56 Eur ir minėta pajamų suma nėra reikšminga ieškovės patirtiems pokyčiams. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Cargoland logistics“ pajamos iš ieškovės klientų, neteisėtai iš jos persiviliotų, sudarė 100 778, 56 Eur, ir dėl šių pajamų praradimu sukeltos žalos pareikštas ieškinys. Tai, kad ieškovės pajamos iš tam tikrų klientų svyruoja dėl kitų aplinkybių, neatleidžia atsakovų nuo atsakomybės už jų konkrečiais neteisėtais veiksmais konkrečiai sukeltos žalos atlyginimo;

Šalies argumentai

17.6. Ieškovė nesutinka su atsakovų argumentais, jog skundžiamame teismo sprendime nėra konkretizuotas konfidencialios informacijos (komercinės paslapties) turinys. Teismas skundžiame sprendime konstatavo, jog atsakovas suteikė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ informaciją ne tik apie ieškovės klientus, veikiančius Skandinavijoje, tačiau ir itin specifinę informaciją apie jiems aktualias krovimo vietas bei būtent šiems klientams aktualius maršrutus, dėl ko atsakovė UAB „Cargoland logistics“ įgijo galimybę pasiūlyti jiems konkrečius krovimo miestus, konkretų maršrutą ir būtent tokias transporto priemones, kokių reikia klientui, tokia informacija atitinka komerciniai paslapčiai keliamus reikalavimus, ji nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims, turi komercinę vertė, ieškovė siekė ją išsaugoti slapta, atsakovas A. D. apie tai žinojo, nes pasirašė KNS sutartis su ieškove, taip pat pasirašytinai buvo supažindintas su ieškovės Komercinių paslapčių sąrašu;

17.7. Nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad iš atsakovo siųstų elektroninių laiškų įmonėms Selected Seafood AS bei Thermo – Transit Norge AS teismas turėjo išskirti ir analizuoti konfidencialios informacijos atskleidimo aplinkybes. Minėtuose laiškuose aiškiai nurodyta informacija, patvirtinanti, jog atsakovui buvo žinoma ieškovės klientų poreikiai. Ieškovė įrodinėjo, jos komercinė paslaptį atsakovas neteisėtai atskleidė atsakovei UAB „Cargoland logistics“, kuri šia informacija neteisėta pasinaudojo viliodama ieškovės klientus, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo aiškintis ar ieškovė ir atsakovė UAB „Cargoland logistics“ teikia tapačias paslaugas;

17.8. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl komercinės paslapties turinio, nes skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad informacija apie ieškovės klientus, veikiančius Skandinavijoje, jų krovimo vietas ir jiems aktualius maršrutus atitinka visus požymius, keliamus informacijai, kuri pripažintina komercine paslaptimi. Ta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nurodė konfidencialios informacijos įgijimą kaip neteisėtus atsakovo veiksmus ieškovės nebuvo įrodinėjama, nes minėtas atsakovas tokią informaciją gavo teisėtai darbo pas ieškovę metu, todėl toks teismo argumentas laikytinas rašymo apsirikimu;

17.9. Nepagrįsti atsakovų argumentai, jog nebuvo tirta ir konkretizuota reikšminga aplinkybė dėl ieškovės sutikimo naudoti komercinę paslaptį, nes akivaizdu, jog tokio sutikimo nebuvo, tai patvirtina ir teismo sprendime nurodytos su atsakovu sudarytų KNS turinys. Be to, nustačius neteisėtą komercinės paslapties atskleidimą bei panaudojimą laikytinas įrodytu tokių veiksmų neatitikimas sąžiningai praktikai ir geriems papročiams;

17.10. Kaip nereikšmingi atmestini atsakovų argumentai, jog teismas nevertino atsakovės UAB „Cargoland logistics“ ir ieškovės veiklos specifikos ir jos organizavimo skirtumų, nes jos abi teikia analogiškas, vežimo ar ekspedijavimo, paslaugas. Tai, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Cargoland logistics“ yra konkurentais, pripažino ir atsakovai (apeliacinio skundo 21 punktas);

17.11. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas darbo pas ieškovę metu dirbo su ieškovės klientais, kurių sąrašas buvo pateiktas teismui. Nėra reikšminga, kokių sutarčių pagrindu šiems klientams buvo teikiamos paslaugos, kurios neprivalo būti nuolatinio pobūdžio ir raštiškos, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė nepateikė duomenų apie turimos komercinę paslaptį sudarančios informacijos sukaupimą veiklos dokumentacijoje, taigi neįrodė sutarčių su minėtais klientais buvimą bei iš jų gaunamų pajamų praradimo negalimumą;

Žemesnės instancijos teismas

17.12. Atmestinas argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo profesinių žinių ir įgūdžių ir be įrodymų padarė išvadą, jog atsakovas žinojo ne tik apie ieškovės klientus, bet ir konkrečius kiekvieno kliento poreikius, mokumą, finansinę būklę, patikimumą, konkrečiam klientui teikiamas paslaugas, sąlygas ir kainas. Pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius atsakovo ir ieškovės susitarimus dėl komercinės paslapties apsaugos bei atsakovo UAB „Cargoland logistics“ vardu rašytų elektroninių laiškų ieškovės klientams turinį, kuris patvirtina, jog atsakovas darbo pas ieškovę metu žinojo apie Skandinavijos departamento klientus, konkrečius kiekvieno kliento poreikius, mokumą, finansinę būklę, patikimumą, konkrečiam klientui teikiamas paslaugas, sąlygas ir kainas;

17.13. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad prasta ieškovės reputacija Skandinavijoje lėmė pajamų iš Skandinavijos šalių klientų sumažėjimą. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad neigiamo pobūdžio publikacijos spaudoje padarė neigiamą įtaką ieškovės iš Skandinavijos klientų gaunamoms pajamoms, be to, dauguma jų yra senos, skelbtos 2011 metų gruodį – 2015 metų sausį, todėl negalėjo turėti įtakos ieškovės pajamų iš kai kurių Skandinavijos klientų kritimui nuo 2016 metų sausio mėnesio. Pažymėtina, ieškovės bendros pajamos iš Skandinavijos skyriaus 2010-2017 metų laikotarpiu augo;

17.14. Atsakovai, neigdami ieškovės patirtos žalos faktą, siekia įrodyti, kad aštuoni klientai, iš kurių atsakovė UAB „Cargoland logistics“ laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 gavo pajamų, nėra ieškovės klientai ir apeliaciniame skunde teikia naujus argumentus, kad ieškovės nurodytos Skandinavijos įmonės nebuvo ieškovės klientais atsakovo darbo pas ieškovę laikotarpiu. Tokių aplinkybių atsakovai neginčijo pirmosios instancijos teisme, todėl minėti argumentai, jog ieškovė nepatyrė žalos ir teismas nepagrįstai nustatė jos atsiradimą, atmestini kaip pavėluotai pateikti. Byloje esantys duomenys apie atsakovės UAB „Cargoland logistics“ 2016 metų spalio – 2017 metų sausio pajamas, gautas iš ieškovės klientų, patvirtina aplinkybę, kad didžioji dalis atsakovės pajamų buvo gauta iš ieškovės klientų, kas paneigia atsakovų teiginius apie pavienius sandorius su šiais asmenimis bei patvirtina naudojimasį ieškovės komercine paslaptimi;

17.15. Atmestinas atsakovų argumentas, kad nenustačius žalos fakto, nėra pagrindo nustatinėti nuostolių dydžio, nes bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės klientų laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 gavo 100 778,56 Eur pajamų, pasinaudojusi ieškovės komercine paslaptimi, ir tai patvirtina žalos atsiradimo faktą;

17.16. Atsikirsdama į atsakovų argumentus dėl nemotyvuoto teismo sprendimo vertinti ieškovės patirtų nuostolių dydį laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 ieškovė pažymėjo, kad minėtas laikotarpis pasirinktas todėl, jog atsakovas galėjo neteisėtai veikti UAB „Cargoland logistics“ vardu dar iki darbo santykių nutraukimo su ieškove, o termino pabaiga 2017-10-18 nustatyta atsižvelgus į teismo iš atsakovės UAB „Cargoland logistics“ išreikalautų įrodymų apie gautas pajamas turinį. Minėti išreikalauti įrodymai, PVM sąskaitų faktūrų registras ir PVM sąskaitų faktūrų nuorašai paneigia atsakovų argumentus dėl sandorių su ieškovės klientais nebuvimo;

Šalies argumentai

17.17. Ieškovė pati sprendžia kokį žalos dydį ji prašo priteisti, todėl atmestini atsakovų argumentai dėl iš ieškovės klientų Brødr. Sunde A/S bei Thermomax Trondheim AS atsakovės UAB „Cargoland logistics“ gautų pajamų neįtraukimo į visas iš ieškovės klientų gautas pajamas, kurių pagrindu apskaičiuojamas patirtų nuostolių dydis;

Žemesnės instancijos teismas

17.18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis netiesioginiais įrodymais konstatavo priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos negautų pajamų forma;

17.19. Teismo priimtas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti paliktas galioti palikus galiojančiu priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

19. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Girteka Logistics“ naudai iš atsakovų UAB „Cargoland logistics“ ir A. D. solidariai priteistas nuostolių, kilusių dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atlyginimas.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. D. nuo 2011-01-05 pradėjo dirbti vadybininku pas ieškovę UAB „Girteka Logistics“, nuo 2011-09-01 pradėjo dirbti vyr. vadybininku Skandinavijos skyriuje (1 t., b. l. 23), nuo 2014-12-29 ėjo ieškovės Skandinavijos departamento pardavimų skyriaus grupės vadovo pareigas (1 t., b. l. 31-34), nuo 2016-07-01 tapo to paties skyriaus vadovu (1 t., b. l. 41). Tarpusavio šalių sutarimu darbo sutartis su atsakovu A. D. buvo nutraukta 2016-07-08 (1 t., b. l. 42). Darbo pas ieškovę metu atsakovas A. D. 2011-01-05 sudarė Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį (1 t., b. l. 18-19), 2011-06-20 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį (1 t., b. l. 20-22), 2014-12-29 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį (1 t., b. l. 35-40). 2014-11-14 ieškovės akcininko sprendimu buvo patvirtintas ieškovės komercinių paslapčių sąrašas (1 t., b. l. 25-26) ir komercinių paslapčių naudojimosi tvarka (27-29). Atsakovas A. D. nuo 2016-10-17 pradėjo dirbti atsakovės UAB „Cargoland logistics“ direktoriumi (2 t., b. l. 94). UAB “Cargoland logistics” užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspedijavimo paslaugų teikimu (1 t., b. l. 93-94). Kartu ieškiniu ieškovė pateikė teismui sąrašą savo klientų, su kuriais darbinius santykius turėjo atsakovas A. D. darbo pas ieškovę metu (1 t., b. l. 47-48). Po darbo santykių su ieškove nutraukimo atsakovas A. D. elektroniniais laiškais kreipėsi į ieškovės sąraše nurodytus klientus Selected Seafood AS (1 t., b. l. 50-54), Thermo – Transit Norge AS (1 t., b. l. 56, 63), kuriuose nurodė savo naujos darbovietės, atsakovo UAB „Cargoland logistics“ kontaktinius duomenis bei siūlė teikti transportavimo paslaugas. Ieškovė kreipėsi į atsakovą UAB „Cargoland logistics“ su prašymu susilaikyti nuo nesąžiningos konkurencijos veiksmų (1 t., b. l. 60). Ieškovė dėl atsakovų nesąžingos konkurencijos veiksmais patirtą žalą grindžia pajamų iš klientų, su kuriais pradėjo dirbti atsakovai, sumažėjimu (1 t., b. l. 76-84), patikslintame ieškinyje nurodydamas, kad atsakovė UAB “Cargoland logistics” laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 iš ieškovės klientų Thermomax Trondheim AS, Kuehne + Nagel AS avd Drammen, Cargo Transport AS, Kara Transport AS, Brødr. Sunde A/S, Nortemp Spedisjon AS, KMTS AS, Universal Logistics Bergen AS, Kuehne + Nagel AB ir Jan Olaf Olsen Transport AS gavo 100 778,56 Eur pajamų (5 t., b. l. 89, punktai 17, 18), o minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys iš atsakovės UAB „Cargoland logistics“ išreikalauti PVM sąskaitų faktūrų bei PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys (3 t., b. l. 2-168; 4 t., b. l. 77-82; 5 t., b. l. 9-37).

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl nesąžiningos konkurencijos įrodymų vertinimo, žalos atsiradimo.

21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Draudžiami ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti KĮ 15 straipsnyje. Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato draudimą informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip (KĮ 15 straipsnio 4 dalis).

22. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercine paslaptį sudaro informacija, kuri 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą.

23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad paprastai įmonės klientu laikomas nuolatinis prekių ar paslaugų pirkėjas. Įgautas kliento pasitikėjimas, parinktas kliento siekius ir poreikius atitinkantis produktas garantuoja kliento lojalumą bei įmonės vardo žinomumo augimą. Investuoti į turimą klientą įmonėms apsimoka labiau nei bandyti pritraukti naujų, nes iš lojalių klientų jos gali uždirbti daugiau pelno nei iš naujai pritrauktų, todėl praktikoje pripažįstama, kad ūkio subjekto klientų sąrašas priskirtinas rinkų informacijai, sudarančiai komercinę paslaptį. Komercinę vertę turi ne vien tokia informacija, o būtent duomenys apie tai, kokių partnerių paslaugomis bei kokiomis sąlygomis toks ūkio subjektas naudojasi, nes tik tokia informacija gali suteikti ūkio subjektui pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Informacija apie užsakovus susideda iš daugelio įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. informacija apie tai, kokios konkrečios įmonės turi paslaugų užsakymo poreikį, koks tų įmonių mokumas, finansinė būklė, patikimumas, kas konkrečioje įmonėje priima sprendimus dėl pervežimo užsakymo, transportavimo kainų nustatymo, kokios yra planuojamos pervežimų užsakymo apimtys, kokio tipo krovinius veža užsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-527-916/2018).

24. Duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 45 punktas).

25. Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-527-916/2018). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

26. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylos, kuriose sprendžiamas nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas, turi savitą specifiką, nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų bei žalos priežastinio ryšio, iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Į įrodinėjimo specifiką būtina atsižvelgti nagrinėjant šios kategorijos bylas, priešingu atveju (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir iš to gauti pelną. Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovės bendrovės (juridinio asmens) veiklą ir iš tos veiklos gautą naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-527-916/2018). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos. Tačiau kai yra daugiau įrodymų, patvirtinančių kryptingą darbuotojų rengimąsi pereiti dirbti pas konkurentą, darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iš karto įsidarbinama konkuruojančiame ūkio subjekte, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, šie darbuotojai turi reikšmingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranašumą, palyginti su buvusia padėtimi, teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, turi spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų egzistavimo ar jų nebuvimo įrodytumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-527-916/2018). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ieškovo klientų perėjimas pas atsakovą, kai atsakovą įsteigė (jame įsidarbino) buvę ieškovo darbuotojai, aplinkybių visumos kontekste pripažįstamas pakankamu įrodymu, jog atsakovas pasinaudojo ieškovo komercinę paslaptį sudarančia informacija, kartu ir perviliojo klientus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-527-916/2018).

27. Nagrinėjmau atveju atsakovai teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino atsakovo 2016-10-03, 2016-10-19, 2016-11-16 ieškovės klientams rašytus elektroninius laiškus netiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais neteisėtus atsakovo veiksmus – ieškovės komercinės paslapties atskleidimą atsakovei UAB „Cargoland logistics“. Be to teismas nepasisakė apie kokius ieškovės klientus atsakovas perdavė informaciją bei nevertino tos aplinkybės, jog ieškovės laikoma konfidenciali informacija laisvai prieinama internete. Su tokiais atsakovų argumentais pagrindo sutikti nėra. Visų pirma, atsakovai nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai suabejoti minėtų įrodymų (elektroninių laiškų) tikrumu, patikimumu bei pakankamu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kaip įrodymus ir jų pagrindu padrė išvadas dėl fakto buvimo ar nebuvo (CPK 176, 185 straipsniai). Minėta, jog tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas, turi savitą specifiką, nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų bei žalos priežastinio ryšio, iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais (žr., 26 punktą). Antra, pirmosios instancijos teismas ieškovės komecine paslaptimi pripažino informaciją apie ieškovės klientų sąrašus, jų poreikius, su jais sudaromų sutarčių sąlygas (paslaugų apimtis, jiems taikomas kainodarą). Atsakovas 2014-12-29 su ieškove sudarė KNS, pagal kurią konfidencialia laikoma bet kokia informacija, nurodyta komercinių paslapčių sąraše bei įsipareigojo jos neatskleisti tretiesiems asmenims (2.3.2. punktas) bei buvo supažindintas su ieškovės patvirtintu komercinių paslapčių sąrašu, pagal kurį komercine paslaptimi laikoma infomacija apie ieškovės klientus ir informacija gauta darbo su jais metu, įskaitant jų pavadinimus, kontaktus, atstovus, turtą, apyvartą, pelną (3.8. punktas), informacija susijusi su ieškovės klientams teikiamomis transportavimo, logistikos, ekspedijavimo ir kitomis paslaugomis, klientų sąrašai ir duomenys apie juos (5.1., 5.8. punktai). Taigi, atsakovas žinojo, kokia ieškovės informacija yra neatskleistina tretiesiems asmenims. Trečia, ta aplinkybė, kad minėti laiškai atsakovo buvo siųsti ieškovės klientams po darbo santykių nutraukimo su ieškove, patvirtina, jos atsakovas po darbo santykių nutraukimo kontaktavo su ieškovės klientais, kas laikytina atsakovo prisiimtų konfidencialumo įsipareigojimų ieškovės naudai pažeidimu, todėl pagrįstai minėtas aplinkybes patvirtinantys duomenys, elektroniniai laiškai, buvo pripažinti įrodymais, patvirtinančiais neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas perdavė specifinę informciją, gautą darbo pas ieškovę metu, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kad perduota informacija nėra laikytina komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija ir yra viešai prieinama internete, nes tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, o atsakovai nepateikė įrodymų, kad teismo nurodytus specifinius duomenis apie jos klientus (poreikius, mokumą, finansinę būklę, patikimumą, teikiamas paslaugas, sąlygas ir kainas) galima rasti viešai skelbiamus internete, todėl tokie atsakovų argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „Cargoland logistics” nevykdė veiklos ir negavo pajamų iš įmonių, kurioms siuntė elektrininius laiškus, nėra reikšminga neteisėtų atsakovų veiksmų nustatymui, kadangi nesąžiningai konkurencijai nustatyti pakanka vien tikslo konkuruoti ir siekti naudos sau. Ketvirta, ginčo dėl to, kad UAB „Cargoland logistics“ ir ieškovė tarpusavyje konkuruoja (sutampa jų konkurenciniai interesai) bei vykdant komercinę veiklą dalis sandorių gali būti sudaroma su ieškovės klientais. Todėl šiuo pagrindu atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kad byloje neįrodyti komerciniai ieškovės ryšiai su jos nurodytais atsakovės UAB „Cargoland logistics“ klientais. Papildomai pažymėtina, kad aplinkybes, patvirtinančias atsakovės UAB „Cargoland logistics“ bendradarbiavimą su ieškovės klientais ir atlygintinų paslaugų jiems teikimą patvirtina į bylą pateikti UAB „Cargoland logistics“ PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys bei PVM sąskaitų faktūrų kopijos (3 t., b. l. 2-168; 4 t., b. l. 77-82; 5 t., b. l. 9-37).

28. Atsakovai teigia, kad jie nevykdė neteisėtų veiksmų, nes ieškovės pajamos iš Skandinavijos šalių klientų 2015-2017 metais sumažėjo didesne nei 5 000 000, 00 Eur apimtimi ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, be to, atsakovės UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės nurodytų klientų gautos pajamos sudarė tik neženklią ieškovės sumažėjusių pajamų dalį. Viena vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės pajamų sumažėjimas nurodytu laikotarpiu buvo sukeltas atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Kita vertus, sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvu, jog byloje buvo nustatyta, kad UAB „Cargoland logistics” pajamos iš ieškovės neteisėtai persiviliotų klientų laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18 sudarė 100 778,56 Eur ir ieškovė reikalavimus teikė dėl šių pajamų praradimu sukeltų nuostolių atlyginimo. Todėl ieškovės pajamų iš Skandinavijos klientų sumažėjimas pilna apimtimi dėl nenustatytų priežasčių neatleidžia atsakovų nuo byloje nustatytų neteisėtais veiksmais gautų pajamų sukeltos žalos atlyginimo ieškovei. Nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentu, kad ieškovės pajamos iš Skandinavijos klientų sumažėjo dėl prastos ieškovės reputacijos, kurią atsakovai įrodinėjo, nes atsakovai nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą apie ieškovės pajamų sumažėjimą iš Skandinavijos klientų dėl atsakovų nurodytų neigiamo pobūdžio publikacijų apie ieškovę.

29. Atsakovai nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime nenurodė kokią konkrečią informaciją, sudarančią ieškovės konfidencialią informaciją (komercinę paslaptį) atsakovas A. D. atskleidė UAB „Cargoland logistics”, todėl nepagrįstai nustatė atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Su tokia atsakovų pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. su ieškove sudarytos Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartys, atsakovo pasirašytas ieškovės Komercinių paslapčių sąrašas ir naudojimosi komercinėmis paslaptimis tvarka partvirtina, kad atsakovas įsipreigojo konfidencialios informacijos neatskleisti bei nekonkuruoti su ieškove. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ūkio subjekto klientų sąrašas priskirtinas rinkos informacijai, sudarančiai komercinę paslaptį. Tokia informacija užtikrina ūkio subjekto pranašumą prieš kitus ūkio subjektus, ji yra neatskiriamas rinkos elementas, todėl šios informacijos atskleidimas tretiesiems asmenims gali lemti sąžiningos konkurencijos pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Komercinę vertę turi duomenys apie tai, kokiomis paslaugomis ir kokiomis sąlygomis ūkio subjektai naudojasi. Informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Nagrinėjmau atveju skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad atsakovas suteikė atsakovei UAB „Cargoland logistics“ informaciją ne tik apie ieškovės klientus, veikiančius Skandinavijoje, tačiau ir itin specifinę informaciją apie jiems aktualias krovimo vietas bei būtent šiems klientams aktualius maršrutus, dėl ko atsakovė UAB „Cargoland logistics“ įgijo galimybę pasiūlyti jiems konkrečius krovimo miestus, konkretų maršrutą ir būtent tokias transporto priemones, kokių reikia klientui. Aukščiau nurodyta informacija nėra visuotinai žinoma ir laisvai prieinama, ji turi komercinę vertę, ieškovė savo veiksmais siekė išsaugoti jos slaptumą, todėl ji atitinka komercinei paslapčiai keliamus reikalvimus ir jos atskleidimas be ieškovės sutikimo konkuruojančią veiklą vykdančiai UAB „Cargoland logistics“ pagrįstai buvo konstatuotas kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai.

30. Apeliciniame skunde atsakovai nurodo, kad atsakovo rašyti elektroniniai laiškai neįrodo konfidencialios informacijos atskleidimo atsakovei UAB „Cargoland logistics“, nes byloje nėra duomenų apie ieškovės ir atsakovės analogiškomis transporto priemonėmis, tais pačiais maršrutais vykdomą veiklą su elektroniniuose laiškuose nurodytomis įmonėmis. Tokie atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes minėtuose atsakovo siųstuose laiškuose nurodoma informacija (techniniai sunkvežimų duomenys, jų buvimo vietos, kiekis, galimi maršrutai) patvirtina, kad atsakovui A. D. buvo žinoma ieškovės komercinę paslaptį sudaranti konfidenciali informacija ir jos atskleidimo atsakovei UAB „Cargoland logistics“ faktą bei patvirtina ieškovės klientų viliojimą. Atsižvelgus į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė, ar ieškovė ir UAB „Cargoland logistics“ teikia identiškas paslaugas.

31. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neteisėtai įgijo ieškovės konfidencialią informaciją. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas darbo pas ieškovę metu užimdamas įvairias pareigas bendravo su ieškovės Skandinavijos šalių klientais, taigi neįgijo ieškovės konfidencialios informacijos neteisėto būdu. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas žinojo ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie šiuos klientus (nutarties 29 punktas), todėl atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su neteisėtais atsakovų veiksmais, visumą, tokia pirmosios instancijos teismo nepagrįsta išvada nepaneigia kitų teismo nustatytų reikšmingų bylos aplinkybių. Nėra pagrindo sutikti su skundo motyvu, kad teismas privalėjo aiškintis ieškovės sutikimo leisti naudoti komercinę paslaptį atsakovams, nes nustačius neteisėtą komercinės paslapties atskleidimą ir panaudojimą laikytina, kad tokie veiksmai neatitinka sąžiningai praktikai ir geriems papročiams.

32. Kaip teisiškai nereikšmingi atmestini atsakovų apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą dėl neteisėtų atsakovų veiksmų pasinaudojus konfidencialia ieškovės informacija, nevertino ieškovės ir atsakovės UAB „Cargoland logistics” organizacinių ir veiklos skirtumų. Tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB “Cargoland logistics” teikia tas pačias, vežimo ir ekspedijavimo paslaugas, todėl abi įmonės laikytinos konkuruojančiomis, ką apeliaciniame skunde nurodė ir atsakovai. Taigi jų tarpusavio organizacinės struktūros ir veiklos skirtumai nepaneigia neteisėtų atsakovų veiksmų buvimo ir jų turinio. Atsakovai akcentuoja, jog byloje nėra konkrečių duomenų apie konfidencialios ieškovės informacijos sukaupimą ir sisteminimą, todėl negalima daryti išvados, kad ieškovė buvo sudariusi sutartis su jos nurodytais klientais ir todėl negalėjo prarasti iš jų gaunamų pajamų. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad nėra reikšminga kokių sutarčių (raštiškų, nuolatinio pobūdžio) ieškovė teikė paslaugas klientams, o veiklos dokumentacijoje duomenų, sudarančių ieškovės komercinę paslaptį, nesukaupimas savaime nepaneigia sutarčių su jais buvimo bei iš jų gaunamų pajamų sumažėjimo negalimumo.

33. Apeliaciniame skunde atsakovai remiasi tuo, kad pirmosios instancijos teismas be įrodymų padarė išvadą apie atsakovo profesines žinias ir įgūdžius ir turimą ieškovės komercinę paslaptį sudarančią ieškovės konfidencialią informaciją neatsižvelgęs į atsakovo argumentą, kad jis neturėjo objektyvių galimybių atsiminti visų buvusių ieškovės klientų, jų mokumo, konkrečių poreikių, kainų. Pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius atsakovo ir ieškovės susitarimus dėl konfidencialios informacijos apsaugos, taip pat atsakovės UAB „Cargoland logistics” vardu rašytus elektroninius laiškus ieškovės klientams, kurie patvirtino, jog atsakovas darbo pas ieškovę metu žinojo apie ieškovės Skandinavijos departamento klientus, jų poreikius, mokumą, jiems teikiamas paslaugas, jų sąlygas bei kainas, todėl kaip nepagrįstas atmestinas atsakovų argumentas, kad tokią išvadą teismas padarė byloje nesant ją patvirtinantiems įrodymams.

34. Atsakovai apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo žalos nustatymo faktu tuo pagrindu, kad ieškovės nurodytos 8 Skandinavijos įmonės, iš kurių atsakovė UAB „Cargoland logistics“ gavo pajamų laikotarpiu nuo 2016-04-10 iki 2017-10-17, nebuvo ieškovės klientais atsakovo darbo pas ieškovę metu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ribojimas apeliaciniame skunde remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovai pirmosios instancijos teisme neginčijo tokių aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių naujų, pirmosios instancijos teisme netirtų aplinkybių, nepasisako.

35. Atsakovai taip pat skundžia teismo sprendimą dėl nuostolių dydžio nustatymo metodikos, nes jos taikymo rezultate gauta suma negali būti laikoma nustatyta ieškovės patirtų nuostolių suma. Be to, atsakovai nesutinka su teismo pasirinktu žalos nustatymo laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Pirma, byloje esantys duomenys apie UAB „Cargoland logistics” gautas pajamas (PVM sąskaitų faktūrų kopijos, PVM sąskaitų registro duomenys) patvirtina, kad atsakovė iš ieškovės klientų nurodytu laikotarpiu gavo 100 778, 56 Eur pajamų, todėl atmestinas atsakovų argumentas dėl ieškovės nepatirtos žalos ir to pasekoje teismo nepagrįstai nustatytą nuostolių dydį. Atsakovai skundžia nuostolių nustatymo būdą, tačiau nepateikia argumentų, kodėl toks taikytas grynojo pelno kriterijaus metodas laikytinas netinkamu nustatant nuostolių dydį, nenurodo kokios aplinkybės leistų pagrįstai abejoti metode naudojamo ieškovės grynojo pelningumo rodiklių patikimumu, todėl atsakovų argumentai dėl nustatyto nuostolių dydžio laikytini faktiškai nepagrįstais. Nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais dėl nemotyvuoto teismo sprendimo vertinti ieškovės patirtų nuostolių dydį laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-10-18, nes byloje nėra ginčo dėl nurodytu laikotarpiu atsakovės UAB „Cargoland logistics“ iš ieškovės klientų gautų 100 778, 56 Eur pajamų, nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti atsakovės PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys, kuriame paskutinė atsakovės UAB „Cargoland logistics“ PVM sąskaitų faktūrų registro sąskaita datuota 2017-10-18 (3 t., b. l. 2-8). Taip pat pažymėtina, kad atsakovai neginčijo ir nepateikė argumentų, jog pasirinktas ieškovės patirtų nuostolių dydžio skaičiavimas yra netinkamas būtent dėl pasirinkto laikotarpio pradžios ir pabaigos terminų. Todėl atsakovų argumentai dėl teismo netinkamai pasirinkto ieškovės patirtų nuostolių skaičiavimo laikotarpio atmestini kaip nepagrįsti.

36. Atsakovai apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl iš ieškovės kliento Thermomax Trondheim AS gautų pajamų neįtraukimo į ieškovės nurodomas UAB „Cargoland logistics“ neteisėtai gautas pajamas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigą suformuluoti ieškinio reikalavimus ir pateikti ieškinio aplinkybes pagrindžiančius įrodymus priklauso ieškovei (CPK 13 straipsnis, 135 straipsnis), kuri pati sprendžia dėl ieškinyje reiškiamų reikalvimų apimties ir rybų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovė pati sprendžia kokį patirtos žalos dydį prašoma priteisti iš atsakovų. Todėl šiuo pagrindu atmestini ieškovų argumentai dėl iš tam tikrų ieškovės klientų atsakovės UAB „Cargoland logistics“ gautų pajamų neįtraukimo į visas iš ieškovės klientų gautas pajamas, kurių pagrindu ieškovė apskaičiavo patirtų nuostolių dydį.

37. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatvo priežastinį ryšį tarp atsakovų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos remdamasis netiesioginiais įrodymais, kuriais nepagrįstai pripažino atsakovo elektroninius laiškus. Kaip teisiėjų kolegija pažymėjo aukščiau (žr., 27 punktą), atsakovo ieškovės klientams rašyti elektroniniai laiškai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti rašytiniais įrodymais, atsakovai jų patikimumo neginčijo, todėl jie pagrįstai teismo buvo pripažinti kaip priešastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryšio buvimo, rėmėsi netiesioginiais įrodymais, atitinka kasacinio teismo bylose dėl nesąžiningos konkurencijos formuojamą praktiką, kuria teismas pasirėmė skundžiamame sprendime.

38. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Ieškovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikus patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus ir teismui ieškinį patenkinus pilnai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovų (CPK 98 straipsniolis 1 dalis). Teismui neišsprendus klausimo dėl ieškovės 605,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų sprendimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurio netenkinus apeliacinio skundo keisti pagrindo nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir paskirstymo

39. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

40. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacija).

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Byloje gautas ieškovės prašymas dėl 1210,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jas patvirtinantys įrodymai (6 t., b. l. 54-56). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus apeliacinį skundą priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

42. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar apeliacinio skundo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

44. Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovų UAB „Cargoland logistics“ ir A. D. apeliacinius skundus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-24 sprendimą ir 2018-10-08 papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų (apeliantų) uždarosios akcinės bendrovės „Cargoland logistics“, juridinio asmens kodas 301455534 ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Girteka Logistics“, juridinio asmens kodas 300569015, naudai 1210,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Loreta BujokaitėEglė SurgailienėŽilvinas Terebeiza