Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. 2022 m. rugpjūčio 16 d. teisme gautas J. P. atsiliepimas (DOK-135555), kuriame skolininkė nurodė, kad su antstolio pareikšimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Skolininkė paaiškino, kad iš pradžių, nuo 2020 m. gruodžio 11 d. tėvo ir dukters bendravimas vyko nuotolinio ryšio priemonėmis, pagal galimybes buvo organizuojami ir susitikimai, pasivaikščiojant lauke. Tačiau, nepriklausomai nuo to, skolininkės teigimu, tarp šalių tvyrojo įtampa, išieškotojas nuolat siekdavo su ja bendravimo, dirbtinai keldavo konfliktus, skambindavo ir rašydavo žinutes nakties metu, pradėjo reikalauti bendrauti su vaiku neatsižvelgdamas į nurodomą vaiko režimą, todėl, siekdama sureguliuoti ginčo situaciją, ji kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo. Skolininkės teigimu, bendravimas su išieškotoju, o tuo pačiu ir jo bendravimo su mažamete dukra organizavimas, buvo apsunkintas paties T. P. elgesio. Teismui 2021 m. kovo 1 d. nutartimi nustačius laikiną bendravimo tvarką, T. P. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio nutarties vykdymo. Nutartį vykdanti antstolė A. Stanišauskaitė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už nutarties pažeidimą. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2076-467/2021, kuria antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. J. P. paaiškina, jog 2021 m. birželio 4 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba sudarė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 1VSV-1256, kurioje konstatavo, kad: „(...) dėl tėvo savavališko elgesio buvo sukelta didelė rizika vaiko sveikatai ir galimai net rizika kūdikio gyvybei. Vyras sukėlė daug streso ir nerimo vaikui. Panaudojo psichologinį smurtą prieš vaiko motiną. Sutrikdė įprastą dienos režimą kūdikiui, neatliepė vaiko fiziologinių poreikių. Tėvo elgesys buvo veikiamas tik iš savanaudiškų paskatų“. Šios situacijos pasėkoje, skolininkė kartu su mažamete dukra buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad išieškotojas buvo baustas administracine tvarka už pareigūnų nurodymų nevykdymą. Skolininkės teigimu, išieškotojas savo teises kėlė aukščiau vaiko interesų, neatsižvelgdamas į mažametės poreikius; siekdamas savo teisių įgyvendinimo, neatsižvelgdavo į vaiko sveikatą ir reikalaudavo pažeisti gydytojų nustatytą namų režimą ar izoliaciją, vaikui sergant; nesilaikė vaiko režimo (pavyzdžiui, miego režimo). Skolininkė nurodo, kad sudarė galimybes T. P. bendrauti su mažamete netgi tada, kada jam tai nepriklausė, o būtent, geranoriškai sudarė galimybes išieškotojui bendrauti su mažamete 2021 m. gruodžio 11 d. (neporinės savaitės šeštadienis) nuo 15.30 val. iki 19.30 val., 2021 m. gruodžio 12 d. (neporinės savaitės sekmadienis) nuo 9.00 val. iki 13.00 val., 2022-01-08 (neporinės savaitės šeštadienis) nuo 15.30 val. iki 19.30 val., 2022 m. sausio 9 d. (neporinės savaitės sekmadienis) nuo 9.00 val. iki 13.00 val., 2022 m. sausio 22 d. (neporinės savaitės šeštadienis) nuo 15.30 val. iki 19.30 val., 2022 m. sausio 23 d. (neporinės savaitės sekmadienis) nuo 9.00 val. iki 13.00 val. Be to, skolininkė pažymi, kad pats antstolis elgiasi prieštaringai, nes 2022 m. kovo 14 d. patvarkyme buvo nurodęs, kad J. P. neleido bendrauti T. P. su dukra ir 2022 m. kovo 8 d. Tačiau skolininkei pateikus duomenis, kad mergaitei tą dieną buvo nustatyta Covid-19 virusinė infekcija bei iki 2022 m. kovo 16 d. buvo taikoma izoliacija, 2022 m. liepos 19 d. teikime teismui antstolis minėtos dienos jau neįvardina kaip pažeidimo. Tačiau kitais vaiko ligos atvejais neperdavus vaiko bendrauti su tėvu antstolis laiko bendravimo tvarkos pažeidimu.

4. Taip pat skolininkė J. P. pateikė paaiškinimus dėl kiekvieno antstolio pareiškime minimo suinteresuoto asmens pranešimo apie teismo nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo atvejį:

4.1. Dėl bendravimo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. skolininkė paaiškino, kad šiuo laikotarpiu nepilnametė sirgo, be to bendravimas su mažamete dukra T. P. priklausė tik 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d. dienomis. Nurodo, jog nutartis, dėl bendravimo su nepilnamete dukra neporinių savaičių šeštadieniais ir sekmadieniais, atitinkamomis valandomis įsiteisėjo tik 2022 m. sausio 28 d. Akcentuoja, kad apie vaiko ligą išieškotoją informavo nedelsiant elektroniniu laišku, 2021 m. gruodžio 23 d. J. P. apsilankė poliklinikoje, kur nepilnametei buvo skirtas namų režimas, o skolininkei – nedarbingumas. Pažymi, kad tuo metu tėvo ir vaiko bendravimas turėjo būti vykdomas (duomenys neskelbtini), tačiau mažametei apsirgus skolininkė neturėjo objektyvios galimybės pristatyti vaiko į nurodytą vietą. Priešingu atveju, skolininkės vertinimu, toks jos elgesys galėjo būti laikomas vaiko interesų nepaisymu, gydytojos nustatyto režimo sergančiam vaikui nesilaikymu. Nurodo, kad jokia nutartimi nustatant T. P. laikinąją bendravimo tvarką, nebuvo numatyta tokios tvarkos alternatyvų, t. y. skolininkė nebuvo įpareigota priimti išieškotoją į savo gyvenamąją vietą, kad šis galėtų bendrauti su vaiku, priešingai, buvo nustatyta konkreti vieta, kurioje vykdomas bendravimas.

4.2. Dėl bendravimo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. vasario 28 d., skolininkė nurodė, kad šiuo laikotarpiu nepilnametė sirgo, o bendravimas su mažamete dukra T. P. priklausė tik 2022 m. vasario 22 d. ir 2022 m. vasario 24 d. dienomis, kadangi išieškotojo laikinas bendravimas su dukra trečiadieniais, penktadieniais ar pirmadieniais nėra numatytas. Taigi bendravimas 2022 m. vasario 23 d., 25 d. ir 28 d. neturėjo vykti. 2022 m. vasario 26-27 dienomis buvo porinės savaitės savaitgalis, pagal kurį T. P. su dukra bendravimas nepriklausė. Apie vaiko ligą skolininkė išieškotoją informavo elektroniniu laišku. Nepilnametei vėl buvo nustatytas namų režimas, o skolininkei išduotas nedarbingumas.

Žemesnės instancijos teismas

5. 2022 m. rugpjūčio 16 d. teisme taip pat gauti J. P. rašytiniai paaiškinimai (DOK-136385) kuriuose skolininkė papildomai paaiškino jos manymu bylai aktualius aspektus. Skolininkė atkreipė dėmesį į tai, kad išieškotojas pats nevykdo teismų priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir pažeidžia nustatytą tvarką, o tiksliau nesilaiko nustatyto vaiko grąžinimo laiko. Skolininkės teigimu, T. P. prisigalvoja nebūtų dalykų ir kaltinimų, kuriuos pradeda reikšti kai turi parvežti nepilnametę į jos gyvenamąją vietą. J. P. paaiškino, kad nepilnametė miega kiekvieną dieną apie valandą laiko, užmigdama apie 10 val. ryto, tačiau išieškotojas šio režimo nesilaiko. Ne kartą T. P. pranešė skolininkei apie tai, jog nepilnametė užmigo tik jau prieš grįžtant namo, apie 13 val. Dėl šios priežasties išieškotojas kartais vėluodavo parvežti vaiką namo teismo nutartimi nustatytu laiku. Skolininkės nuomone, tokio amžiaus vaikas yra priklausomas nuo ją prižiūrinčių tėvų, kurie privalo užtikrinti vaiko režimo įgyvendinimą, kadangi tokio amžiaus vaikas pats savimi nepasirūpins, grąžina vaiką. J. P. sunkiai suvokia išieškotojo priekaištus dėl bendravimo su dukra ligos metu. Skolininkės vertinimu T. P. turėtų suprasti, kad vaiko sveikata yra svarbiausia, kad reikalinga laikytis gydytojų nurodymų ne tik dėl to, kad neplistų virusas, kad vaikas pasveiktų greičiau, bet ir dėl to, kad mergaitė nepervargtų, nesušaltų, neatsirastų komplikacijų, neprailgėtų sirgimo laikas. Skolininkė nurodo, kad iš išieškotojo namų su vaikais išsikraustė dėl jo smurto jos atžvilgiu, kad bijojo dėl savo ir vaikų sveikatos. Teigia, kad buvo ir yra įbauginta T. P. elgesio. Anot skolininkės šiuo metu išieškotojas naudoja jos atžvilgiu psichologinį smurtą, rašo nepagrįstus pareiškimus įvairioms įstaigoms, kad ji smurtauju prieš savo dukrą. Pabrėžia, jog dėl T. P. elgesio jos sūnus iš pirmos santuokos buvo priverstas lankytis psichologo konsultacijose, ilgą laiką jautė nerimą, net vaiko teisių specialistams pokalbių metų papasakojo, kad jautėsi blogai, gyvendamas su juo.

6. 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) išvada dėl antstolio kreipimosi (DOK-136517). Tarnyba nurodė, kad skyriuje šeima žinoma dėl nuolatinių tarpusavio konfliktų: 2022 m. gegužės 20 d. buvo gautas vaiko motinos J. P. pranešimas dėl to, kad vaiko tėvas T. P. nuolatos rašo melagingus pranešimus policijai dėl neva vaiko patirto smurto, 2022 m. gegužės 24 d. gautas policijos pranešimas, kad vaiko tėvas ant vaiko pastebėjo sužalojimų ir įtaria, kad vaiką netinkamai prižiūri motina. 2022 m. gegužės 27 d. buvo gauta informacija iš policijos, kad ikiteisminis tyrimas nepradedamas, kadangi nenustatyta, kad vaiko atžvilgiu būtų naudojamas smurtas. Išnagrinėjus šiuos pranešimus apie galimus vaiko teisių pažeidimus ir 2022 m. birželio 3 d. užpildžius vaiko situacijos vertinimo anketą, buvo priimtas sprendimas užbaigti pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir geriausi interesai. 2022 m. birželio 8 d. gauti pranešimai iš policijos, kad kreipėsi vaiko tėvas T. P. nerimaudamas dėl pastebėtų sumušimo žymių ant dukros kaktos; 2022 m. birželio 13 d. gautas pranešimais iš policijos, kad kreipėsi vaiko mama, kad tėvas negrąžino laiku dukros po pasimatymo su tėvu; 2022 m. birželio 20 d. ir 2022 m. birželio 20 d. gauti tėvo pranešimai dėl besitęsiančio smurto prieš vaiką ir nepriežiūrą; 2022 m. birželio 27 d. kreipėsi vaiko tėvas T. P. dėl J. P. elgesio ir veikimo priešingai vaiko interesams. Norint išklausyti vaiko tėvo nuomonę, 2022 m. birželio 13 d. buvo susisiekta su T. P., kuris patvirtino, kad net 14 kartų kreipėsi ir į Skyrių, ir į policiją, tačiau niekas nereaguoja, o smurtas toliau tęsiasi ir tėvas reikalavo, kad vaikas būtų paimtas iš nesaugios aplinkos. 2022 m. birželio 23 d. buvo apsilankyta J. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena mažametė K. P., įvertintos gyvenimo ir buities sąlygos. Išnagrinėjus pranešimus apie galimus vaiko teisių pažeidimus ir 2022 m. birželio 29 d. užpildžius vaiko situacijos vertinimo anketą, nenustatyta vaikų teisių pažeidimų, tačiau padaryta išvada, kad tėvams reikalinga pagalba, tęsiant atvejo vadybos procesą. 2022 m. liepos 1 d., 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. liepos 9 d. skyriuje buvo gauti vaiko tėvo ir motinos pranešimai; tiek tėvas kaltina motiną smurtu, tiek motina kaltina, kad tėvas, pažeisdamas bendravimo tvarką, laiku negrąžina dukros. 2022 m. liepos 7 d. buvo gautas VšĮ. Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos prašymas išsiaiškinti mažametės pacientės socialinę situaciją ir aplinką, esant poreikiui užtikrinti reikiamą pagalbą; po šių pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus ir 2022 m. liepos 14 d. užpildžius vaiko situacijos vertinimo anketą, nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, mažametė įtraukiama į konfliktines situacijas. 2022 m. liepos 19 d. gautas policijos pranešimas, kad kreipėsi vaiko tėvas, nurodydamas, kad paėmęs dukrą iš motinos, pastebėjo, kad vaiko lūpa sužeista. Skyriaus budintys darbuotojai apsilankė vaiko tėvo T. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei J. P. namuose (duomenys neskelbtini) ir įvertino situaciją, bei išklausė tėvų nuomones. Išnagrinėjus šį tėvo pranešimą, 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo įvertinta vaiko situacija ir nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Vaiko tėvus įpareigoti užtikrinti vaikui saugią aplinką, neįtraukti mažametės į konfliktines situacijas. 2022 m. balandžio 23 d. pagal T. P. skundą J. P. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena pagal LR ANK 73 straipsnio 1 dalį; priimtas nutarimas nutraukti administracinę teiseną J. P. atžvilgiu. 2022 m. liepos 17 d. skyriuje buvo inicijuota T. P. atžvilgiu administracinė teisena pagal LR ANK 73 straipsnio 1 d, tačiau vadovaujantis LR ANK 591 straipsnio 1 dalimi, nepradėta.

7. Tarnyba pabrėžia, jog nuo 2021 m. vasario 22 d. iki dabar šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas. Su šeima dirba Vilniaus miesto socialinės paramos centras pagalbos šeimai skyriaus, atvejo vadybininkės ir socialinė darbuotoja. J. P. bendrauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, pateikia informaciją apie situaciją šeimoje elektroniniais laiškais, telefonu, apsilankymo šeimoje metu, t.y. apie dukros patirtus susižalojimus, informuoja, kai lankosi pas šeimos gydytoją – pateikia išrašus bei įvykdė pagalbos plano įsipareigojimus. T. P. pagalbos plano įsipareigojimo lankyti psichologo konsultacijas bei STEP tėvystės grupės įsipareigojimus vykdyti atsisako, nes nemato tam poreikio, teigdamas, kad konsultuojasi su kompetentingais asmenimis, bei pats domisi literatūra šiais klausimais. Pagalbos plano peržiūra planuojama vykdyti rugsėjo mėn. 2022 kovo 21 d. posėdžio metu T. P. išreiškė nuomonę, kad nemato tikslo toliau bendrauti ir bendradarbiauti su Pagalbos šeimai specialistais, nes jie nepadeda dėl bendravimo su dukra, teiravosi ar galima nutraukti paslaugas, kadangi joms nėra poreikio. Socialinės darbuotojos I. B. teigimu, T. P. į jos el. laiškus neatsako, bendravimas vyksta telefonu ir apsilankymų namuose metu. Darbo su paslaugų gavėju metu stebima, jog vyras nuolat be pagrindo kaltina Socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus darbuotojus, prašo nutraukti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas. Dirbant su T. P., vyras nebendradarbiauja ir kiekvieno kontakto metu kaltina dėl atliekamų darbo funkcijų, prašo pasiaiškinimų, į užduodamus klausimus atsako trumpais atsakymais taip, ne arba linktelėdamas galva. J. P. yra įvykdžiusi visus Pagalbos plano uždavinius, geranoriškai bendrauja ir bendradarbiauja su Pagalbos šeimai skyriaus darbuotojais, atsižvelgia į rekomendacijas. Tarnybos numone nesant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat vėlesniuose bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimuose jokių išimčių, dėl kurių šalys galėtų nevykdyti teismo nustatytos tvarkos ar ją pakeisti, reikalavimas net ir vaiko ligos atveju laikytis nustatytos nepilnametės K. P. bei tėvo T. P. bendravimo tvarkos, kurioje numatytas vaiko pasiėmimas iš jo gyvenamosios vietos, turėtų atitikti protingumo kriterijams bei neprieštarauti vaiko teisėms bei teisėtiems interesams.

8. Teismo posėdžio metu T. P. paaiškino, kad tarp jo ir J. P. vyksta skyrybų procesas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Tačiau J. P. pranešė, kad pagal numatytą tvarką gruodžio 23 d. susitikimas su vaiku neįvyks, nes vaikas serga. Paaiškino, kad jam nebuvo leista pasimatyti su dukra nei gruodžio 25 d., nei 26 d. Po to, T. P. tigimu, apie porą mėnesių J. P. bendravimo tvarką vykdė, ir kai vasario 22 ir 28 dienomis vėl neleido T. P. nei pasimatyti, nei aplankyti dukters, T. P. kreipėsi į antstolį. Susitikimo su antstoliu metu balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės pradžioje, T. P. nurodžius, kad J. P. tuo metu bendravimo tvarką vykdė, antstolis paaiškino, kad T. P. praneštų antstoliui pasikartojus bendravimo tvarkos nevykdymo situacijai. Todėl vėl į antstolį T. P. kreipėsi nesudarius jam galimybės pasimatyti su dukra liepos 9, 10, 12 dienomis. T. P. pažymėjo, jog J. P. išsikėlė su vaiku gyventi pas tėvus, jam palikusi raštelį, kad sutuoktiniams reikia pailsėti vienas nuo kito, o vėliau inicijavo santuokos nutraukimo procesą. Su vaiku leisdavo pasimatyti priklausomai nuo jos noro, pradžioje išveždavo pasimatyti į lauką, o vėliau apribojo pasimatymus ir kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atkreipė dėmesį, kad teismo nutartyje J. P. numatyta pareiga dėti pastangas užtikrinti vaiko bendravimą su tėvu, taip pat, jog teismas jau buvo skyręs J. P. baudą už bendravimo tvarkos pažeidimą, tačiau ji ir toliau jos nesilaiko. T. P. neigė skolininkės atsiliepimo į antstolio pareiškimą 13 punkte nurodytas aplinkybes, kad bendravimas su vaiku buvo apsunkintas paties T. P. elgesio. Paaiškino, kad jis visada norėjo susitarti su J. P., kad galėtų vaiką auginti lygiomis dalimis. Priekaištavo, kad J. P. neužtikrina bendravimo su tėvu ir sūnui iš pirmos santuokos. T. P. nurodė nesutinkantis ir su skolininkės priekaištais, nurodomais atsiliepimo 18 punkte, – kad jis neatsižvelgia į vaiko sveikatą. Mano, kad nurodomais atvejais vaikui nebuvo nustatyti jokie reikšmingi susirgimai. T. P. pažymėjo, kad teismo nutartyse nėra nurodyta kur turi vykti susitikimai su vaiku, o tik numatytas konkretus laikas ir pareiga J. P. suorganizuoti susitikimus. Be to, T. P. atkreipė dėmesį, kad po to, kai skolininkė nuo spalio mėnesio pradėjo dirbti, įvyko 17 galimų vaiko sužalojimų atvejų, dėl vaiko sužalojimų buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai skolininkės ir jos tėvų atžvilgiu. T. P. pabrėžė, kad skolininkė nepagrįstai jį kaltina bendravimo tvarkos nevykdymu, šių teiginių nepatvirtina jos pateiktas antstolio A. Naujokaičio patvarkymas, nes jame tik nurodoma laikytis bendravimo tvarkos, tačiau jokie T. P. pažeidimai nenustatyti, pati skolininkė nededa pastangų bendravimo tvarkos užtikrinimui, klaidina, kad vaikas buvo maitinamas krūtimi, kas buvo pripažinta ir Vilniaus apygardos teismo nutartyje. Paaiškino, kad jam iš viso per mėnesį priklauso su vaiku bendrauti tik 34 valandas, ir tai yra labai mažai. T. P. patvirtino, kad jis pats visada laikosi teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, keletą kartų negrąžino vaiko laiku, nes vaikas miegojo, todėl mano, kad veikė vaiko interesais ir to nelaiko bendravimo tvarkos pažeidimu, išsakė kritinius pačios bendravimo tvarkos vertinimus.

9. Skolininkės atstovė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad T. P. nepateikė jokių duomenų jog J. P. būtų padariusi jo nurodytus vaiko teisių pažeidimus, nėra jokių duomenų, kad būtų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai ar pareikšti J. P. įtarimai vaiko sužalojimų, priešingai – dėl T. P. padaryto vaiko teisių pažeidimo skolininkė su vaiku buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), T. P. buvo nubaustas administracine tvarka, šiuo metu taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, antstolė A. Stanišauskaitė dėl T. P. netinkamo elgesio nutraukė ir vykdomąją bylą, pradėtą T. P. prašymu. Advokatė pažymėjo, kad T. P. nurodoma skolininkei paskirta bauda buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Skolininkės atstovė atkreipė dėmesį, kad pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką nėra numatytas tėvo bendravimas su vaiku motinos gyvenamojoje vietoje, vaiko tėvams taikoma atvejo vadyba, be to, T. P. vaiko ligos metu gruodžio ir vasario mėnesiais nebendravo su vaiku tik kelias dienas, o ne visą nurodomą laikotarpį, o skolininkė gruodžio mėnesį T. P. naudai leido bendrauti su vaiku ir bendravimo tvarkoje nenumatytomis dienomis. Paaiškino, kad vaiko ligos atvejais skolininkė vadovavosi gydytojų nurodymais, todėl nustačius vaikui infekciją ir namų režimą skolininkė negalėjo jos vežti susitikimams į (duomenys neskelbtini) bei perduoti tėvui. Pastebėjo, kad T. P. neturi medicininio išsilavinimo, todėl negali vertinti vaiko susirgimų rimtumo. Atstovė aptarė prie atsiliepimo į antstolio skundą pateiktus priedus, jais grįsdama, kad pats T. P. pažeidinėja teismo nustatytą bendravimo tvarką.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovui.

Antstolio pareiškimas netenkintas

Žemesnės instancijos teismas

13. 2022 m. balandžio 22 d. skolininkė pateikė atsakymą į aukščiau minėtą patvarkymą, kuriame paaiškino, jog išieškotojo nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Paaiškino, kad vykdo visas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o tais atvejais kai vaikas sirgo ir jam dėl nustatytos Covid-19 virusinės infekcijos buvo skirta izoliacija ar dėl kitų susirgimų buvo taikomas namų režimas, bendravimas objektyviai nebuvo galimas, apie vaiko ligą visais atvejais išieškotojas buvo informuotas. Prie paaiškinimo skolininkė pateikė susirašinėjimo su išieškotoju medžiagą, ambulatorinių apsilankymų aprašymus (v. b. l. 60-66).

14. 2022 m. liepos 10 d. pranešimu dėl teismo nutarties nevykdymo išieškotojas dar kartą kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad skolininkė toliau nevykdo teismo nutarties, ją nuolatos pažeidinėja ir neleidžia aplankyti sergančio vaiko bei su juo bendrauti 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. liepos 10 d. Pažymėjo, kad prokuratūra yra pradėjusi kelis ikiteisminius tyrimus dėl skolininkės ir jos motinos N. P. galimo smurto prieš vaiką. Paskutinis atvejis, išieškotojo teigimu, fiksuotas 2022 m. liepos 5 d., kai vaikas buvo nuvežtas į ligoninę, kurios metu konstatuoti sužalojimai ir bėrimai (v. b. l. 76-77).

15. 2022 m. liepos 13 d. pranešimu išieškotojas vėl kreipėsi į antstolį D. Šidlauską, nurodydamas, kad susitikimas su nepilnamete neįvyko ir 2022 m. liepos 12 d., o iškviesti policijos pareigūnai rekomendavo išieškotojui kreiptis į antstolį (v. b. l. 71).

16. Remiantis CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo sprendimo privalomumo principu, įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, įtvirtinta ir Antstolių įstatyme, ir CPK 634 straipsnio 2 dalyje.

17. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pat tvarka kreipiamasi į teismą, kai nevykdomas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. Vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/00424 antstolis D. Šidlauskas 2022 m. liepos 9 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Reg. Nr. S22-22421, kuriame nurodyta, jog išieškotojas pateikė antstoliui pranešimus, kad skolininkė J. P. neleido jam bendrauti su vaiku šiam susirgus nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d., nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. vasario 28 d., taip pat 2022 m. liepos 7 d., 9 d., 10 d. ir 12 d., o prie pranešimų pridėjo įrodymus, t. y. susirašinėjimą su J. P. Akte antstolis nurodė , jog nei Vilniaus miesto 2021 m. kovo 1 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei vėlesniuose bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimuose nebuvo nustatyta jokių išimčių, dėl kurių šalys galėtų nevykdyti teismo nustatytos tvarkos ar ją pakeisti, t. y. ir vaiko ligos atveju turėtų laikytis nustatytos nepilnametės K. P. bendravimo su tėvu tvarkos (v. b. l. 78).

19. Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Bylos nagrinėjimo dalykas tokio pobūdžio bylose yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, nevykdė bendravimo tvarkos, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, ypatingą svarbą vykdant tokį sprendimą (nutartį) įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi šalių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymą negalimą, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

Žemesnės instancijos teismas

- kiekvienos savaitės šeštadieniais 2 (dvi) šalių pasirinktas valandas, atsižvelgiant į mažametės dukters dienos režimą, dalyvaujant J. P.;

- kiekvienos savaitės 2 (dvi) šalių pasirinktas darbo dienas, kiekvieną dieną po 2 (dvi) šalių pasirinktas valandas, atsižvelgiant į mažametės dukters dienos režimą, dalyvaujant J. P..

Žemesnės instancijos teismas

- kiekvienos savaitės šeštadieniais 2 (dvi) šalių pasirinktas valandas, atsižvelgiant į mažametės dukters dienos režimą. T. P. ir J. P. nesutarus dėl konkretaus tėvo bendravimo su dukra laiko šeštadieniais, T. P. su K. P. bendrauja kiekvienos savaitės šeštadienį nuo 14 val. iki 16 val.;

- kiekvienos savaitės 2 (dvi) šalių pasirinktas darbo dienas, kiekvieną dieną po 2 (dvi) šalių pasirinktas valandas, atsižvelgiant į mažametės dukters dienos režimą. T. P. ir J. P. nesutarus dėl konkretaus tėvo bendravimo su dukra laiko darbo dienomis, T. P. su K. P. bendrauja kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 18:00 val. iki 20:00 val.;

- T. P. turi teisę turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra K. P. iki 15 (penkiolikos) minučių kiekvieną dieną, kurią nebuvo vykdomas tiesioginis tėvo bendravimas su dukra, šalių pasirinktu ir suderintu laiku, atsižvelgiant į mažametės dukters dienos režimą. T. P. ir J. P. nesutarus dėl konkretaus tėvo bendravimo su dukra laiko, T. P. su K. P. bendrauja iki 15 (penkiolikos) minučių vaizdo skambučių pagalba, naudojantis interneto ar telefono ryšiu „Skype“, „Viber“ ar kitomis panašiomis programomis, ar mobiliuoju telefonu, nuo 18:30 val. iki 18:45 val.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl bendravimo tvarkos nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 29 bei nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. vasario 28 d. pažeidimo

Žemesnės instancijos teismas

28. Iš vykdomojoje byloje J. P. pateikto Ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad 2021 m. gruodžio 23 d. 13:12 val., skolininkė su dukra lankėsi (duomenys neskelbtini) ir šeimos gydytoja nepilnametei K. P. diagnozavo ūminę viršutinių kvėpavimo takų infekciją paskyrė medikamentus, namų režimą, perdavė skolininkės slaugai iki 2022 m. gruodžio 28 d. suteikiant nedarbingumą (v. b. l. 60-61). Apie vaiko ligą skolininkė nurodo pranešusi T. P., kuris teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, patvirtino, kad apie vaiko ligą pranešimą gavo 2021 m. gruodžio 23 d.

29. Atitinkamai pagal teismo nutartimis nustatytą laikinąją bendravimo tvarką laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. vasario 28 d., T. P. turėjo teisę su dukra bendrauti ne kiekvieną šio laikotarpio dieną, o tik vasario 22 d. (antradienį) ir vasario 24 d. (ketvirtadienį) (duomenys neskelbtini) patalpose ir/ar teritorijoje (2021 m. liepos 27 d. nutartis, 2021 m. gruodžio 3 d,. nutartis). Paminėtina, kad į aptariamą laikotarpį patenkantis savaitgalis buvo porinis, todėl vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi T. P. bendravimas tą savaitgalį nebuvo numatytas.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl bendravimo tvarkos pažeidimo 2022 m. liepos 7 d., 2022 m. liepos 9 d., 2022 m. liepos 10 d. ir 2022 m. liepos 12 d.