Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2021 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 81/04-67, kuriuo nuteistajam E. B. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. B. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį, BK 307 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. spalio 28 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 19 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai 5 (penkios) dienos.

4. Nuteistojo E. B. gynėja advokatė A. V. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartimi nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį. Apylinkės teismas neturėjo pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo, kurie leistų šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje E. B. iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu, komisija išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. B. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistasis palaiko emociškai pozityvius socialinius ryšius su savo artimaisiais. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose dalyvavo įvairiose programose, 2 (du) kartus skatintas, nebaustas, neturi įsiskolinimų, dirba. Paleistas lygtinai turės gyvenamąją vietą, be to yra duomenų, kad paleistas į laisvę bus įdarbintas UAB „A“ administratoriaus pareigose. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

11. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais E. B. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kurie yra išvardinti šios nutarties 10 punkte. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas du kartus, nėra nei karto baustas, o paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikinėja paprastosios grupės sąlygomis. Diskriminacinės nuostatos kitų nuteistųjų ar darbuotojų atžvilgiu nėra pasireiškę. Visi priteisti ieškiniai yra sumokėti. Tačiau vien tai, kad E. B. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Atkreiptinas dėmesys, kad Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė iš dalies.

12. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo gynėjos advokatės skundą, teisingai vertino tai, jog E. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymus, kurie yra susiję su prekyba žmonėmis ir pelnymusi iš kito asmens prostitucijos. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, o Socialinio tyrimo išvadoje, kaip kriminogeninis veiksnys yra nurodytas – neigiama pasirenkamų draugų įtaka. Be to, apylinkės teismas, atmesdamas skundą, atkreipė dėmesį ir į tai, jog nuteistasis E. B. yra praeityje teistas net septynis kartus, taip pat jis buvo kartą paleistas lygtinai, tačiau šios aplinkybės nesustabdė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis padarė naujas nusikalstamas veikas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas nutartyje, nusikalstamos veikos kardinaliai skiriasi sunkumu ir pobūdžiu nuo ankstesnių nusikaltimų, nes viena iš veikų yra priskirta prie labai sunkių nusikaltimų, o kita prie sunkių nusikaltimų, veikos sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei. Atsižvelgus į nuteistojo E. B. kriminalinę istoriją, darytina išvada, kad visi nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos gavimu. Taigi, apylinkės teismas sprendė, jog ankstesni teistumai ir teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, jį praeityje paleidus į laisvę lygtinai, jo elgesiui įtakos neturėjo, todėl konstatavo, kad šiuo metu jį (E. B.) lygtinai paleidus į laisvę, gali būti nepasiekti paskirtos bausmės tikslai ir probacija jo atžvilgiu gali neturėti teigiamos įtakos. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad E. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

13. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo ir kitą neigiamai nuteistąjį apibūdinančią aplinkybę. Teismas vertino tai, kad vadovaujantis BVK 134 straipsniu „Nuteistųjų įtraukimas į nemokamus darbus“, nemokant už darbą, 2020 m. rugsėjo 29 d. nuteistajam E. B. buvo pasiūlyta atlikti darbus, bet jis atsisakė. Tačiau nei apylinkės teismui, nei aukštesnės instancijos teismui nagrinėjant skundą dėl apylinkės teismo nutarties, nėra pateikta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti nemokamų darbų, todėl apylinkės teismas pagrįstai šią aplinkybę vertino kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojančią. Pažymėtina ir tai, kad Komisijos nutarime yra nurodyta, kad nuteistasis tik iš dalies įvykdė jam paskirtas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, nes jis atsisakė dirbti nemokamus darbus.

14. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog E. B. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 57 balais, kuri pagal „OASys“ metodiką priskiriama vidutinei rizikos grupei. Pažymėtina ir tai, kad šalia jau anksčiau paminėto kriminogeninio veiksnio yra išskiriamas ir antrasis kriminogeninis veiksnys – netinkamas elgesio modelių pasirinkimas.

15. Taip pat Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad iš kriminalinės istorijos matyti, kad laisvėje laisvalaikio praleidimo būdai, bendravimas su bloga kompanija, tų pačių klaidų kartojimas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas sukuria situacijas nusikalsti. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo metu tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose, dalyvaujant elgesio pataisos programoje, padės nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas. Tai, kad nuteistajam anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, teistas, tačiau jis toliau darė nusikalstamas veikas, neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, atskleidžia jo neigiamą požiūrį į priežiūrą bei apribojimus, o tai leidžia pagrįstai abejoti jo lygtinio paleidimo efektyvumu.

16. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tą aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad E. B. neatliktos bausmės dalis 1 (vieni) metai 5 (penki) mėnesiai 5 (penkios) dienos, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos. Be to, apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad ir nors nuo E. B. nusikalstamų veikų, už kurias atlieka bausmę, padarymo yra praėję daugiau nei 10 metų ir per šį laikotarpį jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, tačiau tai nesudaro pagrindo jį paleisti lygtinai.

17. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad E. B. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo būtų pažeistos jo procesinės teisės.

18. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią E. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

19. Kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. B. gynėjos advokatės A. V. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.