Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Jurgos Vasiliauskienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. B. bausmę atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė - 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2019 m. spalio 28 d., pabaiga – 2022 m. birželio 19 d.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį E. B. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti E. B. pažanga, mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Byloje esančioje 2022 m. vasario 17 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, 2 kartus skatintas už gerą elgesį, bausmės atlikimo metu įgijo siuvėjo specialybę, iki bausmės atlikimo oficialiai dirbo, kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl leidimo vykdyti individualią veiklą, išreiškė norą dirbti VĮ ,,M. A.“, pilnai padengė priteistą civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo siekį prasmingai išnaudoti įkalinimo įstaigoje praleidžiamą laiką, tobulėti, neatsiskirti nuo artimųjų, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos, kad sudarytų neabejotiną išvadą tikėti lygtinio paleidimo taikymo sėkme nagrinėjamu atveju.

8. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistojo E. B. elgesys, mąstymas koreguojamas teigiama linkme, tačiau bylos medžiagoje gausu neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios verčia manyti, kad nuteistasis šiuo metu dar negali būti paleidžiamas į laisvę anksčiau laiko ir toliau turi būti taisomas izoliuotas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis E. B. praeityje teistas, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, o tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia pagrįstų abejonių, ar šiuo atveju, taikius lygtinį paleidimą, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis, siekdamas tiesioginio atlygio, vykdė pakartotinius nusikaltimus, susitelkdamas į trumpalaikes pasekmes, tačiau ignoruodamas numatomas, ilgalaikes pasekmes, yra žinomas vienas smurto panaudojimo atvejis. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, ar taikant lygtinio paleidimo institutą, nuteistasis nekartos savo priešino teisei elgesio ir lėšų pragyvenimui sieks gauti tik teisėtais būdais, juo labiau, kad šiuo metu atlieka bausmę už nusikalstamas veikas, kuriomis buvo siekiama gauti neteisėtų pajamų (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos, prekyba žmonėmis), praeityje teistas. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad praeityje nuteistasis E. B. jau yra atlikinėjęs realias laisvės atėmimo bausmes, akivaizdu, jog jis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo ir teisei priešingo elgesio, kartoja tas pačias klaidas ir laisvėje gali daryti analogiškas ar kitas nusikalstamas veikas. Be to, įvertintina ir tai, kad net bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas, kadangi jis 1 kartą pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Ir nors, kaip teisingai skunde nurodo nuteistasis, šiuo metu galiojančių nuobaudų jis neturi, tačiau tai patvirtina, kad E. B. pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaištingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors ir nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 2 kartus skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo išimtinai teigiamas ir nuoseklus. Akcentuotina, kad paskutinysis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas buvo padarytas 2021 m. balandžio 26 d., nors iki tol jis buvo skatintas 2 kartus ir bausmę atlieka nuo 2019 m. Toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą, lyginant su bausmės atlikimo pradžia ir paskirtąja bausme. Juo labiau, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius. Neigiamai nuteistąjį taip pat charakterizuoja aplinkybė, kad vis dar išlieka eilė kriminogeninių veiksnių: kriminalinė istorija, pirmas teistumas jauname amžiuje, būdingas nusikalstamo elgesio modelis, dažnai užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamą elgesį, įtaką darė asocialios grupės.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu E. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą, kurie, kaip minėta, yra susiję su prekyba žmonėmis ir pelnymusi iš kito asmens prostitucijos. Nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje grupėje, o tai rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

10. Nuteistasis E. B. yra praeityje yra net septynis kartus teistas, jo atžvilgiu jau buvo taikomas lygtinio paleidimo institutas, tačiau šios aplinkybės neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų darymui ir neturėjo įtakos jo elgesiui. Taigi, kolegijos vertinimu, šiuo metu negalima daryti neabejotinos išvados, kad taikius lygtinio paleidimo institutą E. B. atžvilgiu, gali būti pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Akivaizdu, kad E. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

12. Apygardos teismas sutinka su skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog byloje yra ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, t. y. E. B. neturi galiojančių nuobaudų, už gerą elgesį 2 kartus buvo skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau šios aplinkybės, vertinant aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui. Be to, nors ir pataisos įstaigai yra pateikta pažyma, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju dirbs UAB ,,A.“, tai neįrodo fakto, kad nuteistasis laisvėje realiai dirbs. Be to, įvertintina ir tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirbo ir 2021 m. kovo 31 d. buvo atsisakęs dirbti administracijos siūlomą darbą ir tik 2022 m. kreipėsi į institucijas dėl leidimo vykdyti individualią veiklą, todėl E. B. motyvacija dirbti yra abejotina.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam E. B. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.