Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Žygimantui Rutkauskui, Kristinai Rutkauskienei, Arvydui Peneliui, Eligijai Norkienei,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini)seniūnijoje, (duomenys neskelbtini)rajone, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas 2015-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 157 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 307 straipsnio 2 dalį, BK 157 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. 147¹ str. 1 d., 147 str. 2 d., 157 str. 2 d., 25 str. 3 d. 307 str. 3 d., 25 str. 3 d. 307 str. 2 d.,

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini)seniūnijoje, (duomenys neskelbtini)rajone, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas 2015-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 157 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 307 straipsnio 2 dalį, BK 157 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais subendrintos ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. 147¹ str. 1 d., 147 str. 2 d., 157 str. 2 d., 25 str. 3 d. 307 str. 3 d., 25 str. 3 d. 307 str. 2 d.,

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas 2014-09-04 pagal BK 182 str. 1 d. areštu 60 parų, pagal BK 300 str. 1 d. areštu 65 paroms, pagal BK 302 str. 1 d. areštu 70 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos paskiriant areštą 70 parų; 2015-11-25 pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, BK 157 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. N. pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, BK 157 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir E. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 157 str. 2 d., 25 str. 3 d. 307 str. 3 d., 25 str. 3 d. 307 str. 2 d.,

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1975 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržai, teistas 2000-09-13 pagal BK 272 str. 3 d. (sena BK redakcija) 8 metams laisvės atėmimo; 2000-11-10 pagal BK 225 str. 2 d. (sena BK redakcija) 8 metams laisvės atėmimo, 2003-09-09 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 284 str. 1 d. ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams, 2003-10-03 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 metus 3 mėnesius; 2014-02-17 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį – subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį, 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-17 Vilniaus apygardos nuosprendis pakeistas, veika pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota į BK 307 straipsnio 2 dalį – skirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. V. ne vėliau kaip, nuo 2004 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., siekdamas bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, subūrė organizuotą grupę nusikaltimams daryti: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini)(toliau tekste – (duomenys neskelbtini)) ir prekybai žmonėmis: turint tikslą (duomenys neskelbtini)išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini)pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, kurioje pasiskirstydami skirtingomis užduotimis ar vaidmenimis nuo 2004 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31 d., skirtingais laiko tarpais įsitraukė ir dalyvavo: R. V., E. N., M. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas toliau tekste – M. B.), T. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais bei kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu, toliau tekste – T. R. ), N. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais, toliau tekste – N. M.), M. M. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu), bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, o per organizuotos grupės narius atskiriems nusikaltimams daryti – narkotinių medžiagų platinimui (duomenys neskelbtini), pasitelkė organizuotai grupei nepriklausančius asmenis: (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl prisidėjimo prie neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir prisidėjus prie jų pardavimo), I. P. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. kovo 11d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis) D. G. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini) ir 2006m. birželio 08 d. nuteistas U. miesto teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis), R. L., (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini) ir nuteistas 2006 m. gegužės 25 d. D. teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, miręs 2010 m rugsėjo 12d.), D. B. (kurio lavonas 2009 m. liepos 28 d. rastas (duomenys neskelbtini) vietoje, (duomenys neskelbtini)) ir nukentėjusįjį S. K. Vadovaudamas ir koordinuodamas šios organizuotos grupės narių, o per jos narius ir organizuotai grupei nepriklausančių asmenų nusikaltimus, jis:

organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido įgijimą (duomenys neskelbtini)ir jo gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į ((duomenys neskelbtini)); organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido gabenimą U. mieste (duomenys neskelbtini)ir jo priemiestyje; organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 254,41 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 49,4 ⁰/₀ įgijimą (duomenys neskelbtini)ir jo gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); organizavo nukentėjusiojo S. K. išnaudojimą priverstiniam darbui ir pasinaudodamas jo priklausomumu neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną;organizavo panaudojant apgaulę, D. B. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini), turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir pasinaudodamas jo priklausomumu neteisėtai vertė dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną;organizavo panaudodamas apgaulę, dviejų nukentėjusiųjų asmenų: A. E. ir B. J. verbavimą siekdamas pelnytis iš jų prostitucijos, gabenimą į (duomenys neskelbtini) bei vadovavo jų prostitucijai ir pelnėsi iš prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

Šias nusikalstamas veikas padarė tokiu būdu ir aplinkybėmis, o būtent:

D. V. 2004 – 2012 metų laikotarpiu, būdamas organizuotos grupės vadovu veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas - heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose, heroiną įsigyjant (duomenys neskelbtini). Tikslui pasiekti R. V., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2005 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), iš organizuotai grupei nepriklausančio I. P. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), priklausantį (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K. ir kartu su T. R., narkotinės medžiagos – heroino pervežimui ir jo testavimui, pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį (duomenys neskelbtini) pil. A. K.. Tęsdami nusikalstamą veiką 2005 m. birželio 27 d. R. V. ir T. R. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), o A. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški) iš H. miesto (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), R., kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – (duomenys neskelbtini) vardu K., tiksliai nenustatytoje vietoje, už bendras organizuotai grupei priklausančias pinigines lėšas, skirtas D. V., gautas iš narkotinės medžiagos – heroino platinimo, T. R. ir R. V. nupirko 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido, o A. K. įvertino jo kokybę bei paslėpė savo automobilyje. Siekdami išvengti sustiprintos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės, 2005 m. birželio 28 d. T. R. ir R. V. lydint A. K., abiem automobiliais per (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini), kur T. R. ir R. V. apie 11 val. 28 min. buvo sulaikyti policijos pareigūnų ūkininkų bendrijoje šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu A. K. su narkotine medžiaga grįžo į H. miestą. Tokiu būdu D. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su T. R., R. V. ir organizuotai grupei nepriklausančiu (duomenys neskelbtini) piliečiu A. K., organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido įgijimą (duomenys neskelbtini) ir jo gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, D. V. 2004–2012 metų laikotarpiu, būdamas organizuotos grupės vadovu veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose. Tikslui pasiekti, t. y. parduoti ar kitaip išplatinti heroino mišinį U. mieste, (duomenys neskelbtini), kurį sudarė 25,6 g. heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido ir kuris buvo supakuotas į 150 vnt. plastikinių maišelių, R. V. 2005 m. rugpjūčio 2 d. degalinėje „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvė, U. mieste, suorganizavo susitikimą su organizuotai grupei nepriklausančiu D. G., o heroino pervežimui pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V., tą pačią dieną apie 10 val. 14 min., kartu su A. K., vairuodamas pastarojo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), atvyko į degalinę, kur susitiko su D. G. Ten A. K. buvo nurodyta D. G. su heroino mišiniu supakuotu į 150 vnt. plastikinių maišelių nuvežti į narkotinių medžiagų pardavimo ir platinimo vietą. Tada A. K. savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), apie 10 val. 55 min. D. G. atvežė į sodų priemiestį esantį B. (duomenys neskelbtini), kur D. G. heroino mišinį paslėpė miškingoje vietovėje, tačiau heroino mišinys parduotas ar kitaip išplatintas nebuvo, nes apie 11 val. 56 min. buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, o D. G. 12 val. 30 min. sulaikytas. Tokiu būdu D. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V. bei organizuotai grupei nepriklausančiais (duomenys neskelbtini) piliečiu A. K. ir D. G., organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido, gabenimą U. mieste (duomenys neskelbtini)ir jo priemiestyje.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, D. V. 2004–2012 metų laikotarpiu, būdamas organizuotos grupės vadovu veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose, heroiną įsigyjant (duomenys neskelbtini). Tikslui pasiekti T. R. ir R. V. ne vėliau, kaip iki 2005 m. rugpjūčio 21 d. automobilių nuomos firmoje (duomenys neskelbtini), išsinuomojo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški) registruotą V. F. vardu. Po ko T. R. ir M. M. narkotinės medžiagos – heroino pervežimui ir jo testavimui, pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį (duomenys neskelbtini) pil. A. K. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2005m. rugpjūčio 21 d. T. R. ir M. M. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški) nuvyko į (duomenys neskelbtini), R. , kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – (duomenys neskelbtini) vardu K., tiksliai nenustatytoje vietoje, už bendras organizuotai grupei priklausančias pinigines lėšas, skirtas D. V., gautas iš narkotinės medžiagos – heroino platinimo, T. R. ir M. M. nupirko 254, 41 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 49,4 ⁰/₀ heroino hidrochlorido, o A. K. įvertino jo kokybę bei paslėpė savo automobilyje. Siekdami išvengti sustiprintos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)pasienio kontrolės, 2005 m rugpjūčio 22 d. T. R. ir M. M., lydint A. K., abiem automobiliais per (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini), kur T. R. ir M. M. policijos pareigūnų buvo sulaikyti šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) , o A. K. šalia prekybos centro „ P.“ esančio (duomenys neskelbtini), kuris, vengdamas sulaikymo ir bėgdamas nuo pareigūnų, dalį R. įgyto heroino išmetė ant žemės, o dalis 50,7 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 5 ⁰/0, policijos pareigūnų buvo rasta jo automobilyje. Tokiu būdu D. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu T. R., M. M. ir organizuotai grupei nepriklausančiu (duomenys neskelbtini) piliečiu A. K., organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 254,41 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 49,4 ⁰/₀ įgijimą (duomenys neskelbtini)ir jo gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 1.2. Taip pat D. V., 2004–2012 metų laikotarpiu būdamas organizuotos grupės vadovu, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose. Tikslui pasiekti organizuotos grupės nariams nurodė, narkotinių medžiagų platinimui verbuoti asmenis Lietuvoje panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, 2005 m. liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nukentėjusiajam S. K., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mieste, susisiekęs telefonu pasiūlė gerai apmokamą darbą prie statybų (duomenys neskelbtini), mieste (duomenys neskelbtini). S. K. sutikus, šis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, nuvyko į (duomenys neskelbtini)miestą, (duomenys neskelbtini). Ten jį pasitiko T. R. ir R. V., kuriam R. V. nurodė, jog pastarojo darbas yra ne prie statybų, o narkotinių medžiagų platinimas ir pasinaudodamas nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu, būvimu užsienio valstybėje, privertė neteisėtai dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini) mieste iki 2005 m. liepos 25 d., kol nukentėjusysis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu D. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V., T. R., organizavo nukentėjusiojo S. K. išnaudojimą priverstiniam darbui ir pasinaudodamas jo priklausomumu neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną.

1.3. Taip pat D. V., 2004–2012 metų laikotarpiu, būdamas organizuotos grupės vadovu veikdamas, savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas - heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose. Tikslui pasiekti organizuotos grupės nariams nurodė, narkotinių medžiagų platinimui verbuoti asmenis Lietuvoje panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų. N. M., vykdydamas jo nurodymą, siekdamas bendrų tikslų, 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas nukentėjusiojo D. B. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, panaudodamas apgaulę melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą prie statybų (duomenys neskelbtini)), D. B. sutikus ir patikėjus jo melagingais pažadais, tokiu būdu N. M. užverbavus nukentėjusįjį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, D. V. nurodymu, N. M. nukentėjusįjį automobiliu atgabeno į (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) raj. Ten buvo įsodintas į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei D. V. ir T. R. nuvežtas į (duomenys neskelbtini) miestą, kur laikinai apgyvendintas D. V. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), o iš ten pervežtas į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę adresu (duomenys neskelbtini), butas nenustatytas. Po to, D. V. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. numeris nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su S. R., neturėjusiu tyčios padaryti nusikalstamą veiką, nukentėjusįjį nugabeno į H. m. (duomenys neskelbtini). Ten pasinaudojant nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu, būvimu užsienio valstybėje, M. B. privertė neteisėtai dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną H. m. iki 2009 m. liepos 28 d., kol jo lavonas buvo rastas (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su N. M., T. R., M. B. organizavo panaudojant apgaulę, D. B. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini)), turint tikslą išnaudoti priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną.

1.4. Taip pat D. V. 2004 – 2012 metų laikotarpiu, būdamas organizuotos grupės vadovu veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini). Tikslui pasiekti E. N., rūpindamasis naujų narių įtraukimu į prostituciją, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, internete susipažino su B. J. ir įkalbėjo ją susitikti su R. V. dėl prostitutės darbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai su pasiūlymu sutikus, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, R. V. ir T. R., rūpindamiesi naujų narių įtraukimu į prostituciją, atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, ikiteisminio tyrimo metu vieta tiksliai nenustatyta, kur susitiko su nukentėjusiomis B. J. ir A. E.. Ten pasinaudodami jų pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, melagingai pažadėjo gerai apmokamą prostitučių darbą (duomenys neskelbtini). B. J. sutikus, o A. E. pasiūlymo atsisakius, t. y. užverbavus B. J., R. V. po savaitės kartu su E. N. nukentėjusiąją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, jos sutikimu atgabeno prostitucijai į (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini). Ten M. B. ir E. N., siekdami bendro tikslo – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, nuo B. J. atgabenimo bei apgyvendinimo momento, iki 2010 m. vasario 14 d. kol nukentėjusioji pabėgo, organizavo jos prostituciją: apgyvendino išnuomotame bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur jau buvo apgyvendinta ir prostitute dirbo A. N., o vėliau bute esančiame (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, nustatė B. J. darbo vietas H. miesto viešnamiuose, kurių adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir H. miestų viešnamiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė darbo valandų skaičių, skyrė jai išeigines dienas ir atostogas, rūpinosi buitimi pirkdami higieninius reikmenis, kontroliavo jos darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas, turėtas iš prostitucijos, kurių dydis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, po ko M. B. ir E. N. jas perduodavo jam, t. y. D. V. arba R. V., o D. V. gautą pelną iš nukentėjusiosios prostitucijos, savo nuožiūra padalindavo tarp organizuotos grupės narių. Tokiu būdu D. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V., T. R., M. B. ir E. N., organizavo panaudodamas apgaulę, dviejų nukentėjusiųjų asmenų: A. E. ir B. J. verbavimą, siekdamas pelnytis iš jų prostitucijos, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V., M. B. ir E. N. pelnėsi iš prostitucijos turėdami nenustatyto dydžio pajamas.

1.5. Taip pat D. V. 2004–2012 metų laikotarpiu, būdamas organizuotos grupės vadovu, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, parengė nusikalstamos veiklos planą – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini). Tikslui pasiekti R. V. ir T. R. rūpinantis naujų narių įtraukimų į prostituciją, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, nuvykus į (duomenys neskelbtini) raj. į susitikimą su nukentėjusiąją B. J. dėl prostitutės darbo (duomenys neskelbtini)ir jai su pasiūlymu sutikus, o tuo metu kartu buvusiai A. E. to paties pasiūlymo atsisakius, R. V. toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, siekdamas A. E. įtraukti į prostituciją, važinėjo pas nukentėjusiąją į namus, skambino telefonu ir melagingai žadėjo gerai apmokamą prostitutės darbą, siūlydamas vykti į (duomenys neskelbtini), t. y. pasinaudodamas jos sunkia materialine padėtimi, verbavo nukentėjusiąją. Taip po ilgalaikių R. V. įkalbinėjimų, tačiau nukentėjusiajai sutikus nuvykti pas B. J. atostogų, kuri jau dirbo prostitute, ji 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pasivadinusiu R. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu buvo atgabenta į (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini). Ten ją pasitiko M. B. ir E. N., kurie nukentėjusiąją apgyvendino išnuomotame bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), kur jau buvo apgyvendintos ir prostitutėmis dirbo A. N. ir B. J. Tuo metu M. B., pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, užmezgė su pastarąja artimus santykius, o įgijęs jos pasitikėjimą, panaudodamas apgaulę užverbavo dirbti prostitute, t. y. įkalbėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, o jos gautas pajamas iš prostitucijos pažadėjo dalintis tarpusavyje pusiau. Pastarajai patikėjus melagingais pažadais ir su nurodytomis sąlygomis sutikus, nuo jos atgabenimo, apgyvendinimo bei sutikimo dirbti prostitute momento, iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kol nukentėjusioji pabėgo, M. B. ir E. N. siekdami bendro tikslo – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo jos prostituciją: apgyvendino įvairiose butuose, adresai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti, esančiuose (duomenys neskelbtini) mieste - (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., H. mieste – (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., U. mieste – (duomenys neskelbtini)g., N. mieste (duomenys neskelbtini)g., nustatė A. E. darbo vietas viešnamiuose: U. mieste (duomenys neskelbtini), H. mieste (duomenys neskelbtini)g., H. mieste (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė darbo valandų skaičių, skyrė jai išeigines dienas ir atostogas, rūpinosi buitimi pirkdami higieninius reikmenis, kontroliavo jos darbo kokybę, priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas turėtas iš prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 4000 ik 5000 eurų per savaitę, o neuždirbus reikiamos sumos M. B. taikė fizines bausmes. Surinktus pinigus M. B. ir E. N. perduodavo jam, t. y. D. V. arba R. V., o jis gautą pelną iš nukentėjusiosios prostitucijos, savo nuožiūra padalindavo tarp organizuotos grupės narių. Tokiu būdu D. V., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V., M. B. ir E. N., organizavo panaudojant apgaulę, nukentėjusiosios A. E. verbavimą, gabenimą į (duomenys neskelbtini) siekdamas pelnytis iš nukentėjusiosios prostitucijos, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V., M. B. ir E. N. vadovavo A. E. prostitucijai (duomenys neskelbtini)ir pelnėsi iš jos prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

2. R. V. D. V. ne vėliau kaip, nuo 2004 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31d., siekiant bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, subūrus organizuotą grupę nusikaltimams daryti: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini)(toliau tekste – (duomenys neskelbtini) ir prekybai žmonėmis turint tikslą (duomenys neskelbtini)išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini)pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, kurioje atliekant tam tikras užduotis ar turint skirtingą vaidmenį nuo 2004 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31 d., skirtingais laiko tarpais įsitraukė ir dalyvavo: jis, t. y. R. V., E. N., M. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas toliau tekste – M. B.), T. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais bei kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu, toliau tekste – T. R.), N. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais, toliau tekste – N. M.), M. M. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu), bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. D. V. vadovaujant ir koordinuojant šios organizuotos grupės narių daromas nusikalstamas veikas, R. V. būdamas šios organizuotos grupės nariu, atlikdamas tam tikras užduotis ar skirtingą vaidmenį, pasitelkdamas organizuotai grupei nepriklausančius asmenis: (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl prisidėjimo prie neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir prisidėjus prie jų pardavimo) I. P. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. kovo 11 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis) D. G. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. birželio 8 d. nuteistas U. miesto teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis), nukentėjusįjį S. K., padarė nusikaltimus:

- (duomenys neskelbtini)neteisėtai įgijo ir iš (duomenys neskelbtini) gabeno į (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido;

organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido gabenimą U. mieste (duomenys neskelbtini)ir jo priemiestyje; organizavo pasinaudodamas nukentėjusiojo S. K. priklausomumu jo išnaudojimą priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną;panaudodamas apgaulę verbavo dvi nukentėjusiąsias: A. E. ir B. J., siekdamas pelnytis iš jų prostitucijos, organizavo jų prostituciją ir pelnėsi iš jos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

Šiuos nusikaltimus padarė tokiu būdu ir aplinkybėmis, o būtent:

2004–2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose, heroiną įsigyjant (duomenys neskelbtini), jis, t. y R. V., veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, tikslui pasiekti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2005 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), iš organizuotai grupei nepriklausančio I. P. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), priklausantį (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K., ir kartu su T. R., narkotinės medžiagos – heroino pervežimui ir jo testavimui, pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį (duomenys neskelbtini) pil. A. K. Tęsdamas nusikalstamą veiką 2005m. birželio 27 d. jis ir T. R. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), o A. K. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški) iš H. miesto (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), R., kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – (duomenys neskelbtini) vardu K., tiksliai nenustatytoje vietoje, už bendras organizuotai grupei priklausančias pinigines lėšas, skirtas D. V., gautas iš narkotinės medžiagos – heroino platinimo, kartu su T. R. nupirko 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido, o A. K. įvertino jo kokybę bei paslėpė savo automobilyje. Siekdami išvengti sustiprintos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės, 2005 m birželio 28 d. jam ir T. R. lydint A. K., abiem automobiliais per (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini), kur jis ir T. R. apie 11 val. 28 min. buvo sulaikyti policijos pareigūnų ūkininkų bendrijoje šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu A. K. su narkotine medžiaga grįžo į H. miestą. Tokiu būdu D. V. suorganizavus, R. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su T. R. ir organizuotai grupei nepriklausančiu (duomenys neskelbtini) pil. A. K., (duomenys neskelbtini)neteisėtai įgijo ir iš (duomenys neskelbtini)gabeno į (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido.

2.1. Taip pat 2004 – 2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose, jis, t. y. R. V., veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, tikslui pasiekti, parduoti ar kitaip išplatinti heroino mišinį U. mieste, (duomenys neskelbtini), kurį sudarė 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido ir kuris buvo supakuotas į 150 vnt. plastikinių maišelių, 2005 m. rugpjūčio 2 d. degalinėje „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvė, U. mieste, suorganizavo susitikimą su organizuotai grupei nepriklausančiu D. G., o heroino pervežimui pasitelkė organizuotai grupei nepriklausantį (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 10 val. 14 min. kartu su A. K., vairuodamas pastarojo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), atvyko į degalinę, kur susitiko su D. G. Ten A. K. nurodė D. G. su heroino mišiniu supakuotu į 150 vnt. plastikinių maišelių nuvežti į narkotinių medžiagų pardavimo ir platinimo vietą. Tada A. K. savo automobiliu (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (numeriai vokiški), apie 10 val. 55 min. D. G. atvežė į sodų priemiestį esantį B. (duomenys neskelbtini), kur D. G. heroino mišinį paslėpė miškingoje vietovėje, tačiau heroino mišinys parduotas ar kitaip išplatintas nebuvo, nes apie 11 val. 56 min. buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, o D. G. 12 val. 30 min. sulaikytas. Tokiu būdu R. V., veikdamas su organizuotai grupei nepriklausančiais: D. G. ir (duomenys neskelbtini) piliečiu A. K., organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido, gabenimą U. mieste (duomenys neskelbtini)ir jo priemiestyje.

2.2. Taip pat 2004 – 2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą – platinti narkotines medžiagas – heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose, o šiam tikslui pasiekti organizuotos grupės nariams nurodžius, narkotinių medžiagų platinimui verbuoti asmenis Lietuvoje panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, 2005 m. liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nukentėjusiajam S. K. atvykus į S. miestą (duomenys neskelbtini), darbui prie statybų, ten jį pasitiko jis, t. y. R. V. ir T. R.. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, S. K. nurodė, jog pastarojo darbas yra ne prie statybų, o narkotinių medžiagų platinimas ir pasinaudodamas nukentėjusiojo priklausomumu – piniginių lėšų trūkumu, būvimu užsienio valstybėje privertė neteisėtai dirbti - platinti narkotines medžiagas - heroiną (duomenys neskelbtini)mieste iki 2005 m. liepos 25 d., kol nukentėjusysis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu D. V. suorganizavus, R. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su T. R. organizavo pasinaudodamas nukentėjusiojo S. K. priklausomumu jo išnaudojimą priverstiniam darbui ir neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti - platinti narkotines medžiagas – heroiną.

2.3. Taip pat 2004 – 2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą - pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), tikslui pasiekti E. N., rūpindamasis naujų narių įtraukimu į prostituciją, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, internete susipažino su B. J. ir įkalbėjo ją susitikti su juo, t. y. R. V. dėl prostitutės darbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai su pasiūlymu sutikus, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, jis, t. y. R. V. veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, kartu su T. R., rūpindamiesi naujų narių įtraukimu į prostituciją, atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, ikiteisminio tyrimo metu vieta tiksliai nenustatyta, kur susitiko su nukentėjusiomis: B. J. ir A. E.. Ten pasinaudodami jų pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, melagingai pažadėjo gerai apmokamą prostitučių darbą (duomenys neskelbtini). B. J. sutikus, o A. E. pasiūlymo atsisakius, t. y. užverbavus B. J., R. V. po savaitės kartu su E. N. nukentėjusiąją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, jos sutikimu atgabeno prostitucijai į A. miestą, (duomenys neskelbtini). Ten M. B. ir E. N., siekdami bendro tikslo – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, nuo B. J. atgabenimo bei apgyvendinimo momento, iki 2010 m. vasario 14 d. kol nukentėjusioji pabėgo, organizavo jos prostituciją: apgyvendino išnuomotame bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur jau buvo apgyvendinta ir prostitute dirbo A. N., o vėliau bute esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, nustatė B. J. darbo vietas H. miesto viešnamiuose, kurių adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir H. miestų viešnamiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė darbo valandų skaičių, skyrė jai išeigines dienas ir atostogas, rūpinosi buitimi pirkdami higieninius reikmenis, kontroliavo jos darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas turėtas iš prostitucijos, kurių dydis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, po ko M. B. ir E. N. jas perduodavo jam, t. y. R. V. arba D. V., o D. V. gautą pelną iš nukentėjusiosios prostitucijos, savo nuožiūra padalindavo tarp organizuotos grupės narių. Tokiu būdu D. V. suorganizavus, R. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su T. R., E. N. panaudodamas apgaulę verbavo dvi nukentėjusiąsias: A. E. ir B. J. siekdamas pelnytis iš jų prostitucijos, bei dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. N. ir M. B. pelnėsi iš prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

2.4. Taip pat 2004 – 2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą - pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini)tikslui pasiekti, jam, t. y. R. V. ir T. R. rūpinantis naujų narių įtraukimu į prostituciją, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, nuvykus į (duomenys neskelbtini) r. į susitikimą su nukentėjusiąja B. J. dėl prostitutės darbo (duomenys neskelbtini)ir jai su pasiūlymu sutikus, o tuo metu kartu buvusiai A. E. to paties pasiūlymo atsisakius, jis, t. y. R. V. toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, siekdamas A. E. įtraukti į prostituciją, toliau važinėjo pas nukentėjusiąją į namus, skambino telefonu ir melagingai žadėjo gerai apmokamą prostitutės darbą siūlydamas vykti į (duomenys neskelbtini), t. y. pasinaudodamas jos sunkia materialine padėtimi, verbavo nukentėjusiąją. Taip po ilgalaikių jo įkalbinėjimų, tačiau nukentėjusiajai sutikus nuvykti pas B. J. atostogų, kuri jau dirbo prostitute, ji 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pasivadinusiu R. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu buvo atgabenta į A. miestą, (duomenys neskelbtini). Ten ją pasitiko M. B. ir E. N., kurie nukentėjusiąją apgyvendino išnuomotame bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur jau buvo apgyvendintos ir prostitutėmis dirbo A. N. ir B. J.. Tuo metu M. B. pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, užmezgė su pastarąja artimus santykius, o įgijęs jos pasitikėjimą, panaudodamas apgaulę užverbavo dirbti prostitute, t. y. įkalbėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, o jos gautas pajamas iš prostitucijos pažadėjo dalintis tarpusavyje pusiau. Pastarajai patikėjus melagingais pažadais ir su nurodytomis sąlygomis sutikus, nuo jos atgabenimo, apgyvendinimo bei sutikimo dirbti prostitute momento, iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kol nukentėjusioji pabėgo, M. B. ir E. N. siekdami bendro tikslo – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo jos prostituciją: apgyvendino įvairiose butuose adresai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti, esančiuose (duomenys neskelbtini)A. mieste - (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., H. mieste – (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., U. mieste – (duomenys neskelbtini)g., N. mieste (duomenys neskelbtini)g., nustatė A. E. darbo vietas viešnamiuose: U. mieste, (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), H., (duomenys neskelbtini)g., H. mieste (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė darbo valandų skaičių, skyrė jai išeigines dienas ir atostogas, rūpinosi buitimi pirkdami higieninius reikmenis, kontroliavo jos darbo kokybę, priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas turėtas iš prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 4000 ik 5000 eurų per savaitę, o neuždirbus reikiamos sumos M. B. taikė fizines bausmes. Surinktus pinigus M. B. ir E. N. perduodavo jam, t. y. R. V. arba D. V., o D. V. gautą pelną iš nukentėjusiosios prostitucijos, savo nuožiūra padalindavo tarp organizuotos grupės narių. Tokiu būdu D. V. suorganizavus, R. V. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su M. B., panaudodamas apgaulę verbavo nukentėjusiąją A. E. siekdamas pelnytis iš nukentėjusiosios prostitucijos bei dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. N. ir M. B. organizavo A. E. prostituciją (duomenys neskelbtini)ir pelnėsi iš jos prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

3. E. N. D. V. ne vėliau kaip, nuo 2004 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31 d., siekiant bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, subūrus organizuotą grupę nusikaltimams daryti: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini)(toliau tekste - (duomenys neskelbtini)) ir prekybai žmonėmis: turint tikslą (duomenys neskelbtini)išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini)pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, kurioje atliekant tam tikras užduotis ar turint skirtingą vaidmenį nuo 2004 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31 d., skirtingais laiko tarpais įsitraukė ir dalyvavo: jis, t. y. E. N., R. V., M. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas toliau tekste – M. B.), T. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais bei kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu, toliau tekste – T. R. ), N. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais, toliau tekste – N. M. ), M. M. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu ), bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. D. V. vadovaujant ir koordinuojant šios organizuotos grupės narių daromas nusikalstamas veikas, E. N. būdamas šios organizuotos grupės nariu, atlikdamas tam tikras užduotis ar skirtingą vaidmenį, organizavo nukentėjusiųjų B. J. ir A. E. prostituciją (duomenys neskelbtini)ir pelnėsi iš jų prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas. Šį nusikaltimą padarė tokiu būdu ir aplinkybėmis, o būtent:

2004 – 2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą - pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), tikslui pasiekti jis, t. y. E. N., veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, rūpindamasis naujų narių įtraukimu į prostituciją, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, internete susipažino su B. J. ir įkalbėjo ją susitikti su R. V. dėl prostitutės darbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai su pasiūlymu sutikus, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, R. V. ir T. R., rūpindamiesi naujų narių įtraukimu į prostituciją, atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, ikiteisminio tyrimo metu vieta tiksliai nenustatyta, kur susitiko su nukentėjusiomis: B. J. ir A. E. Ten pasinaudodami jų pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, melagingai pažadėjo gerai apmokamą prostitučių darbą (duomenys neskelbtini). B. J. sutikus, o A. E. pasiūlymo atsisakius, t. y. užverbavus B. J., kartu su R. V. po savaitės B. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, jos sutikimu atgabeno prostitucijai į A. miestą, (duomenys neskelbtini). Ten jis, t. y. E. N. kartu su M. B., siekdami bendro tikslo – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, nuo B. J. atgabenimo bei apgyvendinimo momento, iki 2010 m. vasario 14 d. kol nukentėjusioji pabėgo, organizavo jos prostituciją: apgyvendino išnuomotame bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur jau buvo apgyvendinta ir prostitute dirbo A. N., o vėliau bute esančiame (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, nustatė B. J. darbo vietas H. miesto viešnamiuose, kurių adresai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir H. miestų viešnamiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė darbo valandų skaičių, skyrė jai išeigines dienas ir atostogas, rūpinosi buitimi pirkdami higieninius reikmenis, kontroliavo jos darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas turėtas iš prostitucijos, kurių dydis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, kurias jis t. y. E. N. ir M. B. perduodavo R. V. arba D. V., o D. V. gautą pelną iš nukentėjusiosios prostitucijos, savo nuožiūra padalindavo tarp organizuotos grupės narių. Tokiu būdu D. V. suorganizavus, E. N. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su T. R., R. V., panaudodamas apgaulę verbavo B. J. į (duomenys neskelbtini) prostitucijai, bei dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V. ir M. B. pelnėsi iš jos prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

3.1. Taip pat 2004 – 2012 metų laikotarpiu D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą - pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), o šiam tikslui pasiekti, R. V. rūpinantis naujų narių įtraukimų į prostituciją, 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta, po R. V. ilgalaikių nukentėjusiosios A. E. įkalbinėjimų vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, tačiau jai sutikus nuvykti pas B. J. atostogų, kuri jau dirbo prostitute bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pasivadinusiu R. S., atgabenus ją į A. miestą, (duomenys neskelbtini), tiksliai data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ten nukentėjusiąją pasitiko jis, t. y. E. N. ir M. B. bei apgyvendino išnuomotame bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur jau buvo apgyvendintos ir prostitutėmis dirbo A. N. ir B. J. Tuo metu M. B. pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, užmezgė su pastarąją artimus santykius, o įgijęs jos pasitikėjimą, panaudodamas apgaulę užverbavo dirbti prostitute, t. y. įkalbėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, o jos gautas pajamas iš prostitucijos pažadėjo dalintis tarpusavyje pusiau. Pastarajai patikėjus melagingais pažadais ir su nurodytomis sąlygomis sutikus, nuo jos atgabenimo, apgyvendinimo bei sutikimo dirbti prostitute momento, iki 2012m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kol nukentėjusioji pabėgo, jis t. y. E. N. ir M. B. siekdami bendro tikslo – pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo jos prostituciją: apgyvendino įvairiose butuose, adresai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyti, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. mieste - (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., H. mieste – (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)g., U. mieste – (duomenys neskelbtini)g., N. mieste (duomenys neskelbtini)g., nustatė A. E. darbo vietas viešnamiuose: U. mieste (duomenys neskelbtini)g., H. mieste (duomenys neskelbtini)g., H. mieste (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė darbo valandų skaičių, skyrė jai išeigines dienas ir atostogas, rūpinosi buitimi pirkdami jai higieninius reikmenis, kontroliavo jos darbo kokybę, priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas, turėtas iš prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 4000 ik 5000 eurų per savaitę, o neuždirbus reikiamos sumos M. B. taikė fizines bausmes. Surinktus pinigus jis t. y. E. N. ir M. B. perduodavo R. V. arba D. V., o D. V. gautą pelną iš nukentėjusiosios prostitucijos, savo nuožiūra padalindavo tarp organizuotos grupės narių. Tokiu būdu D. V. suorganizavus, E. N. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su M. B. ir R. V. organizavo nukentėjusiosios A. E. prostituciją (duomenys neskelbtini)ir pelnėsi iš jos prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

4. E. B. ne vėliau, kaip iki 2008 m. spalio 8 d. tiksliai data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) raj., tiksliai vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, žinodamas, kad nukentėjusioji B. J. yra nepilnametė, t. y. vaikas (gim. (duomenys neskelbtini) m.), pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, pažadėjo prostitutės darbą (duomenys neskelbtini), neįvardydamas darbo sąlygų. Nukentėjusiajai su pasiūlymu sutikus, tokiu būdu ją užverbavęs, jos sutikimu atgabeno prostitucijai į A. miestą, (duomenys neskelbtini) ir apgyvendino bute, adresas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, esantis (duomenys neskelbtini), A. mieste, (duomenys neskelbtini)g., kur jau gyveno ir prostitute dirbo mergina vardu (duomenys neskelbtini), o po kurio laiko ir bute, adresas tiksliai nenustatytas (duomenys neskelbtini), D. mieste. E. B. nurodymu, merginai vardu (duomenys neskelbtini)išmokius nukentėjusiąją teikti seksualines paslaugas, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus B. J. suorganizavo Lietuvos Respublikos pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. P. gim. (duomenys neskelbtini), vardu su nukentėjusiosios nuotrauka ir kartu su asmeniu vardu D., iki kol nukentėjusioji 2009 m., data tiksliai nenustatyta, pabėgo, organizavo jos prostituciją: nustatė B. J. darbo vietas viešnamiuose H. mieste (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji privalėjo teikti seksualines paslaugas už atlygį, veždami automobiliu užtikrino jos nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jo, nustatė šešių dienų darbo savaitę ir darbo valandų skaičių (dirbant nuo 10 val. iki 01 val., turint nuo pusvalandžio iki valandos pertrauką), rūpinosi buitimi, kontroliavo jos darbo kokybę, priimamų klientų skaičių, po darbo surinkdavo jos pinigines pajamas, turėtas iš prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 400 ik 1200 eurų per dieną, vidutiniškai aptarnavusi 10-15 klientų. Tokiu būdu E. B. panaudodamas apgaulę verbavo, gabeno vaiką - B. J. į (duomenys neskelbtini) prostitucijai ir veikdamas kartu su asmeniu vardu D., organizavo nepilnametės B. J. prostituciją (duomenys neskelbtini)ir pelnėsi iš jos prostitucijos turėdamas nenustatyto dydžio pajamas.

Disponavimas narkotinėmis medžiagomis, prekyba žmonėmis, išnaudojimas priverstiniam darbui

5. Kaltinamasis D. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nedarė jam inkriminuotų nusikaltimų. T. R. parodymai duoti teismuose iš esmės skiriasi. Jis duoda tokius parodymus, kad išvengti atsakomybės. Pinigų jis neėmė ir nesidalino. Su F. nieko bendro neturėjo, F. jam pinigų nevežė, juk F. teismo posėdyje pasakė, kad nežinojo ką veža, nežinojo, kas vokuose. Laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinime, (duomenys neskelbtini) nebuvo. I. P., B., M., G., L., B. ir K. jis nepažįsta. E. N. jo žmonos nepažinojo. Tik atlikdamas bausmę sužinojo, kad E. N. siuntė pinigus jo žmonai T. R. prašymu. Kodėl pinigai buvo siunčiami jo žmonai jis nežino.

5.1. Kaltinamasis R. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad S. K. nepažįsta, nors K.ir atpažino jį praėjus 10 metų. Iki 2005 metų jam buvo draudžiama įvažiuoti į Šengeno erdvę, todėl neaišku, kodėl prokuroras kaltina, kad jis kažką darė nuo 2004 metų. Kai baigėsi apribojimai jis kartu su T. R. buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti dėl narkotikų platinimo, tačiau po trijų valandų paleido, nes nieko nerado. T. R. jam siūlė bendradarbiauti dėl narkotikų, bet jis atsisakė. (duomenys neskelbtini) buvo su T. R. daugiausia mėnesį. Neneigia, kad su juo važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau (duomenys neskelbtini) visos transporto priemonės, kuriomis jis naudojosi, buvo parūpintos R., kurias jis nuomodavo. Jo buvo pakviestas ir važiuodavo su tokiomis mašinomis, su kuriomis R. jį veždavo. 2005 metais (duomenys neskelbtini) buvo eismo įvykis, bet ar jis važiavo vienas, neatsimena. (duomenys neskelbtini) telefonais nesinaudojo. Byloje matė telefoninių pokalbių išklotines, tačiau dėl jų nieko negali pasakyti, kadangi atsimena tai, kad pokalbis telefonu buvo dėl to, kad jam buvo reikalingas automobilis nuvykti į stovėjimo aikštelę. Tai buvo eismo įvykis ir buvo kalbėta, kad žmogui padaryta žala. A. K., G., P., K., K. nepažįsta. Jis neturėjo pravardės „R.“ ir mano, kad byloje nebuvo nustatyta, kad telefoniniuose pokalbiuose kalba būtent jis. Prokuroras jį kaltina dėl visos T. R. nusikalstamos veiklos nuo 2004 metų. T. R. pats kalėjo už narkotikų platinimą, kontrabandą, tačiau jo nei (duomenys neskelbtini) ieškojo, nei kaltino tos veiklos padarymu. Ir pats T. R. apie jį nieko neminėjo, todėl keista, kad praėjus 10 metų jo nuomonė pasikeitė. T. R. pasakojimas nėra paremtas jokiais faktais. Jis papasakojo savo 10 metų nusikalstamos veiklos gyvenimą ir dar prijungė jį bei jo brolį D.. Mano, kad dėl pinigų, nes 2008 ar 2009 metais grįžo iš įkalinimo vietos (duomenys neskelbtini), kur buvo teisiamas už didelio narkotikų kiekio platinimą ir ieškojo naujos veiklos, iš kurios galėtų užsidirbti pinigų. Jam pradėjus savo veiklą įgyvendinti buvo sulaikytas, todėl pradėjo bendradarbiauti su prokuratūra tam, kad atitrauktų dėmesį nuo savęs. T. R. teigia, kad jis jam įsakinėjo, vadovavo, tačiau vadovavo pats R. Slapto sekimo protokolų pakomentuoti negali, nes matyt sekamas buvo ne jis.

6. Liudytojas T. R. parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino 2000–2002 metais Lietuvoje, bendravo iki 2005 metų, kuomet (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas. Pirmiausia (duomenys neskelbtini) rajone susipažino su D., po to, su R.. Tada per juos susipažino su E. N., vėliau su E. B.

2002–2003 metais D. kvietimu, kartu su M. N., nuvyko į (duomenys neskelbtini) uždarbiauti – prekiauti narkotikais. Iš D. ir R. žinojo, kad H. mieste, jie trise, vertėsi prekyba narkotikais. Kartu su jais dar dirbo A. J. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) susipažino ir su M. M.. 2005 metais karu su M. buvo nuteisti už prekybą narkotikais. 2008 – 2009 metais susipažino ir su M. B., su kuriuo turėjo prostitucijos biznį. N. M. žino, jis brolių V. pažįstamas iš (duomenys neskelbtini). A. K. buvo V. draugas, gyveno netoli H. miesto, dirbo kaip narkotinių medžiagų (heroino), vežamo iš (duomenys neskelbtini), kurjeris. M. M. žinojo, kartu su juo, M. N. ir A. K. buvo teisiamas dėl narkotikų prekybos 2005 metais. I. P. žinojo, jis lyg ir pardavinėjo narkotikus, buvo nuteistas anksčiau. D. G. žinojo kaip narkotikų pardavėją. R. L. buvo sutikęs važiuodamas iš kalėjimo į kalėjimą. R. pardavinėjo narkotikus. D. B. buvo nužudytas H. apylinkėse. S. K. žinojo kaip narkotikų pardavėją.

(duomenys neskelbtini) jį apgyvendino D. V. pravarde „J.“ ir M. M.. Paprastai gyvendavo su D. arba atskirai su M. N. Yra kartu su D. gyvenęs K. Visada už butą ir maistą mokėdavo D. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) įsitraukė į veiklą – ieškodavo D. V. atskirų butų, kad jis galėtų saugiai gyventi. Butų ieškodavo K., P., nes D. dėl saugumo norėjo būti toliau nuo M. M., nuo pardavėjų. M. M. taip pat gyvendavo atskirai nuo visų kitų. Visą laiką broliai V. į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti verslo važiuodavo atskirai. D. V. važiuodavo kartu su M. M., juos kas mėnesį arba kas du keisdavo R. V. ir A. J. pravarde „A.as“. R. pravardė buvo „R.“. Tai buvo tarsi dvi pamainos, kurios keitėsi kas mėnesį arba kas du. Jis pats į Lietuvą aplankyti šeimos grįždavo kas 2 - 3 mėnesius. V. buvo pasiskirstę ir turėjo keistis kas mėnesį ar du. D. priiminėdavo sprendimus – kada važiuoti, kam išmokėti uždirbtus pinigus bei kitus organizacinius klausimus spręsdavo D. taip pat R., A. J., tačiau galutinius sprendimus priimdavo D. V., kuris jo nuomone, buvo aukščiausias pagal hierarchiją ir vyriausias autoritetu. Tada ėjo R. V., po to, A. J., M. M., galiausiai pardavėjai. Jam galėjo duoti nurodymus tiek D., tiek R., tačiau daugiau bendravo su D. Atvykus į (duomenys neskelbtini) jo darbo funkcijos apibrėžtos nebuvo. Pradžioje jam buvo pasiūlyta su R. važiuoti į K. K. jie turėjo įkurti tokį pat narkotikų prekybos tašką kaip ir H. Tačiau K. buvo per didelis miestas, todėl jame įsitvirtinti nepavyko.

V. verslas pasireiškė tuo, kad jie iš R. atsiveždavo heroiną, sufasuodavo jį, išslapstydavo, o vėliau duodavo vietiniams narkomanams (dileriams) pardavinėti parkuose. Vienu metu dirbdavo du – trys taškai. Žemiausia šios grupuotės grandis būdavo pardavėjai - pravarde „v.“, R., kuris dirbo U. ir K., taip pat L., G., P., ir kiti asmenys, kuriuos minėjo jau anksčiau. Visą laiką dirbo 4 – 5 heroino pardavėjai (dileriai). Narkotikų dileriai turėdavo atskirus telefonus, į kuriuos skambindavo narkomanai (pirkėjai) ir telefonus, kuriais naudodami rusiškus slapyvardžius bei rusų kalba bendraudavo su M. M., A. J., R. V. Rusiški slapyvardžiai parinkti todėl, kad klientai buvo (duomenys neskelbtini) gyvenantys rusai. Su D. V. nei vienas nebendraudavo. Atvykdami į (duomenys neskelbtini) prekiauti narkotikais ne visi dileriai žinodavo, ką būtent reikės dirbti. Būdavo, kad kai kurie net rusų kalbos nemokėjo. Atvažiavusius aprengdavo, pamokindavo, instruktuodavo. Juos mokindavo seni narkotikų pardavėjai arba atvažiuodavo M. M.. Jis paaiškindavo, ką galima sakyti, kaip galima elgtis, kaip negalima. Aiškindavo, kur slėpti narkotikus, kaip elgtis su pinigais, kaip eiti namo. Gerti alkoholį buvo draudžiama. Jei pinigus būtų pavogę, tai geriausiu atveju reiktų juos atidirbti. Prekeiviai būdavo perspėjami, kas bus, jei nesilaikys nurodymų. Prekeiviams taip pat būdavo pasakyta, ką daryti jei juos sulaikytų policija. Jiems buvo paaiškinta, kad jei juos ir sulaikytų policija, negalima išduoti, reikia laukti advokato. D. K. S. į (duomenys neskelbtini) važiavo dirbti nežinodamas, kokius darbus reiks dirbti. Jis manė, kad dirbs statybose. Tačiau detalių S. K. atvažiavimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybių jis nepamena. Kiek kartų buvo susitikęs su S. K. jis taip pat nepamena. Buvo susitikę, kai 2005 metais liepos mėnesį, D. jam pasiūlė (duomenys neskelbtini)miestelį. Ten buvo S. K., jie bendravo. Taip pat ne kartą jį matė ir H. kur buvo išnuomotas butas, kuriame gyveno visi heroino pardavėjai. Pamena, kad S. K. nesusitvarkydavo su savo darbu, buvo bailus, nemokėjo bendrauti su narkomanais. Heroino platintojų atlyginimas buvo fiksuotas - iki 1500 eurų į mėnesį. Tačiau jų atlyginimas priklausydavo nuo rezultatų. Platintojams atlyginimą mokėjo tas, kas juos atsiveždavo: D. V., M. M., R. V. arba A. J. Jis pats nematė, kaip jiems buvo mokomas atlyginimas, tik iš jų pačių kalbų girdėjo. Dileriams išnuomodavo butą ir maistą nupirkdavo, taip pat apmokėdavo telefonus. D. B. atvykimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybių nežino, nes tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad su D. V. važiavo į susitikimą (duomenys neskelbtini) miesto pabaigoje. Susitikimas įvyko kavinukėje. Atsimena, kad D. B. atvežė M.. A. D. B. žūtį žino, nes tuo metu jo brolis S. R. buvo (duomenys neskelbtini), o jis su D. A.. Jo brolis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad D. žuvo. Tada D. brolį išsiuntė į Lietuvą, o pats išvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. važiavo pas M. B., kuris tuo metu vadovavo heroino platintojams, tarp kurių buvo ir D. B.. Nežino, ar D. B. žinojo, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) pardavinėti narkotikų. R. prašymu yra ieškoję P. ir R.. Jeigu policija kurį nors vieną dilerį sulaikydavo, vietoje sulaikytojo, atveždavo iš Lietuvos kitą. Kuo pakeisti sulaikytą žmogų galutinai nuspręsdavo D., tačiau R. ir A., šiuo klausimu, priiminėdavo sprendimus ir patys. Paprastai tas, kuris būdavo Lietuvoje, turėjo rasti žmogų ir įsodinti į autobusiuką. Heroino prekybai turėjo būti parinktas žmogus iš Lietuvos, nes vietiniai buvo nepatikimi, be to, parinktas žmogus turėjo turėti rusų kalbos pagrindus. Lietuvoje žmonių ieškodavo D., R., M., J.. Jis žmonių neieškodavo. Kai (duomenys neskelbtini) būdavo D. V., tai su pardavėjais kontaktuodavo M. Jis pardavėjams išdalindavo narkotikus, paimdavo pinigus, gautus pardavus narkotikus, kuriuos vėliau perduodavo D. Dalis pinigų būdavo atidedama naujai narkotikų partijai pirkti, kita dalis pinigų - važiuodavo į Lietuvą. Pinigus, nedidelėmis sumomis V. į Lietuvą veždavosi patys bei turėjo autobusiuko vairuotoją P., kuris veždavo žmones, ir, už tam tikrą atlygį - pinigus. Pinigus P. paduodavo tas, kuris tuo metu būdavo (duomenys neskelbtini), o iš P. paimdavo tas, kuris tuo metu būdavo Lietuvoje, t. y., D. V., R. V. arba A. J.. Jo asmeniškai prie pinigų neprileisdavo, tačiau iš nuogirdų girdėjo, kad tai buvo sumos nuo 10 000 iki 20 000 eurų. Į Lietuvą pinigai važiuodavo mažiausiai du kartus, kadangi V. bijojo laikyti dideles pinigų sumas (duomenys neskelbtini). Apie pinigus kalbėdavosi per balius ir iš tų kalbų girdėjo, kokios pinigų sumos buvo vežamos į Lietuvą. Jis ir pats matė į laikraštį suvyniotas smulkias kupiūras. Narkotikus (heroiną) jie įsigydavo R. iš (duomenys neskelbtini) K.. M. M., žinodamas kada baigsis narkotikai, apie tai pasakydavo D. Tada D. spręsdavo dėl važiavimo. Ši schema būdavo atidirbta. Narkotikus įgydavo kurjeris K., kuris bandydavo narkotikų kokybę ir gabendavo juos į (duomenys neskelbtini). Dažniausiai kartu su K. važiuodavo M. M. – jis ir atsiskaitydavo už prekę. D. V. stengdavosi nevažiuoti. Jis pats su M. yra važiavęs 3 - 4 kartus. Buvo perkama nuo 0,5 iki 1 kg. heroino. Važiuodavo du kartus per mėnesį, priklausomai nuo poreikio. Buvo atvejų, kai važiuodavo ir kiekvieną savaitę, tačiau tada pirkdavo mažesnį kiekį. Per mėnesį parduodavo mažiausiai kilogramą. Vieno gramo kaina buvo nuo 25 Eur ir daugiau. Kaina priklausė nuo narkotiko stiprumo, miesto. U. mieste heroinas buvo brangesnis. Heroinu prekiaudavo U., H., S., P., K. ir kituose mažuose aplinkiniuose miesteliuose. Narkotinių medžiagų gabenimui buvo naudojamos jų pačių ir nuomotos transporto priemonės. Automobilius nuomodavo ir jis pats, ir kiti. Kiek jis žino ir matė, iš R. vienu kartu būdavo atsivežama daugiausiai kilogramas, mažiausiai pusė kilogramo heroino ir specialaus mišinio. Kaina būdavo sutartinė. Kilogramas heroino kainuodavo nuo 18 000 iki 20 000 Eur. Jis pats perkant narkotinę medžiagą pinigų nemokėdavo ir nėra jų vežęs. Jei kartu važiuodavo D. V., tai pinigus jis pats ir veždavosi. Kiek jis žino, D. į (duomenys neskelbtini) važiavo 2 ar 3 kartus. Jis pats su D. važiavo vieną kartą, tai buvo gal 2003 ar 2004 metais. Su R. V. vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mažiausiai kartą. Kada tai buvo nepamena. Taip pat nepamena kiekio narkotinių medžiagų, kurias tą kartą parvežė. Jie su R. V. buvo sulaikyti važiuojantys (duomenys neskelbtini) automobiliu, tačiau juos vakare paleido, nes su savimi jie niekada neturėdavo narkotinių medžiagų. Jei važiuodavo M., tai pinigus veždavo jis. Asmeniškai jis yra vairavęs pirmąjį automobilį, kurio paskirtis buvo pamačius policiją arba muitinę perspėti iš paskos važiuojantį automobilį. Pinigai būdavo vežami pirmajame automobilyje. Jei važiuodavo R. su A., jie taip pat pinigus veždavosi pirmoje mašinoje. Į R. visada važiuodavo tiesiogiai iš (duomenys neskelbtini), tačiau grįždavo per (duomenys neskelbtini), nes buvo manoma, kad gabenti narkotikus per Belgijos pasienį yra saugiau. Pas K. eidavo pirkti visi. Jis sandoriuose dalyvaudavo dėl skaičiaus. Pirkdavo R., M. arba J., o išbandydavo narkotikus narkomanas K., kuris pasakydavo, kaip narkotikas veikia. (duomenys neskelbtini) prie heroino visada duodavo mikso, į kurio sudėtį įeidavo kofeinas, žolelės, citramonas, aspirinas. Pagal narkomanų poreikius heroinas buvo maišomas su miksu. Tada narkotikus pasverdavo, supakuodavo ir sumokėdavo K. Jis matydavo, kaip atsiskaitydavo su (duomenys neskelbtini). Pinigai visada būdavo perskaičiuojami. Narkotikus iš R. atveždavo į H.. H. buvo butas, kuriame narkotikus sumaišydavo, susverdavo po pusę gramo arba po gramą, supilstydavo į maišelius su kanapės ženklu, kuriuos pirkdavo K. suvenyrų parduotuvėje, po to, narkotikai būdavo išvežami į parkus, į mišką ir užkasami. Šį darbą atlikdavo M., R. arba A.. D. šio darbo neatlikdavo. Iš šios veiklos jis gaudavo 700 - 1000 Eur per mėnesį, bet tai nebūdavo pastoviai. Kai važiuodavo namo, duodavo pinigų D. arba R., prašyti nereikėdavo. Į Lietuvą grįždavo kada norėdavo, nes buvo ir priklausomas, ir ne. Kai su R. dirbo K., turėdavo ten būti, kadangi už tą miestą buvo atsakingi prieš D.. Prieš R. V. nebuvo atsakingas, jo nurodymus vykdė nebent savo noru. Vėliau, 2005 metais jis buvo sulaikytas ir nuteistas. Grįždami iš (duomenys neskelbtini) kartu su M. M. lydėjo K., važiuojantį antrąja mašina. Jie su M. M. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurią buvo pirkę B. K. buvo sulaikytas prie prekybos centro, pas jį rasta 700 gramų heroino ir maišymo medžiagos „mikso“. Nematė momento, kada K. bandė išmesti narkotines medžiagas, nes jis dingo iš policijos akiračio, tačiau vėliau, jam skambinant ir kviečiant taksi, jis buvo sulaikytas prie prekybos centro. K. bandė išmesti narkotikus, bėgo, bet jį sulaikė ir suėmė. Už tai jie visi buvo nuteisti. Jis - 7 metams, M. – 6 metams, K. – 4 metams, M. N. – 2 metams. Tiriant šią bylą jam davė paklausyti pokalbių. Dėl užfiksuoto skambučio, kuomet įvyko avarija, policija jį priskyrė D. (J.) V. dešiniąja ranka. Todėl ir jam paskirta bausmė buvo didžiausia. Toje byloje nei vienas nedavė parodymų. Pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus galimi susitarimai su teismu ir jei sutinki su kaltinimu, skiriama mažesnė bausmė. Jis sutiko su kaltinimu. R. V. (duomenys neskelbtini) pareigūnų nebuvo apklaustas, nes jis buvo Lietuvoje. Iki jo sulaikymo, R. V. ir A. J. nuvežė į (duomenys neskelbtini) oro uostą - jie išvyko į Lietuvą.

6.1. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. R. atpažino I. P., kaip vieną iš narkotikų prekeivių H. mieste (duomenys neskelbtini), kuris buvo R. V. ir A. J. draugas (t. 2, b. l. 91-94).

6.2. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. R. atpažino D. B. iš (duomenys neskelbtini) miesto, kurį iki (duomenys neskelbtini) m. kavinės pas „ K.“ atvežė N. M., po ko pastarąjį D. V. išvežė į (duomenys neskelbtini), kur šis platino heroiną bei kurį M. B. sumušė (t. 2, b. l. 106-109).

6.3. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. R. atpažino D. G., kaip asmenį, kuris buvo vienas iš narkotinių medžiagų prekeivių H. mieste (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 121-124).

7. Liudytojas N. M. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, anksčiau buvo draugai, juos siejo sportas ir bendri reikalai. E. N. yra matęs tik keletą kartų, pažinojo mažai. Tarpusavio reikalai susiklostė palaipsniui. Pradžioje dėl automobilių, po to R. ir D. pradėjo prašyti surasti žmonių, kurie norėtų dirbti (duomenys neskelbtini). Jis pats žinojo, kad tie žmonės prekiaus narkotikais, tačiau jo prašė tiems žmonėms nesakyti, kokį darbą jie dirbs (duomenys neskelbtini). Kai žmogus klausdavo, koks tai bus darbas, sakydavo, kad gal reiks pavogti kažką. Sakydavo, kad jie uždirbs nuo 1000 iki 2000 eurų, nes taip jam sakė V. Buvo keliami reikalavimai norintiems dirbti (duomenys neskelbtini), kad nebijotų bendrauti su žmonėmis, kad nebūtų žiaurūs. Kada ir kokiu būdu vykti į Vokietiją pasakydavo arba D., arba R.. Kažkas tuos žmones pasitikdavo (duomenys neskelbtini). Jis pats žmones dažniausiai nuveždavo prie (duomenys neskelbtini), prie L. degalinės. Iš ten, autobusiukais, jie vykdavo į (duomenys neskelbtini). Dažniausiai žmones veždavo į H. miestą. Kad žmogus išvyko ir reikės jį pasitikti pranešdavo R. arba D. Tuo konkrečiu metu jie būdavo ir Lietuvoje, ir (duomenys neskelbtini), t. y., jie keisdavosi – vienas Lietuvoje, kitas (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio susitikimų metu D. arba R. jam pasakydavo, kas dirba blogiau, o kas geriau. Su jo pagalba išvažiavo nuo 6 iki 10 žmonių. Tai R., T., N., D. ir kiti, kurių neprisimena. Atsimena D. B. sugyventinę. Ji buvo atėjusi ne kartą, prašė, kad paleistų D.. Ji sakė, kad jį ten skriaudžia. Dėl jos prašymo kreipėsi į D. ir R., prašė, kad paleistų D.. Žino, kad D. (duomenys neskelbtini) buvo dingęs su pinigais ir prisigėręs. Žadėjo D. paleisti, tačiau ta pati moteris, gal po mėnesio vėl buvo atėjusi ir sakė, kad D. vis negrįžta. Vėliau buvo sutikęs T., kuris dėl išvykimo davė jam 100 Eur už kelionės organizavimą. Jis buvo patenkintas darbu, sakė, kad prekiavo, todėl jam žinoma, kaip ten vyko darbas, be to, pats buvo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad kartą D. V. jam paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir paprašė jį parvežti iš (duomenys neskelbtini) oro uosto. Galėjo tai būti 2008 – 2009 metai. Tuo metu turėjo geltonos spalvos autobusiuką (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), D. pasakojo apie prekybą narkotikais (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jam pamėginti pačiam. D. paaiškino, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) viską apie prekybą paaiškins M. B.. Sutiko. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) pasitiko M., kurį žinojo iš matymo dar iki susitikimo (duomenys neskelbtini). Vėliau M. jam paaiškino visą prekybos narkotikais schemą, susitiko su žmonėmis, kurie prekiavo, susitiko su R., kuris surinkinėdavo pinigus iš prekybos vietų parkuose. Jam žinoma, kad pirmiausia iš (duomenys neskelbtini) narkotikus traukiniu arba automobiliu atveždavo M. arba kažkas iš žmonių, kurie dirbdavo. Tada M. paskirdavo patikimus žmones, kurie narkotikus supakuodavo, susverdavo, paslėpdavo parkuose. Po to, R. narkotikus išvežiodavo ir perduodavo tiems žmonėms, kurie jais prekiaudavo. Pinigus taip pat surinkdavo R. ir paduodavo M. M. vesdavo užrašus, kuriuose surašydavo, iš kur ir kiek gavo pinigų. Vėliau pinigus perduodavo D. V.. Nors pats nematė, kad perduodavo būtent D. V., sprendžia iš to, kad pats D. perdavė pinigus tada kai padirbęs dešimt dienų važiavo namo. Tada iš taksofono paskambinęs D. pasakė, kad važiuoja namo. Nuvažiavęs į susitikimą su D. padavė jam pinigus. Per dešimt darbo dienų (duomenys neskelbtini) stebėjo kaip viskas vyksta bei apsisprendė, kad tai ne jam. Jo darbas būtų buvęs panašus kaip M. – viską organizuoti. Jokio uždarbio negavo, tai buvo tarsi paslauga. Tiek iš M., tiek iš V. žinojo, kad prekiaujama heroinu. Žmones V. surasdavo be jokio atlygio, jų reikalavimu, netgi spaudimą jausdavo. Tai trūko nuo 2003 iki 2008, 2009 metų. Pamena, kad D. vadindavo J., o R. R.. Mano, kad D. buvo viršesnis, nes visiems duodavo nurodymus. Tiek R., tiek M. B. priklausė nuo D.. Jis turėjo paklusti D. ir jo klausė bei vykdė nurodymus, kiti žmonės taip pat. Apie tai žino iš kitų. Save grupėje laikė vykdytoju, nors nepasakytų, kad buvo grupuotės narys, tik pastoviai dalyvaudavo ir atlikdavo tai ko paprašytas. T. R. buvo kaip ir jis - vykdytojas. Apie S. R. žino iš T., kad jis taip pat buvo išvykęs ir dirbo (duomenys neskelbtini). Tiek D., tiek M. B. buvo užsiminę apie pinigus. Jis mano, kad į Lietuvą persiųsdavo apie 10 000, 20 000, 30 000 eurų, gautų kas mėnesį iš prekybos narkotikais. Juos perveždavo mikroautobusu. Šias aplinkybes jam minėjo D. V.

8. Liudytojas S. R. parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino apytiksliai 2005 – 2006 m. per brolį T. R.. Brolis su jais bendravo, o jis kartais atvykdavo pas brolį į (duomenys neskelbtini). 2007 metais buvo sunkus laikotarpis, nes neturėjo darbo. Tuomet R. V. pasiūlė jam vykti į Vokietiją saugoti pinigus. Paminėjo, kad nieko nereikės daryti, tik būti namuose ir tiek. Apie pinigų kilmę R. V. neklausė. Kad pinigai bus gauti iš prekybos narkotikais nežinojo. Prieš kelionę paskambino brolis, liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jį paims D. V.. D. V. atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. B.. Tada kartu nuvažiavo į kaimelį šalia (duomenys neskelbtini), paėmė žmogų lyg ir D. vardu. Toliau kartu vyko pas D. V. į (duomenys neskelbtini) bei į (duomenys neskelbtini) miestą H., kur juos pasitiko M. B.. D. pasiliko automobilyje kartu su D. V., o jie su M. B. nuėjo į butą, kuriame jis turėjo pastoviai būti. Kartas nuo karto M. atvykdavo į butą, parsinešdavo pinigų, suskaičiuodavo, susirašydavo į knygutę. Išbuvo tame bute apie du mėnesius. Kai įgavo M. pasitikėjimą, M. parodė vietas - slėptuves parkuose, kuriose buvo padedami pinigai. Tokių vietų kiekviename mieste buvo po 2 - 3. Gali paminėti kelis tokius miestus: H., B., T., P.. Po to, kai M. jam parodė šias vietas, jis pats, M. nurodymu važiuodavo surinkti pinigų. Kur M. vėliau dėdavo surinktus pinigus jis nežino. Vėliau išsiaiškino, kad pinigus padėdavo žmonės, kurie prekiaudavo narkotikais. Pats M., vieną vakarą papasakojo, kad jis vadovauja, prižiūri žmones, prekiaujančius narkotikais R. V. nurodymu. Suprato, kad visi tie žmonės yra lietuviai. Ir tas asmuo, kuris važiavo su jais į (duomenys neskelbtini), irgi dirbo tą darbą. Nuo atvykimo buvo praėję gal 4 mėnesiai, kai M. pakvietė jį važiuoti. Sutiko. Prie stoties dar paėmė A. ir kartu nuvyko į degalinę. Degalinėje pamatė sunkios ir baisios būklės D. D. lošė prie žaidimo automatų. M. D. pasikvietė, įsodino į automobilį ir jie išvažiavo. Sustojo miške. Išlipus M. paėmė D. už kupros, tempė ir šaukė: „Kur pinigai, kur narkotikai“. Taip pat buvo suduoti D. keli nestiprūs smūgiai. Taip pat ir A. sudavė kelis smūgius. Tada M. jam liepė apsukti automobilį. Jis nuėjo ir nebematė kas toliau vyko. M. su A. grįžo už 10-15 minučių. Jie pasakė, kad D. girtas, kad pats pareis. Neužilgo iš H. persikėlė į D. priemiestį, o po dviejų savaičių atvyko D. V. ir M. išsivežė. D. prieš išvažiuodamas pasakė: „Nuvažiuosi, surinksi viską ir susitiksim (duomenys neskelbtini)“. Tai reiškė, kad turėjo nuvažiuoti į paminėtus miestus ir iš slėptuvių surinkti pinigus. Paėmus pinigus, traukiniu nuvyko į A.. Su D. susisiekė telefonu. Į susitikimą D. atėjo kartu su E. N.. Tada D. pasakė, kad sekančią dieną jis vyksta namo. Apie atlyginimą kalbos nebuvo, nors D. jam žadėjo, kad grįžus į Lietuvą bus atsiskaityta.

R. ir D. V. buvo grupuotės lyderiai. R. V. matė Lietuvoje. M. B. su jais bendraudavo telefonu. Kalbėdavo apie padėtį, sakydavo kad viskas gerai. J. buvo D. V., R. bei P. - R. V. Girdėdavo, kaip M. B. su jais bendraudamas telefonu ir internetu juos taip vadindavo. Jis mano, kad D. buvo grupės lyderis, kadangi D. daug dažniau kontaktuodavo su M.. Be to, nurodymai būdavo duodami dažniau iš D. nei iš R.

8.1. Iš liudytojo S. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas parodė vietą prie netoliese esančio ženklo su užrašu (duomenys neskelbtini) esančio magistralėje (duomenys neskelbtini), kurioje jį paėmė D. V.. Taip pat parodė vietą ir adresą, t. y. namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini)gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) r., prie kurio buvo atvykęs su D. V. ir iš šio namo, vienos iš laiptinių, D. V. atsivedė D. B.. Adresu (duomenys neskelbtini), liudytojas parodė, kad šiuo adresu visi trys pietavo (t. 2, b. l. 147-153).

8.2 Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. R. atpažino A. R., kaip asmenį su kuriuo M. B. ir jis vežė D. B. bei kuris kartu su M. B. vartojo fizinį smurtą pastarojo atžvilgiu (t. 2, b. l. 143-146).

9. Liudytojas P. T. parodė, kad kaltinamuosius R. ir D. pažįsta, kitus pažįsta iš matymo. Su kaltinamaisiais susipažino teikdamas keleivių pervežimo paslaugas, kurias teikė nuo 1995 metų. Su D. ir R. pasiskambindavo telefonu. Jie sakėsi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vėliau buvo kalba, kad R. persikėlė į (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų jam paskambindavo tada, kada reikėdavo į (duomenys neskelbtini) nuvežti žmogų. Nepamena tiksliai kiek kartų teikė jiems paslaugas, tačiau gali būti, kad per mėnesį vieną ar du kartus. Už paslaugas atsiskaitydavo žmogus, kurį jis veždavo. Su D. arba R. susitikdavo tuomet, kai jie atveždavo žmogų, kurį jis turėdavo nuvežti pagal jam nurodytą adresą, todėl būdavo atvejų, kai prieš kelionę atsiskaitydavo D. arba R.. Kartais D. arba R. būdavo (duomenys neskelbtini), todėl jam sumokėdavo vienas iš jų, pasitikę atvežtą žmogų. Būdavo, kad pasitikdavo ir kiti žmonės. Veždavo žmones daugiausia į H. miestą. Pagal vežamų žmonių išvaizdą spręsdavo, kad kai kurie jų mėgdavo išgerti. Tuo metu iš Lietuvos važiuodavo labai skurdžiai atrodantys žmonės. Praėjus pusmečiui nuo pažinties su D. ir R., jo paprašė parvežti į Lietuvą pinigus. Buvo keli atvejai, kai jis buvo paprašytas pervežti vokelį su pinigais. Vokelį paduodavo kas nors iš žmonių – arba jie, arba kiti. Lietuvoje jam paskambindavo žmogus, pasakydavo, kad nuo D. arba R. Negali tiksliai prisiminti, kiek žmonių pervežė jų prašymu – 10, 15 ar 50. Veždavo tik į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jie važiuodavo į (duomenys neskelbtini) jis tų žmonių neklausdavo.

9.1. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. T. atpažino R. V., kaip jam žinomą asmenį vardu R., kuris prašė į (duomenys neskelbtini) vežti žmones bei iš ten parvežti pinigus (t. 3, b. l. 48-50).

9.2. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. T. atpažino D. V., kaip jam žinomą asmenį vardu D., kuris prašė į (duomenys neskelbtini) vežti žmones bei iš ten parvežti pinigus (t. 3, b. l. 51-54).

10. Iš A. K. apklausos protokolo, kuris buvo pagarsintas kitiems įrodymams patikrinti, matyti, kad jo apklausos metu pagal jam pateiktas nuotraukas jis atpažino: R. V. kaip asmenį, kurį vadindavo R. ir su kuriuo susipažino pas savo pažįstamą J. V. 2005 m. sausio arba vasario mėnesį, su kuriuo kartu būdavo asmuo vardu A. bei dar vienas storesnis lietuvis. Jie važiuodavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad ten nupirktų narkotikų, nes patys apie tai papasakojo; atpažino M. M. kaip asmenį, kurį vadino storu lietuviu. Šis turėjo jo buto (duomenys neskelbtini)H. mieste raktus ir mokėdavo jam už tai, kad galėtų jo bute miegoti; I. P. kaip asmenį, su kuriuo 2005 metais susipažino diskotekoje (duomenys neskelbtini) mieste ir kuris davė jam 300 eurų tam, kad jis savo vardu priregistruotų automobilį (duomenys neskelbtini); D. G. kaip asmenį, kuris kartu su I. P. ateidavo pas jį į namus; A. J. kaip asmenį, jam žinoma A. vardu, kuris kartu su jam žinomu asmeniu vardu R. (kaip tyrimo metus nustatyta R. V. ) ir storuoju lietuviu (kaip tyrimo metu nustatyta M. M. ) prekiavo narkotikais (t. 8, b. l. 78-92, t. 5, b. l. 45-58).

11. Liudytojas I. P. parodė, kad kaltinamuosius R. ir D. V. pažinojo iš matymo, pasisveikindavo, draugais nebuvo. 2005 ar 2006 metais (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas dėl prekybos narkotikais H. ir U. miestuose trijų metų laisvės atėmimo bausme. Narkotikus gaudavo daugiausia iš marokiečių. Kaltinamieji su jo neteisėta veikla (duomenys neskelbtini) nesusiję. (duomenys neskelbtini) nebuvo sutikęs R. V.. Kodėl per apklausą buvo nurodęs priešingai nežino. Kai jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) turėjo 3-ios klasės tamsiai mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį. Automobilį pirko tie žmonės, kurie jam duodavo kvaišalus. A. K. nepažįsta. Negalėjo būti, kad jis A. K. būtų davęs 300 eurų tam, kad jis savo vardu priregistruotų automobilį (duomenys neskelbtini) H. mieste. Pravardės neturėjo. Gali būti, kad narkomanai į jį kreipdavosi pravarde J.. Negali paaiškinti ir nežino kokiu būdu 2005 metais birželio 27-28 dienomis minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi T. R. ir R. V.

12. Nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 10 metų, per pažįstamą G. iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), nes Lietuvoje neturėjo darbo. Jam parodytoje fotolentelėje (t. 1, b. l. 134) nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmuo panašus į G., tačiau jis senesnis amžiumi. Šiuo metu G. dažnai mato (duomenys neskelbtini), atrodo jaunesnis. Pradirbus metus neteko darbo. Tada kurį laiką gyveno kaip benamis. Į Lietuvą negalėjo grįžti, nes neturėjo pinigų. Apie tai pasisakė sugyventinei, kuri pažadėjo pakalbėti su G.. Neužilgo G. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti statybose. Sutiko. Kelionę į (duomenys neskelbtini) organizavo G. (duomenys neskelbtini) jį pasitiko kaltinamieji R. V. ir E. N.. Ikiteisminio tyrimo metu, fotolentelėje nurodydamas asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) sakė, kad tai asmuo, kuris pasitiko jį (duomenys neskelbtini), tačiau šio posėdžio metu pamatęs kaltinamuosius teigia, kad jį pasitiko kaltinamieji E. N., tik tuo metu jo plaukai buvo ilgesni ir šiek tiek garbanoti, ir R. V. Ikiteisminio tyrimo metu atpažindamas iš nuotraukų susimaišė. Bylos lape Nr. (duomenys neskelbtini), tome Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje fotolentelėje asmuo Nr. (duomenys neskelbtini) (R. V.), jam kažkur taip pat matytas. Nuotraukose atrodo kitaip nei natūraliai, todėl jis klysta. Kaltinamieji sumokėjo už jo kelionę, nuvežė į butą, davė valgyti. Ryte vyko į kitame mieste esantį butą. Tame bute buvo vienas ar du lietuviai. Po kelių dienų R. V. pasakė, kad jis prie statybų nedirbs, kad turės prekiauti narkotikais. Jis pasakė, kad viską smulkiau paaiškins prieš jį prekiavęs narkotikais. Bylos tome Nr. 1, lape Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmuo (A. J.), gali būti pravarde „K.“, kuris apie tai jam taip pat sakė. Ant jo veido buvo spuogas, todėl jį ir atpažino. Sužinojęs pasimetė, bijojo. Pabėgti, neturėdamas pinigų, negalėjo, be to, nemokėjo kalbos. Gavo pravardę lyg ir „P.“. Šią pravardę įdėjo kaltinamieji. P., nes narkotikų pirkėjai buvo daugiausia rusai. Nežino, kas į butą atnešdavo narkotikus, tačiau jam visada paduodavo „K.“. Narkotikus gaudavo iš vakaro, tada juos paslėpdavo (užkasdavo) netoli taškų. Tada eidavo prekiauti. Kaip prekiauti narkotikais apmokė prieš jį dirbęs lietuvis. Jis perleido jam visus savo klientus. Narkotikai (balti milteliai) būdavo supakuoti užspaudžiamuose maišeliuose. Kai paskambindavo, tik tada iš slėptuvės paimdavo reikiamą kiekį. Su savimi turėdavo 2 - 3 maišelius. Vienas galėjo kainuoti 30 Eur. Į dieną suprekiaudavo už 150 – 300 Eur. Telefoną davė K.. Tas, kas pirkdavo narkotikus, žinodavo telefono numerį. Susikalbėdavo rusų kalba. Pardavimo taškai buvo prie miškelių, parkų. Gautus pinigus atiduodavo K. Jam uždarbio nemokėdavo, tačiau duodavo valgyti, be to, davė 300 eurų grįžimui namo. Bute jam teko matyti atpažintus kaltinamuosius. Jie atvažiuodavo pasiimti pinigų. Vėliau buvo sulaikytas policijos, tačiau narkotikų su savimi neturėjo, nes tik ką buvo pardavęs moteriai. Policijoje tiesos nepasakė, nes bijojo būti uždarytas. Kai paleido, paskambinęs kitas lietuvis liepė negrįžti į butą. Po kelių dienų buvo nuvežtas į kitą miestą ir vėl prekiavo narkotikais pagal tą pačią schemą. Taip pat ir šiame mieste matė atpažintus kaltinamuosius. Kai sugyventinė pagimdė, pasakė žmogui buvusiam bute, kad nori važiuoti namo ir prašė pinigų. Spėja, kad tada tas žmogus paskambino R. V., kuris, jo nuomone, buvo vyriausias. Apie tai sprendžia iš to, kad jo visi klausydavo.

12.1. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino G. D., kuris iš pradžių pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini), o po to prie statybų (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas kaip vėliau sužinojo atvykęs į (duomenys neskelbtini) „ tikrąjį “ darbo pobūdį (t. 1, b. l. 133-136).

12.2. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino T. R., kaip asmenį, vieną iš dviejų asmenų, kurie jį pasitiko jam atvykus į (duomenys neskelbtini) ir nuvedė į butą, o kitą dieną nuvedė pas asmenį vardu „ K. “. Ten jam buvo paaiškinta, jog prie statybų jis nedirbs, o reiks platinti narkotikus (t. 1, b. l. 137-140).

12.3. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino R. V., kaip asmenį, vieną iš dviejų asmenų, kurie jį pasitiko jam atvykus į (duomenys neskelbtini) ir nuvedė į butą, o kitą dieną nuvedė pas asmenį vardu „ K. “. Ten jam buvo paaiškinta, jog prie statybų jis nedirbs, o reiks platinti narkotikus (t. 1, b. l. 141-145).

12.4. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino asmenį vardu „ K. “, t. y. A. J., kuris jam duodavo narkotikus, kuriuos nukentėjusysis toliau turėjo platinti (t. 1, b. l. 146-150).

12.5. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino asmenį pravarde „Z.“, t. y. N. M. (t. 1, b. l. 129-132)

12.6 Iš U. rajono policijos nuovados 2005-09-20 pažymos ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad asmuo slapyvardžiu „R.“, kuriam D. prokuratūra garantuoja slaptumą, atpažįsta S. K., kaip asmenį, žinomą P. vardu, iš kurio, policijos prašymu S. pirko heroiną. (t. 14, b. l. 107, 118-120)

12.7 Iš B. Vietos policijos nuovados medžiagos (2005-07-25 aprašymas apie nusikaltimo eigą, kratos protokolas, 2005-07-26 kratos pažyma) matyti, kad vietinės H. gatvės gyventojas keletą dienų daug kartų matė, kad šalia esančiame įvažiavime į kiemą akivaizdžiai reguliariai parduodami narkotikai. Tikrinant informaciją nuvykus į vietą buvo pastebėta gerai žinoma stipriųjų narkotikų vartotoja C. S. Po keleto minučių tiesiogiai priėjo prie jo vyriškis ir abu asmenys pasikeitė iki tol dar nenustatytais daiktais, buvo atliktas patikrinimas. Pas C. S. buvo rastas taip vadinamas Z. pakelis su apie vienu gramu heroino mišinio. C. S. paaiškino, kad ji ką tik nusipirko iš „ ruso “ už 30 eurų. Įtariamasis NM pardavėjas yra pagal turimą su savimi dokumentą S. K. 33-jų metų vyras yra lietuvių kilmės. Jį apieškojus pas jį rasta 30 eurų. Apieškojus S. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten buvo sutiktas A. J. Šalia A. J. ir S. K. daiktų bute buvo rasti ir paimti Z. pakeliai (NM įpakavimo medžiaga) ir skaitmeninės svarstyklės. A. J. savo miegamojo vietoje turėjo grynųjų pinigų –1400 eurų mažos vertės banknotais, suvyniotais į laikraštį ir paslėptais po paklode. Taip pat rasti keturi mobilieji telefonai ir asmeniniai S. K., A. J. ir J. P. dokumentai. (t. 14, b. l., 113-117)

12.8 Iš U. rajono policijos nuovados 2005-09-23 pažymos matyti, kad 2005-07-25 policija B. sulaikė heroiną parduodantį S. K. (P.), kuris iš pradžių buvo gatvės prekeivis B. pavaldus A. J.. Po I. P. ir D. G. sulaikymo buvo pasiųstas iš B. į H. tik kaip jų pakaitalas, pavaldus ten esantiems R. V. ir T. R., pardavinėti heroiną S. (t. 14, b. l. 82-85).

13. Liudytoja D. B. parodė, kad prieš 7 metus, gal gegužės mėnesį, sūnus D. B. atėjo pas juos ir pasakė, kad trumpam išvažiuoja. Tuo metu jis nedirbo. Žinojo, kad po išvykimo sūnus skambino savo draugei K., tačiau apie ką jie kalbėjo, ji nežino. Neužilgo gavo žinią apie sūnaus mirtį. Problemų dėl alkoholio vartojimo sūnus neturėjo. Ar mėgo lošti, nežino.

13.1. Liudytoja R. K. parodė, kad D. B. buvo jos sugyventinis, kartu pragyveno devynerius metus. D. mėgdavo išgerti, palošti. Nors ir turėjo darbą, buvo netekęs teisės vairuoti. 2009 m. birželio 5 d. jis išvažiavo į užsienį vienam mėnesiui, pasakęs, kad gavo vairuotojo darbą (duomenys neskelbtini) ir uždirbs 5000 litų. Ji žinojo, kad darbą jam pasiūlė netoliese gyvenantis N. M.. Tuo metu D. turėjo darbą. Po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad randasi H. mieste, kad įkliuvo. Taip pat pasakė, kad per dieną gauna tik 3 eurus. Už šį skambutį jam buvo sulaužyti šonkauliai. Vėliau dar skambino ir sakė, kad iš vienos pusės jį gaudo banditai, iš kitos – policija. Patarė jam pasiduoti policijai, tačiau 2009 m. liepos 7 d. jis jai skambino paskutinį kartą. Nesulaukusi jokių žinių kreipėsi į policiją dėl paieškos paskelbimo. Rugpjūčio pabaigoje sužinojo, kad D. rastas negyvas.

13.2 Iš HAM VPK 2009-07-29 pažymos matyti, kad T. B. lauke, rastas neatpažintas vyriškos lyties lavonas. Žemiau dešiniosios šlaunies guli geltonas asmens dokumento dėklas. Dokumentų dėkle rastas lietuviškas vairuotojo pažymėjimas ir lietuviškas pasas. Abu dokumentai išduoti D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 149-152, 159-164, t. 17, b. l. 15-17, 20-53, 56-97, 103-113).

13.3 Iš D. B. lavono skrodimo išvados matyti, kad labai puvinio ir irimo proceso pakeistas lavonas su beveik visai baigtu galvos ir veido, stuburo kaklo dalies skeletavimo, daliniu krūtinės ląstos, rankų skeletavimosi procesu. Skrodimas parodė, kiek leido nustatyti puvimas ir suirimas, kad aiškių nuorodų į mechaninį smurtą nerasta, kaulinis kaukolės viršus nepažeistas, veido kaukolės struktūros nepažeistos. Mirties priežastis, o tuo pačiu ir mirties pobūdis dėl irimo stadijos negali būti apibrėžti. Taip pat nurodoma, kad nustatyti dešinės pusės 4, 5, 6 šonkaulių lūžiai, kuriuos atlikęs skrodimą D.teisės medicinos instituto, dr. Z. šiuo atveju traktuoja kaip post mortal (t. 20, b. l. 161-167).

13.4 Iš V. K. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu iš jam pateiktos D. B. nuotraukos iš paso atpažino D. B., kaip jam žinomą asmenį vardu S. iš parko, kuris pardavinėjo heroiną imdavęs už gramą 25 eurus (t. 20, b. l. 6-8)

14. Liudytojas A. F. parodė, kad kaltinamieji R. ir D. gal du kartus (duomenys neskelbtini) naudojosi jo kaip taksi vairuotojo paslaugomis. Vienas iš jų gyveno viename iš daugiabučio antro aukšto butų, kuriame gyvena jo draugė ((duomenys neskelbtini)). Pamena, kad R. ir D. vežė kartu su dviem moterimis. Taip pat į (duomenys neskelbtini)teko vežti moterį, kuri gyveno minėtame bute. Atpažinimo metu atpažino D., kaip asmenį, kuris gyveno minėtame bute, tačiau galėjo suklysti. Tame bute galėjo gyventi R.

15.1. Iš U. krašto policijos komisariato įrašo ir stebėjimo pranešimų matyti, kad U. miesto poilsio parke pirmą kartą buvo pastebėtas A. U. Prokuratūros leidimu pareigūnė slapyvardžiu „R.“ stebėjo narkotinių medžiagų prekybos procesą nuo 2005 kovo mėnesio ir pirko „pasitikėjimo pirkinius“. Šio proceso metu nustatytas I. P. (t. 6, b. l. 8 – 14, 20 – 24, 18, 26, 27, 33, 40, 44, 52, 53, 57, t. 7, b. l. 184 - 193).

15.2. Iš (duomenys neskelbtini)policijos pateiktų pažymų, telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad 2005-06-20 įvyko eismo įvykis, į kurį pateko, kaip vėliau paaiškėjo asmuo, kurio pokalbių telefonu buvo klausomasi, tai R. V. (t. 6, b. l. 117, 120, 121, 124, 125, 126, 127, 129, 131 – 133, 135, t. 13, b. l. 71, 72, t. 16, b. l. 68).

15.3. Iš stebėjimo priemonės matyti, kad atliekant asmens „J.“ sekimą buvo pastebėtas automobilis, kuriuo naudojosi R. V. (t. 6, b. l. 23).

15.4. Iš U. apskrities Centrinės kriminalistinių nusikaltimų tarnybos įrašo matyti, kad sudaužytas automobilis buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)automobiliu (t. 7, b. l. 8 – 9).

15.5. Iš telefoninių pokalbių bei rasto pas R. V. telefono matyti, kad šie duomenys patvirtina ryšį tarp R. V., A. J., D. G. ir I. P. (t. 7, b. l. 140, t. 13, b. l. 136 -138).

15. 6. Iš U. krašto policijos komisariato Kriminalinio komisariato 2006-01-11 išrašo matyti, kad A. K. buvo lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentų savininkas, kuriuo nuo 2005-05-30 iki 2005-07-19 lietuviai heroino gatvės prekiautojai U. teritorijoje naudojosi. Už gatvės prekiautoją I. P. stovintys jo „šefai “ R. V. ir T. R. naudojosi šiuo automobiliu 2005-06-28 nelegaliai įveždami heroiną iš R. į (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 77, t. 5, b. l. 44).

15.7. Iš pateiktos informacijos (pokalbiai, apžiūros, stebėjimai) apie (duomenys neskelbtini)matyti, kad R. L. buvo susijęs su R. V. ir kitais asmenimis (t. t. 7, b. l. 4 – 5, 8 – 9, 142, 147, 148, 151 – 161, t. 16, b. l. 90 – 93)

15.8. Iš A. K. ir T. R. nuosprendžių bei ikiteisminio tyrimo rezultatų nustatant faktus matyti, kad A. K. buvo narkotinių medžiagų testuotojas (t. 8, b. l. 60-61, t. 16, b. l. 58, 63, 73).

15.9. Iš D. miesto prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad vadovaujantis U. AT nutarimu (duomenys neskelbtini), nuo 2005-05-31 buvo klausomasi įtariamo lietuvių narkotikų prekeivio U. mobiliojo telefono. Tuo metu šis buvo identifikuotas kaip Lietuvos pilietis I. P. Nuo pasiklausymo pradžios į mobilųjį telefoną kasdien skambindavo iki 50 kartų, kurių metu daugiausiai buvo tariamasi dėl susitikimo U. poilsio parko susitikimo taškuose. Iš dalies buvo tariamasi dėl kiekių tarp vieno ir dešimties. Kai kurie asmenys, su kuriais kalbėjo stebimasis, tuo tarpu buvo identifikuoti kaip narkotinių medžiagų pirkėjai, iš dalies U. heroino taško. Iš stebėjimo tapo žinoma, kad automobiliu, kurį dažniausiai vairuodavo I. P., 2005-06-27 buvo važiuojama iš H. į (duomenys neskelbtini). R. buvo užfiksuotas sustojimas nuo 02:15 iki 06:15 val. Po to mašina per (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) į E. Buvo įtariama, kad tos kelionės metu į (duomenys neskelbtini)buvo įvežtos narkotinės medžiagos, heroino pavidalu. Mašiną buvo galima sustabdyti tik 2005-06-28 apie 11val. 30 min. B 63 iš H. į M., netoli vietovės W.. Automobilį vairavo T. R., o ant galinės sėdinės sėdėjo R. V. Abu asmenys buvo sulaikyti. Automobilio apžiūra, net ir panaudojus narkotikų ieškantį šunį, davė neigiamus rezultatus. Šuo aiškiai nurodė vietas bagažinėje ir grindis prie keleivio sėdinės. Abu kaltinamieji nedavė jokių parodymų. Po atliktų policijos formalumų abu buvo paleisti 2005-06-27/28 kontrabandos įvežimo metu panaudota mašina (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aprūpinta pagalbinėmis techninėmis priemonėmis, kurios nuolat rodė mašinos buvimo vietą ir tuo metu esantį greitį. Po atliktų policijos formalumų abu buvo paleisti. Po to, kai buvo atliktas mašinos patikrinimas ir suimti abu keleiviai, vyko daug pokalbių tarp nežinomo A., nežinomo V. ir I. P., iš kurių galima daryti išvadą, kad grįžtant iš(duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini)buvo įvežtas heroinas. Galima daryti prielaidą, kad heroinas į (duomenys neskelbtini) buvo įvežtas iki šiol neidentifikuoto „ L. “ kita mašina. „L.“ akivaizdžiai lydėjo R. V. ir T. R.. Pabaigoje buvo rūpinamasi heroinu, kadangi R. V. ir T. R. tuo metu jau buvo suimti. Anksčiau nežinomas „L.“ buvo identifikuotas kaip atskirai sekamas A. K. (t .9, b. l. 172-173, 176-179; t. 8 b. l. 106-107, 111-115)

15.10. Iš prokuratūros leidimo matyti, kad buvo leista GPS siųstuvo pagalba sekti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 6, b. l. 47, t. 8, b. l. 156 – 197, t. 9, b. l. 177).

15.11. Iš D. miesto prokuratūros pateiktos medžiagos matyti kad, tuo pačiu metu, vadovaujantis U. AT nutarimu, buvo klausomasi I. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš šių pokalbių galima nustatyti, kad šios kelionės akivaizdus tikslas buvo narkotinių medžiagų į (duomenys neskelbtini)įvežimas (t. 9, b. l. 173, t. 10, b. l. 6; t. 8, b. l. 107-108, 131).

15.12. Iš stebėjimo ataskaitos ir pokalbių telefonu matyti, kad R. V. buvo užfiksuotas ateinantis pas A. K. (t. 10, b. l. 119, 125 – 126).

15.13. Iš 2005-06-28 16:32 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp I. P. (vad. J., J.) ir asmens, pravarde V., matyti, kad iš pradžių klausia, ar jis ką nors girdėjęs apie R., kuris yra dingęs. Tada jis paklausia apie numerius kituose miestuose, R. ir tų, kurie ten dirba. Jų V. nežino. Tačiau jie turėtų būti R. mobiliajame telefone, kuris yra pas jį, V., namie. I. P. dar pastebi, kad jis dabar negali grįžti namo, daugiau telefonu nenori nieko pasakoti. Taigi V. taip pat neturi telefono numerių, tačiau jie yra R. mobiliajame telefone, kuris yra V. bute. Akivaizdžiai kalbama apie dalykus, kurių I. P. nenori pasakoti telefonu (t. 9, b. l. 174; t. 10, b. l. 10, 11, 12, 15, 16, 17; t. 8, b. l. 108-109, 135).

15.14. Iš 2005-06-28 18:18 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp I. P. (vad. J., J.) ir asmens, pravarde V., matyti, kad V. praneša I. P., jog pas jį buvo L.. Toliau V. mano, kad pas jį buvo „tai“, kas buvo pas L.. Jis (L. arba kitas asmuo) nežinąs, ką jam dabar daryti. Jis (akivaizdžiai turimas galvoje L.) paims tai, kas „ten“ turėjo būti atvežta. Kitką jis paslėps pas save, kol kas nors paaiškės. Mašina stovi tuščia, o abu sulaikyti (t. 9, b. l. 174; t. 10, b. l. 12; t. 8, b. l. 109, 137).

15.15. Iš 2005-06-28 19:03 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp I. P. ir asmens, pravarde V., matyti, kad V. nurodė kalbėjęs su A. I. P. sako, kad tai jis davė numerį A. Iš pradžių kalbama apie tai, kad reikia pasiimti mašiną, tada V. sako, kad jiems reikia pasiimti iš L. „tą šūdą“ (t. 9, b. l. 175, t. 10, b. l. 15; t. 8, b. l. 110, 140).

15.16. Iš 2005-06-28 20.03 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp I. P. ir asmens, pravarde A., matyti, kad I. P. pripažįsta turintis problemų su mašina. Pokalbio pabaigoje A. informuoja, kad atsirado visi vaikinai (t. 9, b. l. 176; t. 10, b. l. 17; t. 8, b. l. 110, 142).

15.17. Iš 2005-06-28 20:20 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp I. P. ir asmens, pravarde A.as, matyti, kad I. P. praneša A., jog turi problemų ieškant vairuotojo. Tada A. klausia, ar I. P. turi telefoną to, kurio vardas prasideda R raide. Sutaria, kad A. pasakys jam, jog paskambintų I. P. (t. 9, b. l. 176; t. 10, b. l. 19; t. 8, b. l. 111, 144).

15.18. Iš 2006-08-24 D. apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuteistas T. R. matyti, kad tam, kad nusipirkti pigaus ir kokybiško heroino, kurį pardavus būtų gautas pelnas, 2005-06-27 vėlų vakarą T. R. kartu su R. V. su mašina (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė liudytojui K., išvažiavo į R.. Prokuratūros leidimu, mašina buvo sekama GPS siųstuvo pagalba. Kaltinamuosius kitoje mašinoje, sidabrinėje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėjo K.. Jo užduotis R. buvo ištestuoti perkamojo heroino kokybę. Taip pat jo užduotis buvo grįžtant į V. heroiną transportuoti savo automobilyje, tam kad per policijos kontrolę nepakenkti viduriniosios gaujos sluoksnio nariams T. R. ir R. V.. Jų užduotis buvo nukreipti policininkų dėmesį nuo K.. Sėkmingai pervežtas heroinas buvo perdėtas K. bute, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), arba jo rūsyje. R. kaltinamieji T. R. ir R. V., po to kai K. įvertino jo kokybę, jie nupirko 500 g heroino, kurio sudedamoji medžiaga yra mažiausiai 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido. Kad išvengti griežtos (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės, kaltinamieji T. R. su R. V. ir K., atskiruose automobiliuose 2005-06-28 ankstų rytą važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) sieną, per E. į automagistralę A1, iš ten į W., grįžę į H., nuvažiavo į S.. Grįžtant T. R. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir sėdėjo kartu su R. V.. Jie važiavo per atstumą paskui K.. Visą kelionę kaltinamieji palaikė telefoninį kontaktą, kad vienas kitą perspėtų apie policijos kontrolę. K. su heroinu sėkmingai pasiekė savo tikslą, tuo tarpu T. R. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). 2005-06-27 pirktas 500 g heroino, 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido, kas sudaro 200 g gryno heroino 133 kartus peržengė ribą „dideliu mastu “ (t. 16, b. l. 58, 69-70, 74, t. 15, b. l. 1, 9-10, 13)

15.19. Iš D. miesto prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad vadovaujantis U. AT nutarimu, nuo 2005-05-31 pradėta klausytis įtariamos lietuvių gatvės prekeivių grupuotės, įtariamos prekyba heroinu pasipelnymo tikslais ir nemažų kiekių įvežimo į (duomenys neskelbtini), mobiliųjų telefonų pokalbių. Buvo klausomasi R. V. ir A. K. telefoninių pokalbių.

Iš 2005-08-01 20.14 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp R. V. (vadinamu R.) ir A. K. (vad. L.) matyti, kad R. susitaria su L., susitaria kitą dieną dešimtą valandą susitikti degalinėje (duomenys neskelbtini). R. nori, kad L. jį lydėtų. L. sutinka (t. 13, b. l. 65; t. 12, b. l. 45; t. 13 b. l. 108, t. 12 b. l. 198, 53-54, t. 4 , b. l. 126; t. 7, b. l. 45).

15.20. Iš 2005-08-02 09.10 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp R. V. (vad. R.) ir A. K. (vad. L.) matyti, kad R. pasitikslina, ar L. atvyks į susitikimą (t.13 b. l. 65, 109; t. 12 b. l. 46, 199)

15.21. Iš 2005-08-02 09:52 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp R. V. (vad. R.) ir A. K. (vad. L.) matyti, kad R. klausia, ar L. jau išvažiavo. Šis atsako, kad greitai bus autostradoje, o po 10-15 minučių bus vietoje (t. 13, b. l. 65-66, 110; t.12 b. l. 46, 200)

15.22. Iš 2005-08-02 10:24 val. vykusio pokalbio tarp R. V. (vad. R.) ir nežinomo vyriškio, galimai „V.“, matyti, kad R. sako V., kad „jis“ – turimas galvoje trečias asmuo – jau gali ten eiti. Toliau R. sako – į degalinę (t.13, b. l. 66, 111; t.12, b. l. 46, 53-54, t. 4, b. l. 101, 126; t. 7, b. l. 45)

15. 23. Iš stebėjimo ataskaitos matyti, kad nuo 10:12 val. buvo užfiksuotas A. K. ir R. V., gim. 1978 m., susitikimas bei tolesnis jų judėjimas nustatant narkotikų slėptuvę, be to, 12:30 val. vienas iš įtariamųjų (D. G.) buvo pastebėtas E. gatvėje. Buvo stebima, kaip jis privažiavo prie stovėjimo aikštelėje pastatyto tamsaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė savo dviratį ir įlipo į mašiną keleivio pusėje. Tada mašinoje buvę asmenys buvo patikrinti ir laikinai sulaikyti. Ant mašinos grindų prie keleivio sėdynės buvo rasti ir paimti devyni porcijiniai pakeliai, manomai su heroinu. Ant porcijinių pakelių vėl buvo žalias kanapės lapo ženklas. Apieškant G. jo kelnių kišenėje buvo rasti ir paimti 225 eurai, o jo piniginėje 220 eurų. Be to, G. turėjo veikiantį mobilų telefoną Siemens. Šio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mobilus telefonas buvo paimtas. Be to, buvo patikrintas G. naudojamas violetinės spalvos dviratis. Buvo nustatyta, kad dviratis 2005.06.24 H. VPK buvo paskelbtas kaip daiktinis įrodymas (prarastas dėl vagystės, dien. Nr. (duomenys neskelbtini)). Dviratis buvo paimtas ir perduotas U. policijos nuovadai (t. 13, b. l. 66-67, 112-115; t. 12, b. l. 46-48, 60-61, 67-80).

15.24 Iš CKB/ operatyvinės grupės pažymos matyti, kad išpakavus rastą plastikinį paketą, čia buvo 2 polietileniniai užspaudžiami maišeliai (išoriniai matmenys 10x15 cm), kuriuose buvo sudėti kiti mažesni paketėliai. Viename iš minėtų 2 paketų įdėti kiti 2 mažesni maišeliai (matmenys apie 7x10 cm), kitame pakete buvo 3 kiti mažesni maišeliai (7x10 cm). Šituose apie 7x10 cm matmenų maišeliuose buvo sudėti porcijiniai maišeliai su vienkartinėmis narkotinės medžiagos dozėmis (matmenys apie 4x5 cm). Kiekviename 7x10 cm maišelyje buvo po 30 pavienių pakelių. Iš kiekvieno 7x10 cm pakelio buvo paimti pavieniai pakeliai (iš viso 5 pakeliai) ir perduoti kompetentingai KK 31 tarnybai. Kitos pakuotės su likusiais viso 145 porcijiniais pakeliais su visu turiniu, o taip pat atskiri supakavimo maišeliai buvo palikti D.KTT dėl galimai likusių pėdsakų nustatymo. Penki porcijiniai pakeliai KK 31 skyriuje buvo pasverti. Kiekvieno pakelio turinys buvo nuo 0,8 iki 0,9 gramų netto. ESA preliminarus testas dėl opiate buvo teigiamas (t. 13, b. l. 83-86; t. 12, b. l. 67-80).

15.25 Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad dėl bendro pas D. G. 2005-08-02 tyrimo metu rasto heroino svorio matyti, kad iš B.U. įrengto požeminio bunkerio buvo paimta iš viso 150 užspaudžiamų maišelių su 0,8 iki 0,9 g. netto heroino. Apskaičiuojant pagal mažiausią 0,8 g. heroino kiekį nustatytas kiekis. Tokiu būdu požeminio bunkerio turinys sudarė: bendras svoris – 120 g. netto heroino. S. G. automobilio, kuriame jis buvo sulaikymo metu, grindyse prie jo kojų buvo atrasti devyni anksčiau minėtų pardavimo vienetų. Šių pardavimo dozių bendras svoris netto 8,1 g. heroino (t. 13, b. l. 98; t. 12, b. l. 92).

15.26. Iš H. miesto 2005-08-25 cheminės – toksikologinės ataskaitos matyti, kad tirti pateikti du paketai su daliniais mėginiais (TP) 0-5:

TP 0-4 („Nr. 1“): 5 maži užspaudžiami pakeliai su nedideliu kiekiu, panašių, smulkių, šviesios smėlio spalvos milteliais;

TP 5 („Nr. 2“): 1 mažas užspaudžiamas pakelis su nedideliu kiekiu smulkaus, šviesiai smėlinės spalvos milteliais: išoriškai pagal spalvą ir konsistenciją panašūs į miltelius.

Šviesiai rusvi milteliai (daliniai mėginiai 0-5) yra identiški heroino milteliams. Toliau nustatytos medžiagos narkotinas ir papaverinas yra natūralios opiumo sudėtinės dalys, kofeinas ir analgetikas paracetamolis buvo pridėtas į miltelius. Homogenizuotų vidutinių mėginių heroino-HCl kiekiai sudarė 20,38% ir 21,15% atitinkamai 1,0360 g heroino-HCl lyginant su bendru miltelių svoriu 5,0451 g netto.

Dėl patikrinimo, ar heroino milteliai TP 0-4 („Nr. 1“) ir TP 5 („Nr. 2) yra tokie pat pagal medžiagą. Heroino milteliai TP 0-4 ir TP 5 yra išoriškai pagal spalvą ir konsistenciją identiški ir parodė vienodą kokybinę sudėtį. Priešingai, nustatytas pavienių veikliųjų medžiagų kiekis nėra visai vienodas. Taip pat natūralių šalutinių medžiagų papaverino arba narkotino ir heroino-HCl sumos, susidedančios iš narkotino ir papaverino, santykio palyginimas rodo (nedidelius) skirtumus. Šie santykiai rodo charakteringus bazinio heroino koeficientus ir nėra pakeisti kitomis pašalinėmis medžiagomis. Medžiagų vienodumo tiksliai teigti negalima. Gali būti, kad nedideli kiekybiniai skirtumai gali būti paaiškinti taip pat netolygaus veikliosios medžiagos pasiskirstymu milteliuose ir/arba laikymu skirtingomis sąlygomis. Ryšium su tuo, iš pirmo konfiskuoto bendro kiekio apie 120 g heroino miltelių (vokas Nr. 1) čia pateko tik apie 4 g miltelių arba iš bendro svorio 8,1 g miltelių (vokas Nr. 2) tik apie 1 g. (t. 14, b. l. 5-7; t. 11 b. l. 183-184).

15.27. Iš U. miesto teismo nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu D. G., už prekiavimą heroinu nemažais kiekiais nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Teismas konstatavo, kas D. G. jau keletą dienų prieš 2005-08-02 dirbo vienai daugiausiai iš lietuvių susidedančiai grupuotei ir U. mieste kaip gatvės prekiautojas pardavinėjo kurorto parke ir kitose vietose porcijomis maždaug po 1 gramą maišeliuose supakuotą heroino mišinį. Tam tikslui kaltinamasis naudojo dviratį. 2005-08-02 prieš 10.30 val. D. G., šiuo metu besislapstančiam R. V., pravarde „R.“, liepus atvyko į A. degalinę, kuri yra H. gatvėje U. mieste, kur taip pat pasirodė ir atskirai sekamas A. K.. V. paliepė K. D. G. perduoti iš viso 126,5 gramus heroino mišinio, supakuoto į 150 porcijų maišeliuose. K. savo automobiliu D. G. atvežė į B. plotą, kuriame D. G. heroiną, supakuotą į baltą plastikinį maišelį, paslėpė slėptuvėje žemėse po medžio kelmu miške. Tada K. D. G. nuvežė į K. gatvę netoli firmos (duomenys neskelbtini)esančią stovėjimo aikštelėje, kurioje D. G. buvo palikęs savo dviratį. Prieš 12.00 val. D. G. atvažiavo dviračiu prie heroino slėptuvės B. plote. Po to kai jis nuvažiavo, jį sekusiems kriminalinių nusikaltimų pareigūnams pavyko surasti slėptuvę ir konfiskuoti heroiną. Tyrimų rezultatai atsitiktinių 5 pakuočių iš turimų 150 vienodų porcijų parodė, kad jame buvo 20,3 % veikliosios medžiagos ir paskaičiavus visam turimam kiekiui išeina, kad heroino hidrochlorido buvo 25,6 gramai. Taip pat lengvojo automobilio grindyse buvo surasti ir kiti 9 porcijų maišeliai su heroino mišiniu. Kaip nuosprendyje yra nurodyta tokiu būdu D. G. įvykdė nusikalstamą veiką. Prieš D. G. kalba ypatingai didelis kiekis veikliosios medžiagos. Nemažu kiekiu jau laikomi 1,5 gramo heroino hidrochlorido. Šiuo atveju veikliosios medžiagos buvo 17 kartų daugiau (t. 16, b. l. 87-89; t. 15, b. l. 24-27).

15.28. Iš D. apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad T. R., M. M. A. K. 2005-08-21 naktį su savo dviem automobiliais važiavo į R.. Ten po kaltinamojo A. K. heroino testavimo, nupirko 505,0 g. heroino. 2005-08-22 rytą konvojus vėl grįžo per (duomenys neskelbtini), per E. ir per W. į (duomenys neskelbtini), kur gaujos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paslėpė heroiną. Mobiliojo ryšio stebėjimo pagalba, pavyko pareigūnams sekti visą nusikaltėlių kelionės eigą. (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje abu automobiliai pasuko skirtingais keliais, po to kai iš kaltinamojo A. K. priklausomo mobiliojo ryšio telefono buvo paskambinta į taksi. Ten A. K. užsisakė taksi, kad jį paimtų nuo „ P. “ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), ir iš ten nuvežtų į „A. “degalinę, esančią prie automobilių prekybos centro „P.“. Dėl tikslios vietos nustatymo, pareigūnams pavyko sulaikyti kaltinamąjį K., kuris bandė bėgti ir numetė ant žemės (duomenys neskelbtini) nupirktą heroiną, kurio sudėtyje buvo 49,4 ⁰/₀ heroino hidrochlorido. Po A. K. sulaikymo, pareigūnai jo automobilyje dar rado 50,7 g. heroino, kurį sudarė 5 ⁰/₀ heroino hidrochlorido. Kaltinamieji T. R. ir M. M. buvo sulaikyti automobilyje (duomenys neskelbtini) valst., Nr. (duomenys neskelbtini). Per kratą (duomenys neskelbtini)gatvėje ir to buto priklausomame sode buvo rastas maišelis, su mažomis porcijomis padalintais įpakavimais, ant kurių buvo pavaizduotas kanapės lapas. Bendras brutto svoris – 110,8 g., netto – 62,4g. heroino, kurį sudarė 32,3 ⁰/₀ heroino hidrochloridas. Pas kaltinamąjį M. M. per jo sulaikymą buvo rasti 100 eurų ir 150 litų grynais. Be to per kratą (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir konfiskuoti 1895 eurai. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas R. L., kuris dėl savo trumpų rankų buvo vadinamas „ t. “. Jis kuris laikas pavadavo gatvės dilerį „ V. “. 50,7 g. heroino rasti automobilyje ir 62,4 g. heroino rasti (duomenys neskelbtini)gatvėje 55, savo svorių 2,53 g. ir 20,15 g. grynosios medžiagos peržengė ribą „ dideliu mastu “ Taip pat buvo įvežta 515,0 g. t. y. 49,4 ⁰/₀ grynosios medžiagos, kas sudaro 254,41 g heroino hidrochlorido. Riba „ pervežimas dideliu mastu “ buvo peržengtas 170 kartų (t. 16, b. l. 58, 71-74, t. 15, b. l. 1, 11-13)

15.29. Iš D.teismo nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu I. P. nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis 261 atveju (t. 16, b. l. 77-86; t. 15, b. l. 17-23)

15.30. Iš U. apskrities policijos valdybos Kriminalinio komisariato įrašo iš telekomunikacijos stebėjimo (T.S), matyti, kad per R. L. sulaikymą į akis krito jo labai trumpos rankos. Per R. V. T.S. buvo užfiksuoti 2005-06-17 ir 2005-06-23 du jo ir jo partnerio pokalbiai, kurių metu jie kalbėjo apie vyriškos lyties asmenį, kurį vadino „tas be rankų“, „invalidas“, „t.“ arba su ironija „i.“. Iš šito pokalbio galima teigti, kad kalbama apie R. L.. Iš pokalbių taip pat matyti, kad R. L. iki 2005-06-22 B. ir jo apskrityse, gatvėse pardavinėjo heroiną. 2005-06-23 jį R. V. iš B. nuvežė į H.. Dėl problemų su B. heroino prekybos perėmėju, 2005-06-24 R. V. vėl parvežė R. L. į B. Iš 2005-06-17 20:33 val. telefoninio pokalbio (nustatyta vieta – K. miesto dalis) tarp nežino asmens iš Lietuvos (įtariama J.) ir R. V. (vadinamas R.) matyti, kad pokalbio eigoje R. vyrui iš Lietuvos papasakojo apie buto pakeitimą H.. Vyriškis R. paklausė, ar bus keičiamas butas, kuriame gyvena „tas be rankų“. R. pasakė, kad butas bus keičiamas kitą savaitę. Dabar yra ieškoma tinkamo buto. Buvo kalbama, kad „to be rankų“ laikas jau baigėsi ir jis norįs važiuoti namo (į Lietuvą). Taip pat buvo kalbama apie „invalido“ atlyginimą (1200 eurų). Dalį atlyginimo – 500-600 eurų – turi sumokėti R., o kitą dalį išmokės G. Lietuvoje (t. 7, b. l. 142-143, 147 – 149, t. 4 b. l. 147, 153-155, t. 9, b. l. 80-81; t. 6, b. l. 121-122; t. 11, b. l. 32).

15.31. Iš D. teismo nuosprendžio matyti, kad R. L. šiuo nuosprendžiu nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme už prekybą narkotinėmis medžiagomis nemažais kiekiais (t. 16, b. l. 90-96; t. 15, b. l. 28-32)

15.32. Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad R. L. 2010-09-02 mirė (t. 3, b. l. 106)

15.33. Iš D. miesto prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad vadovaujantis U. AT nutarimu, nuo 2005-05-31 buvo klausomasi vienos lietuvių grupuotės, kuri buvo įtariama heroino prekyba ir jo įvežimu dideliais kiekiais į (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono pokalbių. 2005-07-07 16:28 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. J. ir R. V. Jo metu A. J. nurodo, kad jis vakar skambino T. R.). Tuo metu šis važiavęs kartu su R. V. (t. 10 b. l. 115-116, 127-129, t. 9 b. l. 1-3, 15-17)

15.34. Iš D. miesto prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad nuo 2005 m. gegužės mėnesio vietinėje nuovadoje buvo atlikta daug tyrimų, susijusių su rusų/lietuvių nusikaltėlių grupuote, įtariama prekiaujančia nemažais heroino kiekiais kaip „gaujos nariu“ U., H., K. ir B. rajonuose. Numanoma gaujos struktūra - šiuo metu prieš kiekvieną įtariamąjį nusikaltėlį iš nusikaltėlių gaujos atliekamas atskiras tyrimas. Įvertinus visus iki šiol gautus duomenis nustatytas bendras tikslas - pasipelnymo tikslais perparduoti heroiną, kurio buvo siekiama paskirsčius užduotis tarp atskirų asmenų (t. 13, b. l. 26-29; t. 12, b. l. 1-5)

15.35. Iš telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad užfiksuotų pokalbių metu buvo minimas asmuo vadinamas „J.“ (t. 7, b. l. 159, t. 10, b. l. 127 – 129, t. 11, b. l. 50, t. 13, b. l. 136, 137)

15. 36. Iš Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, priimto 2015-11-25, matyti, kad D. V., R. V. ir E. N. buvo pripažinti kaltais (t. 44, b. l. 22 – 95).

Įrodymų dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, prekybos žmonėmis, išnaudojimo priverstiniam darbui vertinimas

16. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ši baudžiamoji byla negali būti atsiejama nuo baudžiamosios bylos, išnagrinėtos 2015-11-25 Panevėžio apygardos teisme, kurioje taip pat buvo kaltinami D. V., R. V., E. N. ir T. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais. D. V., R. V. ir E. N. buvo pripažinti kaltais ir nubausti pagal BK 147 str. 1 d., 307 str. 2 d., 157 str. 2 d., už nusikalstamas veikas, kurias padarė 2008 - 2009 metais, t. y. veikdami organizuota grupe pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos (duomenys neskelbtini), be to, jie buvo kaltinami, tačiau išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., kad nuo 2002 iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., dalyvavo D. V. daugiau negu iš trijų asmenų organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti veikloje, t. y. neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini)ir prekybai žmonėmis turint tikslą (duomenys neskelbtini)išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui, į kurio veiklą skirtingais laiko tarpais ne vėliau, kaip nuo 2002 metų iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: E. N., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais - padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas) ir kiti asmenys, nesusiję su šia baudžiamąją byla.

16.1. Šioje gi byloje, tie patys asmenys taip pat kaltinami, kad nuo 2002 iki 2012 m rugpjūčio 31 d., dalyvavo organizuotos grupės veikloje, t. y. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini)ir prekyba žmonėmis turint tikslą (duomenys neskelbtini)išnaudoti nukentėjusiuosius neteisėtam priverstiniam darbui – narkotinių medžiagų platinimui bei turint tikslą (duomenys neskelbtini)pelnytis iš nukentėjusiųjų asmenų prostitucijos, t. y. A. E. ir vaiko - B. J. verbavimu siekdami pelnytis iš jų prostitucijos bei vaiko – B. J. gabenimu į (duomenys neskelbtini) prostitucijai ir pelnymusi iš jos prostitucijos turint nenustatyto dydžio pajamas.

16.2. Kaltinamajame akte nurodoma, kad organizuotos grupės nariais buvo R. V., E. N., M. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), T. R. (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu), N. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir LR BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais), M. M. (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir neteisėtos narkotinių medžiagų prekybos, būnant nusikalstamos gaujos nariu, kuri yra susijusi su narkotinių medžiagų platinimu), bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie per organizuotos grupės narius buvo pasitelkti atskiriems nusikaltimams daryti – narkotinių medžiagų platinimui (duomenys neskelbtini), tai organizuotai grupei nepriklausantys asmenys: (duomenys neskelbtini) pilietis A. K. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl prisidėjimo prie neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimo ir prisidėjus prie jų pardavimo) I. P. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir 2006 m. kovo 11d. nuteistas D. apylinkės teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis) D. G. (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. birželio 8 d. nuteistas U. miesto teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis), R. L., (kuris patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (duomenys neskelbtini)ir nuteistas 2006 m. gegužės 25d. D. teismo dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, miręs 2010 m rugsėjo 12 d.), D. B. (kurio lavonas 2009 m. liepos 28 d. rastas (duomenys neskelbtini)vietoje (duomenys neskelbtini)) ir S. K..

Dėl narkotinių medžiagų – heroino įgijimo (duomenys neskelbtini), jų gabenimo į (duomenys neskelbtini) ir jų platinimo

17. Teikiamo kaltinimo esmė yra ta, kad 2002 – 2012 metais, buvo parengtas nusikalstamos veiklos planas – platinti narkotines medžiagas - heroiną (duomenys neskelbtini): U., H., K. miestuose ir B. rajonuose, heroiną įsigyjant (duomenys neskelbtini). Į šią nusikalstamą veiklą skirtingais laiko tarpais įsitraukė, ar buvo įtraukti ir dalyvavo: R. V., E. N., M. B., T. R., N. M., M. M., A. K., I. P., D. G., R. L., D. B., S. K.. Ši grupė (duomenys neskelbtini)įgijo ir atgabenę (duomenys neskelbtini)platino labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau, kaip 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido; labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido; labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 254,41 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 49,4 ⁰/0.

17.1. Kaip matyti iš teisme gautų duomenų, šioje dalyje kaltinimas grindžiamas atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. parodymais, liudytojų P. T., I. P., A. K., S. R. parodymais, parodymo atpažinti protokolais, nukentėjusiojo S. K. parodymais, duomenimis apie 2005 m. birželio 20 d. įvykusį auto įvykį (duomenys neskelbtini). ir 2005 m. birželio 16 d. stebėjimo priemonės, ieškant nepažįstamojo heroino prekiautojo S. bendruomenės teritorijoje, atlikimo duomenimis, 2006 m. rugsėjo 24 d. D. apylinkės teismo nuosprendžių duomenimis, D. miesto prokuratūros pateikta medžiaga, telefoninių pokalbių, sekimo ir kitais duomenimis, kurie toliau nuosprendyje bus aptariami ir vertinami.

17.2. Pirmiausia vertinami liudytojų T. R. ir N. M., atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ str. pagrindu, parodymai, tačiau jie vertinami atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamas tokių asmenų parodymų vertinimo nuostatas, o būtent, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymams ir jų vertinimui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013), tačiau teismas turi atsargiau vertinti tokio asmens parodymus apie jo paties ir kitų bendrininkų vaidmenį ir reikšmę padarant nusikalstamas veikas, skirti didesnį dėmesį jų objektyvumui ir pripažinti juos įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinami kita bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008, 2K-153-693/2017, 2K-31-511/2018).

17.3. Teismas, vertindamas liudytojo T. R. teismo posėdžio metu duotus parodymus, išskiria reikšmingas vertinimui šio liudytojo duotų parodymų detales, o būtent, kad jis iš D. ir R. V. žinojo, kad H. mieste jie, A. J. ir M. M. vertėsi prekyba narkotikais; A. K. buvo V. draugas, gyveno netoli H., dirbo kaip kurjeris, padėdavo iš (duomenys neskelbtini) atsivežti heroino. Kartu su juo dažniausiai važiuodavo M. M. – jis ir atsiskaitydavo už prekę, D. V. stengdavosi nevažiuoti; I. P., D. G., R. L., D. B., S. K. žinojo kaip asmenis, kurie prekiavo narkotikais; paprastai gyvendavo kartu su D. V. pravarde „J.“ arba su M. N.; broliai V. į (duomenys neskelbtini) prižiūrėti narkotikų verslo važiuodavo atskirai - D. V. važiuodavo kartu su M. M., R. V. su A. J. pravarde „A.“; organizacinius klausimus pagal hierarchinį susiskirstymą spręsdavo D. V., tada R. V. ir A. J.; heroinas buvo atvežamas iš R., sufasuojamas, išslapstomas, vėliau perduodamas dileriams pardavinėti parkuose; dileriai turėdavo atskirus telefonus į kuriuos skambindavo narkomanai (pirkėjai) ir telefonus, kuriais naudodami rusiškus slapyvardžius ir rusų kalba bendraudavo su M. M., A. J., R. V.; su D. V. nei vienas nebendraudavo; atvykdami į (duomenys neskelbtini) prekiauti narkotikais ne visi dileriai žinodavo, ką būtent reikės dirbti, tačiau visada buvo apmokyti ir instruktuojami; narkotikų platintojams atlyginimą mokėjo tas, kas juos atsiveždavo, tai D. V., M. M., R. V. arba A. J., tačiau jis nematė, kaip jiems buvo mokomas atlyginimas; D. V. vyko į (duomenys neskelbtini) pas M. B., kuris tuo metu vadovavo heroino platintojams, tarp kurių buvo ir žuvusysis D. B.; pardavus narkotikus, dalis pinigų būdavo atidedama naujai narkotikų partijai pirkti, kita dalis pinigų - vežami į Lietuvą, juos V. veždavosi patys arba perduodavo autobusiuko vairuotojui P., kuris veždavo žmones; narkotinių medžiagų gabenimui buvo naudojamos jų pačių ir nuomotos transporto priemonės; D. V. į (duomenys neskelbtini) važiavo 2 ar 3 kartus, kartu su D. važiavo vieną kartą, tai buvo gal 2003 ar 2004 metais; jie su R. V. buvo sulaikyti važiuojantys (duomenys neskelbtini) automobiliu, tačiau juos vakare paleido, nes su savimi jie niekada neturėdavo narkotinių medžiagų. Pirmojo automobilio paskirtis buvo vežti pinigus ir pamačius policiją arba muitinę perspėti iš paskos važiuojantį automobilį; narkotikus iš K. pirkdavo R., M. arba J., o narkotikus išbandydavo narkomanas K.; H. buvo butas, kuriame narkotikus sumaišydavo, susverdavo po pusę gramo arba po gramą, supilstydavo į maišelius su kanapės ženklu, po to, narkotikai būdavo išvežami į parkus, mišką ir užkasami. Šį darbą atlikdavo M., R. arba A.. D. šio darbo neatlikdavo; (duomenys neskelbtini) tiriant narkotikų gabenimo bylą jam davė paklausyti pokalbių. Dėl užfiksuoto skambučio, kuomet įvyko avarija, policija jį priskyrė D. (J.) V. dešiniąja ranka, todėl ir paskirta jam bausmė buvo didžiausia.

17.4. Toliau teismas vertina duomenis, kurie, teismo nuomone, turi reikšmės vertinant T. R. parodymų patikimumą.

17.5. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini)buvo atliktas šių nusikalstamų veikų išsamus ir plataus masto tyrimas. Tai, kad tyrimas buvo atliekamas kitoje šalyje, šio tyrimo metu surinktų duomenų savaime nepaneigia ir nedaro nepatikimais, nes gauti duomenys buvo įvertinti, išanalizuoti ir aprašyti D.ir U. miestų apylinkių teismų. Kaip matyti iš tyrimo medžiagos, nuo 2005 m. gegužės mėnesio vietinėje nuovadoje buvo atlikta daug tyrimų, susijusių su lietuvių nusikaltėlių grupuote, įtariama prekiaujančia nemažais heroino kiekiais U., H., K. ir B. rajonuose. Dėl vietinės nuovados gautų tyrimo rezultatų, o taip pat dėl daugelio vykdytų sekimo priemonių, kurios buvo atliktos prieš žemiau minimus asmenis, kurie turėjo akivaizdų tikslą, kartu, bet kiekvienas turėdamas savo atskirą užduotį, parduoti narkotines medžiagas t. y. heroiną. Tyrimo metu aukštesniajam valdymo lygmeniui buvo priskirtas asmuo vardu „J.“, šiuo metu, vadovaujantis T. R., S. R. ir N. M. parodymais žinoma, kad tai kaltinamasis D. V. Viduriniam valdymo lygmeniui priskirtas „R.“ – R. V., kuris buvo vertinamas kaip aukščiausias žmogus (duomenys neskelbtini) grupuotėje, turintis pastovų kontaktą su aukščiausiu lygmeniu Lietuvoje, turintis teisę duoti nurodymus kitiems dviem vidutinio valdymo lygmens asmenims, pats vadovaujantis gatvės prekeiviams H. ir U. miestuose, organizuojantis heroino gavimą ir kontrabandinį įvežimą, duodantis įsakymus vykdytojų lygiui ir užsakymus padėjėjų lygmeniui organizuojant logistiką (mobiliųjų telefonų numerius, mašinas, butus). Šioje dalyje vertinant T. R. parodymus matyti, kad jie visiškai sutampa ir atitinka pateiktą R. V. vietą grupės valdymo struktūroje. Pats T. R., vadinamas „T.“ arba „R.“, buvo priskiriamas taip pat viduriniam valdymo lygmeniui, kuris prižiūrėjo du gatvės prekeivius K., svarbus R. V. padėjėjas ir patarėjas, palaikantis kontaktus su advokatais K.. A. J., vadinamas „A.“, apibūdinamas kaip prižiūrintis gatvės prekeivius B., taip pat buvo perėmęs vadovavimą kai „R.“ ir „T.“ buvo suimti. Žemutiniam lygiui (kurjeriai – vairuotojai, gatvės prekeiviai) buvo priskirti A. K. pravarde „L.“, I. P. pravarde „J.“, pavaldus R. V., gyvenęs H., pardavinėjęs heroiną U., jo pirmtakas – R. J. (iki 2005-05-30), jo įpėdinis nuo 2005-07-23 – D. G., asmenys pravardėmis „W.“, „I.“ bei bendrininkai V. J., žinomas kaip naudotų automobilių savininkas, butų nuomotojas, lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini)savininkas, pagalbinis vairuotojas gatvės prekeiviams, V. F., žinomas kaip R. V. naudotos lengvosios mašinos (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)savininkas, taip pat A. K., dažniausiai „J.“ naudojamo lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)savininkas bei I. K. – automobilių nuomotojas (t. 13, b. l. 26 – 29). Iš pateikiamų faktų pareigūnai detaliau apibūdino nusikalstamos gaujos struktūrą ir veiklą: 2004.09.02. U. miesto poilsio parke pirmą kartą buvo pastebėtas Lietuvos Respublikos pilietis A. U. Jis buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje pardavinėjant parke heroiną. Iš jo menkų parodymų apie savo asmenybę, pareigūnai nusprendė, kad jis galėtų laikytis H. mieste, ką patvirtina U. krašto policijos komisariato įrašas (t. 6, b. l. 9 – 13). Per minėtą laikotarpį U. poilsio parke keisdavosi asmenys, kurie buvo rytų Europos piliečiai. Jie 7 dienas per savaitę su dviračiais važinėdami ieškodavo pirkėjų. Prekyba vykdavo per trečiąjį asmenį, o kartais iš karto tiesiogiai iš pardavėjo pirkėjui. Be to, pardavėjai kalbėdavosi su vairuotojais, kurių valstybiniai numeriai buvo užsienietiški, bei su automobilio vairuotojais, kurių valstybiniai numeriai buvo vokiški. Dviratininkai iš automobilių pasipildydavo prekių (heroino) arba važiuodavo į parką, kuriame buvo žemės bunkeris. Ten buvo paslėptas supakuotas heroinas porcijomis. Pažymėtina, kad prekybos procesą stebėjo pareigūnė (duomenys neskelbtini) iš U. miesto policijos. Ji buvo pasivadinusi vardu “R.”. D. prokuratūros leidimu, ji nuo 2005 metų kovo iki gegužės vidurio, U. poilsio parke kelis kartus iš dilerių pirko taip vadinamus „pasitikėjimo pirkinius” (t. 6, b. l. 8, 14, 18, 26, 52). 2005-05-23 ir 24 dienomis ta pati pareigūnė iš dilerio nusipirko 2 gramus heroino. Be to, ji nurodė, kad su rusų prekiautoju narkotikais, buvo galima susisiekti paskambinus mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), kurio buvo pradėta klausytis nuo 2005-05-01 (t. 6, b.l. 27, 40), ir kaip vėliau paaiškėjo, juo naudojosi I. P. (t. 6, b.l. 52 – 53). Patikėtinei pavyko mobiliuoju telefonu nupaveiksluoti gatvės dilerį R. J., gatvėje vadinamu “Z.”. Šiuos duomenis taip pat patvirtina U. krašto policijos komisariato stebėjimo pranešimas (t. 6, b.l. 20 – 24). Prieš tai, 2005-05-30 R. J., kelių kontrolės metu buvo sustabdytas mašinoje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia vairuotojo mašinoje sėdėjo ir dar vienas asmuo. Pagal pasus buvo nustatyta, kad tai yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo davė ne savo, o Lietuvoje gyvenančio D. U. pasą (t. 6, b.l. 44). Iš tikro tai buvo I. P., pravarde “J.”, kuris nuo 2005-05-31, kaip jau minėta, pavadavo R. J. (t. 6, b. l. 57), kuris taip pat naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 57), kuriam buvo taikomas telekomunikacinės priemonės sekimas, ir kuris naudojosi lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)pareigūnų buvo vadinamas „važinėjančiu sandėliu“ (t. 6, b. l. 33). Pas jį atėję pirkėjai klausdavo, ar jis esąs “Z.”. 2005-07-19 I. P. buvo sulaikytas už prekybą heroinu. Tyrime Kls 184 js 380/05 (II) P 4/05, jis 2006-03-03 buvo nuteistas trijų metų laisvės atėmimo bausme už neteisėtą prekybą narkotikais 261-ame atvejyje (t. 16, b. l. 77 – 86). Iš šio nuosprendžio taip pat matyti, kad I. P. į (duomenys neskelbtini)atvyko Lietuvoje perskaitęs skelbimus, kuriuose buvo siūlomas darbas (duomenys neskelbtini). Tik atvykęs į (duomenys neskelbtini)sužinojo, kad jo darbas bus pardavinėti heroiną. Pirmą kartą jis atvyko 2004 metų pavasarį ir išbuvo iki liepos mėnesio, antrą kartą nuo spalio iki gruodžio mėnesių, trečią kartą atvyko 2005-06-01, o 2005-07-19 buvo laikinai sulaikytas. D. teismas nustatė, kad visų šių vizitų metu I. P. daugiausiai U. mieste ir ypatingai kurortinio parko teritorijoje įvairiems klientams pardavinėjo heroiną. Atvykdamas į (duomenys neskelbtini)jis pakeisdavo kitą narkotikų prekiautoją ir perimdavo to prekiautojo klientus. Klientai susisiekdavo paskambinę į jau minėtą mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis taip pat gaudavo iš savo pirmtako, ir paklausę, ar jis turi heroino, susitardavo dėl susitikimo vietos ir laiko. Už vieną gramą klientai mokėdavo nuo 20 iki 25 Eur. D.teismui, nagrinėjant bylą nepavyko nustatyti, iš ko kaltinamasis gaudavo heroino prekybai, tačiau šis teismas nustatė, kad I. P. 2004 metais liudytojui F. S. pardavė heroino vidutiniškai 80 kartų, liudytojui J. S. 15 kartų, V. J. 15 kartų, liudytojui A. G. 45 kartus, nuo 2005-06-01 iki 2005-07-19 liudytojai G. E. heroino pardavė 15 kartų, U. kurorto parke pardavė heroino J. R. penkis kartus už 125 Eur, atskirai sekamai liudytojai C. H. pardavė 28 kartus po pusę gramo už kiekvieną pakuotę po 12, 50 Eur, liudytojui M. F. pardavė heroino 15 kartų, liudytojui D. F. 12 kartų, liudytojui A. G. 4 kartus, liudytojui V. W. 15 kartų ir liudytojui C. C. 12 kartų (t. 7, b. l. 184 – 193). Priimant nuosprendį buvo remtasi ir kaltinamojo parodymais, kuriuos jis davė noriai, kad jo buvimo (duomenys neskelbtini)metu jis nuo 300 iki 400 kartų prekiavo heroinu iki vieno gramo pakuotėmis. Prisipažinimas buvo pagrįstas ir atsižvelgus į pirkėjų identitetą, pardavimų pobūdį bei kiekį, remiantis aukščiau paminėtų liudytojų parodymais. Tačiau apklausiamas šios bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu I. P. neigė, kad su šia jo prekyba narkotikais yra kaip nors susiję broliai V., kuriuos jis pažįsta iš matymo. Jis neneigė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo 3-ios klasės tamsiai mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį jam pirko tie žmonės, kurie jam duodavo kvaišalus, t. y., marokiečiai. Nors jis teigė, kad jis A. K. negalėjo duoti 300 Eur tam, kad jis savo vardu priregistruotų automobilį (duomenys neskelbtini) H. mieste ir negalėjo paaiškinti, kokiu būdu 2005 m. birželio 27-28 dienomis minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi T. R. ir R. V.. Teismo posėdžio metu pagarsinta A. K. apklausa patvirtina, kad A. pažinojo P., kuris ateidavo su draugu, kurį jis (A. K.) atpažino kaip D. G. (t. 8, b. l. 88, 92) bei tai, kad už 300 Eur, duotų jam P., automobilį priregistravo savo vardu (t. 8, b. l. 81). Be to, A. K. nurodė, kad 2005-05-24 telefoninio pokalbio metu jam A.as (A. J.) pranešė, kad automobilyje sulaikytas I.. Ypač svarbi aplinkybė yra ta, kad per J. V. jis susipažino su A. (A. J.) ir R. (R. V.). Iš telefoninių pokalbių, kuriuos A.as ir R. vykdė jo akivaizdoje, jis suprato, kad šie asmenys užsiima prekyba narkotikais (t. 8, b. l. 86 - 87). Iš pokalbių jam buvo visiškai aišku, kad jie važiuodavo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad ten nupirktų narkotikų, tai jie net patys jam papasakojo. Bėgant laikui jis suprato, kad jo vardu priregistruotas automobilis buvo reikalingas narkotikų pardavinėjimui. Nors R. jis matė tik kartą, suprato, kad visi šie asmenys turi bendrų reikalų (t. 8, b. l. 88). Pastebėtina, kad po auto įvykio (duomenys neskelbtini) plote, kuris dar bus aptartas, R. V. skambino būtent J. V. (t. 6, b. l. 125), kuri perskambinusi po įvykio R. V. vadino jį R. arba R. (t. 6, b. l. 129, 131, 132). Papildomai paminėtina ir tai, kad I. P., dar būdamas (duomenys neskelbtini), išimties atveju, pats sugriovė “tylos sieną” ir papasakojo visą nusikaltimų įvykių eigą. Jis pasakė, kad mašiną (duomenys neskelbtini) jis pasiėmė iš A. K., kuris yra kilęs iš (duomenys neskelbtini), dabar gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas (t. 16, b. l. 68). Atkreiptinas dėmesys dar ir į Kriminalinės policijos komisaro (KHK) K. K. su kriminaliniais nusikaltimais pateiktus duomenis, kurie patvirtina, kad 2005-06-16 21.21 val. buvo užfiksuotas tuo metu policijai dar nežinomo „J.“, bylos nagrinėjimo metu jau žinomo kaip I. P., pokalbis su įtariama heroino tiekėju. Iš pokalbio turinio pareigūnams tapo aišku, kad kitas kalbantysis yra „J.“ tiekėjas ir nurodymus duodantis asmuo. Jis teiravosi apie „Ž.“, klausė ar „J.“ kiek nors išrūšiavo (t. 6, b. l. 117). Esant šiems duomenims 2005-06-17 telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kurio savininkas tuo metu dar nebuvo žinomas, buvo paskirtas telefoninių komunikacijos priemonių sekimas ir įrašymas (t. 6, b. l. 120 - 121). Vėliau gauti duomenys, kad 2005-06-20 po 3. 35 val. iš sekamo telefono buvo pranešta apie autoavariją (t. 6, b. l. 124, 128), tačiau didesnis skaičius išeinančių skambučių buvo adresuotas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. I. P. ir „A.“ (t. 6, b. l. 125). Paprašius informacijos apie eismo įvykį, policijos patruliai informavo, kad į eismo įvykį pateko automobilis (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo R. V. ir A. J. (t. 6, b. l. 126). Paminėtina, kad šį automobilį buvo pastebėjęs vienas iš šią bylą tyrusių pareigūnų 2005-06-16 stebėjimo priemonės vykdymo metu, ieškant nepažįstamo heroino prekiautojo, S. bendruomenės teritorijoje (t. 6, b. l. 123). Šios priemonės metu buvo sekamas „J.“ ir jo naudojamas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje teritorijoje buvo pastebėtas ir automobilis Audi A 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. pateko į eismo įvykį. Įvertinus informaciją, kad iš skirtingų telefoninių komunikacijos priemonių sekimo rezultatų, skirtingų pokalbių metu, skirtingi žmonės vadino sekamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoją „R.“ arba „R.“, remiantis aprašytomis aplinkybėmis buvo nustatytas priklausomo mobiliojo ryšio telefono numerio naudotojas, tai R. V., kurio duomenys buvo nustatyti įvykusios automobilių avarijos metu (t. 6, b .l. 127, 129, 133, 135). Tokiu būdu, bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad vertinant duomenis apie kalbančiųjų telefonu asmenybės nustatymo būdus yra pagrindas pripažinti, kad telefoninių pokalbių stenogramos gali būti pripažįstamos įrodymais, gautais teisėtu būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas užfiksuotų telefoninių pokalbių nelaiko pagrindiniu ir vieninteliu įrodymų šaltiniu. Kiti duomenys, tai U. apskrities Centrinės kriminalistinių nusikaltimų tarnybos įrašas patvirtina, kad R. V. ir T. R., naudodamiesi naudotų automobilių skelbimų portalais, eismo įvykyje sudaužytą automobilį pakeitė kitu automobiliu – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 7, b. l. 8 – 9). Paminėtini ir kiti telefoniniai pokalbiai. Vienas jų užfiksuotas 2005-06-28 16. 14 val. kuomet I. P. paskambino „A.as“ ir domėjosi apie tai, kas galėjo atsitikti „R.“. Po šio pokalbio I. P. mėgino prisiskambyti tuo metu sulaikytam R. V. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 173, t. 10, b. l. 5 - 7), tačiau telefonas buvo išjungtas. Bylos duomenys patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas, naudojantis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas pas R. V. (t. 7, b. l. 140). Taip pat ir 2005-07-19 15. 32, 18.02, 20. 00 val. užfiksuoti pokalbiai tarp R. V. ir A. J. (A.as), kurių metu R. V. nerimavo dėl to, jog „J.“ visą dieną nekelia ragelio (t. 13, b. l. 136, 137, 138). Taigi šie duomenys paneigia I. P. parodymus ir patvirtina ne tik T. R. parodymų teisingumą, bet ir aplinkybę, kad R. V., I. P., D. G. ir A. J. buvo tarpusavyje glaudžiai susiję dėl prekybos heroinu.

17.6. 2005-07-23 prekybai heroinu U. poilsio parke I. P. pakeitė kitas asmuo - D. G., tačiau ir jis 2005-08-02 buvo suimtas ir nuteistas U. miesto teismo (t. 16, b. l. 87 - 89) už tai, kad dirbo vienai daugiausiai iš lietuvių susidedančiai grupuotei U. mieste kaip gatvės prekiautojas ir pardavinėjo kurorto parke ir kitose vietose porcijomis maždaug po 1 gramą maišeliuose supakuotą heroino mišinį. Tam tikslui kaltinamasis naudojo dviratį. 2005-08-02 prieš 10. 30 val. D. G., tuo metu besislapstančiam R. V., pravarde „R.“, liepus, atvyko į A. degalinę, kuri yra H. gatvėje/(duomenys neskelbtini)gatvėje U. mieste, kur taip pat pasirodė ir atskirai sekamas A. K.. Šiuos duomenis nustatė U. apylinkės teismas, tačiau papildomai vertintini duomenys, siekiant įsitikinti, ar R. V., kaip nors buvo susijęs su narkotinėmis medžiagomis, rastomis pas D. G.. Kaip matyti iš U. apylinkės teismo nutarimų (t. 13, b. l. 71, 72), 2005-07-28 buvo leista klausytis R. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tuo metu dar nežinomas prekiautojas heroinu, vėliau paaiškėjo, kad tai I. P. 2005-08-01 užfiksuotas pokalbis tarp R. V. ir A. K. patvirtina, kad būtent R. V. organizavo jo, A. K. ir D. G. susitikimą sekančią dieną (t. 13, b. l. 108 – 110). Prieš šį susitikimą 10. 24 val. R. V. skambino Nr. (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad jis jau gali eiti. Stebėjimo ataskaita patvirtina, kad 10. 14 val. R. V. susitinka su A. K., kuris atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kelionę tęsia kartu, tačiau vairuoja R. V.. Greitai prie jų prisijungia automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(D. apylinkės teismo šis automobilis vėliau buvo konfiskuotas t. 16, b. l. 61)), kurį dažniausiai vairuodavo R. V. (t. 13, b. l. 112), o 10. 28 val. jie atvyksta į „A.“ degalinę, kurioje R. V. susitiko, kaip vėliau paaiškėjo, su D. G. ir trumpai kalbėjosi. Pastebėtina, kad D. G. su savimi nešėsi baltą plastikinį maišelį, kurį apie 11. 15 val. paslėpė miškingoje teritorijoje po medžio kamienu. Policijos pareigūnams radus šį maišelį nustatyta, kad jame buvo daugybę mažų porcijų pakelių su heroinu (t. 13, b. l. 113 – 114) D. G. vėliau buvo sulaikytas policijos stebimoje mašinoje. Tyrimo metu nustatyta, kad rastame mišinyje buvo 20, 3 % veikliosios medžiagos, t. y. 25,6 g heroino. Taip pat lengvojo automobilio grindyse buvo surasti ir kiti 9 porcijų maišeliai su heroino mišiniu. Ant balto plastmasinio maišelio, kuriame buvo heroino vokeliai, buvo rasti D. G. pirštų anspaudai (t. 7, b. l. 178, t. 13, b. l. 115). Taigi iš šių duomenų taip pat matyti, kad R. V., D. G. ir A. K. siejo pastovus ryšys ir jų vykdoma prekyba heroinu.

17.7. R. L. buvo sulaikytas 2005-08-22 ir D. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Teismas nustatė, kad R. L. skelbimo laikraštyje dėka ir grupės narių pagalba buvo įtrauktas į veiką tam, kad pardavinėtų įvežtą heroiną. Gatvės prekiautojai po dviejų ar trejų mėnesių buvo keičiami kitais, nes užsieniečiui buvo taikomas buvimo (duomenys neskelbtini)laiko apribojimas. R. L. rugpjūčio pradžioje perėmė šitokią gatvės prekiautojo funkciją H./U. vietovių teritorijose, taip pat perėmė ir mobiliojo ryšio telefoną ir klientus. Heroino slėptuvė, kurioje buvo rasta 145 heroino pakuočių atsargos, buvo adr. (duomenys neskelbtini)aptvertame žemės sklype. Iš viso rasti 62,4 g heroino mišinio (t. 16, b. l. 90 – 93). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini)buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), apie kurio nuomą 2005-06-21 14.09 val. skambindamas telefonu T. R. pasakė R. V. (t. 7, b. l. 4 – 5). Iš U. centrinės kriminalinių nusikaltimų tarnybos įrašo taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)2005-06-30 apie 10. 00 val. pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr, (duomenys neskelbtini), kuris, kaip ir aukščiau aptartame autoįvykyje nukentėjęs automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. V., buvo registruotas to paties asmens – V. F. vardu, todėl darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini)buvo apsistojęs arba laikinais apsistojęs R. V. (t. 7, b. l. 8 – 9). Šis teismas taip pat nustatė, kad R. L. dėl nepakankamo rankų ir plaštakų išsivystymo jam suteiktas 3 – iojo laipsnio invalidumas. Šie duomenys yra svarbūs vertinant aplinkybes, kad R. L. buvo susijęs su R. V., A. J., I. P., A. K.. 2005-06-17, 2005-06-23, 2005-08-16 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kuriame R. V. su kitais asmenimis kalbėjo apie vyriškos lyties asmenį, kurį vadino „tas be rankų“, „invalidas“, „t.“ arba su ironija „i.“, taip pat buvo užfiksuoti trys R. L. ir A. K. pokalbiai (t. 7, b. l. 142, 147, 148, 151 - 161), kurie patvirtina, kad kalba ėjo apie R. L.. Taip pat buvo nustatyta, kad 2005-06-23 R. V. nuvežė R. L. į H., o 2005-06-24 atgal į B., sprendė atlyginimo R. L. išmokėjimo, apgyvendinimo klausimus, kitus nesklandumus dėl naujojo gatvės prekiautojo.

17.8. Kaip matyti, vienu iš nuosprendžių, įsigaliojusiu nuo 2006-08-24 (t. 16, b. l. 58), T. R. taip pat buvo nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad būdamas nusikalstamos gaujos nariu neteisėtai įvežė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir jomis prekiavo. Tuo pačiu nuosprendžiu, kaip prisidėjęs prie narkotinių medžiagų įvežimo ir jų platinimo, nuteistas ir A. K., kuris anot T. R., kaip narkomanas padėdavo įgyti narkotines medžiagas jas išbandydamas. Iš ties, iš minimo nuosprendžio (t. 16, b. l. 63, 73) matyti, kad A. K. už neteisėtą narkotinių medžiagų – kokaino ir heroino laikymą ir jų platinimą anksčiau buvo teistas du kartus, jis ilgą laiką buvo priklausomas nuo heroino. D. teismas taip pat nustatė, kad į (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų nupirkimui važiuodavo du gaujos nariai iš vidurinio gatvės sluoksnio, lydimi dar vieno automobilio, kuriame sėdėjo mažiausiai 1 asmuo tam, kad (duomenys neskelbtini) ištestuotu heroino kokybę. Gaujos organizatorių nurodymu pirmasis automobilis važiuodavo be narkotinių medžiagų, kad jeigu sustabdytų policija, spėtų įspėti paskui sekantį automobilį. Paminėtina, kad vienas iš esminių ikiteisminio tyrimo rezultatų nustatant faktus buvo liudytojos A. B. apklausa, kuri 2005-08-26 patvirtino, kad A. K. buvo R. R. vairuotojas ir parodė, jog maždaug prieš tris savaites jai paskambino R. V. (R.). Jie susitiko (duomenys neskelbtini) restorane. R. V. jos klausė, kokia yra heroino kokybė, kuris šiuo metu yra siūlomas W. mieste narkomanų tarpe. Taip pat jis paprašė, kad jis su R. važiuotu pas S. narkomanus ir išdalintų dylerių numerius. Vėliau ji taip ir padarė (t. 8, b. l. 60-61). Todėl vertinant aptartus duomenis, šią bylą nagrinėjantis teismas laiko, kad šių duomenų visiškai pakanka teigti, kad A. K. buvo asmuo, kuris padėdavo įgyti narkotines medžiagas (jas testuodavo) ir tai visiškai atitinka T. R. nurodytoms aplinkybėms.

17.9. T. R. nurodytos nusikalstamos veikos – prekybos heroinu aplinkybės iš esmės sutampa su nustatytomis D. teismo. Pažymėtina, kad D. teismas nustatė aplinkybes, sutampančias su T. R. duotais parodymais dar iki T. R. pradėjo bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais. D. teismo nuosprendžiu, kuriuo T. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, buvo nustatyta, kad tam, kad nusipirkti pigaus ir kokybiško heroino, kurį pardavus būtų gautas pelnas, 2005-06-27 vėlų vakarą kaltinamasis R. kartu su R. V., mašina (duomenys neskelbtini) , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklausė liudytojui K., išvažiavo į R.. Pažymėtina, kad prokuratūros leidimu (t. 6, b. l. 47), mašina buvo sekama GPS siųstuvo pagalba (t. 8, b. l. 156 – 197, t. 9, b. l. 177). Kaltinamuosius kitoje mašinoje, sidabrinėje (duomenys neskelbtini), valsyb. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėjo K.. Kaip ir minėta, jo užduotis R. buvo ištestuoti perkamojo heroino kokybę. Taip pat jo užduotis buvo grįžtant į (duomenys neskelbtini) heroiną transportuoti savo automobilyje, tam kad per policijos kontrolę nepakenkti viduriniosios gaujos sluoksnio nariams R. ir V. Jų užduotis buvo nukreipti policininkų dėmesį nuo K.. Sėkmingai pervežtas heroinas buvo perdėtas K. bute, S., (duomenys neskelbtini), arba to buto rūsyje. Heroinas būdavo supakuojamas porcijomis ir perduodamas gatvės dileriams. Už tai, kad K. taip rizikavo, jam buvo atsilyginta heroinu jo paties vartojimui. Čia paminėtina, kad iš stebėjimo ataskaitos matyti, kad R. V. 2005-07-06 17. 57 val. buvo pastebėtas ateinantis į (duomenys neskelbtini)namo galinį kiemą. Jis nešėsi plastikinį „O.“ firmos paketą, tačiau apie 18. 03 val. jis išėjo per objekto perėjimą, tačiau jau be paketo. Apie 19. 12 val. į tą patį objektą atvyko I. P. ir nusinešė „L.“ plastikinį paketą (t. 10, b. l. 125 – 126). Pastebėtina, kad apie šį susitikimą A. K. ir R. V. susitarė telefonu. Jų pokalbis buvo užfiksuotas 2005-07-06 11. 23 val. (t. 10, b. l. 119). Toliau paminėtina, kad R. kaltinamieji R. ir V., po to kai K. įvertino jo kokybę, nupirko 500 g. heroino, kurio sudedamoji medžiaga yra mažiausiai 40% heroinohidro chlorido. Kad išvengti griežtos (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės, kaltinamieji R. su V. ir K., atskiruose automobiliuose, 2005-06-28 ankstų rytą važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) sieną, per E.) automagistralę Al, iš ten į W., grįžę į H., nuvažiavo į S.. Grjžtant R. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir sėdėjo kartu su V.. Jie važiavo per atstumą paskui kaltinamąjį K.. Visą kelionę kaltinamieji palaikė telefoninį kontaktą, kad vienas kitą perspėtų apie policijos kontrolę. K. su heroinu sėkmingai pasiekė savo tikslą, tuo tarpu R. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Prieš tai policijos pareigūnai apsikeitė informacija apie (duomenys neskelbtini), kurį reikia sustabdyti. Sustabdę (duomenys neskelbtini), pareigūnai paprašė iš kaltinamųjų jų pasų. Dėl nelegalaus laikymosi (duomenys neskelbtini), jie buvo sulaikyti. Jų automobilis buvo apieškomas šuns, kuris yra specializuotas ieškant narkotikų. Automobilyje nebuvo rasta narkotinių medžiagų. Neradę heroino R. ir V. automobilyje, pareigūnai įtarė, kad heroinas gali būti pas kitus gaujos narius: pas gatvės dilerį „V.“, P. arba pas B. esantį A. J. arba K., kuris pareigūnų manymu, nusivežė heroiną pas save į namus ir ten jį paslėpė. Nors šios narkotinės medžiagos nebuvo rastos, vertinant duomenų visumą, nėra abejonės, kad jis buvo įvežtas. Paminėtinas 2005-06-28 16. 36 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp I. P. ir A. (t. 10, b. l. 11), kuris įvyko po T. R. ir R. V. sulaikymo (jie sulaikyti 2005-06-28 12.50 val.), kuriame A. prašo kaip nors juos pasiimti, be to, 18.18 val. tarp „V.“ ir I. P. užfiksuotame pokalbyje, I. P. pasako, - „problemos. Tas, kuris su juo buvo. Pas jį. Ir jis nežino, ką jam daryti, tikriausiai, jis paims tai, kas ten turi būti nuvežta, o visą kitką L. paslėps pas save, kol ten kas nors paaiškės“, o 19. 03 val. „V.“ pasako I. P., - „mes privalome šiandien tai pasiimti pas save, turim paimti iš L. tą šūdą“, o 20.01 val. paminėjo, kad L. ryt žadėjo pats atvežti (t. 10 b. l. 12, 15, 16). Kaip nustatyta byloje, „L.“ yra A. K.. Pokalbis, užfiksuotas 20. 03 val., tik patvirtina, kad aptariami asmenys kalba apie narkotines medžiagas. A.as kalbėdamas su I. P. siūlo skambinti kirpėjai ir duoti jai „vieną“ už pagalbą pervežant bei parsivežti tai pas save namo ir užkasti kur nors“ (t. 10, b. l. 17) Taigi, vertinant aptartų duomenų visumą, nėra pagrindo abejoti tuo, kad narkotinės medžiagos – heroinas, šiuo nagrinėjamu atveju, buvo įvežtas į (duomenys neskelbtini).

17.10. Tuo pačiu nuosprendžiu, kaip ir T. R. (t. 16, b. l. 58), buvo pripažinti kaltais ir nuteisti M. N., A. K., kurie nepriklausė minimai grupei ir M. M.. Teismas nustatė, kad 2005-08-21 naktį kaltinamieji R., M. ir K. su savo dviem automobiliais važiavo į R.. Ten po kaltinamojo K. heroino testavimo, nupirko 505,0 g heroino. 2005-08-22 rytą konvojus vėl grįžo per (duomenys neskelbtini), per E. ir per W. į H., kur gaujos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paslėpė heroiną. Mobiliojo ryšio stebėjimo pagalba, pareigūnams pavyko sekti visą nuteistųjų kelionės eigą. H.-H./L. gatvės sankryžoje abu automobiliai pasuko skirtingais keliais, po to, kai iš kaltinamojo K. pasiklausomo mobiliojo ryšio telefono buvo paskambinta į taksi. Ten K. užsisakė taksi, kad jį paimtų nuo „P.“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), ir iš ten nuvežtų į „A.“ degalinę, esančią prie automobilių prekybos centro „P.“. Dėl tikslios vietovės nustatymo, pareigūnams pavyko sulaikyti kaltinamąjį K., kuris bandė bėgti ir numetė ant žemės (duomenys neskelbtini) nupirktą heroiną, kurio sudėtyje buvo 49,4 % heroinhidrochlorido. Po K. sulaikymo, pareigūnai jo automobilyje dar rado heroino, kurį sudarė 5% heroinhidrochlorido. Kaltinamieji R. ir M. buvo sulaikyti automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, per kratą (duomenys neskelbtini)gatvėje ir to buto priklausomame sode buvo rastas maišelis, su į mažomis porcijomis padalintais įpakavimais, ant kurių buvo pavaizduotas kanapės lapas. Apie įpakavimų su pavaizduotu kanapės lapu įsigijimą apklausoje minėjo T. R.. Bendras brutto svoris - 110,8 g, netto - 62,4 g. heroino, kurį sudarė 32,3 % heroinhidrochloridas. Be to, per kratą (duomenys neskelbtini)gatvėje 55 ir E. gatvėje, buvo rasti ir konfiskuoti 1.895, 00 eurų. Neužilgo buvo sulaikytas kaltinamasis N., kai jis su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš firmos „E.“ išnuomojo I. K., atvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvės kiemą (duomenys neskelbtini). Iš ten, kaip ir buvo sutarta, jis turėjo paimti kaltinamąjį R. ir jį nuvežti atgal į K. Name, esančiame (duomenys neskelbtini)gatvėje (duomenys neskelbtini) , kaip jau minėta 17.7 nuosprendžio dalyje, buvo sulaikytas R. L., kuris dėl savo trumpų rankų buvo vadinamas “t.”. Jis kuris laikas pavadavo gatvės dilerį “V.”.

17.11 Apibendrinant tai kas buvo išdėstyta aukščiau, teismas nustato, kad kaltinamieji D. V. ir R. V., anksčiau nuteisti T. R., N. M., M. M., A. K., I. P., D. G., R. L., (duomenys neskelbtini)įgijo ir atgabenę (duomenys neskelbtini)platino labai didelį kiekį narkotinės medžiagos: 2005-06-28 ne mažiau, kaip 200 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo ne mažesnis nei 40 ⁰/₀ heroino hidrochlorido; 2005-08-02 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 25,6 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 20,3 ⁰/₀ heroino hidrochlorido; 2005-08-22 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 254,41 g heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis buvo 49,4 ⁰/0.

17.12. Be jau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atskirai vertintini ir kiti, tiesiogiai šio teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Dėl S. K. verbavimo ir išnaudojimo priverstiniam darbui

18. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. S. mieste buvo įdarbintas kaip heroino gatvės dileris S. K.. Tai įvyko dėl to, kad koordinatorius tarp Lietuvos vadų ir čia esamų gaujos narių, kurių veikla yra H., B.ir K. R. V. susipažino su narkomane A. B.. Jis ją supažindino su T. R.. T. R. kelias dienas važiavo į S., tam kad įdarbintų naują gatvės dilerį S. mieste. Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys į S. K. teisme duotus parodymus, kad būtent R. V. jam pasakė, kad jis prie statybų nedirbs, kad turės prekiauti narkotikais. Taip pat pasakė, kad viską smulkiau paaiškins prieš jį narkotikais prekiavęs A. J.. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai patvirtina, kad S. K. atpažino T. R., kaip asmenį, vieną iš dviejų asmenų, kurie jį pasitiko jam atvykus į (duomenys neskelbtini) ir nuvedė į butą, o kitą dieną nuvedė pas asmenį vardu „K. “ (t. 1, b. l. 137-140) ir antrąjį asmenį - R. V. (t. 1, b. l. 141-145) taip pat ir asmenį vardu „K. “, t. y. A. J., kuris jam duodavo narkotikus prekiavimui (t. 1, b. l. 146-150). Pažymėtina ir tai, kad S. K. į (duomenys neskelbtini) atvyko asmens, vardu G., pagalba. 2005-06-17 20.33 val. buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp R. V. ir nenustatyto asmens Lietuvoje, kurio metu jie kalbasi dėl atlyginimo „invalidui“ (nustatyta, kad tai R. L.), ir teigiama, kad kitą dalį sumokėsiąs G. (t. 7, b. l. 148). Šioje dalyje taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. K. atpažino G. draugą - N. M., kuris, kaip ir T. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1., b. l. 129 – 132). Kiti duomenys, tai U. rajono policijos nuovados 2005-09-20 pažyma ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad S. K. prekiavo heroinu (t. 14, b. l. 107, 118-120) Paminėtini ir kiti, svarbūs vertinimui duomenys, t. y. B. vietos policijos nuovados medžiaga (2005-07-25 aprašymas apie nusikaltimo eigą, kratos protokolas, 2005-07-26 kratos pažyma) iš kurių matyti, kad vietinės (duomenys neskelbtini)gatvės gyventojas keletą dienų daug kartų matė, kad šalia esančiame įvažiavime į kiemą akivaizdžiai reguliariai parduodami narkotikai. Tikrinant informaciją ir nuvykus į vietą buvo pastebėta gerai žinoma stipriųjų narkotikų vartotoja C. S.. Po keleto minučių tiesiogiai priėjo prie jos vyriškis ir abu asmenys pasikeitė iki tol dar nenustatytais daiktais, buvo atliktas patikrinimas. Pas C. S. buvo rastas taip vadinamas Z. pakelis su apie vienu gramu heroino mišinio. C. S. paaiškino, kad ji ką tik nusipirko iš „ruso“ už 30 eurų, o sulaikius S. K. pas jį buvo rasti 30 Eur ir raktas nuo buto. Vienam iš policijos pareigūnų prisiminus, kad įtariamąjį jis yra matęs (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį, rasto rakto pagalba buvo patekta į minėtą butą ir jame buvo atlikta krata. Patekus į butą jame buvo A. J., rasti Z. pakeliai, skaitmeninės svarstyklės (t. 14, b. l. 113 – 114) S. K. po atpažinimo ir apklausos buvo paleistas, tačiau 2005-08-08 policijos pareigūnai iš pasiklausymų ir stebėjimo nustatė, kad planuojama įdiegti naują heroino gatvės prekeivį į šalia U. ir H. esantį rajono miestą S.. 2005-08-18 – 19 į S. pasiųstam slaptam asmeniui tapo žinoma, kad ten dirba heroino pardavėjas, besivadinantis P.. Šiuo metu žinoma, kad taip buvo vadinamas S. K. (t. 14, b. l. 84). Taigi, iš to kas išdėstyta, daroma išvada, kad S. K. (P.) iš pradžių buvo gatvės prekeivis (duomenys neskelbtini), pavaldus A. J., ir galima manyti, kaip reakcija į abiejų gatvės prekeivių, I. P. ir D. G., iš U. sulaikymą, S. K. buvo pasiųstas iš B. į H. tik kaip jų pakaitalas, pavaldus ten esantiems vadovams R. V. ir T. R. bei jų buvo pasiųstas pardavinėti heroiną į S. Ši aplinkybė yra tuo pačiu nuoroda į darbų (prekyba heroinu) pasiskirstymo pobūdį turinčią veiklą arba veikiančią teritoriniu principu, be to, šie duomenys taip pat visiškai patvirtina T. R. duotus parodymus.

Dėl D. B. verbavimo prekybai heroinu ir išnaudojimo priverstiniam darbui

19. Kaip jau minėta, S. K. atpažino N. M., kaip G., padėjusio jam išvykti į (duomenys neskelbtini), draugą. Šie duomenys iš dalies patvirtina, kad N. M. buvo pažįstamas su R. V. ir T. R., susijęs su daromomis nusikalstamomis veikomis ir vienaip ar kitaip, prie jų prisidėjęs, bei šias aplinkybes patvirtinęs savo duotais teismui parodymais, kurie iš dalies taip pat patvirtina ir T. R. parodymus, tuo pačiu patvirtina ir (duomenys neskelbtini)pareigūnų ir D.bei U. teismų nustatytas nusikalstamų veikų schemas, kurias apibūdino N. M. ir jos iš esmės sutampa. N. M. patvirtino, kad būtent R. ir D. V., o ne T. R., paprašytas ieškojo žmonių prekybai narkotikais ir pats surastus žmones nuveždavo prie netoli (duomenys neskelbtini) esančios L. degalinės, iš kur žmonės autobusiukais vykdavo į (duomenys neskelbtini). Be to, liudytojas, D. V. siūlymu taip pat ir pats buvo išvykęs į Vokietiją ir iš M. B. sužinojęs visą prekybos narkotikais schemą, t. y., tai, kad narkotikai buvo atgabenami iš (duomenys neskelbtini), sveriami, pakuojami, slepiami parkuose, parduodami, o gauti pinigai perduodami D. V.. Šioje dalyje paminėtini liudytojos R. K. parodymai, kad D. B. išvyko į (duomenys neskelbtini) būtent N. M. padedamas. Šiuos N. M. parodymus iš dalies taip pat patvirtina liudytojas S. R., kuris į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su D. B.. Jis, kaip ir N. M., buvo pažįstamas su kaltinamaisiais ir R. V. pasiūlymu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) bei saugojo pinigus, gautus iš prekybos heroinu. Ilgainiui sužinojo apie prekybos heroinu schemą, susidarė nuomonę apie grupuotėje nusistovėjusią hierarchiją, jos lyderį – D. V., kurį visi vadino J..

Dėl D. V. vaidmens darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir organizuotos grupės požymio

20. Iš aukščiau aptariamų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) teisėsaugos pareigūnams atliekant tyrimą nepavyko nustatyti aukščiausiam grupuotės sluoksniui priskiriamo asmens, vadinamo J. vardu, tapatybės. Tačiau tai galima paaiškinti tuo, kad nei vienas iš šiame teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, 2005 metais parodymų (duomenys neskelbtini) pareigūnams nedavė. Vienok, atliekant ikiteisminį tyrimą Lietuvoje, net trys asmenys, tai liudytojai T. R., S. R. ir N. M. patvirtino, kad J. buvo vadinamas D. V. ir būtent jis buvo grupės lyderis, nes dažniausiai jis duodavo nurodymus ir priimdavo galutinius sprendimus. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. 2006-06-22 buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp R. V. ir T. R., kurio metu buvo ieškomas asmuo ir automobilis (t. 11, b. l. 50). Šio pokalbio metu R. V. priminė, ką šis ieškomas asmuo sakė J.. 2005-06-23 užfiksuotame telefoniniame pokalbyje tarp R. V. ir A. J., akivaizdu, kad R. V. ir A. J. sprendė, kuo pakeisti alkoholiu piktnaudžiaujantį jų taip vadinamą „vaikėzu“. R. V. paminėjo, kad jis skambino J. ir prašė naujo žmogaus, o J. pasakė, kad 2 – 3 dienų bėgyje pristatys kokį nors (t. 7, b. l. 159). Tarp tų pačių asmenų taip pat buvo užfiksuotas pokalbis 2005-07-07 (t. 10, b. l. 127 – 129). Šio pokalbio metu buvo kalbama apie automobilio remontą ir klausiama, kokia yra J. nuomonė aptariamu klausimu. 2005-07-19 tarp R. V. ir A. J. užfiksuotuose pokalbiuose R. V. klausiama, ar šis skambino J. dėl to, kas tėvui turi būti atiduota bei tai, kad A.as skambino J. ir kalbėjosi dėl vis nepasirodančio žmogaus ir dėl to, kurį reiks siųsti į pastarojo vietą, be to, R. V. nurodė, kad turės skambinti J., jei šis asmuo nepasirodys, o A. J. pasakė, kad jis J. yra pasakęs, kad mėnesio gale atsiųstų „P.“, kuris turi dirbti (t. 13, b. l. 136, 137). Kaip jau minėta aukščiau, ši byla nagrinėjama neatsiejamai nuo nusikalstamų veikų, dėl kurių 2015-11-25 Panevėžio apygardos teisme buvo priimtas nuosprendis (toliau Nuosprendis). Pirmiausia, Nuosprendyje (nuosprendžio b. l. 44) liudytojas Nr. 200 atpažino A. R. pravarde „V.“, kuris buvo pažįstamas su D. V.. Šie duomenys yra pagrindas manyti, kad A. R. yra tas pats asmuo, kurį telefoniniuose pokalbiuose minėjo R. V. ir vadino „v.“ (t. 7, b.l. 159), be to, A. R. atpažino ir liudytojas S. R.. Vertinant T. R. parodymų patikimumą taip pat paminėtina, kad liudytojas Nr. 200 atpažino T. R., kaip asmenį pažįstamą su prekybai heroinu vadovavusiu D. V. (Nuosprendžio b. l. 43 – 44). Taip pat ir liudytojas Nr. 79 patvirtino, kad į prekybą narkotikais jį įtraukė N. M.. Su juo taip pat buvo susiję N. B., V. J. (S.) 2007-11-20 (duomenys neskelbtini)teismo pripažintas kaltu dėl prekybos narkotikais, E. J. (V.), R. G. 2007-04-30 (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl prekybos narkotikais (Nuosprendžio b. l. 39). Paminėtinas ir liudytojas Nr. 100, kuris teismui liudytojo apie heroino gabenimą iš R.. Pabrėžtina, kad jo ir R. G. parodymuose užfiksuota heroino gabenimo ir platinimo schemos yra analogiškos nurodytai T. R. schemai. Be to, Nuosprendžiu buvo nustatytos ir kitos, analogiškos šioje byloje nustatytoms, prekybos heroinu, schemos. Antai, 2007-09-08 (duomenys neskelbtini) P. žemės teismo nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Nuosprendyje teismas konstatavo kad 2006 m. kaltinamasis prisijungė prie lietuvių grupės, kuri prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir kuriai priklausė atskirai sekami E. J. (O.), G. K., R. B., L. L. (L.), V. J. (S.), T. I. (E.) ir A. T. Šie susibūrė tam, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įvežtų būtent heroiną, jį čia D., L., P., S. ir B. miestuose pelningai realizuotų ir tokiu būdu sau susikurtų didelės apimties pajamų šaltinį. Grupuotėje buvo griežta hierarchijos struktūra. Žemiausioje vietoje buvo pardavėjai, tokie kaip L. L., kurie vietoje realizuodavo Heroiną narkotikų vartotojams. Pardavėjai, kurie reguliariai iš Lietuvos atvykdavo į (duomenys neskelbtini), būdavo po 3 mėnesių keičiami tam, kad išvengtų baudžiamojo persekiojimo. Pardavėjus aprūpindavo kurjeriai, kurie narkotines medžiagas įsigydavo pas (duomenys neskelbtini) prekeivį vardu K. (K. taip pat minimas T. R.) iš R., (duomenys neskelbtini) ir įveždavo per (duomenys neskelbtini) sieną į Federacinę teritoriją ir transportuodavo į atitinkamos paskirties vietas. Jų (pardavėjų) viršuje buvo S., kurio užduotis be kita ko buvo ta, kad, esant sunkumams su kurjeriais arba žemesniais pardavėjais, pasirūpintų tvarka ir taikytų sankcijas, blogą elgesį sankcionuotų, pavyzdžiui, muštynėmis. Virš jo buvo likęs nežinomas grupuotės narys pravarde „W.“, kuris gyvena W. ir kuris buvo atsakingas už importo kelionių finansavimą. Kaltinamasis, kurio pravardė „W.“, grupuotės viduje užėmė vidutinę poziciją. Jis organizavo įvežimo keliones, rūpinosi kurjeriais, lydėdavo juos į (duomenys neskelbtini) parduodavo Heroiną nuo narkotikų priklausomiems klientams. Kaip matyti, nustatytos heroino gabenimo ir prekybos schemos yra iš esmės analogiškos ir nors Nuosprendį priėmęs teismas nepripažino D. V. kaltu dėl nusikalstamos susivienijimo organizavimo ir vadovavimo jam, matyti, kad Nuosprendį priėmęs teismas daugelį duomenų negalėjo susieti į vieną logišką grandinę, nes ne visi būtent šioje byloje vertinami įrodymai, galėję turėti svarbią reikšmę juos vertinant, nebuvo vertinami.

20.1. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad narkotinių medžiagų disponavimo mechanizmas buvo toks: narkotinės medžiagos – heroinas, skirtingų sudėčių asmenų grupių, dažniausiai keturių asmenų, kurių sudėtyje būdavo R. arba D. V., T. R., A. K. (narkotinių medžiagų testuotojas), M. M., A. J., buvo įgyjamos R., ir, viename iš dviejų automobilių, registruotų šiai grupei nepriklausančių asmenų vardais arba nuomojamų, gabenamos į (duomenys neskelbtini)– H. arba U. miestus. Ten, viename iš nuomojamų būtų, narkotinės medžiagos susveriamos po vieną arba po pusę gramo, supakuojamos ir išgabenamos į netoli prekybos taškų esančias teritorijas, dažniausiai parkus, kur paslepiamos, vėliau mažais kiekiais išdalinamos gatvėje prekiaujantiems asmenims, kuriuos prižiūrėdavo A. J.. Gatvėje prekiaudavo I. P., D. G., R. J., S. K., R. L., D. B.. Su šiais asmenimis, taip vadinami klientai, susisiekdavo jiems duotu telefonu. Pinigus, gautus pardavus narkotines medžiagas, gatvės prekeiviai grąžindavo juos prižiūrintiems asmenims. Surinkti pinigai buvo laikomi ir saugomi viename iš nuomojamų butų. Juos saugojo S. R., N. M., taip pat M. B.. Kadangi prekyba narkotinėmis medžiagomis vyko sistemingai, dalis pinigų buvo naudojama narkotinėms medžiagoms įgyti, kitos dalys automobilių ir butų nuomai, advokatams samdyti taip pat siunčiami į Lietuvą. Grupės veikla buvo sąlygojama tuo, kad veikų darymo laikotarpiu asmenys, kaip turistai, (duomenys neskelbtini)galėdavo išbūti ne ilgiau kaip 3 mėnesius. Dėl šių priežasčių R. V. ir A. J. keisdavo D. V. ir M. M., be to, asmenys, esantys Lietuvoje, rūpindavosi asmenų, kurie keisdavo gatvės prekeivius, paieška, ir jų verbavimu. Šių asmenų paiešką ir verbavimą taip pat vykdė N. M. ir asmuo, vadinamas G.. Iš telefoninių pokalbių akivaizdu, kad kaip taisyklė, grupės nariai kontaktuojant ir aptariant narkotinių medžiagų prekybos veiklą laikėsi konspiracijos, narkotines medžiagas vadindami „buteliais“ arba „vienu“, stengėsi keisti telefonų numerius, skambinti iš taksofonų (t. 10, b. l. 19). Ši ir kitos aplinkybės yra tuo pačiu nuoroda į darbų pasiskirstymo pobūdį turinčią veiklą ir veikiančią teritoriniu principu, be to, hierarchiškai struktūrizuotą. Akivaizdu, kad veikla per R. V. elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo koordinuojama D. V., kuris, kaip parodė T. R. ir N. M., tai patvirtina ir telefoniniai pokalbiai, grupėje spręsdavo gatvės prekeivių pakeitimo, atlyginimo mokėjimo klausimus bei priimdavo galutinius sprendimus.

20.2. Taigi, D. V. subūrė ir vadovavo organizuotai asmenų grupei, vykdančiai prekybą heroinu, todėl atsižvelgiant į tai, D. V. padaryti veiksmai ir indėlis į bendras padarytas nusikalstamas veikas vadovaujant ir koordinuojant veiksmus bei priimant sprendimus, atitinka organizuotos grupės organizatoriaus ir vadovo (BK 24 straipsnio 4 dalis) požymius. Tokiais veiksmais D. V. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

20.3. Aukščiau aptarti duomenys, tai S. R., D. B., D. K., S. K., N. M., T. R. parodymai, parodymo atpažinti protokolai, kiti 18 ir 19 dalyse aptarti duomenys taip pat patvirtina, kad S. K. ir D. B., prieš jų valią buvo įtraukti į nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų (heroino) platinimą ir išnaudojami, nes akivaizdu, kad D. V. organizuota grupė pelnėsi finansiškai iš tokios nusikalstamos veiklos. Taigi išnaudojimas įtraukiant į nusikalstamą veiką atitinka išnaudojimo priverstiniam darbui dispoziciją. Todėl D. V. veikos išnaudojant priverstiniam darbui – heroino platinimui S. K. bei apgaule – melagingai žadant darbą prie statybų, tokiu būdu verbuojant heroino platinimui D. B., atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 147 str. 2 d. (2005 m. birželio 23d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) požymius. Tai, kad įstatymų leidėjas tik 2016-05-12 išplėtė BK 147 str. 1 d. nurodydamas papildomą požymį, kad prekyba žmonėmis laikoma ir tuomet, kai asmuo išnaudojamas nusikalstamai veikai daryti, jo atsakomybės nešalina, kadangi S. K. ir D. B. įtraukti į heroino platinimą, iš kurio buvo siekiama finansiškai pasipelnyti, o tai visiškai atitinka priverstinio darbo sąvoką.

21. Teismas vertindamas byloje surinktų ir įvertintų duomenų (įrodymų) visumą taip pat neturi pagrindo abejoti tuo, kad R. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, susijusių su heroino platinimu, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), be to, BK 147¹ str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) požymius.

22. Kadangi G. D. atžvilgiu priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti LR BPK 3 str. 1d. 1p., 212 str. 1p ., 2p. numatytais pagrindais, iš kaltinimo, kaip neįrodyta, šalintina aplinkybė, kad šis asmuo pasiūlė gerai apmokomą darbą S. K..

23. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas pradėjo daryti nuo 2002 metų, todėl nusikalstamų veikų padarymo laikas tikslinimas. Atsižvelgtina į tai, kad I. P. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)priimtame nuosprendyje gauti duomenys, kad jis atvyko į (duomenys neskelbtini)ir pradėjo prekiauti heroinu nuo 2004 metų, tikslus mėnuo, nenustatytas.

Dėl vaiko – B. J. verbavimo prostitucijai

24. Kaltinamasis E. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad B. J. įkliuvusi policijai bei saugodama save nuo potencialių kaltinimų įtraukė ir jį. Su B. J. susipažino 2009 ar 2010 metais. Tuo laikotarpiu jis su draugu važinėjo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir supirkinėjo senas automobilių detales. Būnant (duomenys neskelbtini) paskambino T. R. ir pakvietė užvažiuoti į vakarėlį A.. Sutiko. Vakarėlyje buvo T. R., dar keli asmenys, B. J.. Linksminantis T. R. pasakė, kad B. nori namo ir paprašė ją parvežti. Sutiko. T. R. dar minėjo, kad ji neturi kur gyventi, pykstasi su mama, prašė padėti jai. Byloje minimas D., tačiau Lietuvoje jis B. supažindino su D.. Jis turėjo butą (duomenys neskelbtini) rajone bei sutiko jame apgyvendinti B. Kaltinime teigiama, kad jis padėjo jai nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbi prostitute, tačiau apklausos metu B. gerai neprisiminė, kas jai padavė suklastotą pasą. Kad ji nepilnametė jis nesuprato ir nežinojo. Neneigia, jog vėliau sužinojo apie jos dirbą prostitute, nes važinėdavo į (duomenys neskelbtini) ir būdamas jaunas pats naudodavosi legaliomis prostitučių paslaugomis. Jis prie B. išvykimo į (duomenys neskelbtini) neprisidėjo, nes ir nereikėjo, kadangi B. tuo vertėsi ir Lietuvoje, todėl pati į (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) įvairių vakarėlių su merginomis metu buvo konfliktų, tačiau B. J. jokio spaudimo nedarė. Nors kaltinime nurodoma, kad B. pabėgo, tačiau nebuvo išsiaiškinta, iš kokio buto ji pabėgo. Jei jis gerai prisimena, ten buvo kelių aukštų kotedžas, iš jo nereikėjo bėgti, nes galima ir pro duris išeiti. Minimo vakaro metu jie susipyko, ji susipyko ir su kitomis merginomis, nes buvo išgėrusi. Ji ėjo ir išėjo, niekas jai netrukdė. Vėliau sužinojo, kad ji paskambino draugui turkui ir išvyko pas jį. Byloje taip pat nurodoma, kad merginoms reikėjo priežiūros. Tačiau ta priežiūra buvo kitokia. (duomenys neskelbtini) daug musulmonų, marokiečių, albanų, turkų. Jie kabinėjasi prie merginų, jeigu jos eina be vyrų, todėl merginos pačios prašo padėti joms nuvykti į darbą ar grįžti iš jo. Be to, merginos turėjo leidimus dirbti oficialiai ir legaliuose viešnamiuose. Iš B. ėmė pinigus, nes ši jam buvo skolinga už tai, kad padėjo jai rasti butą per pažįstamą D., kartais duodavo 10 litų, nors ji buvo nepatenkinta dėl to, kad mažai pinigų duodavo.

25. Nukentėjusioji B. J. parodė, kad apytiksliai prieš septynis metus, Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini), pas ją gyvenanti mergina pasikvietė D. V., T. ir dar vieną asmenį. Jiems išsipasakojo apie savo gyvenimą, kad jai sunku, kad gyvena viena, neturinti darbo, neinanti į mokyklą, neturi pinigų, mama mirusi. Po mamos mirties gavo pinigų, kuriuos išleido būtinoms reikmėms, t. y., pragyvenimui. Iki mamos mirties mokyklos nelankė, nes neturėjo drabužių. Būdavo, kad nueidavo į mokyklą vien tik su pižama, todėl iš jos tyčiodavosi. Nesikreipė į seniūniją, nes buvo dar vaikas, todėl nežinojo, kad gali kreiptis. Tada jai T. davė telefono numerį ir pasakė, kad jei bus sunku, jei reikės pagalbos, galinti paskambinti tuo numeriu ir jai padės. Pasiūlymu pasinaudojo, tačiau tiksliai nepamena kuriais metais tai buvo. Paskambinus tuo telefonu atvažiavo du nepažįstami vyrai ir ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) bei paliko R. V.. Jų tarpe T. nebuvo. Tuo metu jai buvo 16 - 17 metų. Vykdama į (duomenys neskelbtini) nežinojo, ką ten veiks. Ji tuo metu nieko neturėjo, net valgyti, todėl neklausė, ką ten veiks, ką dirbs, tiesiog tikėjosi, kad jai padės. (duomenys neskelbtini) gyveno apie mėnesį kartu su R., po to išvyko į A. A. susipažino su E. B. ir kitu, jaunesniu, E. Kartu vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau buvo sulaikyti policijos. Kartu su tais vaikinais buvo, nes gyvenime daugiau nieko neturėjo. Vaikinai ją rėmė materialiai. Kai juos paleido, kartu su E. B. sugrįžo į Lietuvą, kur E. padedant apsigyveno kaimelyje prie (duomenys neskelbtini). Ten gyvenant aplankydavo E. B., duodavo pinigų maistui. E. B. sužinojo kiek jai yra metų tada kai R. ją atvežė iš (duomenys neskelbtini) į A.. Ji turėjo lytiškai santykiauti su juo. Dar po kažkiek laiko E. B. pasiūlė jai dirbti prostitute O.. Sakė, kad pusę uždirbtų pinigų gaus ji. Lietuvoje, prieš išvykstant į O., ji nekalbėjo su E. B. apie kitokius darbus. Jis nuvežė ją prie ežero ir kalbėjo tik apie darbą prostitute. Jis sakė, kad ji gali išgyventi tik dirbdama prostitute. Sutiko. Tuomet išvyko į A.. A. apsigyveno bute, kuriame jau gyveno mergina vardu J. ir D. Gyvendama kartu su jais laukė kol jai padarys pasą, kadangi tuo metu buvo nepilnametė. J. ją ruošė darbui prostitute, apmokė, kaip naudoti prezervatyvą. Kai jau turėjo pasą, 2008 m. spalio 8 d. užsiregistravo A. vardu K. ir pradėjo darbą. Jos tikrąjį pasą paėmė. E. B. pasirūpino tuo, kad ji būtų priregistruota K. P. vardu. Kaltinamasis ją pats nuvedė į savivaldybę ir pasislėpęs už kampo laukė kol ji prisiregistruos.

25.1. Vėliau persikraustė į D.. Kiek laiko dirbo A. nepamena, nes praėjus daug laiko, sunku prisiminti. Jai buvo pasakyta eiti dirbti ir ji ėjo. Uždirbtus pinigus atveždavo ir atiduodavo. Į darbą ją nuveždavo D.. D. esančiuose namuose gyveno trys moterys, ji, E. B., D.. Tos merginos taip pat dirbo prostitutėmis. A. V. ir L. jai nėra žinomos. Kai dirbo E. B., merginų tuo metu buvo 4 - 6. Buvo mergina tamsiais plaukais, kuri vogė pinigus, todėl buvo išsiųsta į Lietuvą. J. atrodo buvo, ji buvo ilgais plaukais. S. ir S. taip pat nežino. (duomenys neskelbtini) ji gyveno K. P. vardu. Per savaitę dirbdavo 5 arba 6 dienas, per dieną aptarnaudavo 10 – 15 klientų. Pradėdavo dirbti kai atsidarydavo langai ir dirbdavo iki užsidarydavo – iki 1-os valandos. Dirbdavo savo noru, nes pati taip nusprendė. Jai nebuvo nustatytas dienos klientų skaičius. Uždirbdavo 800 – 600 eurų, 1000 - 1200 eurų per dieną. Visus uždirbtus pinigus atiduodavo E. arba D.. Už langus sumokėdavau pati. Jai duodavo pinigų tiek kiek reikia sumokėti už langus. Pinigus paduodavo D., E. N. arba M.. Jai buvo pažadėta, kad pusė pinigų liks jai. Jie žadėjo sutaupyti pinigų ir nupirkti jai butą. Ji jais tikėjo. Jei jai reikėdavo rūbų, važiuodavo su B. arba su D. į miestą ir jai juos nupirkdavo. Gal E. B. jos darbą (duomenys neskelbtini) kontroliavo, o gal ir ne. Jis nežiūrėdavo, kaip ji dirba. Kartais pakalbėdavo su juo apie klientus ir ką su jais darydavo, taip pat apie uždarbį. Su E. B. ir su D. aptardavo jos laisvadienius. Rinkdavosi tas dienas, kuriomis būdavo mažiau klientų. E. B. fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, tik santykiaudavo su ja analiniu būdu. Jai skaudėdavo. Jis taip pat liepdavo santykiauti analiniu būdu ir su klientais, nes daugiau sumokėdavo. E. B. jai sakė, kad jei ji eis su klientais į viešbutį, tai ją uždarys tamsiame kambaryje. Ji tuo patikėjo, nes jis grasino ir kitom merginom, be to, viena mergina buvo sumušta, buvo plikai nuskųsta jos galva. Taip atrodydama ji grįžo į Lietuvą. Ji buvo 16 – 17 metų, iš vaikų namų.

25.2. Po D. gyveno kitame bute prie A.. Tame gražiame name gyveno trys merginos, ji ir D. E. tik atvažiuodavo. Po to ji pabėgo pas turką Z.. Dėl to E. pradėjo grasinti, tačiau fizinio smurto nenaudojo. Jis sakė, kad ji bus uždaryta tamsiame rūsyje ir turės gerti savo šlapimą bei valgyti išmatas. Jai teko matyti, kaip E. mušė kitą merginą, kuri dirbo dykai, kad per ilgai būdavo su klientais. Z. davė jai pinigų ir ji autobusu grįžo į Lietuvą pas draugę A. E.. Jos tikrą pasą atidavė E. B.. Tuo tarpu minėtas turkas atidavė E. B. jos netikrą pasą. Per visą laikotarpį – kai dirbo pas E. B., iš E. B. pinigų negavo.

25.3. Iš nukentėjusiosios B. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad B. J. apsilankė keliose vietose ir nurodė namus A., kuriuose ji gyveno (t. 24, b. l. 192 – 193, t. 25, b. l. 1 – 10, t. 28, b. l. 157-168).

25.4. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. J. atpažino T. R., kaip asmenį su kuriuo Lietuvoje susipažino viename baliuje ir iš kurio gavo telefono numerį, bei kuris kartu buvo su D. V., M. B., E. N. ir A. E. gyveno A.. Taip pat, kaip asmenį, kurį sutiko pirmą kartą su R. V. atvykusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 29, b. l. 79-81, 82-85; t. 25, b. l. 121-123, 124-127)

25.5. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. J. atpažino E. B., kaip asmenį, kurį vadino senu E., su kuriuo buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), kartu vyko į Lietuvą, E. organizavo jai gyvenamąją vietą, maistui mokėjo 3 Eur per savaitę, bei kuris jai pasiūlė dirbti prostitucijoje, organizavo padirbtą pasą K. P. vardu, nes tuo metu ji buvo nepilnametė ir negalėjo dirbti savo vardu (t. 29 b. l. 79-81, 102-105; t. 25 b. l. 121-123, 144-147)

25.6. Iš H. padalinio Regioninės kriminalinės paieškos tarnybos Policijos užsiimančios užsieniečių reikalais protokolo matyti, kad 2013-05-07 A. Savivaldybėje buvo paprašyta K. P. paso kopija. Po paso kopijos gavimo, paaiškėjo, jog moteris K. P. vardu ir pavarde, paso kopijos nuotraukoje yra B. J. (t. 28 b. l. 189-191; t. 25 b. l. 31-33).

25.7. Iš Regioninės kriminalinės paieškos divizijos policijos protokolo matyti, kad iš A. Savivaldybės gyventojų administracijoje K. P. gim. (duomenys neskelbtini) buvo registruota (duomenys neskelbtini), 1106 DN A. nuo 2008 m. spalio 8 d. Išregistravimo data 2009 m. balandžio 28 d. Iš registracijos Nisis sistemos paaiškėjo, kad K. P. vardu 2009 m. kovo 17 d. Lietuvoje, pasas Nr. (duomenys neskelbtini)registruotas, kaip pavogtas, taip pat 2007 m. balandžio 16 d. registruotas K. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)vagystė (t. 28, b. l. 173-174; t. 25, b. l. 15-16)

25.8. Iš liudytojo J. H. G. 45 H. valdytojo/eksploatatoriaus apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu pateikė 11 fotokopijų tapatybės kortelių/ pasų merginų iš Lietuvos, kurios pas jį dirbo iki 2011 m. vidurio. Viena iš paso fotokopijų yra išduota K. P. gim. (duomenys neskelbtini) su B. J. nuotrauka, paso Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 29, b. l. 19-21, t. 25, b. l. 61-62, 65)

26. Liudytoja A. V. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik kaltinamąjį E. B.. Susipažino apytiksliai 2009 metais per jos seserį N. V., kuri A. dirbo prostitute. Norėjo tokio pat darbo, todėl klausė sesers ar ji galinti jai gauti tokį pat darbą. Tuo tikslu N. pasakė E. jos telefono numerį ir E. jai pats paskambino. Su E. susitiko (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie darbą. E. sakė, kad ji dirbs A., lange, taip pat sakė, kad bus kur gyventi. Sutiko su darbo pasiūlymu, o E. pasirūpino jos kelione. Į A. ji važiavo autobusiuku. A. ją pasitiko nepažįstamas vyriškis, nuvežė į viešbutį, sekančią dieną į butą. Tame bute gyveno mergina vardu K.. Apklausos metu ją atpažino. Tuo metu nežinojo, kad ji esanti B. J.. B. dirbo tą patį darbą kaip ir ji. Ir ji, kaip ir B., turėjo kitokį vardą, tai L. Į langus jas veždavo E.. Mokėdavo už langus B.. Jos nuomone, jų niekas nesaugojo, jos bet kada galėdavo išeiti. Asmeniškai jos paso nebuvo paėmę. Kadangi per tris savaites uždirbo tik 50 eurų, suprato, kad darbas ne jai. Be to, E. kartą išreiškė nepasitenkinimą dėl to, kad ji neva buvo girta, nors taip nebuvo. Ji supyko, todėl ir nusprendė grįžti į Lietuvą. Uždirbtus pinigus atidavė E., nes reikėjo atsiskaityti už maistą. Turėjo E. sumokėti 6000 litų už langą, maistą, butą, tačiau liko skolinga iki šiol. Jos dirbti E. neversdavo.

26.1. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris jai pasiūlė prostitutės darbą (duomenys neskelbtini), suorganizavo jos kelionę ir buvo nepatenkintas jos, kaip prostitutės darbu (t. 3, b. l. 16-18).

26.2. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. atpažino B. J., kaip asmenį, jai žinoma vardu K., su kuria susipažino ir gyveno (duomenys neskelbtini) ir kuri dirbo prostitute (t. 3, b .l. 19-21).

27. Liudytoja K. V. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji nepamena, kokiomis aplinkybėmis dingo jos pasas, nes tai buvo labai seniai. Ieškojo paso namuose (duomenys neskelbtini)galvodama, kad kažkur pasidėjo. Vyko kraustymasis iš vienų namų į kitus ir galėjo tuo metu pamesti pasą, bet galėjo būti, kad kažkas jį paėmė, nors tuo pati netiki. Ji draugavo su G. B., tačiau taip pat netiki, kad jis pasą galėjo paimti. Jos darbe pasas nebuvo reikalingas, todėl ilgai jo nepasigedo. B. J., A. E. nepažįsta, (duomenys neskelbtini) nesilankė.

28. Liudytojas T. R. parodė, kad kartu su E. N. buvo pradėję prostitucijos verslą (duomenys neskelbtini). Pirmiausia jis nuskrido į (duomenys neskelbtini) ir išnuomojo butą. Tada atvyko E. N. ir jo pažįstama A., kuri anksčiau užsiminėjo prostitucija bei sutiko dirbti. Surado viešnamį, kuriame buvo galima legaliai įsidarbinti, A. pradėjo dirbti, tačiau ji daug neuždirbdavo. Vėliau E. N. buvo radęs dar vieną ar dvi merginas. Tai buvo 2008 metų pavasaris. A. E. ir B. J. atvyko dar vėliau - 2009 ar 2010 metais, kai jis, jo brolis S. ir D. V. susitiko (duomenys neskelbtini) rajone, vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo ir tuo metu ten pas kažką gyvenusi B. J.. B. pasiskundė, kad mama mirusi, brolis ir tėvas geria, o ji neturi kur gyventi. Jie norėjo jai padėti. E. B. turėjo draugę, išnuomotą butą, kuriame B. galėjo gyventi. D. paskambinus E., pastarasis B. išsivežė į nuomojamą butą. B. buvo 17 ar 18 metų. Ji tuo metu nesimokė, netgi paso neturėjo, nes buvo įkeitusi. Jam atrodo, kad vėliau E. B. jos pasą išpirko. Taip pat girdėjo, kad vėliau tarp jų buvo kažkokių nesklandumų. Girdėjo, kad B. dirbo prostitute pas E. B. ar dar pas kažką. Jis ją dar matė Lietuvoje, degalinėje prie Kėdainių, kai ji buvo kartu su R.. Matėsi, kad B. viskas gerai. Vėliau B. kažkaip atsidūrė (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu jis apie B. yra tik girdėjęs, bet jos niekada nematė. Girdėjo, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau gyveno ar tai su turku, ar tai su marokiečiu. Dar vėliau ji vėl atsidūrė Lietuvoje, nes pabėgo nuo turko, ar marokiečio. Tada E. N. ją rado per Facebook ir prisikalbino važiuoti pas juos į (duomenys neskelbtini).

29. Teismas, ištyręs visus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja:

29.1. Kaltinamasis E. B. kaltės nepripažino teigdamas, kad su B. J. susipažino A. per T. R. ir parvežė ją namo į Lietuvą, kur jos prašymu apgyvendino pas savo pažįstamą D.. Prie jos išvykimo į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute jis neprisidėjo, nes B. J. išvyko savarankiškai, o apie jos turėtą netikrą pasą K. P. vardu jis nieko nežino. Pinigus iš B. J. ėmė, nes ji buvo jam skolinga. B. J. parodymus, kuriais jis buvo apkalbėtas, lėmė jai pačiai pateikti kaltinimai dėl prekybos žmonėmis. Dėl šių kaltinimų ji pasirinko būti auka, o ne kaltinamoji. Tačiau teismas, šiuo nagrinėjamu atveju, neabejoja nukentėjusios B. J. nuosekliais ir išsamiais parodymais, kurie paneigia kaltinamojo E. B. parodymus bei patvirtina jo kaltę. Teismas neįžvelgia jokio pagrindo B. J. apkalbėti E. B., nes visų pirma, ji, parodymus teikė (duomenys neskelbtini) pareigūnams H. padalinyje (t. 27, b. l. 76), kuomet apie ją policijos pareigūnai sužinojo iš A. E.. Šie policijos pareigūnai niekaip negalėjo žinoti nei apie V., nei apie B. egzistavimą apskritai. Būtent šiame savo 2013-04-09 teiktame pareiškime B. J. mini detales, susijusias su pažintimis su R. ir E., ir, būtent šiame pareiškime B. J. teigė, kad E. pasiūlė jai nebegyventi skurde, o dirbti prostitute bei organizuoti jai pasą. Šis pasiūlymas rodo, kad E. B. suvokė ir žinojo apie sunkią B. J. materialinę padėtį ir kas svarbiausia veikos kvalifikavimui – jos amžių, nes siūlė organizuoti jai pasą būtent dėl jos nepilnametystės (t. 27, b. l. 85 – 88). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad 2013-09-17 B. J. atpažino E. B., kaip asmenį, kurį vadino „s. E.“, su kuriuo buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), bei kuris jai pasiūlė dirbti prostitucijoje, organizavo padirbtą pasą K. P. vardu, nes tuo metu ji buvo nepilnametė ir negalėjo dirbti savo vardu (t. 29 b. l. 81, 102-105; t. 25 b. l. 144-147). Bylos duomenys, tame tarpe ir jos apklausos metu pateikti paaiškinimai (t. 27, b. l. 89) patvirtina, kad B. J. iš tiesų gavo naują pasą K. P. vardu. Kaip matyti Regioninės kriminalinės paieškos divizijos policijos protokole nurodoma, kad iš A. Savivaldybės gyventojų administracijoje K. P. gim. (duomenys neskelbtini) buvo registruota (duomenys neskelbtini), 1106 DN A. nuo 2008 m. spalio 8 d., išregistravimo data 2009 m. balandžio 28 d. (t. 25, b. l 15 – 16, t. 28, b. l. 173-174). Be to, iš K. P. paso kopijos matyti, kad jame yra B. J. foto nuotrauka (t. 25, b. l. 33). Tai reiškia, kad registracijos A. metu, B. J. gim. (duomenys neskelbtini) buvo 17 metų, t. y., ji buvo nepilnametė. Aplinkybę, kad B. J. dirbo prostitute patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto J. H. adr. (duomenys neskelbtini)H. valdytojo/eksploatatoriaus pateikti merginų, pas jį dirbusių iki 2011 metų vidurio, tapatybės kortelių ir asmens pasų kopijos. Viena iš paso fotokopijų yra išduota K. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. su B. J. nuotrauka, paso Nr. (duomenys neskelbtini), fotokopija (t. 29 b. l. 19 - 21; t. 25 b. l. 61 - 62, 65). Liudytoja K. V. (buvusi P.) taip pat patvirtino, kad B. J. nepažįsta, todėl kaip pas B. J. atsirado jos pasas, ji paaiškinti negali. Pasigedusi paso kreipėsi į policiją. Aplinkybę, kad B. J. dirbo prostitute patvirtino byloje apklausta A. V.. Ji taip pat nurodė, kad 2009 metais E. B. padėjo jai susirasti prostitutės darbą (duomenys neskelbtini). Ji buvo apgyvendinta A., viename bute, kuriame gyveno ir B. J., kurią vadino K. vardu. Kaip ir ji, B. dirbo prostitutės darbą, į darbą buvo vežiojama E. B. ir dar kito asmens, gyvenusio tame pačiame bute. B. J. parodymai apie jos pažintį su E. B. sutampa su T. R. parodymais, kuris teismui nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji. Iš jo parodymų žinoma, kad pradžioje B. J. dirbo E. B., o tik vėliau V.. Tai, kad T. R. buvo pažįstamas B. J., patvirtina parodymo atpažinti protokolas. Matyti, kad B. J. atpažino T. R., kaip asmenį, iš kurio vieno vakarėlio metu gavo telefono numerį, bei kuris buvo kartu su D. V., M. B., E. N. ir A. E., gyveno A.. Taip pat jį atpažino kaip asmenį, kurį pirmą kartą sutiko kartu su R. V. atvykusi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 29 b. l. 79 - 81, 82 - 85; t. 25 b. l. 121-123, 124-127). T. R. taip pat atpažino ir nukentėjusioji A. E.. Jį atpažino kaip asmenį, kuris kartu su R. V. atvažiavo pas ją tuo metu, kai pas ją gyveno B. J. ir bandė ją įkalbėti vykti į (duomenys neskelbtini). T. R. taip pat lankydavosi (duomenys neskelbtini)g. A. (t. 29, b. l. 111 - 113, 126 - 129; t. 25, b. l. 153 - 155, 168 - 171) Taigi visos šios teismo ištirtos aplinkybės, liudytojų parodymai, visiškai patvirtina B. J. parodymus, todėl abejoti ar netikėti jos nuosekliai ir įtikinamais parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

29.2. Šioje baudžiamojoje byloje E. B. pateiktame kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo būdas – pasinaudojimas nukentėjusios pažeidžiamumu dėl jos amžiaus ir sunkios materialinės padėties. Kaip jau nustatė teismas, B. J. buvo nepilnametė (vaikas) ir tai kaltinamajam buvo žinoma, be to, jam buvo žinoma, kokia sunki yra jos materialinė padėtis. Tai akivaizdu iš to, kad dar būnant Lietuvoje, kaltinamasis surado nukentėjusiajai laikiną būstą, daug su ja bendravo, ir, nors ir menkai, tačiau remdavo ją materialiai – duodavo maistui po 3 ar 4 Lt per dieną, taip pat davė pinigų kelionei. Taigi daroma išvada, kad E. B. tikslingai pasinaudojo B. J. pažeidžiamumu savo nusikalstamiems tikslams realizuoti.

29.3. E. B. teigė, kad nukentėjusioji pati, savo noru, vyko į (duomenys neskelbtini) legaliai dirbti prostitute, kad jokios apgaulės nebuvo, kad B. J. žinojo apie būsimą darbo pobūdį, tačiau su šiuo argumentu sutikti nėra jokio pagrindo.

29.4. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad apgaulė – tai tyčinis žmogaus suklaidinimas, siekiant, kad šis dėl suklydimo savo noru elgtųsi pagal kaltininko pageidavimą. Apgaulė gali pasireikšti netikrų žinių pranešimu ar tiesos nutylėjimu. Nukentėjusioji gali būti suklaidinama dėl visko, kas su ja daroma (pvz., teigiama, kad ji vežama darbui viešbutyje, kavinėje, bare, fabrike, aukle, modeliu ir pan., o iš tikrųjų yra gabenama seksualiniam išnaudojimui), arba tik dėl tam tikrų aplinkybių (pvz., ji žino, kad gabenama prostitutės darbui, tačiau jai pameluojama dėl darbo sąlygų – klientų skaičiaus, jų pasirinkimo galimybės, atlyginimo dydžio, poilsio trukmės, galimybės bet kada „mesti“ prostitucijos amatą ir pan.).

29.5. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad B. J. nebuvo atskleista, kad jos uždirbti pinigai bus paimti ir negrąžinti ją kontroliuojančių asmenų. Nukentėjusioji viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai parodė, kad ji tikėjosi, kad užsidirbs pinigų butui pirkti ir, kad pusę jos uždirbtų pinigų jai bus atiduoti, tačiau galiausiai pinigų ji negavo ir jai teko bėgti nuo E. B.. Tai, jog tikrosios darbo sąlygos neatitiko žadėtųjų, rodo ir kitos aplinkybės, t.y., kad nukentėjusiajai jau būnant (duomenys neskelbtini), jos judėjimo laisvė buvo kontroliuojama nuvežant ir parvežant ją iš darbo, nustatytas darbo dienų ir valandų skaičius. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad B. J. nebuvo leista pasirinkti darbo vietos, darbo laiko, be to, ji netgi buvo lydima pirktis reikiamų rūbų, tam tikslui jai skiriant pačios uždirbtų pinigų, taip pat ji buvo tikrinama, ar neslepia uždirbamų pinigų. Taigi, tai, kad B. J. pati pasirinko teikti lytines paslaugas, tai nepašalina E. B. kaltės dėl jos verbavimo panaudojus apgaulę, nes kaltinamasis nurodė tikrovės neatitinkančias darbo sąlygas bei atlyginimą ir nepaneigia jo veiksmų kvalifikavimo verbavus BK 157 straipsnio prasme.

29.6. Teismas atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad kaip ir Europos teisėje, taip ir Lietuvos baudžiamuosiuose įstatymuose, yra įtvirtinta labai svarbi taisyklė, jog nukentėjusiojo vaiko sutikimas neturi juridinės reikšmės patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis už vaiko pirkimą arba pardavimą. Sutikimas būti išnaudojamam, duotas panaudojant apgaulę, piktnaudžiaujant asmens pažeidžiamumu ar priklausomumu, jau nekalbant apie prievartą ir grasinimus, kurių B. J. taip pat susilaukė ir patyrė, apskritai negali būti laikomas savanorišku.

29.7. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis E. B. buvo suinteresuotas išvežti B. J. į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute ir iš to gauti naudos. Pirmiausia, pati nukentėjusioji patvirtino, jog E. B. ir asmeniui vardu D. atiduodavo visus uždirbtus pinigus. Antra, liudytoja A. V. taip pat patvirtino, kad ir ji tuo pačiu laikotarpiu dirbo prostitute E. B. naudai. Tai taip pat rodo kaltinamojo suinteresuotumą gauti naudos iš prostitucijos. Trečia, baudžiamojoje byloje apklaustas T. R. taip pat patvirtino, kad tai buvo prostitucijos verslas. Visos aptartos šios aplinkybės leidžia teigti, jog E. B. gaudavo turtinę naudą iš nukentėjusiosios darbo.

29.8. Taigi baudžiamojoje byloje, remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, jog E. B. įkalbėjo nukentėjusiąją vykti į (duomenys neskelbtini) pasinaudodamos jos pažeidžiamumu, pasireiškusiu sunkia materialine padėtimi ir nepilnametyste bei panaudodamas apgaulę – pažadant gerai apmokamą darbą, tokiu būdu ištraukiant ją iš skurdo. Vadinasi, jis savo aktyviais ir tyčiniais veiksmais siekė, kad nukentėjusioji pradėtų teikti lytines paslaugas, o tai kvalifikuotina kaip jos verbavimas.

29.9. Šioje baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, jog nukentėjusiajai nuvykti į (duomenys neskelbtini) padėjo kaltinamasis, ten jai buvo suteiktas naujas asmens pasas, paimtas tikrasis. Ši aplinkybė rodo, jog nukentėjusioji B. J. dėl pažeidžiamumo neturėjo galimybės elgtis kitaip. Taigi tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip jos gabenimas.

29.10. Vaiko verbavimas prostitucijai yra tyčinis nusikaltimas, kuris visų pirma siejamas su kaltininko žinojimu, kad nukentėjusysis bus išnaudojamas, todėl kvalifikuoti asmens veiksmus kaip vaiko pirkimas ar pardavimas pakanka fakto, kad asmuo tiesiog suvokia, jog jis atlieka kažkokią tai funkciją dėl šio sandorio, kuriame siekiama žmogų išnaudoti.

29.11. Taigi darytina išvada, jog šioje baudžiamojoje byloje E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 157 straipsnio 1 dalyje, keliais iš alternatyvių nusikalstamų veiksmų – vaiko verbavimu, jo gabenimu, išnaudojimu prostitucijai. Taip pat baudžiamojoje byloje nustatyta, jog E. B. savo veiksmais siekė pelnytis iš to, kad nukentėjusioji būtų išnaudojama prostitucijai. Tokie veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 307 str. 3 d. kaip ideali šių veikų sutaptis.

Dėl B. J., A. E. verbavimo, gabenimo, išnaudojimo prostitucijai

30. Kaltinamasis R. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iš T. R. yra girdėjęs apie E., ar apie J.. R. jo prašė surasti merginų prostitucijai, nes grįžęs iš įkalinimo neturėjo pinigų. Jis visų klausinėdavo dėl merginų. Merginos nurodo jo – V. pavardę pareiškimuose, bet jis prisidėjo tik tiek, kad su R. buvo nuvažiavęs pas vieną iš merginų pasikalbėti. Jis pasikalbėjo, R. joms kažką gal pasiūlė. Nesutinka su tuo ką merginos teigia. Jos taip pat sakė, kad R. vadovavo. Ši byla yra jau išnagrinėtos bylos tęstinumas, visa veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini), pradėta ir organizuota R.. Visas merginas surado ir viskam vadovavo R.. E. ir J. nėra matęs.

31. Kaltinamasis D. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusios B. J. parodymų, kad jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini), vakarėlyje, netvirtina, nes nepamena dėl įvykių senumo. Dėl A. E. parodymų, kad jis buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tai mano, kad galėjo pravažiuoti pro (duomenys neskelbtini), nes važinėdavo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), tačiau A. E. jis nepažįsta.

32. Kaltinamasis E. N. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo to, kad atvažiavo R. ir jo draugas iš (duomenys neskelbtini) paklausti dėl merginų. Tuo tarpu pažinojo tik A. N.. Su ja pabendraudavo. Ji pasakojo, kad yra dirbusi prostitute (duomenys neskelbtini). Ji sakė norėtų vėl dirbti ir užsidirbti. Kai R. paklausė, ar žino merginų, norinčių dirbti prostitutės darbą, pasakė, kad vieną pažįsta. Tada N. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) ji galėtų dirbti, nes ten šis darbas legalus. N. sutiko. R. davė raktus, pinigų ir jie su N. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po savaitės atvažiavo ir R.. Su A. susitarė, kad jos uždirbtus pinigus dalinsis pusiau, o kitą pinigų pusę jie su R. dalinsis, nes reikėjo mokėti už maistą, už langus, už kurą. B. J. atvažiavo gal lapkričio mėnesį. R., kuris buvo Lietuvoje tuo metu, paskambino ir pasakė, kad jis pasitiktų panelę. Pasitiko B. J. ir ją apgyvendino. Su B. J. internetu bendravo, bet tai buvo jau vėliau. Kai ji atvažiavo į A., iki tol jos nepažinojo. (duomenys neskelbtini) B. J. papasakojo apie draugę A. E.. B. J. papasakojo, kad A. gyveno pas ją, kad ją priglaudė. Dar pasakojo, kad A. yra pasakojusi apie savo darbą ir A. yra susidomėjusi, nes nori užsidirbti. B. J. sakė, kad gal A. norės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jai pasakė, kad reikia pasikalbėti su R., kuris buvo tuo metu Lietuvoje. Po kiek laiko B. J. pasakė, kad A. jau nori atvažiuoti. Pranešus apie tai R., šis organizavo A. atvažiavimą. A. E. atvežė kažkoks vaikinas. Kai A. atvažiavo, B. J. parodė merginų darbo vietą languose. A. pasakė, kad nori pabandyti. Jos abi buvo pilnametės, matė jų dokumentus. Po kiek laiko, B. J. panoro viena važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Pakalbėjo su R., sumokėjo pinigus ir B. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko A. N. taip pat pasakė, kad užsidirbo pakankamai pinigų ir nori jau važiuoti į Lietuvą. R. tuo laikotarpiu buvo Lietuvoje. Kai jis R. pasakė apie A., jis paprašė, kad gal ji galėtų dar pabūti. N. dar pabuvo. Po kiek laiko atvažiavo naujų merginų, ir jie išvažiavo į Lietuvą ir nebegrįžo. (duomenys neskelbtini) pasiliko M. su A. E., nes jie kartu gyveno kaip šeima. Jokio smurto nebuvo. Jeigu merginos turėdavo problemų, jie jas išspręsdavo. Merginų pasai niekada nebuvo paimti, nes darbui reikėjo pasų. Kartais neturėdavo mašinos, todėl merginos iš A. į H. važinėdavo traukiniu. Pinigus iš merginų surinkdavo jis, R. arba B., t. y. tas, kuris tuo metu būdavo (duomenys neskelbtini). B. buvo daugiau kaip sargybinis. Broliai V. neatvažiuodavo, jis jų nėra matęs. A. E. ir B. J. buvo sumokėti pinigai, tačiau jis neprisimena kiek, nes mokėjo R.. Žino, kad A. E. buvo pervedami pinigai į sąskaitą. Šiame versle asmeniškai jo pagrindinės funkcijos buvo apsaugoti merginas, suteikti jaukumą namuose, nuvežti į darbą, į miestą. Su D. V. žmona jo niekas nesiejo. Jo žmonai pervedinėjo pinigus R. paprašytas. Ar siuntė pinigus R. V. sugyventinei A., jis nežino. Pripažįsta kaltę, kad pelnėsi iš prostitucijos, tačiau dėl prekybos žmonėmis, dėl nepilnamečių, nepripažįsta. Dėl suklastoto paso nieko nežino, nes B. J. ir A. E. turėjo savo pasus. Mano, kad jis apkaltintas smurto prieš B. J. naudojimu dėl to, kad ji siekia gauti 40 000 Eur. Merginoms susimokėti už langus reikėjo 120 ar 150 eurų, o uždirbdavo jos 200 - 300 eurų, įvairiai, pinigus dalindavo per pusę. B. J. yra jam minėjusi, kad gyveno su turku, kad turėjo su juo konfliktą.

33. Nukentėjusioji B. J. parodė, kad dar gyvendama pas turką, internetu susipažino su E. N.. N. jai pasakė, kad pažįsta R.. Tuo metu ji dar nežinojo, kad abu pažįstami. N. jai sakė, kad jei ji susitiks su R., tada B. nieko jai nedarys. Būnant atostogose Lietuvoje jai liepė surasti mergaičių. Kartu su E. N. buvo nuvažiavę pas R., bet ji apsisprendė nevažiuoti. Vėliau, R. kartu su T. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kalbėjo, kad jai reikėtų vėl važiuoti dirbti prostitute, žadėjo mokėti. R. kalbino kartu važiuoti ir A.. A. sprendė, ji sutiko, nes grįžtant į Lietuvą gavo 2000 Eur, todėl manė, kad jai ir toliau mokės. Be to, kaltinamųjų bijojo, kadangi matė, kaip buvo sumušta kita mergina. Kartu su R. nuvažiavo padaryti pasui nuotraukos. Nuotrauką pasiėmė R.. Kartu buvo ir T. Senasis padirbtas pasas liko pas E. B.. Nuvykusi į A. gyveno (duomenys neskelbtini). Kartu bute dar gyveno E. N., M., A. N.. Gavusi pasą dirbo (duomenys neskelbtini)miestelyje. Į miestą viena neišeidavo. Viena galėdavo nueiti tik iki supermarketo. Reikėdavo pasakyti, jei norėdavo į miestą, tada važiuodavo kartu. Iš R. V. gavo 2500 eurų.

33.1. Po 3 – 4 savaičių atvažiavo ir A. E.. Kai į (duomenys neskelbtini) atvyko A., vyko vakarėlis. Visi vartojo narkotikus (kokainą), lytiškai santykiavo. Tada turėjo būti grupinis seksas. A. išsigando, verkė, bet jos niekas nelietė. Tame vakarėlyje dalyvavo E. N., D., M., kitų neatsimena. Be šio vakarėlio metu turėtų lytinių santykių, ji jų dar turėjo su R. V. ir E. B..

33.2. A. pradėjo dirbti kartu su A. N.. Arba ji, arba A. apmokindavo A.. Jos jai paaiškino, kur nusipirkti prezervatyvų, kaip juos užmauti. Joms reikėdavo dirbti beveik kiekvieną dieną, netgi mėnesinių metu, todėl naudodavo specialias kraują sutraukiančias kempines. Vieną dieną vėl pasirodė tas pats turkas Z. ir pasakė, kad ji dabar turėsianti dirbti jam. Išsigandusi apie tai papasakojo vaikinams, kurie su turku tarpusavyje išsiaiškino. Atvažiavus A. pasakė jai, kad pabėgs kartu su ja. Bet A. buvo įsimylėjusi M., todėl ji apie planuojamą pabėgimą pasakė M.. Už tai E. N. sudavė jai per veidą ir pasakė, kad ji galinti eiti, tik dar du mėnesius turinti padirbti. Padirbus 2 mėnesius M. nuvežė ją į A. stotį ir padavė 500 eurų. N. M., kodėl tik 500 eurų jai davė, nes jo prisibijojo, be to, žinojo, kad daugiau pinigų nebūtų gavusi.

33.3. Jai atrodo, nors to nėra mačiusi, kad D. V. atvažiuodavo pasiimti pinigų. Kartą jai M. sakė, kad D. yra bosas ir pavyzdys jam. Jai pačiai teko bendrauti su D., kai buvo atostogose Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). D. vieno vakarėlio pas E. N. metu jai davė 2000 eurų ir liepė šokti striptizą. Už tai, kad atsisakė, D. jai sudavė į akį.

33.4. Mano, kad dirbdama prostitute uždirbo nuo 100 000 iki 160 000 eurų, kadangi kiekvieną dieną uždirbdavo 600 - 1000 eurų. Ji vedė dienoraštį, kuriame užrašydavo, kiek uždirbdavo. Taip pat pasižymėjo ir E. N. suduoto jai smūgio datą. Tai galėjo būti 2010 metų sausio mėnuo.

33.5. Po to kai jau nebedirbo prostitute buvo iškviesta į apklausą. Gavo iš policijos laišką, kuriame buvo teigiama, kad ji įtariama žmonių gabenimu į (duomenys neskelbtini). Policijoje jos klausė, ar pažįstanti A. Patvirtinus, kad pažįsta, ji buvo valandai sulaikyta kaip įtariamoji. Tačiau policija paaiškino, kad ji galinti parašyti pareiškimą, nes yra nukentėjusioji. Sutiko su policijos pasiūlymu, nes juk dirbo prostitucijoje už tai negaudama jokio atlygio.

33.6. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 40 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ji buvo apgauta, nes už darbą jai nebuvo sumokėta. Du kartus buvo sumušta – kai norėjo pabėgti nuo jų ir kai nenorėjo šokti striptizo. Vis dar sapnuoja, kad kaltinamieji nori ją pagauti. Kartą R. jai pasakė, kad jei ji jo neklausys, tai jai galvą nupjaus. Psichologinė būsena pablogėjo išėjus iš jų. Pradėjo vartoti alkoholį, nes nežinojo ką daryti, jautėsi apgauta. Ja kaltinamieji pasinaudojo kaip vaiku. Jai padaryta didelė psichologinė žala, nebeturi pasitikėjimo žmonėmis, iki šiol sunku turėti santykius su savo draugu.

33.7. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. J. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris ją daug kartų mušė, buvo bosas, dažnai jį matydavo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)A.. Visada vaikščiodavo tamsiais tvarkingais firminiais rūbais: „ A. “, „ D. G. “ (t. 29, b. l. 79-81, 86-89; t. 25, b. l. 121-123, 128-131).

33.8. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. J. atpažino E. N., kaip asmenį, kuris buvo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)A., buvo M. B. draugas bei kuris vežė ją, A., A., galbūt taip pat ir D. į darbą ir taip pat jas pasiimdavo. Kai grįždavo namo, pinigus atiduodavo jam (t. 29, b. l. 79-81, 94-97; t. 25, b. l. 121-123, 136-139)

33.9. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. J. atpažino M. B., kaip asmenį, kurį pirmą kartą pamatė, kai atvyko (duomenys neskelbtini) A., kuris buvo E. N. draugas bei kurio pareigos buvo tokios pat, kaip ir E. N.: vežti į darbą ir pasiimti iš jo bei inkasuoti jų pinigus. Bei, kaip asmenį, kuris buvo geras D. V. draugas (t. 29, b. l. 79-81, 98-101; t. 25, b. l. 121-123, 140-143)

33.10. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad B. J. atpažino R. V., kaip asmenį, kuris buvo D. V. ir T. R. draugas, buvo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)A. bei kuris kartu su T. R. atvyko pas A. E., kai ji t. y. B. J. pas ją buvo apsistojusi. R. V. organizavo jai padirbtą pasą, gyveno (duomenys neskelbtini)bei su kuriuo turėjo lytinius santykius (t. 29 b. l. 79-81, 106-109; t. 25, b. l. 121-123, 148-151)

34. Nukentėjusioji A. E. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad Lietuvoje gyveno labai sunkiai, daugiavaikėje šeimoje, mama alkoholikė, nuolat trūkdavo maisto. Prieš tris metus, vasarą, pas ją apsistojo B. J. Ši papasakojo jai, kad dirbo prostitucijoje. Kartą B. J. pasiūlė jai važiuoti su dviem vyrais į (duomenys neskelbtini), nes B. J. reikėjo pasidaryti nuotrauką pasui. Važiuojant abu vyrai pasiūlė jai su jais vykti į (duomenys neskelbtini), kur ji galėtų užsidirbti pinigų. Tačiau su pasiūlymu ji nesutiko. Po atsisakymo tie patys vyrai tris mėnesius pas ją važinėjo, siūlė vykti į (duomenys neskelbtini). R. V. skambindavo du kartus per savaitę, vis klausdavo, ar ji nepakeitė nuomonės. R. V. pas ją net buvo atvažiavęs, padavė 100 litų, sakydamas, kad šiuos pinigus jai atsiuntė B. J.. Taip pat ji parodė, kad R. V. jai siūlė vykti į (duomenys neskelbtini) pas B. J. atostogų. Kadangi atvykti vienai savaitei atostogų jai pasiūlė pati B. J., todėl su tokiu šios pasiūlymu sutiko. Į (duomenys neskelbtini) – A. ją nuvežė R. S.. Atvykus į A. atėjo du vaikinai. Jie ją nuvedė į namus, kuriuose buvo A. N.. Į namus grįžo B. J. ir nuvedė ją į „raudoną kvartalą“. Jos pasivaikščiojo ir grįžo į namus. Tie namai yra A., (duomenys neskelbtini)gatvėje. Tuose namuose buvo A. N., B. J. ir trys vyrai (E. N., M. B., R. S.). M. B. jai patiko ir ji su juo permiegojo. Kitą rytą M. B. jai pasakė, kad ji eitų dirbti prostitute. Nežinojo ką daryti, nemokėjo anglų kalbos, neturėjo pinigų, pasas buvo paimtas, todėl po trijų dienų nuo atvykimo į A., pradėjo dirbti prostitucijoje. Šio darbo dirbti nenorėjo, tačiau M. B. prigrasino, kad ją išmes į gatvę. Po kelių dienų R. S. išvyko. Pirmą kartą dirbo su A. N., H.. Turėjo keturis ar penkis klientus. Visus pinigus atidavė M. B., nors M. B. sakė, kad bus „per pusę“, bet taip nebuvo. M. B. vežiodavo jas į darbą, pasiimdavo iš jo, gamino maistą ir imdavo iš jų pinigus. Buvo nurodęs, kad ji turi dirbti šį darbą, jei reikės ir be prezervatyvo. M. B. organizuodavo kur ji dirbs, sakydavo „šiandien dirbsi U., šeštą valandą vešiu tave į H.“. Ji atnešdavo apie 800 eurų per dieną, 4000 ar 5000 eurų per savaitę. Per tris metus, kuriuos dirbo, turėjo apie penkias savaites atostogų, dirbo apie šešias dienas per savaitę. Laisvą dieną būdavo namie užrakinta. Turėjo dirbti ir mėnesinių metu. Tuos trejus metus M. B. dažnai keitė namus – pirmas adresas, kuriuo gyveno buvo (duomenys neskelbtini), A., ten gyveno nuo 2009 m. penkis mėnesius. Antras adresas buvo (duomenys neskelbtini), A., ten gyveno šešis mėnesius. Trečias adresas buvo (duomenys neskelbtini), H., ten gyveno keturis mėnesius. Ketvirtas adresas buvo (duomenys neskelbtini), H., ten gyveno keturis mėnesius. Penktas adresas buvo (duomenys neskelbtini), H., ten gyveno devynis mėnesius. Šeštas adresas buvo (duomenys neskelbtini), A., ten gyveno penkis mėnesius. Septintas adresas buvo (duomenys neskelbtini), U., ten gyveno penkis mėnesius, iš kur ir pabėgo. Tuos trejus metus ji gyveno pas M. B.. Paskutiniais metais uždirbdavo mažiau, būdavo 50-100 eurų per dieną, todėl ir prasidėjo grasinimai, mušimai. M. B. surišdavo rankas, mušdavo diržu, nardino galvą po vandeniu bei kišo į tualetą. Mušdavo kumščiais atsisėdęs jai ant krūtinės, taip pat peiliu daužydavo per galvą, kišdavo jį po gerkle. Surišęs jai rankas ir kojas mušdavo diržu per nugarą, sėdmenis, per lytinius organus, pėdas daužydavo šluotos pagaliu. Diržu yra smaugęs iki sąmonės netekimo. Tampydavo už ausų, krūtinės spenelių, grasino elektrošoku. Yra buvę, kad jis purškė kvepalus ant jos lytinių organų ir spenelių, o po to padegė. Taip pat spenelius ir makštį degindavo su plaukų sukimo žnyplėmis, spenelius badydavo adata. Pasiėmęs didelį vibratorių kišdavo į užpakalį, kol pradėdavo kraujuoti. Paguldęs ant grindų šlapinosi jai į burną ir ant veido. Vieną kartą, net ant veido išsituštino. Mušdavo už bet kokį menkniekį. Būdavo grįžta iš susitikimo, ateina naktį pas ją miegančią su peiliu į lovą ir liepdavo padaryti oralinį, peiliu daužydamas galvą bei grasindamas, jei gerai darys, neužmuš. Namuose rengdavo vakarėlius, privažiuodavo jų draugų, ją mušdavo, liepdavo daryti oralinį draugams matant. D. V. jai keletą kartų prie visų žmonių yra numovęs kelnes, kurių neleisdavo apsimauti ir visą laiką girtas prie jos priekabiavo. Buvo verčiama vartoti alkoholį, kokainą. Bėgti bijo, nes jai buvo prigrasinta, bijojo dėl savo šeimos. M. B. ją pastoviai kontroliavo, ateidavo net į „langą“ ir paimdavo iš karto pinigus, neleisdavo su nieko bendrauti, mamai leisdavo paskambinti kartą į mėnesį. Buvo išleidę atostogų į Lietuvą, tačiau M. B. draugai atvažiuodavo pasižiūrėti ar jai viskas gerai, ar nekalbėjo su policija. Po trijų savaičių jie vėl užsakė jai mikroautobusiuką ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Vienu metu A. N. ir B. J. pabėgo. Ji liko viena. Name ją laikydavo užrakintą, raktų neturėjo, pasas buvo paimtas. Vienu metu ji nusprendė, kad nebegali daugiau kankinti savęs, nes jau 3 metus yra nukankinta, pasiėmė savo daiktus ir išvažiavo. Grupuotės bosai buvo D. ir R. V.. Jie kas mėnesį ar du atvykdavo pas M. B. pasiimti pinigų. (t. 26, b. l. 161-181, t. 27, b. l. 2-13, 22-40, 44-49, 56-64, 70-73).

34.1. Atsakydama į klausimus nukentėjusioji A. E. parodė, kad į prostituciją ją įtraukė V., N. ir B.. Ji važiavo į (duomenys neskelbtini) pas B. tik šiaip - pabūti, apsilankyti, tačiau dirbti prostitute neketino. Lietuvoje R. V. siūlė važiuoti į užsienį ir dirbti prostitute, bet ji nesutiko. Kai ji važiavo atostogų, jai taip ir sakė: „atvažiuok, pabūsi ir viskas“. Jau atvykus į (duomenys neskelbtini), ją su A. nuvežė ir paliko prie langų. Pasakė, kad A. parodys kaip dirbti. Suprato, kad neturi kitos išeities, jautė spaudimą, nemokėjo angliškai, neturėjo pinigų. Jai ką tik buvo suėję 18 metų. R. V. jai dėl netinkamo darbo, dėl mažai uždirbamų pinigų, nepriekaištaudavo. Tik vieną kartą pamokino kaip pasikraipyti, kaip pašokti. D. V. taip pat jai duodavo patarimų, kaip jai apsirengti, kaip pasidažyti. Pinigų D. iš jos neimdavo. Dirbant prostitucijoje turėjo vardą A.. Broliai V. prisidėjo tuo, kad jie ėmė pinigus. Jos išlaidas sudarė tik mokesčiai už būstą, maistą. Pinigus paduodavo M., o ar jis mokėdavo kokius nors mokesčius valstybei, ji nežino. Be to, ji siųsdavo pinigus mamai. Mama dėjo pinigus į Snoro banke esančią jos asmeninę sąskaitą. Sąskaitoje buvo sukaupta apie 20 000 eurų ir šiais pinigais pasinaudojo. Mamos pragyvenimui kažkiek taip pat siųsdavo. Ji per dieną turėdavo uždirbti ne mažiau 500 eurų. Taip nustatė M.. Jei būtų pinigų nenusukusi, būtų jų neturėjusi. Pinigus slėpdavo po grindimis, laikydavo spintelėje. Pinigus, jos prašymu, išsiųsdavo vyras, perkantis maistą. Ji pati negalėdavo išeiti ir išsiųsti pinigų. Juos pradėjo siųsti tik antrais darbo metais, nes pradžioje visus atiduodavo M.. Dirbant lange, ją vieną kartą tikrino policija. Policijai nesiskundė, nes bijojo. N. su B. vežiojo paneles ir atiminėjo iš jų pinigus. Ji žino, kad M. įvyniotus pinigus siųsdavo mikroautobusiuku jiems į Lietuvą. Arba jie atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų patys. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) dienai, ar kelioms dienoms, R. gulėdavo ir žiūrėdavo televizorių arba su M. išvažiuodavo. R. jos iki langų nelydėdavo, tik kartais, važiuodami pakeliui, ją nuveždavo prie langų ir palikdavo. Ar turėjo R. legalų pajamų šaltinį, ji nežino, tik žino, kad V. jis gyvendavo du mėnesius, tada atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) važiuodavo į Lietuvą. Apie tai, kad V. būdavo bosai, sprendžia iš to, kad jie atvažiuodavo labai retai, būdavo apsirengę kaip verslininkai, be to, matydavo, kad M. jiems siųsdavo pinigus. Be to, kai D. ar R. išvažiuodavo, pinigų tose vietose, kur būdavo jie laikomi, nebebūdavo. Atvažiavęs R. V. (duomenys neskelbtini) prabūdavo nuo kelių dienų iki kelių savaičių. Iš pat pradžių gyvendavo tame pačiame būste, vėliau kitame. Daugiau jokie kiti draugai neatvažiuodavo. Nematė, kad M. B. paduotų pinigus D. V.. Gyvenant A., M. buvo prisiuostęs miltelių, atnešė gabalą kokaino ir pasakė, kad D. ji nesakytų, nes užmuš. Tuo metu virtuvės spintelėje parodė krūvą pinigų. Vieną kartą ji važiavo mikriuku. Tuo pačiu mikriuku buvo siunčiamas kažkoks paketas. Šio paketo atvažiavo pasiimti D.. Neatsimena, ar ji mačiusi pinigų perdavimo faktą R. V.. Pamena dar kitą atvejį, kai autobusiukas atvažiavo paimti paketo. Pakete buvo kažkokie daiktai D. žmonai ir dar kažkas įvyniota į popierių. Ji yra mačiusi, kad autobusiuko vairuotojui duoda pinigus. Ji mačiusi, kaip pinigai skaičiuojami, įdedami į maišelį ir duodami autobusiuko vairuotojui. Perdavimo momentą matė du kartus. Kartą matė, kaip pinigus sudėjo į siuntinį. Siuntiniai buvo skiriami D. V., nes jie pastoviai susirašinėdavo.

34.2. Ji nepamena, kiek kartų, kai trejus metus dirbo prostitute, buvo grįžusi į Lietuvą. Atvykusi į Lietuvą gyvendavo pas mamą. Į kitas valstybes per tuos tris metus atostogauti išvykusi nebuvo. Iš Lietuvos vėl grįždavo į (duomenys neskelbtini), nes buvo įbauginta, bijojo, buvo priklausoma nuo jų. Nežino, kas jai būtų buvę, jeigu jų būtų neklausiusi. Apie M. brutalų elgesį broliams V. nesakė, nes toks M. elgesys prasidėjo jau prieš jos pabėgimą. Tuo metu V. atvažiuodavo retai, ji jų nematydavo. Gali būti, kad jie patys žinojo, jog M. gėrė, rūkė, vartojo narkotikus ir koks jis buvo agresyvus. Iš pradžių broliai V. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) labai dažnai, o paskutinius du metus atvažiuodavo gal kartą per du - tris mėnesius. E. B. prie jos bylos neprisidėjo, jį matė tik du kartus, kai jis gėrė kartu su visais. Kai jie gerdavo, ji negalėdavo palikti namų, nes neturėjo kur eiti. E. B. priklausė kitai grupuotei. Jai pabėgus jos niekas neieškojo.

34.3. Prašo priteisti 40 000 eurų, nes iki šiol dėl patirtų pažeminimų, žlugdymo, vaikšto pas psichologą, nepasitiki savimi ir kitais žmonėmis, negali turėti vaikino. Fizinį smurtą jos atžvilgiu vartojo M. B., vieną kartą D. V.. R. V. smurtas jos atžvilgiu buvo psichologinio pobūdžio. Jis dažnai juokdavosi iš jos išvaizdos. Jos nuomone, už smurtinio pobūdžio veiksmus jos atžvilgiu yra atsakingas R. V., nes jie sukūrė visą organizaciją, pradėjo vežti merginas iš įvairių kaimų, iš asocialių šeimų. Jie visi iš šios veiklos užsidirbo pinigų ir juos dalinosi. Tai D. V., R. V., M. B., E. N..

34.4. Iš nukentėjusiosios A. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad A. E. apsilankė keliose vietose ir nurodė adresus ir namus A., H., H. ir N., kur ji gyveno ar kuriuose ji buvo, H. namus, kur ji dirbo (t. 27, b. l. 125-126, 128-129, 131-134; t. 23, b. l. 163-164, 166-167, 169-172 ).

34.5. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. E. atpažino E. B., kaip asmenį, kuris buvo M. B. draugas ir kuris priklausė kitai grupei, kurioje buvo M., E., S., J. ir S. bei dar dvi merginos. Viena blondinė parašė pareiškimą Lietuvoje (t. 29 b. l. 111-113, 114-117; t. 25 b. l. 153-155, 156-159)

34.6. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. E. atpažino E. N., kaip asmenį kuris gyveno kartu su ja visais adresais N., kuruos ji nurodė, išskyrus, U. (t. 29, b. l. 111-113, 118-121; t. 25 b. l. 153-155, 160-163)

34.7. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. E. atpažino T. R., kaip asmenį, kuris kartu su R. V. atvažiavo pas ją tuo metu, kai pas ją gyveno B. J. ir bandė ją įkalbėti vykti į (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, jog T. R. lankydavosi (duomenys neskelbtini)g. A.(t. 29, b. l. 111-113, 126-129; t. 25 b. l. 153-155, 168-171)

34.8. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. E. atpažino M. B., kaip asmenį apie kurį jį davė parodymus savo apklausose (t. 29, b. l. 111-113, 130-133; t. 25, b. l. 153-155, 172-175).

34.9. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. E. atpažino R. V., kaip asmenį, kuris kartu su T. R. Lietuvoje atvyko pas ją įkalbėti vykti į Nyderlandus (t. 29, b. l. 111-113, 134-137; t. 25 b. l. 153-155, 176-179)

34.10. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. E. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas M. B. ir kuris kartu su R. V. buvo bosai. Jiems M. B. į Lietuvą siųsdavo pinigus (t. 29, b. l. 111-113, 138-141; t. 25 b. l. 153-155, 180-183)

34.11. Iš Teismo medicinos laboratorijos gydytojo išvados matyti, kad A. E. kūno apžiūros metu nustatyti įvairūs randai, kurie galėjo atsirasti dėl smurto panaudojimu. Plaukuotoje dalyje nustatytas randas odoje, dešinėje pusėje. Tai gali atitikti duotą pareiškimą, jog kraujavo galva, galva buvo trankoma į mikrobangų krosnelę, ar, kad ji buvo mušama buka peilio puse. Nustatytas nosies iškrypimas, kuris galėjo atsirasti dėl mušimo kumščiais per veidą. Odoje ir poodinėse krūtų minkštose dalyse, ir vidinėje viršutinių kojų dalių pusėje buvo randai, kurie atitinka toje vietoje padarytą terminę žaizdą, toliau tai gali atitikti duotą pareiškimą apie kontaktą su karštomis plaukų sukimo žnyplėmis. Nugaroje nustatyti nukrypimai, kurie galėjo atsirasti dėl mušimo diržu ir/ ar kitokio smurto (stumdant) panaudojimo. Ant dešinio riešo ir dešinės apatinės kojos nustatyti nukrypimai, atitinkantys žaizdas, kurios atsirado dėl daikto grubiu paviršiumi panaudojimo, tokio kaip pvz. grubia virve surišant riešus ir kulkšnis (t. 27, b. l. 175-183, t. 24, b. l. 14-22).

34.11. Iš H. padalinio Regioninės kriminalinės paieškos tarnybos, Policijos užsiimančios užsieniečių reikalais protokolo matyti, kad A. E. 2013-02-18 pareiškė, jog ji dirbo (duomenys neskelbtini)H.. Šiems pastatams yra išduoti leidimai sekso įrengimo eksploatavimui t. y. (duomenys neskelbtini)yra išduotas leidimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)yra išduotas leidimas F. K. (F. kambarių nuoma) (t. 27, b. l. 188-189; t. 24 b. l. 27-28).

34.12. Iš H. padalinio Regioninės kriminalinės paieškos tarnybos, policijos užsiimančios užsieniečių reikalais protokolo matyti, kad adreso (duomenys neskelbtini)H.valdytojas J. H. pateikė A. E. tapatybės kortelės kopijas ir išrašus iš prekybos rūmų, iš kurių matyti, kad A. E. 2012-05-03 buvo sudariusi sutartis dėl kambarių nuomos prostitucijai (t. 29, b. l. 2, 6, 10; t. 25 b. l. 44-52).

34.13. Iš Liudytojo J. H. G. H. valdytojo/eksploatatoriaus apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu pateikė 11 fotokopijų tapatybės kortelių/ pasų merginų iš Lietuvos, kurios pas jį dirbo iki 2011 m. vidurio: A. E., A. N., K. P., J. P., A. V., N. V., A. G., A. R., S. B., I. B., J. P. (t. 29 b. l. 19 - 20; t. 25 b. l. 61-73).

34.14. Iš H. padalinio Regioninės kriminalinės paieškos tarnybos, policijos užsiimančios užsieniečių reikalais protokolo matyti, kad C. BV (uždara bendrovė) H.pateikė tapatybės kontrolės raportą apie A. E. ir du puslapius su ranka rašytomis datomis, kada dirbo A. E., tai nuo 2010 metų kovo mėnesio iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio (t. 29, b. l. 66-69; t. 25, b. l. 108-111).

34.15. Iš A. E. sąskaitų AB banko Snoras išrašų matyti, kad 2009-01-01 – 2012-08-31 sąskaitos apyvarta nacionaline valiuta buvo 7752, 61 Lt, be to, šiame banke laikė 13, 423 Eur indėlį. Pirmasis 900 Eur įnašas į sąskaitą atliktas 2009-12-24 (t. 42, b. l. 133 – 141)

35. Liudytojas T. R. parodė, kad E. N. rado B. J. per Facebook ir prisikalbino važiuoti pas juos į (duomenys neskelbtini). Kaip tik tuo metu jie su R. V. buvo Lietuvoje, kaip ir B. J., o E. N. gyveno (duomenys neskelbtini). B. laikinai gyveno pas A. E.. Vėliau E. N. jiems pranešė, kad galima su B. susitikti. Kartu su R. nuvažiavo pasikalbėti. B. sutiko važiuoti ir pasakė, kad turi draugę. A. pradžioje dėl važiavimo dvejojo. Išvažiavus B. atgal į (duomenys neskelbtini), jos su A. E. bendraudavo internetu. Gal po savaitės jie dar kartą važiavo pasikalbėti su A.. A. sakė, ką reikės dirbti. B. taip pat jai buvo viską paaiškinusi. Kai A. sutiko, R. V. ją nuvežė iki Kauno, ji ten įsėdo į autobusiuką, važiuojantį į (duomenys neskelbtini). Apie tai žino, nes pats dalyvavo R. V. tariantis su A. apie jos nuvykimo į (duomenys neskelbtini) galimybes. A. tuo metu reikėjo pinigų. Didesnis nuopelnas įkalbėti A. vykti į (duomenys neskelbtini) buvo B.. A. buvo pasakyta, koks bus jos realus uždarbis, tačiau jis negali šiuo metu pasakyti, koks realiai uždarbis buvo. Kai A. atvyko į (duomenys neskelbtini), jis pats buvo Lietuvoje. Kada jis grįžo į (duomenys neskelbtini), jie jau gyveno naujame bute. Jame gyveno M. B., E. N., B. J., A. E., D. D. ir R. tuo laiku buvo Lietuvoje. B. J. pas juos atvažiavo autobusu, į kurį ją įsodino R. V.. E. N. ją pasitiko. Žino, kad ji buvo pilnametė, nes pats žiūrėjo jos asmens tapatybės kortelę. Be to, ji dar Lietuvoje jam sakė, kad jos dokumentai tvarkingi. B. (duomenys neskelbtini) dirbdama prostitute jautėsi normaliai, kol užsimanė norinti išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), dirbti sau. Nebuvo tokios kalbos, kad ji nenori dirbti tokio darbo. Jo žiniomis B. J. dirbo tik legaliuose viešnamiuose, nes (duomenys neskelbtini) visi viešnamiai yra legalūs ir kontroliuojami policijos. Jei mergina būtų norėjusi kreiptis į policiją, ji būtų galėjusi, nes policijos pareigūnės kartą į savaitę praeidavo pro langus ir tikrindavo, ar merginų atžvilgiu nevartojamas smurtas, ar jos neturinčios kokių nors nusiskundimų. Viešnamių šeimininkai taip pat atsako, kad nebūtų prievartos. E. B. (duomenys neskelbtini) matė gal du kartus. Kiek jam žinoma, E. B. būdavo daugiau Lietuvoje. Susitarimas su B. buvo toks, kad pusė jos uždirbtų pinigų liks jai, o kita pusė – jiems. B. į darbą nuveždavo ir parsiveždavo E. N.. B. visus uždirbtus pinigus atiduodavo tą pačią dieną. Visko, ko jai reikėdavo, nupirkdavo. Kelionės, maistas jai taip pat nekainuodavo. Su ja atsiskaitoma buvo, kai ji važiuodavo namo. Kiti pinigai buvo siunčiami į Lietuvą. Į dieną mergina uždirbdavo 200, 300 ar 600 eurų. Kartais nieko neuždirbdavo. Kuris iš jų prižiūrėdavo merginą, tas ir pinigus turėdavo. Jei jis su E. N. prižiūrėjo merginą, pinigai buvo laikomi pas juos. Jam išvažiavus, atvažiuodavo R. ir taip pat surinkdavo pinigus. Sukauptus pinigus iki 10 000 eurų galima buvo įsivežti į Lietuvą, tačiau pinigų nebuvo daug. Pinigus dėdavo pas D. į bendrą kasą ir dalindavosi. E. N. darydavo piniginius pervedimus kažkokiai panelei. Jis girdėjo, kad B. išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), jai buvo sumokėta. Kokia suma buvo sumokėta jis nežino. Kai B. norėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ji vakarais verkdavo. Ji sakydavo, kad nori išeiti ir klausė, ar jie ją išleis. Tada jis kalbėjo su R. ir su D.. Ją išleido ir ji išvažiavo. Ji galėjo ir pati pabėgti, bet būtų negavusi pinigų. Jis mano, nes turėjo tokių įtarimų, kad merginos jiems visų pinigų neatiduodavo. Prievartos merginų atžvilgiu nebuvo, jos dirbo savo noru. E. N. ir M. B. prižiūrėdavo merginas, nulydėdavo iki darbo, parveždavo atgal. Lydėdavo merginas joms einant nusipirkti kosmetinių priemonių, apatinių, einant į internetinę svetainę. Lydėti jas reikėdavo siekiant išvengti problemų, kad jų niekas neužpultų, nes joms iš darbo reikėdavo važiuoti naktį. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis negalėdavo kontroliuoti ar įtakoti klientų pasirinkimą, pačios merginos pasirinkdavo, kokius klientus priimti. Jokio nurodymų, kiek klientų priimti, nebuvo, jos pačios spręsdavo, nes būdavo suinteresuotos užsidirbti. Kai jos dirbdavo, jie nestovėdavo prie viešnamio, nebent reikėjo paskaičiuoti. Esant įtarimui, kad ne visus pinigus merginos atiduoda, asmeniškai prie jo jokios bausmės merginoms nebuvo taikomos, buvo tik apie tai kalbama. (duomenys neskelbtini) merginos dokumentus turėdavo su savimi, nes pasą joms reikėjo rodyti darbe. M. B. su A. E. buvo draugai, kartu miegodavo. Kaip minėjo, prievarta merginų atžvilgiu nebuvo naudojama, nebent koks nors griežtesnis žodis pasakomas, kad jos nevaikščiotų į miestą. Jie tikrindavo jų rankines, kad jos nevogtų. Negirdėjo, kad M. B. būtų naudojęs smurtą prieš A. E.. Jie tik pasipykdavo kaip vyras su žmona. Vėliau jis grįžo į Lietuvą ir atgal nebevažiavo, nes stengėsi su jais nebebendrauti. Iš prostitucijos biznio asmeniškai jis galėjo uždirbti 3000 eurų. Paprastai iš šios veiklos uždirbtus merginų pinigus dalindavo namuose į 3 - 4 lygias dalis - jam, E. N., R. ir D. V.. Merginom, norinčioms nebedirbti, buvo paliekamas laikotarpis iki išvažiavimo, kurio metu iš jų nebuvo imami pinigai. Per šį laikotarpį jos užsidirbdavo. Kiek jis žino, dviem merginom buvo sumokėta, o vėliau jau jo nebuvo, todėl kas vyko toliau jam nežinoma. Prostitucijos veikloje dalyvavo iki 2009 metų pabaigos, tada atsitraukė. Kai atvažiavo A. E., jis buvo Lietuvoje. Apskritai A. matė gal tik vieną ar du kartus.

36. Liudytojas N. M. parodė, kad jis ieškodavo merginų dirbti prostitutėmis. Šį darbą Olandijoje organizuodavo D. V.. Su šiuo darbu buvo susijęs ir R. V., T. R., kuris (duomenys neskelbtini) pasitikdavo merginas. Jis T. R. pranešdavo, kad mergina jau pakeliui. Merginoms pasakydavo kokį darbą jos dirbs ir, kad darbas legalus. A. E. ir B. J. nepažįsta. E. B. (duomenys neskelbtini) ar Olandijoje nėra matęs.

37. Liudytoja V. E. parodė, kad prieš kelis metus buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini)policijos komisariatą apklausai. Jai buvo šokas, nes dukra A. jai apie save nieko nepasakojo. Ji mėgino dukros klausti, bet ši nieko nepasakojo. Dukra išvažiavo į užsienį prieš 7 metus, būdama 18 metų. Tuo metu jų materialinė padėtis buvo sunki – dar augo keturi vaikai, gyveno jie iš pašalpų. A. sakė, kad važiuoja atostogauti pas B. J.. Pinigų kelionei atsiuntė B.. Kuo vertėsi B. jai A. nesakė. Nepamena į kokią šalį ji važiavo, lyg ir į (duomenys neskelbtini), po to, išvyko į (duomenys neskelbtini). Dukra sakė, kad pas B. bus per vasarą, o rudenį sugrįš į mokyklą, tačiau vėliau pasakė, kad susirado darbą – plauna indus, todėl norėtų pabūti ilgiau. Buvo tokia kalba, kad ji pradžioje gyveno kartu su B., vėliau išsikėlė kažkur kitur, nes B. buvo pasileidusi. Lietuvoje ji dukrai draudė draugauti su B., nes matė, kad B. nerimta. Dukra jai niekada nesakė, kad kas nors ją būtų vertęs, įkalbinėjęs dirbti prostitute. Ji tikėjo, kad A. plauna indus, nes kai A. grįžo namo matė, kad jos rankų oda suskirdusi, nagai nelakuoti. Jos apranga buvo geresnė, nei prieš išvažiuojant iš Lietuvos. A. atsiųsdavo pinigų, kai jai reikėdavo. Kokios tai būdavo sumos ji neprisimena. Dažniausiai pinigų atsiųsdavo paštu, kartu su laišku, tačiau būdavo, kad 2009 – 2010 metais pervesdavo pinigų ir į sąskaitas bankuose „Snoras“, „DnB“. Ji ir A. turėjo sąskaitas skirtinguose bankuose. Kiek dukra uždirbdavo jai nežinoma, grįžusi į Lietuvą atostogų apie tai ji taip pat nepasakojo. Per du ar tris metus dukra buvo grįžusi tik kartą.

38. Taigi teismas, ištyręs visus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja:

38.1. Kaip jau paminėta, ši byla nagrinėjama neatsiejamai nuo baudžiamosios bylos, kurioje 2015-11-25 Panevėžio apygardos teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinamųjų V. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo įrodyta vadovaujantis nukentėjusiųjų A. L., A. N., R. M., R. R., liudytojų parodymais, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. parodymais, o taip pat iš dalies ir pačių kaltinamųjų, tame tarpe ir E. N. parodymais, rašytiniais įrodymais - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kitais rašytiniais bylos įrodymais. Priimdamas sprendimą byloje, teismas rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais, kuriais neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kadangi nukentėjusiųjų parodymai viso proceso – tiek ikiteisminio ir teisminio tyrimo - metu dėl esminių bylos aplinkybių buvo nuoseklūs ir sutapo bei atitiko kitus bylos įrodymus. Byloje nebuvo jokių duomenų, kad nukentėjusios būtų suinteresuotos bylos baigtimi, dėl ko galėtų duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus, o kaltinamųjų V. parodymai prieštaravo ne tik atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R., N. M. parodymams, kuriais dėl nukentėjusiųjų merginų verbavimo prostitucijai, pelnymosi iš prostitucijos teismas neturėjo pagrindo abejoti, bet ir visų nukentėjusiųjų parodymams.

38.2. Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, taip pat remiasi ir kaltinamojo E. N. parodymais tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir kitus šios baudžiamosios bylos įrodymus bei nukentėjusiųjų B. J., A. E. parodymais, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M. parodymais, parodymų atpažinti protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

38.3. Vertinant kaltinamųjų parodymus matyti, kad jų teigimu aptariamą prostitucijos verslą organizavo T. R., kad prie jo prisidėjo tik E. N., tačiau V. iš šio verslo jokios naudos ir įtakos jam neturėjo.

39.4. Tačiau priešingai, nei teigė ir aiškino kaltinamieji, parodė nukentėjusios ir asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, jų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti įvertindamas jų nuoseklumą, išsamumą, šių parodymų atsiradimo momentą, kitų duomenų, patvirtinančių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, buvimas.

39.5. Kaltinamasis E. N. iš esmės pripažino, kad pelnėsi iš prostitucijos, tačiau neigė kaip nors įtakojęs B. J. ir A. E. užsiimti prostitucija, kad jas įkalbėjęs ir į (duomenys neskelbtini) atgabenęs T. R.. Tačiau teismo išvada yra ta, jog tokiu būdu kaltinamasis E. N. siekia padėti kaltinamiesiems D. ir R. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo padarymo, kaltę perkeliant T. R.. E. N. parodymus dėl kaltinamųjų D. ir R. V. nedalyvavimo veikose prieš nukentėjusiąsias atmetami, kadangi jie yra paneigti T. R., N. M. parodymais, kuriuos sugretinus su nukentėjusios B. J. ir A. E. parodymais, jie tarpusavyje sutampa. T. R. parodymai šioje dalyje visiškai atitinka nukentėjusiųjų parodymus ir atvirkščiai. Tiek T. R. parodymais, tiek nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, jog B. J. ir A. E. finansinė padėtis buvo sunki. Šią aplinkybę dėl B. J. iš dalies patvirtina ir E. B. parodymai, iš kurių matyti, kad B. J. būdama Lietuvoje netgi neturėjo kur gyventi. A. E. turtinę padėtį apibūdina ne tik jos ir T. R. parodymai, bet ir jos sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2006-06-20 iki 2006-11-01 ji turėjo apie 700 Lt pajamų, t. y. 120 Lt per mėnesį (t. 42, b. l. 133 – 134). Taigi nukentėjusios B. J. ir A. E. buvo įtrauktos į prostituciją pasinaudojus jų pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadant gerai apmokamą darbą, bet nuslepiant aplinkybę, kad iš esmės visi uždirbti pinigai bus paimami, išskyrus dalis pinigų, skiriamų būtiniausiems poreikiams ir atostogoms, tokiu būdu tikrosios sąlygos neatitiko žadėtųjų.

39.6. Tai, kad ne tik T. R. ir E. N. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, bet ir D. V. ir R. V., visų pirma patvirtina teisme apklaustų nukentėjusiųjų duoti parodymai. Teismas šioje dalyje atkreipia dėmesį į nukentėjusiųjų emocinę būseną duodant parodymus. Vykdant nukentėjusiųjų apklausą, pakankamai dažnai reikėjo daryti ilgai trunkančias pertraukas tam, kad nukentėjusios nusiramintų ir galėtų toliau teikti parodymus. Kaltinamųjų tiesiogiai užduodami klausimai nukentėjusioms akivaizdžiai keitė jų emocinę būklę, todėl kai kurie atsakymai buvo pateikti ne tiesiogiai teismui, o per (duomenys neskelbtini) teisėją. Vertinant šiuos duomenis nėra pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusios sakė tiesą. Dar kartą paminėtina, kad jų parodymai sutapo su T. R. parodymais, kad prie nukentėjusiųjų verbavimo prisidėjo R. V., kad D. V. taip pat atvykdavo į (duomenys neskelbtini) ir buvo susijęs su prostitucijos verslu ir iš šio verslo gaudavo pinigus bei buvo laikomas vienas iš bosu. Tuo nėra pagrindo abejoti vertinant A. E. parodymus, kuri palaikė artimus ir intymius santykius su vienu iš grupuotės narių, tai M. B., kuris nukentėjusios akyse D. V. laikė pavyzdžiu ir autoritetu, bijojo jo, bei siuntė jam pinigus. Anot nukentėjusiųjų, dažniausi D. ir R. V. atvykimo į Olandiją tikslų ir buvo pasiimti nukentėjusiųjų uždirbtus pinigus.

39.7. Kaltinamųjų kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąsias iš dalies patvirtina N. M. parodymai, kad V. prašymu jis verbuodavo merginas prostitucijos darbui (duomenys neskelbtini). Šie parodymai sutampa su T. R. parodymais bei patvirtina merginų verbavimo schemą. Kaip matyti iš visos bylos medžiagos, vieni asmenys verbuodavo merginas, kiti asmenys jas pasitikdavo Olandijoje ir apgyvendindavo bei jas ten prižiūrėdavo. Taigi teismas daro išvadą, jog visų kaltinamųjų susitarimas vykdyti nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu rodo, kad jie veikė organizuotai. Akivaizdžiai matyti, jog nusikalstamoje veikoje dalyvavo kaltinamieji D. V., R. V., E. N., M. B. bei atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės T. R. ir N. M..

39.8. Iš bylos duomenų, kaip jau minėta, matyti, kad B. J., kuriai 18 metų sukako 2009 m. rugsėjo 12 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini), 1106 DN A. nuo 2008 m. spalio 8 d., išregistravimo data 2009 m. balandžio 28 d. (t. 28, b.l. 173-174; t. 25, b. l. 15-16). Reiškia, kad po 2009 m. balandžio 28 d. B. J. grįžo į Lietuvą ir ten kurį laiką, iki buvo užverbuota E. N., R. V. ir T. R., gyveno. Tačiau byloje nėra abejonių nekeliančių duomenų, kurie patvirtintų, kad B. J. šių asmenų buvo verbuojama, kai ji dar neturėjo 18 metų. Kaip matyti iš T. R. parodymų, B. J. atvykus į (duomenys neskelbtini) jis pats tikrino jos dokumentus ir įsitikino, kad ji pilnametė. Jo teigimu, jis reikalavo, kad į šį verslą būtų įtraukiamos tik pilnametės merginos. Nors B. J. teigė, kad R. V. gamino jai pasą, patikimų, abejonių nekeliančių ir tai patvirtinančių duomenų, byloje nėra. Galima išvada, kad B. J. sąžiningai klysta, nes, kaip nustatė teismas, prieš tai jai buvo duotas pasas K. P. vardu. Duomenų, kokiu kitu vardu ji dirbo prostitute, kai į (duomenys neskelbtini) atvyko dirbti E. N. ir T. V. iniciatyva, byloje nėra. Be to, kaip matyti A. E. savo sąskaitą papildė 900 Eur tik 2009-12-24 (t. 42, b. l. 138), todėl labai tikėtina, kad ji atvyko į (duomenys neskelbtini) jau vėlų rudenį, o pagal jos parodymus, ji išvyko į (duomenys neskelbtini) praėjus apytiksliai dviem savaitėms po to, kai į(duomenys neskelbtini) išvyko B. J.. Iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad nuo aptariamų įvykių praėjus daugeliui metų, nukentėjusiosios dėl kai kurių byloje aptariamų aplinkybių gali sąžiningai klysti, tame tarpe nurodydamos atvykimo į (duomenys neskelbtini) laiką ar kitas aplinkybes, kurios įvykio metu joms neturėjo būti itin reikšmingos. Esant šioms abejonėms teismas daro išvadą, kad B. J., antrą kartą į (duomenys neskelbtini) atvyko jau būdama pilnametė. Tokiu būdu, šioje dalyje kaltinamiesiems pateiktas kaltinimas, abejones vertinant jų naudai, keičiamas. Iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalinama aplinkybė, kad B. J. buvo vaikas ir su šia aplinkybe susijusi kaltinimo dalis, kad R. V. sutvarkė B. J. dokumentus, bei kaltinamųjų D. V., R. V. ir E. N. veika dalyje dėl B. J. verbavimo, iš BK 157 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 147 str. 2 d. bei iš BK 307 str. 3 d. į BK 307 str. 2 d.

40. Pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 147 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas pardavė, pirko ar kitaip perleido arba įgijo asmenį, arba verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtą ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba sumokėdamas pinigus ar suteikdamas kitokią turtinę naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo būtų įtrauktas į prostituciją ar būtų pelnomasi iš šio asmens prostitucijos arba jis būtų išnaudojamas pornografijai ar priverstiniam darbui. BK 147 straipsnio 2 dalis, be kita ko, taikoma tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaryta dviem ar daugiau nukentėjusiems asmenims arba veikiant organizuota grupe. Ši baudžiamojo įstatymo norma neapima pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, atsakomybę už šią veiką numato BK 307 straipsnis, todėl tuo atveju, kai padaromi nusikaltimai prekyba žmonėmis ir pelnymasis iš kito asmens prostitucijos, jie kvalifikuojami pagal BK 147 ir 307 straipsnių sutaptį.

40.1. Nusikaltimas prekyba žmonėmis padaromas tiesiogine tyčia, pasireiškiančia pelnymosi tikslu, t. y. kaltininkas supranta, kad įgyja, perleidžia, verbuoja, gabena ar laiko nelaisvėje kitą žmogų, žino, kad siekiant kontrolės prieš šį žmogų buvo ar bus naudojamas smurtas, grasinimai, apgaulė, piktnaudžiaujama jo priklausomumu ar pažeidžiamumu, ar sumokama jį kontroliuojančiam asmeniui, siekia, kad šis žmogus būtų jo ar kitų asmenų išnaudojamas prostitucijai, pornografijai ar priverstiniam darbui arba, nors to ir nesiekia, bet žino apie tai ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2014).

40.2. Taigi išdėstyti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai, kiti bylos duomenys, vertinant juos visumoje, teismo įsitikinimu, neabejotinai patvirtina, jog D. V., R. V., veikė organizuota grupe dėl B. J. ir A. E. verbavimo ir gabenimo prostitucijai, palenkiant jų valią BK 147 straipsnyje numatytais būdais (pasinaudojant jų pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, bei panaudojant apgaulę – žadant gerą atlyginimą), taip pat E. N. veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, organizavo nukentėjusiųjų B. J. ir A. E. prostituciją bei pelnėsi iš jos.

40.3. Atkreiptinas dėmesys dar į tai, kad B. J. ir A. E. buvo kontroliuojamos, vežamos į darbą bei iš darbo, buvo rūpinamasi jų apsauga, surenkami iš jų uždirbti pinigai, rūpinamasi buitimi. Prostitucija besivertusių merginų uždirbti pinigai buvo gabenami į Lietuvą bei perduodami D. V., kuris šiuos pinigus padalindavo kartu su juo veikusiems bendrininkams. Dalis pinigų taip pat buvo siunčiami perlaidomis. Taigi kiekvienas iš bendrininkų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Toks užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – kad nukentėjusiosios būtų įtrauktos į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bendrininkai save identifikavo organizuotos grupės nariais. Nurodytos byloje nustatytos aplinkybė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl D. V., R. V. ir E. N. nusikalstamas veikas skirtingomis sudėtimis padarė veikdami organizuotoje grupėje.

40.4. Kaip matyti iš visumos byloje esančių duomenų, kaltinamųjų sumanymas nebuvo vienos merginos prostitucijos organizavimas bei pelnymasis iš jos, o jų veiksmais buvo siekiama užverbuoti ir į prostituciją įtraukti kuo daugiau merginų. Tai patvirtina ir byloje nustatyti bei pirmiau aptarti pastarųjų atlikti iš esmės tapatūs, laiko požiūriu nenutolę neteisėti veiksmai dėl nukentėjusiųjų dėl kurių 2015-11-25 jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei taip pat ir B. J. ir A. E. atžvilgiu. Bendrininkus siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia, jie siekė to paties rezultato – organizuoti moterų, merginų prostituciją ir taip gauti pajamų iš bendromis pastangomis sukurto nusikalstamo verslo. Tuo tarpu pagal susiformavusią teismų praktiką veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko, pripažįstama tęstine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011, 2K-401-677/2016). Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Nuoroda į BK bendrosios dalies 25 str. 3 d. kvalifikuojant veikas laikoma pertekline, todėl šalintina iš kaltinimo.

40.5. Akivaizdu, kad dalis tęstinės veikos jau yra išnagrinėta ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kita dalis dėl B. J. ir A. E. atžvilgiu padarytų veikų nagrinėjama šioje byloje. Todėl teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, atsižvelgia į vertinimą, kad tai yra viena tęstinė veika. Tokiu būdu subendrindamas pagal BK 147 str. 2 d., 307 str. 2 d. paskirtas bausmes su bausme, paskirta pagal BK 260 str. 3 d., prie šios griežčiausios bausmės prideda švelnesnės, pagal BK 147 str. 2 d., 307 str. 2 d. paskirtos bausmės dalį – vienerius metus.

40.6. Taigi teismas sprendžia, jog kaltinamųjų D. V. ir R. V. nusikalstamos veikos atitinka veikų, numatytų BK 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., sudėtis, E. N. BK 307 str. 2 d. sudėtį.

Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

41. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamųjų D. V. ir R. V. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., 147¹ str. 1 d., 307 str. 2 d., E. N., kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 str. 2 d., padarė organizuotoje grupėje.

41.1. Skirdamas bausmę D. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d, 147 str. 2 d. priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 307 str. 2 d. – apysunkių nusikaltimų kategorijai, o veika, numatyta BK 147¹ str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), visos veikos tyčinės, baigtos, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei – ypač veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., 147 str. 2 d., nes buvo disponuojama labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – heroinu, be to, verbuojamos prostitucijai jauno amžiaus merginos. Nustatant bausmės dydį D. V., teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis neteistas, turi šeimą, du mažamečius vaikus, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centre neregistruotas, nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam D. V. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytam vidurkiui. Šią išvadą teismas daro dar ir atsižvelgdamas į tai, kad pagal (duomenys neskelbtini)baudžiamąjį įstatymą, už BK 260 str. 3 d. atitinkantį nusikaltimą, (duomenys neskelbtini)teisiamam D. V. galėtų būti skiriama švelniausia bausmė 5 metai laisvės atėmimo, griežčiausia – 15 metų bei į jo kaip organizatoriaus vaidmenį darant nusikalstamas veikas.

41.2. Skirdamas bausmę, kaltinamajam R. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d, 147 str. 2 d. priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 307 str. 2 d. – apysunkių nusikaltimų kategorijai, o veika, numatyta BK 147¹ str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), visos veikos tyčinės, baigtos, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei – ypač veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., 147 str. 2 d. Nustatant bausmės dydį R. V., teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę - neteistas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centre neregistruotas. Duomenų, kad iki suėmimo R. V. būtų turėjęs legalų darbo užmokestį, dirbęs įmonėse, įstaigose ar organizacijose, nėra. Nustatant bausmės dydį R. V., teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam R. V. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytam vidurkiui.

41.3. Skirdamas bausmę, kaltinamajam E. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 307 str. 2 d. – apysunkis nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis E. N. nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu pateikti charakterizuojantys duomenys iš pataisos įstaigos rodo, kad jis charakterizuojamas teigiamai. Teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes taip pat daro išvadą, kad kaltinamajam E. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima įstatymo sankcijoje už numatytą veiką vidurkiui.

41.4. Skirdamas bausmę, kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika, numatyta BK 157 str. 1 d., priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta BK 307 str. 3 d. – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), veikos tyčinės, baigtos, sukeliančios didžiulį pavojų visuomenei, nes tyčiniais veiksmais buvo verbuojama nepilnametė darbui prostitute. Visuomenei ir valstybei yra ypatingai svarbi nepilnamečių asmenų apsauga nuo išnaudojimo prostitucijai. Šią apsaugą įtvirtina baudžiamosios priemonės nurodančios padidintą tokios nusikalstamos veikos pavojingumą ir griežtą baudžiamumą. Taigi nustatant bausmės dydį E. B., teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – teistas (t. 37, b. l. 64, 71, 73, 76) baustas administracine tvarka (t. 37, b. l. 148 – 161), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojančių duomenų nėra, atliekant bausmę buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 37, b. l. 137), psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 37, b. l. 140). Nustatant bausmės dydį E. B., teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad tokią veiką darė pirmą kartą ir prieina prie išvados, kad kaltinamajam E. B. už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytam minimaliam jos dydžiui.

Dėl civilinių ieškinių

42. Nukentėjusioji B. J. pareiškė 40 000 Eur (t. 40, b. l. 182 – 185), nukentėjusioji A. E. 40 000 Eur (t. 40, b. l. 173 – 181).

42.1. Nukentėjusioji B. J. pareiškime nurodė, kad dirbdama prostitute buvo priversta pašalinių asmenų akivaizdoje, prieš savo valią, tenkinti kaltinamųjų lytines aistras, jos atžvilgiu buvo vartojamas fizinis ir psichologinis smurtas, ji buvo priversta dirbti netgi tuomet, kai blogai jausdavosi (sirgdavo mėnesinėmis), dirbti be apsaugos priemonių, dėl ko susirgo lytinėmis ligomis, lytiškai santykiauti analiniu būdu. Dėl to ji iki šiol turi ginekologinių problemų, baimę, kad kaltinamieji ją suras ir nužudys.

42.2. Nukentėjusioji A. E. pareiškime nurodė, kad ji prostitucijoje išdirbo tris metus ir tris mėnesius. Kas dieną turėdavo aptarnauti 15 – 20 klientų, dirbo netgi mėnesinių metu, kas savaitę uždirbdavo 4000 – 5000 Eur, tačiau jos uždirbti pinigai būdavo paimami. Jos atžvilgiu buvo naudojamas pastovus fizinis ir psichologinis smurtas, grasinimai, žeminimas. Ant jos kūno liko randai, nudeginimo žymės. M. B. jai grasino (duomenys neskelbtini)ir kt.

42.3. Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusioms buvo padaryta neturtinė žala – jos patyrė psichologinių išgyvenimų, iki šiol jaučia tiek fizines, tiek psichologines pasekmes dėl patirto žeminimo, psichologinio ir fizinio smurto. Nukentėjusios nurodė, kad ne tik išgyvena dėl patirtų nusikalstamų veikų, bet ir bijo dėl savo ateities, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, be aukščiau nurodytų sąlygų, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų kaltę – padaryti tyčiniai nusikaltimai, į kaltinamųjų materialines bei šeimines padėtis, visas bylos aplinkybes.

42.4. Kaip matyti iš B. J. pareiškimo, vienas iš argumentų civiliniam ieškiniui yra tas, kad kaltinamieji jai nesumokėjo visų jos uždirbtų pinigų. Kiti argumentai susiję su jos išnaudojimu dirbant prostitute, psichologiniu ir fiziniu smurtu prieš ją. Iš bylos medžiagos matyti, kad visų pirma E. B. kaltinamas prieš B. J. padaręs nusikalstamas veikas, kuomet ji dar buvo nepilnametė (vaikas), o tai suponuoja išvadą, kad šiuo atveju, didesnė neturtinės žalos dalis turėtų būti priteista iš E. B.. Kaip matyti iš bylos duomenų, vėliau, kai B. J. jau turėjo darbo prostitucijoje patirties, buvo užverbuota ir pradėjo dirbti ir R. ir D. V., E. N.. Vertinant jos psichinę būklę apklausos metu, matyti, kad iš tiesų dirbdama ji jautė žalingą poveikį jos psichikai, buvo išnaudojama, žeminama, kaip nurodo, epizodiškai patirdavo ir fizinį smurtą, tačiau šį smurtą patvirtinančių medicininių išvadų nėra, o tai gali reikšti, kad smurtu galėjo būti sukeltas tik fizinis skausmas arba padaryti sužalojimai visiškai išnykę. Taigi dvasinio ir fizinio pobūdžio pakenkimai vertinami kaip žala, o šiuo atveju padaryta nusikalstamais veiksmais, todėl nukentėjusios B. J. civilinis ieškinys tenkintinas, ir priteistinas pirmiausia iš E. B., taip pat ir iš R. ir D. V., E. N. (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 8 dalis). Tačiau teismas daro išvadą, kad nukentėjusios B. J. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti mažintinas, kadangi B. J. savo išgyvenimus dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų grindė dar ir dėl to, kad ji patyrė prievartinius lytinius santykius (tenkino kaltinamųjų lytines aistras), dėl kurių jokie kaltinimai nebuvo ir nėra pareikšti, o nukentėjusysis civilinį ieškinį turi teisę baudžiamajame procese reikšti tik dėl nusikalstamos veikos (BPK 109 straipsnio 1 dalis), be to, fizinis smurtas buvo toks, dėl kurio padarymo fiziniai jos kūno pakenkimai nėra išlikę. Esant tokioms aplinkybės, teismas daro išvadą, jog B. J. civilinis ieškinys yra pagrįstas 4000 eurų sumai, 2000 Eur priteisiant nukentėjusiajai iš E. B., kitus 2000 Eur solidariai iš D. ir R. V. bei E. N..

42.5. Nukentėjusioji A. E. civilinis ieškinys taip pat tenkinamas, įvertinus visas bylos aplinkybes, o visų pirma tai, kad ji buvo įtraukta į prostituciją prieš jos valią bei tai, jog nukentėjusioji iki šiol jaučia nusikalstamos veikos padarinius, be to, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ji patyrė ne tik dvasinius, bet ir fizinius sužalojimus, taip pat atsižvelgtina ir į jos prostitucijoje išdirbtą laikotarpį. Teismas pripažįsta, jog A. E. turi būti priteista iš kaltinamųjų D. V., R. V., E. N. solidariai 8 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo

43. Prokuroras teikia prašymą konfiskuoti namą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos rezultatą, gautą investavus lėšas, gautas iš nusikalstamos veiklos (BK 72 str. 2 d.). Prašymas motyvuojamas tuo, kad D. V. iš nusikalstamos veikos gautas lėšas investavo į namo statybas, kurio vertė 164, 413 Eur. Specialisto išvada patvirtina, kad E. V. negali pagrįsti iš kokių teisėtų pajamų šaltinių ji gavo lėšas namo statybai.

43.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viename iš jų esantys statiniai, nuosavybės teise nuo 2006-04-19 priklauso nuteistojo žmonai E. V., kuri sklypą įgijo dar iki santuokos su D. V. sudarymo (santuoka sudaryta 2006-07-21), todėl šis nekilnojamasis turtas laikomas asmenine jos nuosavybe. Tačiau 2015 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 42, b. l. 11), kurioje nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius E. V. 2007 m. gegužės 23 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal parengtą projektą statyti statinius žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Leidime nurodytas statybos objektas: ūkinio ūkio sodyba-vienbutis gyvenamasis namas su garažu, statinio bendras plotas 294,27 kv. m. Išvadoje taip pat nurodyta, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad namas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pilnai pastatytas ir įrengtas, bet oficialiai neįregistruotas nekilnojamojo turto registre. Pagal tyrimui pateiktą užduotį namas vertas ne mažiau 500 000 Lt (144 810 Eur). Be to, iš šios išvados matyti, kad E. V., įvertinus jos pajamas ir išlaidas 2006 – 2014 m., neturėjo teisėtų pajamų šaltinių įsigyti minėtą turtą, o jos išlaidos viršijo pajamas.

43.2. Taigi vertinant 42.1. dalyje nurodytus duomenis, šioje byloje įrodinėjimo dalykas yra turto, kurį prašoma konfiskuoti, kilmė. Kaip matyti iš bylos, byloje surinktais įrodymais siekiama įrodyta, kad pinigai, už kuriuos buvo pastatytas prašomas konfiskuoti namas, nebuvo asmeninė E. V. nuosavybė. Iš 42.1 dalyje aptartų duomenų matyti, E. V. ir D. V., kuris niekada nebuvo įregistravęs individualios veiklos, nebuvo teikęs pajamų, turto deklaracijų, neturi ir neturėjo sąskaitų bankuose, niekada nedirbo (t. 42, b. l. 13), taigi neturėjo teisėtų pajamų šaltinių, iš kurių būtų galėję pastatyti namą, esantį sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, aptariamas turtas – namas pripažintinas jų bendrąja jungtine nuosavybe pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kaip įgytas po santuokos sudarymo, todėl E. V. priklausantis turtas negali būti laikomas vien tik jos asmenine nuosavybe, jis yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, nepaisant to, kaip jis įregistruotas. Tai yra pagrindinė santuokinio turto pagal įstatymus įtvirtinto režimo taisyklė, kuri nustato sutuoktinių turto bendrumo principą, t. y. kad visas turtas, sutuoktinių ar vieno iš jų įgytas po santuokos sudarymo, yra abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta kitaip arba kol ši bendroji nuosavybė nėra pasibaigusi kuriuo nors iš įstatyme nustatytų pagrindų. Pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Taigi siekiant paneigti turto bendrumo prezumpciją, byloje turėjo būti teikiami tai patvirtinantys rašytiniai (išskyrus įstatyme nurodytus atvejus) įrodymai.

43.3. Byloje apklausti liudytojai T. R., S. R., N. M. bei nukentėjusiosios A. E. ir B. J. patvirtino, kad pinigai, gauti iš prekybos narkotikais ir prostitucijos buvo perduodami V. arba autobusiuku gabenami į Lietuvą. Tai taip pat patvirtino liudytojas – autobusiuko vairuotojas P. T., tuo pačiu patvirtindamas ir liudytojo T. R. parodymų teisingumą, kad pinigus gabendavo V.. N. M. taip pat parodė, kad D. V. šiuos nelegalius pinigus investavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, statybą (t. 2 b. l. 127, 130-131, t.42, b. l. 14). Paminėtina, kad A. E. tvirtinimu, M. B., su kuriuo ji artimai bendravo, jos prostitucijoje uždirbtus pinigus taip pat siųsdavo D. V.. Be to, A. E. patvirtino, kad ji dirbdama prostitute per 3 metus ir 3 mėnesius uždirbo 600 000 Eur, kurie atiteko broliams V. (t. 40, b. l. 180), o B. J., kad per metus ir du mėnesius uždirbo 250 000 Eur, kurie taip pat buvo pasisavinti (t. 40, b. l. 185). Atkreiptinas dėmesys ir į Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio (25 lapas) dalį, kurioje teigiama, - „Tai, kad nėra pagrindo abejoti atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės T. R., N. M., nukentėjusiųjų A. L., A. N. parodymais apie R. V., D. V. dalyvavimą nusikaltimų padaryme netiesiogiai leidžia spręsti ir (duomenys neskelbtini) byloje pateikti duomenys. Iš bendrovės pateiktos informacijos apie pinigines perlaidas, naudojantis (duomenys neskelbtini), matyti, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu E. N. iš A. ne kartą atliko pinigines perlaidas į Lietuvą R. V. draugei L. A. bei D. V. žmonai E. V.. Be kita ko, piniginę perlaidą E. N. iš A. atliko ir T. R.“.

43.4. Taigi, įvertinęs paminėtų duomenų visumą, bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad namas už 144 810 Eur, esantis E. V. priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas ir įrengtas po E. V. ir D. V. santuokos sudarymo, buvo pastatytas už nusikalstamu būdu (disponavimas narkotinėmis medžiagomis, pelnymasis iš prostitucijos) gautas lėšas, todėl turi būti konfiskuotas (BK 72 str. 2 d. 3 p., 7 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d., 147 str. 2 d., 147¹ str. 1 d., 307 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų;

pagal BK 147 str. 2 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika prieš D. B.) laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

pagal BK 147¹ str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika prieš D. B.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 147¹ str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika prieš S. K.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (viena veika B. J., A. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (viena veika B. J. ir A. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., paskirtas bausmes apėmimo ir bausmių sudėjimo būdais subendrinti ir D. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 19 (devyniolikai) metų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-04-23.

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d., 147 str. 2 d., 147¹ str. 1 d., 307 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 260 str. 3 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

pagal BK 147¹ str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (veika prieš S. K.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (viena veika B. J., A. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (viena veika B. J. ir A. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., paskirtas bausmes bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais subendrinti ir R. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-04-23.

E. N. pripažinti kaltu pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (viena veika B. J. ir A. E. atžvilgiu) ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-09-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2017-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-04-23.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 157 str. 1 d., 307 str. 3 d., ir nubausti:

pagal BK 157 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal BK 307 str. 3 d. (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2014-02-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2015-06-19 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-23 iki 2014-07-02. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatą 2500 Eur skirtas E. B. palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusios B. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 2000 (du tūkstančiai) Eur iš E. B. bei 2000 (du tūkstančiai) Eur solidariai iš D. V., R. V., E. N. neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios A. E. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. V., R. V., E. N. 8 000 (aštuoni tūkstančiai) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto – namo už 144 810 Eur, esančio sklype (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 str. 3 d. ((2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 redakcija)) BK 72 str. 1 d. 2 d. 3 p. 7 d. 2000-09-29 įst. Nr. VIII-1968 redakcija).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į turtą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kompaktinį diską su A. E. kūno medicininės apžiūros metu darytomis foto nuotraukomis, palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.