Vilniaus apygardos teismo nutartis

1K-280-303/2011Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00173-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.; 2.1.16.1.5.(S)

2011 m. gegužes 18 d.

teismo posedyje išnagrinejusi kaltinamojo M. D. gynejos adv. Renatos Janušytes skundus del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), paskirta kardomoji priemone – suemimas, kardomoji priemone - 60 000 Lt dydžio užstatas, paskirtas Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos 2008-10-03 nutarimu, perduotas valstybei, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. D. kaltinamas dokumentu suklastojimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-05-30, iš anksto susitares ir veikdamas kartu su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švencioniu rajono agenturos vyriausiuoju specialistu K. P. agenturos patalpoje, esancioje Taikos g. 1-1, Švencioniu m., pasirašydamas už G. K., neva jis leido iškirsti miška jam priklausanciame miške, suklastojo leidima kirsti miška Nr. 047947, pasirašydamas už J. L., neva jis leido iškirsti miška jam priklausanciame miške, suklastojo leidima kirsti miška Nr. 047972, pasirašydamas už L. P., neva jis leido iškirsti miška jam priklausanciame miške , suklastojo leidima kirsti miška Nr. 060922, tai yra kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, M. D. kaltinamas dideles vertes svetimo turto pagrobimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-03-28, pasinaudodamas suklastotu leidimu kirsti miška Nr. 047947 iš anksto susitares ir veikdamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. iš G. K. ir L. P. priklausancio miško, esancio (duomenys neskelbtini), Švencioniu r., V.I. „Švencioneliu mišku uredija" (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini) sklypuose nukirto ir pagrobe 1085 m³ G. K. ir L. P. priklausancios medienos, tuo nukentejusiesiems padarydamas 83 560,62 litu turtine žala, tai yra kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. l d., 178 str. 3 d.

M. D. kaltinamas aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-03-28, vykdydamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. aukšciau pamineta nusikalstama veika, nukirsdamas 1085 m³ medienos iš G. K. ir L. P. priklausancio miško, pasinaudodamas suklastotu leidimu kirsti miška Nr. 047947, pažeisdamas LR mišku istatymo 9 str. 6 d. nustatyta draudima atlikti kirtimus ir naudoti miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, LR Vyriausybes nutarimo „Del privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu" 20 p., nustatanti, kad kirsti miška yra privalomas leidimas, LR Aplinkos apsaugos istatymo 9 str. , nustatanti, kad LR pilieciai ir visuomenines organizacijos privalo saugoti aplinka, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitu gamtos ištekliu naudotoju teisiu ir interesu, padare didele 20 192 litu žala augmenijai. Šiais savo veiksmais kaltinamas, padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d., 270 str. 2 d.

Be to, M. D. kaltinamas svetimo turto pagrobimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-03-28 iš anksto susitares ir veikdamas kartu A. Š. ir E. K., neturedamas leidimo, iš J. L. priklausancio miško, esancio (duomenys neskelbtini), Švencioniu r., V.I. „Švencioneliu mišku uredija" (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini) sklypuose nukirto ir pagrobe 129,183 m³ J. L. priklausancios medienos, tuo nukentejusiajam padarydamas 12 918,3 litu turtine žala, tai yra kaltinamas, padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. l d., 178 str. l d. Kaltinamas aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-03-28, vykdydamas kartu su A. Š. ir E. K. aukšciau pamineta nusikalstama veika, nukirsdamas 129,183 m³ medienos iš J. L. priklausancio miško, neturedamas leidimo, pažeisdamas LR mišku istatymo 9 str. 6 d. nustatyta draudima atlikti kirtimus ir naudoti miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo , LR Vyriausybes nutarimo „Del privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu" 20 p., nustatanti, kad kirsti miška yra privalomas leidimas, LR Aplinkos apsaugos istatymo 9 str., nustatanti, kad LR pilieciai ir visuomenines organizacijos privalo saugoti aplinka, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitu gamtos ištekliu naudotoju teisiu ir interesu, padare didele 6 200,64 litu žala augmenijai. Šiais savo veiksmais kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d., 270 str. 2 d.

M. D. kaltinamas dideles vertes svetimo turto pagrobimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-28 iki 2008-05-14, pasinaudodamas suklastotu leidimu kirsti miška Nr.047972 iš anksto susitares ir veikdamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. iš J. L. ir L. P. priklausancio miško, esancio (duomenys neskelbtini), Švencioniu r., V.I. „Švencioneliu mišku uredija" (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini) sklypuose neteisetai nukirto ir pagrobe 656,193 m³ J. L. ir L. P. priklausancios medienos, tuo nukentejusiesiems padarydamas 44 196,72 litu turtine žala, tai yra kaltinamas, padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. l d., 178 str. 3 d.

Be to, M. D. kaltinamas aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-03-28 iki 2008-05-14 vykdydamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. aukšciau pamineta nusikalstama veika, nukirsdamas 656,193 m³ medienos iš J. L. ir L. P. priklausancio miško, pasinaudodamas suklastotu leidimu kirsti miška Nr. 047972, pažeisdamas LR mišku istatymo 9 str. 6 d. nustatyta draudima atlikti kirtimus ir naudoti miško išteklius, negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, LR Vyriausybes nutarimo „Del privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu" 20 p., nustatanti, kad kirsti miška yra privalomas leidimas, LR Aplinkos apsaugos istatymo 9 str., nustatanti, kad LR pilieciai ir visuomenines organizacijos privalo saugoti aplinka tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitu gamtos ištekliu naudotoju teisiu ir interesu, padare didele 5 302,44 litu žala augmenijai. Šiais savo veiksmais kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d., 270 str. 2 d.

M. D. kaltinamas dideles vertes svetimo turto pagrobimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-05-14 iki 2008-05-30 pasinaudodamas suklastotais leidimais kirsti miška Nr. 060906 ir Nr. 060911 iš anksto susitares ir veikdamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. iš E. D. priklausancio miško, esancio (duomenys neskelbtini), Švencioniu r., V.I. „Švencioneliu mišku uredija" (duomenys neskelbtini) kvartaluose, (duomenys neskelbtini) sklypuose neteisetai nukirto ir pagrobe 1605,338 m³ E. D. priklausancios medienos, tuo nukentejusiajam padarydamas 105698,37 litu turtine žala, tai yra kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Be to, M. D. kaltinamas aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-05-14 iki 2008-05-30 vykdydamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. aukšciau pamineta nusikalstama veika, nukirsdamas 1605,338 m³ medienos iš E. D. priklausancio miško, pasinaudodamas suklastotais leidimais kirsti miška Nr. 060906 ir Nr. 060911, pažeisdamas LR mišku istatymo 9 str. 6 d. nustatyta draudima atlikti kirtimus ir naudoti miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, LR Vyriausybes nutarimo „Del privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu" 20 p., nustatanti, kad kirsti miška yra privalomas leidimas, LR Aplinkos apsaugos istatymo 9 str., nustatanti, kad LR pilieciai ir visuomenines organizacijos privalo saugoti aplinka tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitu gamtos ištekliu naudotoju teisiu ir interesu, padare didele 4 738,50 litu žala augmenijai. Šiais savo veiksmais kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d., 270 str. 2 d.

M. D. kaltinamas dideles vertes svetimo turto pagrobimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-05-30 iki 2008-08-06, pasinaudodamas suklastotu leidimu kirsti miška Nr.060922 iš anksto susitares ir veikdamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. iš L. P. priklausancio miško, esancio (duomenys neskelbtini), Švencioniu r., V.I. „Švencioneliu mišku uredija" (duomenys neskelbtini) kvartaluose, (duomenys neskelbtini) sklypuose neteisetai nukirto ir pagrobe 1334,594 m³ L. P. priklausancios medienos, tuo nukentejusiajam padarydamas 70448,48 litu turtine žala, tai yra kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. l d. ,178 str. 3 d.

Be to, M. D. kaltinamas aplinkos apsaugos taisykliu pažeidimu bendrininkaujant, o butent: laikotarpyje nuo 2008-05-30 iki 2008-08-06 vykdydamas kartu su A. Š., E. K. ir K. P. aukšciau pamineta nusikalstama veika, nukirsdamas 1334,594 m³ medienos iš L. P. priklausancio miško, pasinaudodamas suklastotu leidimu kirsti miška Nr. 060922, pažeisdamas LR mišku istatymo 9 str. 6 d. nustatyta draudima atlikti kirtimus ir naudoti miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, LR Vyriausybes nutarimo „Del privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu" 20 p., nustatanti, kad kirsti miška yra privalomas leidimas, LR Aplinkos apsaugos istatymo 9 str., nustatanti, kad LR pilieciai ir visuomenines organizacijos privalo saugoti aplinka tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitu gamtos ištekliu naudotoju teisiu ir interesu, padare didele 38 303,04 litu žala augmenijai. Šiais savo veiksmais kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 1 d.,170 str. 2 d.

Byloje esantys faktiniai duomenys: nukentejusiuju, liudytoju, kaltinamuju E. K., A. Š., K. P. parodymai, specialisto išvada, kita byloje surinkta medžiaga pagristai teismui leido manyti, jog M. D. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2008-10-03 nutarimu M. D., paskirta kardomoji priemone – 60 000 Lt dydžio užstatas, paso bei asmens tapatybes korteles paemimas, ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje ( 6 t. b., l. 35-36 ).

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011-04-20 nutartimi kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas. Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos 2008-10-03 nutarimu kaltinamajam M. D. paskirtas 60 000 lt dydžio užstatas, kuri užstato daveja I. D. imokejo i Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos depozitine saskaita (duomenys neskelbtini), esancia AB „Swedbank“ perduota valstybei ( 10 t. b. l. 95-96 ).

Skundais kaltinamojo M. D. gyneja adv. R. Janušyte prašo Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarti, kuria M. D. paskirta kardomoji priemone – suemimas, o 60 000 lt dydžio užstatas perduotas valstybei, panaikinti. Mano, kad teismas nepagristai pripažino, jog kaltinamasis M. D. del neatvykimo i 4 teismo posedžius nepateike jokiu pateisinamu priežasciu. Teismas apie neatvykima i teismo posedžius buvo informuotas, pateikiant neatvykimo priežastis patvirtinancius dokumentus (medicinines pažymas, nedarbingumo pažymejimus bei medicininius išrašus). Pažymi, kad du teismo posedžiai byloje buvo atideti del kitu proceso dalyviu. Pagal pareiškeja, teismas nepagristai padare išvada, kad kaltinamajam M. D. diagnozuoti sveikatos sutrikimai negalejo sutrukdyti atvykti i teismo posedi, kadangi teismui buvo pateikta nustatytos formos pažyma bei išrašai iš medicininiu dokumentu, iš kuriu matyti, jog M. D. negalejo dalyvauti procese, nepakenkiant jo sveikatos buklei. Taipogi mano, kad teismas nepagristai padare išvada, jog kaltinamasis tycia neatvyksta i teismo posedžius, susirgdamas prieš pat posedžius, kadangi iš dokumentu matosi, kad po 2010-07-09 ivykusios traumos kaltinamasis yra nepertraukiamai serga: jam atliekamos operacijos, tyrimai, taikoma reabilitacija.

Pareiškejos nuomone, teismas nepagristai remesi tuo, kad M. D. kaltinamas 11 nusikalstamu veiku padarymu, iš kuriu keturios priskiriamos sunkiu nusikaltimu kategorijai. Bylos duomenys, pagal pareiškeja, neleidžia pagristai teigti, jog kaltinamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teigia, jog teismas nepagristai remesi tuo, kad kaltinamasis M. D., pavedus policijos pareigunams, atvesdintas nebuvo, kadangi iš bylos duomenu matyti, jog kaltinamasis M. D. atvesdintas buvo ne del to, kad buvo nežinoma jo buvimo vieta ir pan., o del to, kad jis tese reabilitacini gydyma sanatorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skunde nurodoma, kad skirdamas kaltinamajam M. D. suemima, apylinkes teismas nenurode jokiu argumentu bei juos patvirtinanciu duomenu, kad yra bent vienas iš pagrindu ir abi salygos, numatytos BPK 122 str., taikyti kardomaja priemone – suemima. Tik rezoliucineje dalyje nurodytas suemimo pagrindas, leidžiantis skirti suemima pagal LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., pareiškejos nuomone, negali buti taikomas todel, kad kaltinamasis iki šiol nesislapste ir nera duomenu, kad jis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Pareiškeja mano, kad teismas pats nebuvo aktyvus bei operatyvus, siekiant užtikrinti proceso greituma, kadangi nesvarste galimybes byla serganciojo M. D. atžvilgiu išskirti, pagrindine byla išnagrinejant iš esmes, taip pat kaskart atidejes bylos nagrinejima, nesiunte jokiu užklausimu gydymo istaigoms apie kaltinamojo M. D. bukle ir jo galimybes dalyvauti nagrinejant byla.

Teismo posedyje kaltinamojo M. D. gyneja adv. R. Janušyte praše jos skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Skundas tenkintinas.

LR BPK 133 str. 5 d. pasakyta, kad jeigu itariamasis ( kaltinamasis ) pažeidžia kardomaja priemone – užstata, jam kaip kardomoji priemone skiriamas suemimas, kai tam yra pagrindas, o užstatas pereina valstybei. Kardomoji priemone – suemimas gali buti skiriama tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme. Be šiu, LR BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytu salygu, turi buti ir bent vienas iš LR BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytu pagrindu.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, kaltinamajam M. D. kardomoji priemone – suemimas, paskirta remiantis LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, teismui padarius išvada, jog kaltinamasis pažeisdamas kardomaja priemone – užstata, tycia neatvyksta i teismo posedžius, prisidengdamas liga, vengia teismo, del ko vilkinamas bylos nagrinejimas. Taciau tokia teismo išvada objektyviai nera pagrista.

Analizuojant bylos medžiaga matyti, kad i teismo posedžius, paskirtus 2009-11-24, 2010-10-21, 2011-01-13, 2011-03-02, kaltinamasis M. D. neatvyko del ligos, apie ka teismas buvo informuotas, pateikiant medicininius dokumentus. 2010-09-30 ir 2011-01-11 jis buvo operuotas (8 t. b. l. 3, 6, 9 t. b. l. 64, 109, 111, 112-114, 126, 197-199, 10 t. b.l. 34, 35-42, 46, 47 ). 2010-01-20 teismo posedyje pastarasis nedalyvavo del jo gynejos ir kaltinamojo E. K. ligos (8 t. b.l. 25, 27, 28, 37). I teismo posedi, paskirta 2010-03-02, kaltinamasis M. D. bei jo gyneja neatvyko, kaltinamojo E. K. gynejui adv. D. Ašakai informavus, kad jo ginamasis negales dalyvauti posedyje del ligos (8 t. b.l. 51-52, 53, 55). 2010-06-04 bylos nagrinejimas buvo atidetas, kadangi, mirus motinai, neatvyko kaltinamasis E. K. I ši posedi neatvyko ir kaltinamasis M. D., nukentejusysis G. K. ir nukentejusiosios V. M. atstove D. K. (8 t. b.l. 168, 174-175).

Kaltinamasis M. D. neatvyko ir i 2011-04-20 paskirta teisiamaji posedi ( 10 t. b. l. 93-94 ). Taciau, sprendžiant iš bylos dokumentu, 2011-04-19 teisme buvo gautas kaltinamojo M. D. gynejos adv. R. Janušytes pranešimas, kad 2011 m. balandžio 20-21 d. d. numatytuose teismo posedžiuose jos ginamasis del ligos dalyvauti negales. Prie pranešimo buvo prideti ir medicininiai dokumentai: nedarbingumo pažymejimo, siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti, bei, medicinines pažymos – Forma Nr. 094/-1/a, patvirtinta LR Sveikatos apsaugos ministro 2007-12-04 isakymu Nr. V-989 „Del neatvykimo i ikiteisminio tyrimo istaiga, prokuratura ar teisma“, kopijos (10 t. b. l. 85, 86-89).

Gi, pagal LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. itvirtinta nuostata, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo istaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, kuri patvirtina liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima. Byloje, kaip jau aukšciau mineta, nustatytos formos pažyma teismui buvo pateikta (forma Nr. 094-1/A, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. isakymu Nr. V-989), o jos turinys patvirtino, kad M. D. negali atvykti i Švencioniu rajono apylinkes teisma del ligos, kurios kodas S83.7, nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2011 m. balandžio 28 d. ( 10 t. b. l. 89 ).

Taigi esant aukšciau nustatytai aplinkybei, teismui nebuvo objektyvaus pagrindo teigti, jog kaltinamasis M. D. i 2011-04-20 teisiamaji posedi neatvyko be pateisinamos priežasties ir tai pripažinus kardomosios priemones – užstato pažeidimu, paskirti jam pacia griežciausia kardomaja priemone - suemima, užstata perduodant valstybei. Pažymetina ir tai, kad, skiriant griežciausia kardomaja priemone – suemima nepakanka nustatyti vien tik šios kardomosios priemones taikymo formalu pagrinda. Kardomoji priemone – suemimas gali buti paskirta tik tuo atveju, kai egzistuoja šios kardomosios priemones paskyrimo pagrindas ir salygos. Atsižvelgiant i ypatinga žmogaus teisiu instituto svarba, bet koks asmens teises i laisve suvaržymas galimas tik tais atvejais, kai netaikant tokio suvaržymo, istatyme nurodytu tikslu pasiekti butu neimanoma. Todel pati griežciausia kardomoji priemone – suemimas gali buti taikoma tik preciziškai ivertinus byloje surinktus duomenis ir padarius neabejotina išvada, kad švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu.

Todel, kilus abejonems del pažymoje nurodytu duomenu atitikimo faktui, byla nagrinejantis teismas privalejo imtis priemoniu, kad butu nustatyta, ar kaltinamasis M. D. nepiktnaudžiauja savo sveikatos bukle ir, ar del jam diagnozuotos ligos, jis iš tiesu negalejo ir negali dalyvauti teismo posedžiuose, ar gydytoju pastarajam konstatuota liga yra ta liga del kurios asmuo privalo buti namuose ar ligonineje, ir tik po to spresti, ar M. D. paskirtos švelnesnio pobudžio kardomosios priemones yra pajegios užtikrinti LR BPK 119 str. numatytus tikslus, tame tarpe ir kaltinamojo dalyvavima procese. Taciau to, sprendžiant iš byloje esanciu duomenu, padaryta nebuvo. Byla nagrinejantis teismas del minetu aplinkybiu nustatymo ne tik kad nesikreipe i LR Sveikatos apsaugos ministerija, bet ir i kaltinamaji M. D. gydancias istaigas.

Del aukšciau pasakyto skundžiama teismo nutartis negali buti pripažinta teiseta ir pagrista, todel naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Kaltinamojo M. D. gynejos adv. R. Janušytes skundus patenkinti: Švencioniu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarti, kuria kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemone - suemimas, o Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2008-10-03 nutarimu kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemone – 60 000 Lt dydžio užstatas perduotas valstybei, panaikinti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.