Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

2014-02-27 · Baudžiamoji byla Nr. T-68-617/2014

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. KasacijaNutartis · 2011-05-18Vilniaus apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2013-06-14Vilniaus apygardos teismas
  3. T-182-763/2013Nutartis · 2013-08-23Vilniaus regiono apylinkės teismas
  4. T-183-763/2013Nutartis · 2013-08-23Vilniaus regiono apylinkės teismas
  5. KasacijaNutartis · 2014-02-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  6. T-68-617/2014Nutartis · 2014-02-27Vilniaus regiono apylinkės teismas
  7. T-92-405/2015Nutartis · 2015-04-23Vilniaus regiono apylinkės teismas
  8. T-1264-754/2015Nutartis · 2015-07-16Vilniaus miesto apylinkės teismas
  9. T-219-405/2015Nutartis · 2015-10-19Vilniaus regiono apylinkės teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2017-10-16Kauno apygardos teismas
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-02-27
Bylos Nr.
T-68-617/2014
Teisminio proceso Nr.
1-92-1-00173-2009-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Anatolij Januševskij
Pareiškėjas
I. D.
Byla Nr. T-68-617/2014( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00173-2009-5 )
Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.15.; 2.5.16.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 27 d.Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo

pareiškėjai I. D.

išnagrinėjęs pareiškėjos I. D. prašymą dėl užstato grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja, kreipdamasis į teismą, prašo grąžinti jos sumokėtą užstatą – 45000 Lt.

Pareiškėja paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji sumokėjo 60000 Lt užstatą. Dalis užstato – 15000 Lt jai buvo grąžinta nagrinėjant bylą teisme, o išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus nuosprendį nuspręsta jos sumokėtą užstatą jai grąžinti. Todėl prašo grąžinti jai sumokėtą užstatą.

Prokurorė prašo pareiškėjos prašymo netenkinti, nes užstato grąžinimo klausimas yra išspęstas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2008-09-24 nutarimu siekiant užtikrinti M. D. dalyvavimą procese bei netrukdomą ikiteisminį tyrimą buvo kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė užstatas 60000 Lt dydžio, kurį užstato davėjas I. D. įmokėjo į Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank. Teismo 2012-02-02 nutartimi dalis sumokėto užstato – 15000 Lt buvo grąžinta pareiškėjai I. D.. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendžiu M. D. buvo nuteistas ir tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. D. jos sumokėtą 45000 Lt užstatą. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-06-14. Kadangi užstato grąžinimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, I. D. prašymas dėl užstato grąžinimo negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361, 362 str., teismas

nutarė:

I. D. prašymo netenkinti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji dėl užstato ( pinigų ) grąžinimo gali kreiptis į LR Generalinę prokuratūrą.

Nutartis per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Anatolij Januševskij