Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje (iš dalies nuotoliniu būdu) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl V. G. baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – paskyrimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras ir nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis V. G. tinkamai vykdo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 54–55, 63). Dėl V. G. nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 38–40), jis šiuo metu dirba (asmens b. l. 41), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (36 balai iš 168 galimų). Taip pat byloje užfiksuota, kad V. G. du kartus (2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. kovo 18 d.) buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 64–65). V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio ir nepiktybiški. Teismas neturi pagrindo nesutikti su nuteistuoju. Pažymėtina, kad V. G. padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. Nuteistasis sumokėjo abi paskirtas baudas, o tai rodo, kad jis neigiamai vertina savo anksčiau padarytus veiksmus. Duomenų, kad jis padarė kokius nors kitus administracinius nusižengimus, byloje nėra. Taigi konstatuotina, kad V. G. padaryti nešiurkštūs administraciniai nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –– įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pabrėžtina, kad papildoma pareiga ar baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriamos formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos pareigos ar baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti V. G. kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nuteistajam V. G. netikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl teikimas netenkinamas. Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant įpareigojimo ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.