- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- 1S-150-1076/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-10018-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Namavičius
- Nuteistasis
- A. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. M. skundas dėl vykdomųjų raštų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies panaikintu ir pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, A. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir iš jo solidariai su kitais nuteistaisiais: UAB „A.“, V. N., T. J. ir I. Ž. nuspręsta valstybės naudai pagal byloje pareikštą civilinį ieškinį išieškoti 20 937,70 eurų žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuria išspręstas BK 72 straipsnio taikymo klausimas dalyje dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų, dėl kurių baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
2. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. gegužės 12 d. išnagrinėjus A. M. bylą apeliacine tvarka ir įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiui, baudžiamojoje byloje 2017 m. gegužės 28 d. buvo išduoti 5 vykdomieji raštai Nr. 1-8-209/2017, dėl nuosprendžiu nuteistiesiems A. M., UAB „A.“, V. N., T. J. ir I. Ž. priteistos 20 937,70 Eur žalos valstybės naudai išieškojimo (t. 49, b. l. 1-9, 19-20).
3. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo A. M. skundas, kuriuo nuteistasis prašė panaikinti išduotus vykdomuosius raštus dėl 20 937,70 Eur žalos išieškojimo, kadangi šie vykdomieji rašai buvo išduoti pažeidžiant CPK nuostatas (t. 49, b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. M. skundo dėl vykdomųjų raštų panaikinimo. Apygardos teismas nurodė, kad nuteistojo A. M. nurodytos aplinkybės iš esmės susijusios ne tiek su vykdomųjų raštų išdavimu, o su tuo, kad nuteistasis nesutinka su skolos išieškojimo procedūromis. Nuteistajam buvo išaiškinta, kad antstolių procesinius veiksmus A. M. turi teisę skųsti CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka (t. 49, b. l. 32-34).
II. Skundo argumentai
5. Nuteistasis A. M. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį.
6. Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laiko ją nepagrįsta, priimta neįsigilinus į bylos aplinkybes, nemotyvuota ar formaliai motyvuota, todėl naikintina. Apeliantas nurodo, kad teismas neinformavo skolininko apie tai, kiek vykdomųjų raštų yra išduota, todėl apie raštų daugetą sprendžiama pagal tai, kad juos vykdo daugetas antstolių. Pasak nuteistojo, vykdomieji raštai buvo išduoti su pažeidimais, todėl turėtų būti panaikinti ir išduotas naujas vykdomasis dokumentas. Nuteistasis apygardos teismo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-209/2017 kaip neatitinkantį CPK 647 straipsnio 1 ir 2 dalių bei CPK 648 straipsnio reikalavimų. Anot nuteistojo, priešingai nei tvirtina teismas, byloje išduota daugiau nei penki vykdomieji raštai su tuo pačiu numeriu. Pasak apelianto, teismui neužkliuvo, kad vykdomajame rašte nurodytas ne A. M., o „A. M. pripažinta kalta” iš ko neaišku ar jis, ar ji pripažinta kalta, bei iškraipyta pavardė. Nuteistojo nuomone, teismas į bylą neįsigilino ir bylos esmės neatskleidė. LAT praktikos tokiose situacijose nėra suformavęs, todėl vykdomųjų raštų su akivaizdžiomis klaidomis daugetas, nenurodant, kad šių raštų yra daugetas ir atiduodant vykdyti skirtingiems antstoliams viename mieste, yra ydinga praktika.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų išdavimo ir pateikimo vykdyti tvarkos. Šie klausimai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka.
9. Remiantis CPK 647 straipsnio nuostatomis, gali būti išduodami keli vykdomieji raštai, be kita ko, jei nuspręsta išieškoti iš solidariųjų atsakovų. Kiekviename vykdomajame rašte dėl solidariosios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidarioji.
10. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies panaikintu ir pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, iš nuteistojo A. M. ir kitų nuteistųjų UAB „A.“, V. N., T. J. bei I. Ž. valstybės naudai solidariai priteista 20 937,70 Eur žalai atlyginti. Ši nuosprendžio dalis yra įsiteisėjusi, todėl Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. raštu pagrįstai Valstybinei mokesčių inspekcijai išdavė penkis vykdomuosius dokumentus, t. y. tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 straipsnio 2 dalis) (t. 49, b. l. 1-9, 19-20). Iš vykdomųjų raštų matyti, kad kiekviename rašte yra nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardinti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari, t. y. jie atitinka CPK 647 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus. Iš vykdomųjų raštų turinio matyti, kad jie atitinka CPK 648 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, tuo tarpu 4 dalies nuostata, kaip teisingai pastebėjo žemesnysis teismas, taikomas ne solidariosios atsakomybės atveju, tačiau reguliuoja situaciją, kai išieškojimas vykdomas iš to paties asmens. A. M. taip pat nepateikė duomenų, kodėl iš aplinkybės, kad byloje išduota daugiau vykdomųjų raštų su tuo pačiu numeriu seka, kad jo atžvilgiu išduotas vykdomasis raštas yra neteisėtas. Ant vykdomųjų raštų nurodytas bylos numeris nurodo į įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu išnagrinėtą baudžiamąją bylą.
11. Nors vykdomojo rašto, išduoto A. M. atžvilgiu, pirmoje pastraipoje yra padaryti aiškūs rašymo apsirikimai – iškraipyta pavardė ir nurodyta ne ta giminė („A. M. pripažinta kalta”), tačiau tai netrukdo identifikuoti skolininko, juo labiau, kad kitose vykdomojo rašto vietose nurodyti visi skolininko duomenys: vardas ir pavardė, adresas ir asmens kodas. Be to, CPK 648 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti ar keisti nuteistojo A. M. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.