Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Vitalijos Norkūnaitės, Aleno Piesliako, Reginos Pocinės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė),

gynėjams advokatams Kęstučiui Ožiūnui, Algiui Kojalai, Eugenijui Šuliokui, Rimui Prieskieniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Mindaugo Gylio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalies, pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuria išspręstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio taikymo klausimas A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. dėl veikų, nustatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.3. A. P. dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (už svetimo didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 382 806,89 Eur (1 321 755,46 Lt) turto pasisavinimą) buvo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

2.1. A. K., pagrįstai kaltintam pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, baudžiamąjį procesą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukė.

2.2. V. N., pagrįstai kaltintam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, baudžiamąjį procesą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukė.

2.3. A. P., pagrįstai kaltintam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, baudžiamąjį procesą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukė.

2.4. I. Ž., pagrįstai kaltintai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, baudžiamąjį procesą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukė.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. pagrįstai buvo kaltinami dėl jiems patikėto didelės vertės svetimo turto pasisavinimo (pagal BK 183 straipsnio 2 dalį), nepagrįstai, atmetė prokuroro skundo prašymą konfiskuoti iš minėtų asmenų turtą. Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas, jog turto konfiskavimo klausimas nagrinėjamoje byloje neturi būti sprendžiamas, neatsakė į vieną iš esminių prokuroro apeliacinio skundo argumentų ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria išspręstas BK 72 straipsnio taikymo klausimas A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. dėl veikų, nustatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, panaikinta ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kitoje dalyje 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Prokuroro apeliacinis skundas dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

7. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio netaikymo A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. dėl veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, ir šią bylos dalį perdavus iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, bus pasisakoma dėl prokuroro pateikto apeliacinio skundo argumentų, susijusių su BK 72 straipsnio taikymu. Nuteistųjų, jų gynėjų apeliacinės instancijos teisme išsakyti argumentai dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pagrįstumo nenagrinėtini, nes kasacinės instancijos teismui patvirtinus, jog A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. pagrįstai buvo kaltinami dėl veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo, tai reikštų įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nepagrįstą ir neteisėtą revizavimą.

8. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu:

9. A. K. baudžiamasis procesas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pripažinus, kad jis pagrįstai buvo kaltinamas tuo, jog laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas šios bendrovės turtą, (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės mėn. – spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas organizuota grupe, padedant organizuotos grupės nariams A. M., T. J. bei organizuotai grupei nepriklausiusiai I. K., apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis pasisavino savo žinioje esantį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 14 353,53 Eur (49 560 Lt); baudžiamasis procesas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pripažinus, kad A. K. pagrįstai buvo kaltinamas tuo, jog (duomenys neskelbtini) 2007 m. sausio mėn. – 2008 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas organizuota grupe su A. M., T. J. bei organizuotai grupei nepriklausiusia I. K., iš anksto susitaręs su organizuotos grupės nariais ir kitais organizuotai grupei nepriklausiusiais asmenimis daryti sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – padėti pasisavinti svetimą turtą, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis padėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. P. pasisavinti svetimą, pastarojo žinioje esantį, didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – 48 906 Eur (168 862,04 Lt).

10. V. N. baudžiamasis procesas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pripažinus, kad pagrįstai buvo kaltinamas tuo, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius ir einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, (duomenys neskelbtini) 2006 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su I. Ž. ir organizuotos grupės (susidedančios iš jo paties, asmens, pasislėpusio nuo teismo, J. Š.) sudėtyje bei atskirais epizodais veikdamas bendrininkų grupe su I. Ž. ir organizuotos grupės (susidedančios iš A. M., T. J., R. C.) nariais, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis pasisavino savo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – 178 218,78 Eur (615 353,83 Lt); baudžiamasis procesas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pripažinus, kad jis pagrįstai buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas 2007 m. gruodžio – 2008 m. balandžio mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., I. K. ir su organizuotos grupės nariais A. M., T. J., R. C., (duomenys neskelbtini) mieste tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis padėjo pasisavinti A. P. pastarojo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 210 893,22 Eur (728 172,14 Lt).

11. A. P. baudžiamasis procesas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pripažinus, kad jis pagrįstai buvo kaltinamas tuo, jog, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugpjūčio–gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, padedant organizuotos grupės nariams A. M., T. J., A. K. ir organizuotai grupei nepriklausiusiems R. D. ir I. K., apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis pasisavino savo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – 382 806,82 Eur (1 321 755,46 Lt).

12. I. Ž. baudžiamasis procesas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pripažinus, kad ji pagrįstai buvo kaltinama tuo, jog, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, (duomenys neskelbtini) 2006 m. gruodžio mėn. – 2008 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu V. N. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi) ir padedant organizuotos grupės nariams, asmeniui, pasislėpusiam nuo teismo, J. Š., atskirais epizodais veikdama bendrininkų grupe su V. N. ir padedant organizuotos grupės nariams A. M., T. J., R. C., apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis pasisavino savo ir V. N. žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – 178 218,78 Eur (615 353,83 Lt).

13. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodė, kad nuteistiesiems A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. teismas nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų ir iš jų kaip nusikalstamos veikos rezultato nekonfiskavo pasisavinto turto vertę atitinkančių sumų. Toks prokuroro apeliacinio skundo argumentas pagrįstas.

14. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šio straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, remiantis šiomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojami kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialią vertę turintys daiktai.

14.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tokiu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011).

15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. pareikšti kaltinimai dėl svetimų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lėšų pasisavinimo yra pagrįsti. Taigi teismas pripažino, kad neteisėtai užvaldytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios lėšos buvo A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. įkaltintų veiksmų rezultatas.

16. Lietuvos Aaukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos dėl turto konfiskavimo taikymo apžvalgoje buvo nurodyta, kad, kai paaiškėja BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, tačiau nustatoma, kad yra turtas, atitinkantis konfiskuotino turto požymius, BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos kartu su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Baudžiamojo proceso pabaiga negali lemti to, kad turtas, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, būtų paliktas apyvartoje. Svarbu pažymėti, kad aptariamais atvejais BK 72 straipsnis taikomas tik siekiant įsitikinti, ar turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, todėl BPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu taikomas turto konfiskavimas nėra baudžiamojo poveikio priemonė kaltininkui (LAT 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga AB-32-1).

17. Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 2K-50-942/2021 taip pat buvo pažymėta, jog nepriklausomai nuo to, kokiu būdu pabaigiamas baudžiamasis procesas, visais atvejais turi būti išsprendžiamas daiktų klausimas, t. y. pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami. BPK 94 straipsnio 1 dalies nuoroda į BK 72 straipsnį reiškia tai, kad turto konfiskavimas nutraukus procesą galimas tik tada, kai byloje esantys duomenys yra pakankami daryti išvadai dėl turto atitikties konfiskuotino turto požymiams. Proceso pabaiga negali būti pagrindas turtą, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, palikti apyvartoje. Atsižvelgiant į iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį reikalavimą paisyti bendrojo teisės principo ex injuria jus non oritur (neteisės pagrindu teisė neatsiranda), pagal kurį niekas negali turėti naudos iš savo padaryto teisės pažeidimo, konstatuotina, kad asmeniui, kuris pagrįstai kaltintas nusikalstamos veikos padarymu, neturi būti sudarytos prielaidos disponuoti neteisėtai įgytu turtu (LAT 2021 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 2K-50-942/2021).

18. BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

19. Dėl šių normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo yra taip pat konstatuota, kad iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai šis turtas grąžinamas nukentėjusiesiems arba tenkinamas jų civilinis ieškinys dėl jo vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-329/2011, Nr. 2K-511/2010). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2011).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių šioje byloje nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad nuteistųjų A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. žinioje buvę ir jų pasisavinti svetimi pinigai buvo grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ arba buvo pareikštas civilinis ieškinys civilinio proceso tvarka, arba buvo kitokiu būdu susitarta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą. Turto pasisavinimo dalyko – pinigų nerasta. Patys nuteistieji nenurodė jokių trečiųjų asmenų, kuriems šis turtas būtų perduotas ar perleistas. Todėl pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas iš nuteistųjų A. K., A. P. išieškotina jų žinioje buvusio ir pasisavinto bendrovių turto (piniginių lėšų) konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (iš A. K. – 14 353,53 Eur, A. P. – 382 806,82 Eur), o iš V. N. ir I. Ž., kurių žinioje, kaip komercijos direktoriaus ir direktorės, buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas – 178 218, 78 Eur, kadangi neįmanoma nustatyti, kokiomis dalimis bendrininkai tarpusavyje pasidalino minėtą turtą, konfiskuotino turto vertę atitinkanti 178 218,78 Eur pinigų suma turėtų būti išieškota lygiomis dalimis, tai yra iš kiekvieno po 89 109,39 Eur. Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-444/2005, 2K-68/2010, 2K-138/2014). Vien ta aplinkybė, kad juridinis asmuo dėl kokių nors priežasčių atsisako reikalauti atlyginti žalą, fizinio asmens veiksmais padarytą juridiniam asmeniui, negali būti daroma išvada, kad nusikaltimo rezultatas neturi būti konfiskuotas.

Dėl prašymo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas

21. Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad nuteistiesiems A. P., A. K., V. N. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1A-275-318/2021, todėl iš V. N. valstybės naudai priteistina 1 260 Eur suma, iš A. K. – 95,94 Eur suma, o iš A. P. – 616,50 Eur suma.

22. Pažymėtina, kad byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro paduotą apeliacinį skundą. BPK 51 straipsnyje nurodyti atvejai, kai įtariamajam (kaltinamajam) besąlygiškai turi būti užtikrinta kvalifikuota gynėjo pagalba. Vienas iš tų atvejų, numatytas BPK 322 straipsnio 1 dalyje: gynėjo dalyvavimas privalomas apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 322 straipsnio 1 dalimi, pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu. Dėl to buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios sprendimu V. N., A. P., A. K. buvo parinkti gynėjai, kurie atstovavo jų interesus nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

23. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021, Nr. 2K-51-788/2021).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis šia teismų praktika (V. N., A. P., A. K. atžvilgiu paduotas jų teisinę padėtį bloginančiais pagrindais prokuroro apeliacinis skundas), nėra teisinio pagrindo priteisti prašomų išlaidų už V. N., A. P., A. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. N., A. P. ir A. K. atmestini.??? ???

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, kuriame neišspręstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio taikymo klausimas A. K., V. N., A. P. ir I. Ž. dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos badžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 353,53 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos badžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 382 806,82 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos badžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. N. ir I. Ž. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – po 89 109,39 Eur iš kiekvieno.