Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-39-432/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-01-05
Bylos Nr.: e2A-39-432/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15554-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Laima Gerasičkinienė
Ieškovas: AB „NEO finance“
Atsakovas: M. U.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-39-432/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15554-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.14; 3.3.1.18.3;3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės ir Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „NEO finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-28 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NEO Finance“ ieškinį dėl skolos, tarpininkavimo mokesčio ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui M. U..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą (negrąžintą kreditą) – 4 193,25Eur,mokėjimo palūkanas –347,05Eur,tarpininkavimo mokestį – 1 577,69Eur, sutartines palūkanas už termino praleidimą –13,92Eur, 19,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas už negrąžintą 4 193,25 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys 2019-07-15 sudarė Vartojimo kreditosutartį Nr. K302637982, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 4 517,97Eurkreditą48 mėnesių laikotarpiui, nustatydamas daliniosuteiktokredito grąžinimo įmokas. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo paimto kredito dalinio grąžinimo įmokų. Atsakovo skolą ieškovuisudaro:negrąžintas kreditas – 4 193,25Eur, mokėjimo palūkanos –347,05Eur, tarpininkavimo mokestis – 1 577,69Eurirsutartinės palūkanos už termino praleidimą –13,92Eur. Taip pat ieškovas reikalauja priteisti jam iš atsakovoprocesines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,50 proc. dydžio pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą kredito dalį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.Remdamasis šiais faktiniais pagrindais, ieškovas prašė patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2020-06-26. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-28 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo M. U. negrąžintą kreditą – 4 193,25 Eur, mokėjimo palūkanas – 329,13 Eur, tarpininkavimo mokestį – 1 577,69 Eur, kompensuojamąsias palūkanas – 13,92 Eur, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 6 113,99 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 338 Eur.Likusią ieškinio dalį atmetė.

5. Sprendimą už akių priėmęs teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, jog kadangi nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteisė negrąžintą kredito dalį – 4 193,25 Eur.

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Pažymėjo, kad kasacinis teismas paminėtoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą (kaip nagrinėjamu atveju), kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).Šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2020-05-20.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 17,92 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas (4 193,25 X 19,50 proc. / 100 /365 X 8 k. d.) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-05-20) iki kreipimosi į teismą dienos (2020-05-28) ir19,50 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą (4 193,25Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos atmetė, o likusią reikalavimų dalį priteisti 329,13Eur pelno (mokėjimo) palūkanas patenkintino visiškai.

7. Sprendimą už akių priėmęs teismas taip pat nurodė, kadkasacinis teismas išaiškino, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau šiuo atveju ieškovas tokių reikalavimų nepareiškė.

8. Skundžiamajame skrendime už akių nurodyta, jog ieškovo reikalaujamų priteisti kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpis (129 d.) bei dydis (19,50 proc. / 365 d.) neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto skaičiavimo laikotarpio ir dydžio, todėl šis reikalavimas buvo patenkintas visiškai (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nevykdant sutartinių prievolių, ieškovo reikalavimas dėl 1 577,69 Eur tarpininkavimo mokesčio pripažintas pagrįstu ir buvo patenkintas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

9. Ieškovas AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-28 sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Priteisti apeliantui iš atsakovo 19,50 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolių atlyginimą) už negrąžintą vartojimo kredito dalį (4 193,25 Eur), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-05-20) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-18)ir 19,50 proc. dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito dalį (4193,25 Eur), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-18) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Nepatenkinus minėto reikalavimo, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-28 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d.nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, sukurtu precedentu, neatsižvelgdamas į šio precedento sukūrimo laiką, ieškinio pateikimo laiką, vartojimo kredito sutarties sudarymo laiką, precedento argumentaciją bei iki šio precedento galiojusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Apeliantas nurodo, jog ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2020-05-28, t. y. praėjus vos trims dienoms nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, priėmimo, kuria buvo iš esmės pakeista iki tol galiojusi mokėjimo (pelno) funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo praktika. Per tokį trumpą laiko tarpą apeliantas neturėjo galimybės susipažinti su naujuoju precedentu, kartu su profesionalių teisininkų pagalba išanalizuoti naujai sukurtą precedentą bei pateikti ieškinį teismui ieškinio reikalavimus bei jų motyvus suderinęs su naujuoju precedentu. Dar prieš tris dienas iki ieškinio pateikimo teismui dienos, apelianto ieškinio dalis dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos bei mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, būtų buvęs pagrįstas ir tenkintinas.

11. Apeliantas laikosi pozicijos, jog nors ieškovas, pareikšdamas ieškinį ir prašydamas apginti jo pažeistas teises, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, aktualia teismų praktika bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentais, jam nebuvo pasiūlyta įvertinti aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d.priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktus išaiškinimus bei nebuvo suteiktas terminas susipažinti su naujuoju precedentu, ieškinio reikalavimams pertvarkyti bei pritaikyti prie naujojo precedento, apelianto ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Teigia, jog teismas turėjo į šias aplinkybes atsižvelgti, tačiau to nepadarė, sprendime tiesiog formaliai nurodydamas, kad ieškovas reikalavimų pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką byloje nepareiškė. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotą bei iš esmės pakeistą iki tol galiojusią mokėjimo (pelno) funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo praktiką, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo principais bei užtikrindamas proceso ekonomiškumą, turėjo pasiūlyti ieškovui įvertinti aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d.priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pateiktus išaiškinimus ir atitinkamai patikslinti ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis sąžiningumo bei protingumo principais, turėjo nustatyti ieškovui terminą pateikti poziciją dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų, susijusiųsu mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimu po vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir tokio reikalavimo faktinio pagrindo, kadangi, atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje išdėstytus reikalavimus, akivaizdžiai buvo galima prieiti išvadą, jog ieškovui nėra žinomas naujasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentas. Ieškovui nebuvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti bei nebuvo pasiūlyta įvertinti aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d.priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pateiktus išaiškinimus ir atitinkamai patikslinti ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas exofficio turėjo teisę prašymą priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito dalį 4193,25 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos kvalifikuoti kaip prašymą atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir apeliantui priteisti 19,50 proc. negautas pajamas (nuostolių atlyginimą) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4193,25 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-05-20) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-18), ir 19,50 proc. dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito dalį 4193,25 Eur, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-18) iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotą teisės aiškinimo taisyklę.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas exofficio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovoieškinys dėl skolos (negrąžintos kredito dalies), tarpininkavimo mokesčio ir palūkanų priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Šalys 2019-07-15 sudarė Vartojimo kreditosutartį Nr. K302637982, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 4 517,97Eurkreditą48 mėnesių laikotarpiui, nustatydamas dalinius suteiktokredito grąžinimus. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo paimto kredito dalinio grąžinimo įmokų. Ieškovas nurodė, jog atsakovo skolą ieškovuisudaro:negrąžintas kreditas – 4 193,25Eur, mokėjimo palūkanos –347,05Eur, tarpininkavimo mokestis – 1 577,69Eur irsutartinės palūkanos už termino praleidimą –13,92Eur. Taip pat ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovoprocesines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,50 proc. dydžio pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą kredito dalį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

15. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria nutarta atmesti ieškinio reikalavimą priteisti 19,50 proc. dydžiomokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą (4193,25 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-05-28) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

16. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo visą ieškovo prašytą priteisti tarpininkavimo mokestį (1 577,69 Eur), ir ši pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalis nėra skundžiama, teisėjų kolegija, peržengdama apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl sutarties sąlygų, nustatančių kredito gavėjo prievolę mokėti kredito davėjai tarpininkavimo mokestį, bei jų pagrindu pareikštų ieškinio reikalavimų sąžiningumo aspektu.

Dėlteismopareigosexofficiovertintivartojimosutartiessąlygassąžiningumoaspektu

17. Vartojimokreditosutartispagalsavoprigimtįirturinįyravartojimosutartis. CK 6.228⁴ straipsnio9 dalyje įtvirtinta teismo pareiga exofficio vertinti vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumą pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Ši teismo pareiga nuosekliai pabrėžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies nuostatas,nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

19. Individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareigaįrodyti, kad tam tikravartojimosutartiessąlygabuvoaptartaindividualiai, tenkaverslininkui (CK 6.228⁴straipsnio 4 dalis).

20. CK 6.228⁴straipsnio 2 dalyjeįtvirtintassąrašaskriterijų, kuriemsesant preziumuojama, kadsutartiessąlygosyranesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.228⁴straipsnio 3 dalimi, teismasgalipripažintinesąžiningomisirkitokiasvartojimosutartiessąlygas, jeigujosatitinkašiostraipsnio 2 dalyjenustatytuskriterijus. Pareigaįrodyti, kadšiostraipsnio 2 dalyjenustatytasutartiessąlyganėranesąžininga, tenkaverslininkui. CK 6.228⁴straipsnio 4 dalyjenustatyta, kad bet kurivartojimosutartiesrašytinėsąlygaturibūtiišreikštaaiškiaiirsuprantamai. Šioreikalavimoneatitinkančiossąlygoslaikomosnesąžiningomis.

21. Kasacinioteismojurisprudencijojeišskirti du nesąžiningųsutarčiųsąlygųarbasąžiningumokontrolėsaspektai: procedūrinis (t.y. sąlygųįtraukimo į sutartįkontrolė) irmaterialinis (sutartiesturiniokontrolė) (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2018 m. vasario 9 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas).

13. Procedūrinissąžiningumokontrolėsaspektasdarkitaipvadinamasskaidrumoreikalavimu. Sutarčiųsąlygosneatitinkaskaidrumoreikalavimo, jeijosnėraišreikštosaiškiaiirsuprantamai. PagalEuropos SąjungosTeisingumoTeismo (toliau – ESTT) 1993 m. balandžio 5 d. TarybosDirektyvos 93/13/EEB dėlnesąžiningųsąlygųsutartysesuvartotojais (toliau – Direktyva)taikymoaspektusuformuotąpraktiką,skaidrumoreikalavimoapimtisneturibūtisusiaurintaikisuprantamumotik formaliuojuirgramatiniuaspektais, skaidrumoreikalavimasturibūtisuprantamasplačiai; siekiantlaikytisskaidrumoreikalavimovartotojui ne tik svarbu, kadpriešsudarantsutartį jam būtųpateiktainformacijadėlįsipareigojimosąlygų, bet iraiškiaibeisuprantamaiišdėstytossutartiessąlygos tam, kadvartotojas, remdamasisaiškiaisirsuprantamaiskriterijais, galėtųįvertintidėl to jam kylančiusekonominiuspadariniusbeinuspręsti, ar nori sudarytisutartįsuverslininku, priimdamasišanksto jo suformuluotassąlygas. ESTT yrapažymėjęs, kad, net jeigusutartiessąlygagramatiškaisuformuluotateisingai, vartotojasgalėjonesuprastisąlygosreikšmės. Klausimą, arvartotojasgalėjosuprastisutartiessąlygą, teismasturispręstiatsižvelgdamas į visas faktinesaplinkybesir į pastabumolygį, kuriogalimatikėtisišvidutinio, pakankamaiinformuotoirprotingaipastabausbeinuovokausvartotojo (2015m. vasario 26 d. sprendimasbyloje Bogdan Matei, IoanaOfelia Mateiprieš SC VolksbankRom?nia SA, C-143/13; 2015 m. balandžio 23 d. sprendimasbyloje Jean-Claude Van Hove prieš CNP Assurances SA, C-96/14).

14. Materialinisarbasutartiesturiniokriterijusapimasutartiessąlygosvertinimąpagal CK6.228⁴straipsnio 2 dalyjenustatytą preziumuojamų nesąžiningųsąlygųsąrašą. Šissąrašasnėrabaigtinis,jameesančiossąlygosnebūtinaiyranesąžiningosiratvirkščiai– sąlyga, kuriosnėrašiamesąraše, galibūtinesąžininga. Kasacinioteismopabrėžta, kadtuoatveju, jeigusutartiessąlyganeatitinkanėvienosiššiamesąrašenurodytųsąlygų, tai neatleidžiateismonuopareigostikrintisąlygaspagalbendrąjįsąžiningumokriterijų, nustatytą CK 6.228⁴straipsnio 2 dalyje (CK6.228⁴straipsnio 9dalis).Sutarčiųsąlygospagalbendrąjįsąžiningumokriterijųyravertinamosnustatant, arsąlygapažeidžiamassąžiningumoreikalavimasirišesmėspažeidžiamašaliųteisiųirpareigųpusiausvyravartotojonenaudai(LietuvosAukščiausiojoTeismo 2018 m. liepos 19 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-3-289-1075/201848 punktas).

15. Pagal CK 6.228⁴straipsnio 5 daliesnuostatas, arvartojimosutartiessąlyganesąžininga, turibūtivertinamaatsižvelgiant į sutartyjenurodytųprekiųarpaslaugųprigimtįir visas sutartiessudarymometubuvusiasirjossudarymuiįtakosturėjusiasaplinkybesbei visas kitastossutartiesarkitossutarties, nuokurios ji priklauso, sąlygas.

16. Kasacinioteismopažymėta, kadsutartiessąlygagalibūtipripažintanesąžininga,tiekįvertinuspatįsutartiesturinį, tieksutartiessudarymoaplinkybes. Be to, reikiaatsižvelgti į sąlygųtarpusavioryšį, nesvienasutartiessąlyga, vertinamaatskirai, galibūtipripažintasąžininga, tačiau, atsižvelgiant į jossantykįbeiryšįsukitomissutartiessąlygomis, ji galibūtipripažintanesąžininga, iratvirkščiai (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2018 m. liepos 19 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 50 punktas).

17. CK6.228⁴straipsnio 6 ir 8 dalysenustatytosteisinėspasekmės, kai sutartiessąlygosyranesąžiningos. PagalCK6.228⁴straipsnio 6 daliesnuostatas,aiškumoirsuprantamumoreikalavimoneatitinkančiossąlygoslaikomosnesąžiningomis, kai kylaabejoniųdėlvartojimosutartiessąlygųturinio, sutartiessąlygosturibūtiaiškinamosvartotojųnaudai (contraproferentemtaisyklė).Pagal CK 6.228⁴straipsnio 8 daliesnuostatas, kai teismassutartiessąlygą (sąlygas) pripažįstanesąžininga (nesąžiningomis), šisąlyga (šiossąlygos) negaliojanuosutartiessudarymo, o likusiossutartiessąlygosšalimsliekaprivalomos, jeigutoliauvykdytisutartįgalima,panaikinusnesąžiningassąlygas (nesąžiningossąlygosnegaliojimoabinitiotaisyklė).

18. Kasacinioteismoišplėstinėsteisėjųkolegijosnurodyta, kaddėl to, kokiasteisinespasekmestaikyti (arCK 6.228⁴straipsnio 6 dalyjeįtvirtintącontraproferentemtaisyklę, ar CK6.228⁴straipsnio 8 dalyjeįtvirtintąnesąžiningossutartiessąlygospripažinimonegaliojančiaabinitioirjosnetaikymo), kai sutartiessąlygayraneskaidri, t. y. neatitinkaaiškumoirsuprantamumoreikalavimo, turibūtisprendžiamakiekvienukonkrečiuatveju, atsižvelgiant į sutartiessąlygospobūdįiriškilusįginčą(LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausišplėstinėsteisėjųkolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-7-4-611/2020 38 punktas).

19. LietuvosAukščiausiojoTeismojurisprudencijoje, pasisakantdėl CK 6.228⁴straipsnio 8 dalyjeįtvirtintųsutartiessąlygospripažinimonesąžiningateisiniųpasekmių,pabrėžta,kad ESTT išaiškinta,jog išDirektyvos 6 straipsnio 1 daliesformuluotėsmatyti, kadnacionaliniaiteismaiprivalo tik netaikytinesąžiningossutartiessąlygos, siekdami, kad ji nesukeltųprivalomųpasekmiųvartotojui, neturėdamiteisėspakeistijosturinio(ESTT 2012 m. birželio 14 d. sprendimasbylojeBancoEspa?ol de CréditoSA prieš Joaqu?nCalderónCamino, C-618/10)(LietuvosAukščiausiojoTeismo 2018 m. liepos 19d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 52 punktas; LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausišplėstinėsteisėjųkolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-7-4-611/2020 36 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

20. Apeliacinėsinstancijosteismas, nagrinėdamasšiojebylojeieškovo– vartojimokreditodavėjo– apeliacinįskundądėlpirmosiosinstancijosteismopriimtosprendimo, kuriuoišatsakovo– vartojimokreditogavėjo– priteistavisa ieškovoprašytatarpininkavimomokesčiosuma, vadovaujasipirmiauaptartaisLietuvosAukščiausiojoTeismoir Europos SąjungosTeisingumoTeismoteisės, taikytinosirnagrinėjamojebyloje, išaiškinimais.

Dėltarpininkavimomokesčio

Žemesnės instancijos teismas

21. Nagrinėjamosbylosatveju, įvertinęs tai, kadvartojimokreditosutartimiatsakovasįsipareigojoieškovui kas mėnesįmokėtitarpininkavimomokestį, pirmosiosinstancijosteismaslaikėpagrįstuirpatenkinoieškinioreikalavimądėl1 577,69 Eur tarpininkavimomokesčio (apskaičiuoto be nuolaidos) priteisimo.

22. Ginčošaliųsudarytossutartiesbendrųjųsąlygų 1.29punktenumatyta, kadtarpininkavimomokestis– tai mokestis,kurįvartojimokreditogavėjasmokabendrovei. Tarpininkavimomokestisskirtaspadengtibendrovėspatiriamasišlaidas, susijusiassubendrovėsvaldomostarpusavioskolinimoplatformosadministravimuiratnaujinimu, teikiamųpaslaugųkomunikavimu, klientomokumovertinimuirtikrinimumokamoseduomenųbazėse, vartojimokreditosutartiessąlygųderinimusuklientu, vartojimokreditosutartiesparuošimu. Taip pat tarpininkavimomokestisskirtaspadengtibendrovėsišlaidas, susijusiassuvartojimokreditosutartiesvykdymopriežiūra, įsiskolinimovaldymu, kontrole, sąlygotaspadidintosrizikosvartojimokreditogavėjų, kuriųsutarčiųadministravimuitaikomaintensyvesnėbendrovėspriežiūra.Tarpininkavimomokestisapskaičiuojamassutarties 5.3 punktenumatytatvarka.

23. Sutartiesbendrųjųsąlygų 5.3 punktenustatyta, kadtarpininkavimomokestissusidedairyraapskaičiuojamastokiatvarka: vartojimokreditosutartiesspecialiosiosesąlygosenustatytas tam tikrasprocentinisdydis (nagrinėjamuatveju – 4,90 proc.)nuomėnesinėsįmokosirpriskaičiuotosvėlavimopalūkanųsumos, jeigumėnesinėsįmokosmokėjimasyrapradelstas(5.3.1 punktas);1,2proc. per mėnesįnuovartojimokreditosumos, iššiossumosatėmus 5.3.1punktenustatytatvarkapriskaičiuotąsumą. Šiamepunkteapskaičiuotatarpininkavimomokesčiosudedamojidalis per mėnesįyra ne didesnėkaip 30 Eur (5.3.2 punktas).

24. Pagalsutartiesbendrųjųsąlygų 5.4 punktonuostatas, vartojimokreditogavėjuitinkamaivykdantsutartį, vartojimokreditogavėjaspriskiriamasįprastosrizikosasmenųgrupei, o bendrovėnevykdoaktyviųveiksmų, susijusiųsunuolatinevartojimokreditosutartiesvykdymopriežiūra, įsiskolinimovaldymu, kontrole. Todėlšalyssusitaria, kadsutarties 5.3.2punktenurodytaitarpininkavimomokesčiosudedamajaidaliaiyrataikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimokreditogavėjuinetinkamaivykdantsutartį, t. y. vėluojantapmokėti bent vienąmėnesinęįmokądaugiaunei30dienų, toksasmuopriskiriamasdidesnėsrizikosasmenųgrupei. Kadangisutarties 5.3.2punktenurodytatarpininkavimomokesčiosudedamojidalisnėranaudojamaskolosišieškojimoprocesoišlaidomspadengti, o yraskirtabendrovėspatiriamomsišlaidoms, susijusiomssudidesnėsrizikosasmeniuirsujuosudarytosvartojimokreditosutartiesvykdymopriežiūra, įsiskolinimovaldymu, kontrole, todėlvisamtolesniamvartojimokreditosutartieslaikotarpiuisutarties 5.3.2punktenurodytaitarpininkavimomokesčiosudedamajaidaliainuolaidanebetaikomairvadovaujamasisutarties 5.11punktu.

25. Nagrinėjamuatvejusutartiesspecialiosiosesąlygosenurodyta, kadtarpininkavimomokestissunuolaida– 320,53 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

26. Pagalsutartiesbendrųjųsąlygų 5.11 punktonuostatas,bet kokiosnuolaidos, susijusiossuvartojimokreditogavėjoišlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojantnuolaidomispalūkanoms, tarpininkavimomokesčiuiirkitiemsmokesčiams), kuriosyrataikomos tik apibrėžtulaikotarpiu (t. y. kaipišskirtiniairibotogaliojimopasiūlymaibendrovėsklientams), taikomos tik vartojimokreditogavėjuitinkamaivykdantįsipareigojimuspagalvartojimokreditosutartį.Jeiguvartojimokreditogavėjasnetinkamaivykdoįsipareigojimuspagalvartojimokreditosutartį, t. y. vėluojamokėti bent vienąmėnesinęįmokądaugiaukaip 30 (trisdešimtdienų), nuo 31 (trisdešimtpirmos) vėlavimodienosnuolaidosnetaikomosvisamtolesniamvartojimokreditosutartieslaikotarpiui.

27. Nagrinėjamuatvejupabrėžtina tai, kadpagalVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7punktonuostatas, vartojimokreditosutartyjeturibūtiaiškiainurodytabendravartojimokreditogavėjomokamasuma. Į šiąsumąįeinavisosišlaidos, įskaitantpalūkanas, komisiniusmokesčiusir bet kuriuoskitussuvartojimokreditosutartimisusijusiusmokesčius, kuriuosvartojimokreditogavėjasturisumokėtiirkurieyražinomivartojimokreditodavėjui(Vartojimokreditoįstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

28. Ieškovas (apeliantas) 2020-12-15rašytiniuosepaaiškinimuose, pateiktuoseapeliacinėsinstancijosteismui, nurodė, kadvartojimokreditogavėjuibuvoaiškiai, išsamiaiirsuprantamainurodytatarpininkavimomokesčioapskaičiavimotvarka, aiškiainurodytatarpininkavimomokesčiosunuolaidatvirtasumabei tai, iš ko susidedatarpininkavimomokestis.Pasakieškovo, sutartiessąlygosdėltarpininkavimomokesčiomokėjimobuvopasirašytoslaisvavalia, atsakovasnebuvoklaidinamas, jam buvopateiktainformacijaapievisussuvartojimokreditosutartimisusijusiusmokesčius, taip pat irapietarpininkavimomokestįbei jo apskaičiavimą. Ieškovonuomone, ikivartojimokreditosutartiessudarymoatsakovasturėjopakankamailaikosusipažintisupateiktainformacija (bendrosiomisbeispecialiosiomisvartojimokreditosutartiessąlygomis), palygintiskirtinguskonkurentųpasiūlymusirpasirinkti jam priimtinasvartojimokreditosutartiessąlygas.

29. Pažymėtina tai,kadteismoprocesometuieškovas (apeliantas) nenurodėaplinkybių, nepateikėįrodymų, kuriepagrįstų jopoziciją, jog suatsakovubuvosulygta ne tik dėlkonkrečios320,53 Eur dydžiotarpininkavimomokesčiosumos, bet irindividualiaiaptartossutarties 5.3.1, 5.3.2 vartojimokreditogavėjonustatytostarpininkavimomokesčioapskaičiavimotaisyklės, skirtingųtaisykliųtaikymopagrindai.

30. Teisėjųkolegijosvertinimu, ginčošaliųsudarytossutartiesbendrųjųsąlygų 5.3.1, 5.3.2 punktųnuostatos,susijusiossuvartojimokreditogavėjomokėtinotarpininkavimomokesčiodydžioapskaičiavimotaisyklėmis, jųtaikymotvarka, suformuluotosneaiškiai. Tokiossąlygosyraneskaidrios,vartotojas, būdamassilpnesniojisutartiesšalis, negalinumatyti, koksmokestis jo atžvilgiu bus taikomas.Be to, tarpininkavimomokesčiodydžioskaičiavimosusiejimassuaplinkybe, arkreditogavėjaslaikumokaįmokas, šiomokesčioskaičiavimasirnuopriskaičiuotųvėlavimopalūkanų, reiškia ne kąkita, kaiptaikymąpapildomomokesčioužvartojimokreditosutartyjenumatytųfinansiniųįsipareigojimųnevykdymą,t. y. pažeidžiaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjeįtvirtintąimperatyvųdraudimą, pagalkurįpavėluotoįmokųmokėjimoatvejaisvartojimokreditogavėjuitaikomos tik šiojenormojeįtvirtintodydžionetesybos, kuriosnegalibūtiskaičiuojamosužilgesnįkaip 180 dienųlaikotarpį, irkitimokesčiainegalimi. Pažymėtinair tai, kadsutartiesbendrųjųsąlygų 5.4 punkteįtvirtintasąlyginėnuolaida, kai jostaikymasyrasusietassuprievolėspažeidimu, atliekaprievolėsužtikrinimofunkciją (paslėptosnetesybos, CK 6.71 straipsnis).

31. Nagrinėjamuatvejuspręstina, kadsutartiesbendrosiossąlygos, nustatančiostarpininkavimomokesčio be nuolaidostaikymą, yraneskaidrios, t. y. neatitinkaaiškumoirsuprantamumoreikalavimų,be to, pažeidžiaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjeįtvirtintąimperatyvųdraudimąpavėluotoįmokųmokėjimoatvejaistaikytivartojimokreditogavėjui bet kokiuskitusmokesčius, išskyrusšiojeteisėsnormojeįtvirtintodydžionetesybasuž ne ilgesnįkaip 180 dienųlaikotarpį.

32. Išanalizavusirįvertinusaptartųsutartiesbendrųjųsąlygų 5.3, 5.4, 5.11 punktųnuostatų,taip pat 1.29punktodalies,kurianustatyta, kadtarpininkavimomokestisapskaičiuojamassutarties 5.3 punktenumatytatvarka,nuostatų, be to, sutartiesspecialiosiosdaliessąlygos, nustatančiostarpininkavimomokesčioapskaičiavimotaisykles („4,90 proc. nuokiekvienosgrąžintosįmokos; Vartojimokreditosutarties 5.3.1 p.“ ir „ApskaičiuojamasVartojimokreditosutarties 5.3.2 p. nustatytatvarka“) turinįirpobūdį, yrapagrindaspripažintijasneatitinkančiomisskaidrumoreikalavimoirnesąžiningomis(CK 6.228⁴straipsnio 3, 9 dalys),be to, pažeidžiančiomisimperatyviąVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 daliesnormą. Dėl to nurodytossąlygos ta apimtimi, kuriatarpininkavimomokesčiodydžionustatymassusietassuvartojimokreditogavėjovėlavimumokėtiįmokas, pripažintinosnegaliojančiomisabinitio(CK 6.228⁴straipsnio 8 dalis).

33. Kartupažymėtina tai, kadsutartiesspecialiosiosdaliessąlyga, kuriasulygtakonkretitarpininkavimomokesčiosuma– 320,53 Eur, yraaiški, apibrėžta, atsakovuiturėjobūtisuprantama, kadšįmokestįreikėssumokėti,grąžinantkreditą, be to, būtenttokiodydžiotarpininkavimomokesčiomokėjimasbuvoišdėstytas kas mėnesį, nustatantatsakovomokėtinųkasmėnesiniųįmokųdydį. Atkreiptinasdėmesys į tai, kadieškovas (apeliantas), sudarydamasvartojimokreditosutartis, veikiakaiptarpusavioskolinimoplatformosoperatorius, asmuo, kurisadministruojatarpusavioskolinimoplatformą (Vartojimokreditoįstatymo 2 straipsnio 14 punktas) irturiteisęgautiatlyginimąužteikiamaspaskolossuteikimopaslaugas.Esantnurodytomsaplinkybėms, sutartiesspecialiosiosdaliessąlyga, kuriojenustatytaskonkretus, aiškustarpininkavimomokesčiodydisgaliliktigalioti, nepaisantnegaliojančiomispripažintųsutartiessąlygų, susijusiųsutarpininkavimomokesčio be nuolaidosdydžioapskaičiavimoirtaikymotaisyklėmis(CK 6.228⁴straipsnio 8 dalis).

34. Vis dėl to, pirmiaunurodytosaplinkybėssavaimenereiškia, kadvartojimokreditosutartiesnutraukimoatvejukreditodavėjasturiteisęreikalautivisotarpininkavimomokesčio, t. y. irtos jo dalies, kuribūtųmokama, jeigusutartisnebūtųnutrauktairbūtųvykdomatoliau. Išsutartiesbendrųjųsąlygų 1.29punktepateiktostarpininkavimomokesčioapibrėžtiesmatyti, kad tai savoesmeyramokestisužkreditodavėjoteikiamaspaslaugas, susijusiassukreditosutartiessudarymu (teikiamųpaslaugųkomunikavimu, klientomokumovertinimuirtikrinimu, vartojimokreditosutartiessąlygųderinimusuklientu, vartojimokreditosutartiesparuošimu) beisutartiesvykdymokontrolejąsudarius. Pažymėtina, kadvartojimokreditosutartiesnutraukimaspriešterminąatleidžiaabisutartiesšalisnuoesamųsutartiniųprievoliųvykdymoirsutartiniųprievoliųvykdymoateityje, tačiaukreditodavėjuiišliekateisėreikalautiatlygintinuostoliusdėlsutartiesnevykdymo (netinkamovykdymo).Kadangitarpininkavimomokestisyratiesiogiaisusijęssusutartiniųįsipareigojimųvykdymuirnėraskirtaskompensuotikreditodavėjonuostoliusdėlnetinkamosutartiesvykdymo, šismokestisgalibūtiskaičiuojamas tik užlaikotarpįikivartojimokreditosutartiesnutraukimo.

35. Vadovaujantismokėjimografiku, ikisutartiesnutraukimo (2020-05-20) atsakovomokėtinastarpininkavimomokestis (apskaičiuotas be nuolaidos) sudarė369,47Eur (36,67 Eur + 36,68 Eur + 37,02 Eur + 36,67 Eur + 36,68 Eur + 36,68 Eur + 36,68 Eur + 36,67 Eur + 36,68 Eur + 36,68 Eur + 2,36 Eur (36,68 Eur : 31 d. x 2 d.)).Išbylojepateiktospriteistinųsumųdetalizacijosmatyti, kadieškovasišatsakovosumokėtųįmokųtarpininkavimomokesčiuidengtiyraužskaitęs 33,87 Eur sumą. Nustatytosaplinkybėsirišdėstytiargumentaiteikiapagrindąpakeistipirmosiosinstancijossprendimoužakiųdalį, kuriabuvoišspręstastarpininkavimomokesčioklausimas, atmetantieškinioreikalavimądėl 1 577,69 Eur tarpininkavimomokesčiopriteisimoišatsakovoirpriteisiantikisutartiesnutraukimolikusiąnesumokėtątarpininkavimomokesčiosumą- 335,60 Eur (369,47 Eur- 33,87 Eur).

Dėlvartojimokreditosutartyjenustatytųkompensuojamųjųpalūkanų

36. PagalCK 6.870 straipsnio 1 daliesnuostatas,paskolossutartimivienašalis (paskolosdavėjas) perduodakitosšalies (paskolosgavėjo) nuosavybėnpinigusarbarūšiespožymiaisapibūdintussuvartojamuosiusdaiktus, o paskolosgavėjasįsipareigojagrąžintipaskolosdavėjuitokią pat pinigųsumą (paskolossumą) arbatokį pat kiekįtokios pat rūšiesirkokybėsdaiktųbeimokėtipalūkanas, jeigusutartisnenustato ko kita.

37. Palūkanųužnaudojimąsipaskolossumadydįirmokėjimotvarkąnustatošalyssusitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigušalysnėrasusitarusioskitaip, palūkanosmokamos kas mėnesį, kolpaskolossuma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalįtaisatvejais, kai paskolosgavėjaslaikunegrąžinapaskolossumos, jisprivalomokėtipaskolosdavėjuišiokodekso 6.210 straipsnyjenustatytaspalūkanasnuotosdienos, kadapaskolossumaturėjobūtigrąžinta, ikijosgrąžinimodienos. CK 6.210 straipsnio 1 dalyjenumatyta, kadterminąįvykdytipiniginęprievolępraleidęsskolininkasprivalomokėti 5 procentųdydžiometinespalūkanasužsumą, kuriąsumokėtipraleistasterminas, jeiguįstatymaiarsutartisnenustatokitokiopalūkanųdydžio.

38. LietuvosAukščiausiojoTeismojurisprudencijojepažymima, kadLietuvoscivilinėjeteisėjeišskiriamosdvejopopobūdžiopalūkanos: palūkanos, atliekančiosmokėjimo(t. y. užmokesčioužpinigųskolinimąsi)funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), irpalūkanos, atliekančioskompensuojamąją (minimaliųnuostoliųnegautųpajamųpavidaluatlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausteisėjųkolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimtacivilinėjebylojeNr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtącivilinėjebyloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18d. nutartį, priimtącivilinėjebylojeNr.3K-3-342/2007; kt.).

39. Pelnopalūkanosišesmėsskiriasinuokompensuojamųjųpalūkanų, mokamųužprievolėsįvykdymoterminopraleidimą. Kasacinioteismopraktikojepelnopalūkanosaiškinamos,kaipatlyginimas, kurįskolininkasmokakreditoriuiužnaudojimąsisvetimaispinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosirezultatai. Taigikreditoriausreikalavimassumokėtipalūkanasužpinigųskolinimąsutartiesnustatytuterminutraktuotinas ne kaipreikalavimasatlygintidėlkreditoriauspinigųnaudojimopatirtusnuostolius, bet kaipreikalavimasprievolęįvykdytinatūra, t. y. sumokėtiįstatymearšaliųsutartyjenustatytąmokestįužnaudojimąsipaskolossuma– palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kompensuojamosiospalūkanosneatliekamokėjimoužnaudojimąsipinigaisfunkcijos– jomis tik kompensuojamidėlprievolėsneįvykdymopatirtinuostoliai. Dėlskirtingosaptariamųpalūkanųpaskirtieskreditoriusšiųpalūkanųgalireikalautikartu, t. y. pelnoirkompensuojamosiospalūkanosvienumetugalibūtiskaičiuojamos,sudarius bet kurįfinansavimosandorį. Tokiuatvejukreditoriusįgyjateisęreikalautimokėjimopalūkanųužnaudojimąsipaskolintaispinigais, o kompensuojamųjųpalūkanų – užprievolėsįvykdymoterminopraleidimą (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2016 m. vasario 5 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

40. Nagrinėjamuatvejuieškovasprašėpriteistiišatsakovo13,92Eur kompensuojamųjųpalūkanų (taikant 19,5 proc. metinępalūkanųnormą), apskaičiuotųnuoterminoįvykdytiprievolępraleidimo (2020-01-19)ikikreipimosi į teismądienos(2020-05-28).

Žemesnės instancijos teismas

41. Pirmosiosinstancijosteismaspriteisė13,92 Eur kompensuojamaspalūkanas (taikant 19,50 proc. metinępalūkanųnormą) apskaičiuotasnuoterminoįvykdytiprievolępraleidimo (2020-01-19)ikikreipimosi į teismądienos (2020-05-28).Nurodė, jog ieškovoprašomųpriteistikompensuojamųjųpalūkanųskaičiavimolaikotarpis (129 d.) beidydis (19,50 proc. / 365 d.) neviršijaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjenumatytoskaičiavimolaikotarpioirdydžio, todėlvisiškaipatenkinošįreikalavimą (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

42. Šaliųsudarytossutartiesbendrųjųsąlygų 6.1 punktenustatyta, kad, vartojimokreditogavėjuineįvykdžiusprievolėslaikusumokėtimėnesinęįmoką, sutartiesspecialiojojedalyjenumatytospalūkanosyraskaičiuojamostoliaunuonegrąžintosmėnesinėsįmokoskreditodalieskaipatlyginimasužnaudojimąsisuteiktapinigųsumaikivisiškoskolossumokėjimodienos, kai laikuneapmokėtasumayraįskaitoma į vartojimokreditodavėjobankosąskaitą.

43. Teisėjųkolegijosvertinimu, šisutartiesnuostatasuformuluotaneaiškiai. Norskalbamaapiepalūkanųmokėjimą, kai laikunesumokamamėnesinėįmoka, tačiaukartunurodoma, jog šiospalūkanosskaičiuojamos„nuonegrąžintosmėnesinėsįmokoskreditodalieskaipatlyginimasužnaudojimąsisuteiktapinigųsuma“,t. y. pateikiamaspaaiškinimas, atitinkantismokėjimopalūkanųsampratą. Sutarties 6.1 punktenustatytaskompensuojamųjųpalūkanųtaikymas, jųdydįsiejantsusutartiesspecialiojojedalyjenurodytametinepalūkanųnorma– 19,50proc., t. y. nustatant, kadkompensuojamosiospalūkanos bus tokiopatiesdydžio, kaipirmokėjimopalūkanos, skaičiuojamosužnaudojimąsivartojimokreditosuma (Sutartiesbendrųjųsąlygų 1.16punktas).

44. Pažymėtina tai,kadteismoprocesometuieškovas (apeliantas)nepateikėįrodymų, jog sutartiessąlygadėlkompensuojamųjųpalūkanųdydžiosuatsakovu (vartotoju) buvoaptartaindividualiai, kadvartotojuibuvotinkamaiatskleista, jog, pažeidusįmokųmokėjimoterminą, jis, be 19,50 proc. dydžiomokėjimopalūkanų, privalėsmokėtiir 19,50 proc. dydžiokompensuojamąsiaspalūkanas (CPK 178 straipsnis).

45. Vartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjenustatyta, kadpavėluotoįmokųmokėjimoatvejaisvartojimokreditogavėjuitaikomosnetesybosnegalibūtididesnėskaip 0,05 proc. pradelstossumokėtisumosužkiekvienąpradelstądieną. Netesybosnegalibūtiskaičiuojamosužilgesnįkaip 180 dienųlaikotarpį. Jokioskitosnetesybosirmokesčiaiužvartojimokreditosutartyjenumatytųfinansiniųįsipareigojimųnevykdymąvartojimokreditogavėjuinegalibūtitaikomi.

46. Kasacinioteismoišplėstinėsteisėjųkolegijosišaiškinta, kadVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 daliesnormayraimperatyvi, todėlsutartiessąlyga, pažeidžiantišiąįstatymonormąyraniekinėirnegalioja (CK 1.80 straipsnis) (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2020 m. vasario 17 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-7-4-611/2020 73 punktas).

47. Nagrinėjamuatvejupabrėžtina tai, kadtieknetesybų, tiekpalūkanų, mokamųužprievolėsvykdymoterminopažeidimą, prigimtisyra ta pati– kompensacinė, irjosteismųpraktikojepripažįstamoskreditoriausminimaliaisnuostoliais, kuriųnereikiaįrodinėti (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2012 m. rugpjūčio 14 d.nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016 m. vasario 5 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas).

48. LietuvosAukščiausiojoTeismoišplėstinėsteisėjųkolegijosišaiškinta:kadangikompensaciniųpalūkanųpaskirtisirprigimtisišesmėsyraanalogiškakaipirnetesybų, o Vartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalisribojavisųgalimųnetesybųirmokesčiųužvartojimokreditosutartyjenustatytųfinansiniųįsipareigojimųnevykdymątaikymąvartojimokreditogavėjui, todėlVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjenurodytosnetesybosaiškintinoskaipapimančiosirkompensacinespalūkanas, mokamasdėlvartojimokreditogavėjoprievoliųvykdymoterminųpažeidimo (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2020 m. vasario 17 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr.e3K-7-4-611/2020, 75 punktas).

49. Atsižvelgiant į kasacinioteismo išaiškinimus, darytinaišvada, kadvartojimokreditogavėjuiužpavėluotąpiniginiųprievoliųvykdymąnegalibūtitaikomadidesnėatsakomybė, neguVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjenumatyto 0,05 proc. dydžionetesybosužkiekvienąpavėluotądieną (t. y. 18,25 proc. dydžiometinėspalūkanos (0,05 proc. x 360 d.).

50. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktonuostatas, preziumuojama nesąžiningasutartiessąlyga, kurianustatomaneproporcingaididelėvartotojocivilinėatsakomybėužsutartiesneįvykdymąarnetinkamąįvykdymą. Kasacinioteismoišaiškinta, kad, sprendžiantklausimą, arnetesybųdydisyraneproporcingaididelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuosenustatytąnetesybųdydį (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2018 m. liepos 19 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr.e3K-3-289-1075/2018 55 punktas; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. 3K-3-374-687/2019, 87, 88 punktai).

51. Norsieškovas (apeliantas), vadovaudamasisLietuvosAukščiausiojoTeismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimicivilinėjebyloje Nr. e3K-7-75-823/2020, teisingainurodo, kadsutartiesšalysgalisusitarti, jog po sutartiesnutraukimoikivisiškopaskolossumosgrąžinimopaskolosdavėjui bus mokamoskompensuojamosiospalūkanos, kuriųdydisatitinkasutartyjenustatytąmokėjimo (pelno) palūkanųdydį, tačiau tai savaimenereiškia, kadšalimspaliekamateisėsusitartiirdėltokiųkompensuojamųjųpalūkanų, kuriųdydisprieštarautųimperatyviomsįstatymonormoms.

52. Nagrinėjamuatvejuieškovas (apeliantas) prašėpriteistikompensuojamąsiaspalūkanas, apskaičiuotaspagal 19,50 proc. dydžiometinępalūkanųnormą. ŠispalūkanųdydisviršijaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjeįtvirtintąmaksimalųdydį (18,25 proc.). Minėtasutartiessąlygayrapažeidžiantišiąįstatymonormą, todėllaikytinaniekinėirnegaliojančia (CK 1.80 straipsnis).

53. Pagalkasacinioteismoformuojamąpraktiką, pripažinussutartiessąlygą, apibrėžiančiąnetesybų (nagrinėjamuatveju– kompensaciniųpalūkanų) dydį, kaipnustatančiąneproporcingaididelęvartotojocivilinęatsakomybęirdėl to nesąžiningabeinegaliojančia, taikomas ne netesybųmažinimoinstitutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningųsutarčiųsąlygųsukeliamosteisinėspasekmės, nurodytos CK 6.228⁴straipsnio 8 dalyje (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2018 m. liepos 19 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 55 punktas; LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausišplėstinėsteisėjųkolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartiescivilinėjebyloje Nr. e3K-7-4-611/2020 36 punktas).

54. Išdėstytųmotyvųpagrindudarytinaišvada, kadpirmosiosinstancijosteismasnetinkamaitaikėteisėsnormas, reglamentuojančiaskompensuojamųjųpalūkanųmokėjimąirnepagrįstaipriteisė13,92Eur kompensuojamaspalūkanastuopagrindu, jog ieškovoprašomųpriteistikompensuojamųjųpalūkanųskaičiavimolaikotarpis (129 d.) beidydis (19,50 proc. / 365 d.) neviršijaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjenumatytoskaičiavimolaikotarpioirdydžio. Kaip minėta, šispalūkanųdydis(19,50 proc) viršijaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjeįtvirtintąmaksimalųdydį (18,25 proc.).Dėl to šiospalūkanosnegalėjobūtipriteistos, atitinkamapirmosiosinstancijosteismosprendimodalispakeistina, ieškovoreikalavimaspriteisti jam išatsakovokompensuojamąsiaspalūkanas – 13,92 Eur atmestinas.

Dėlnegautųpajamų (negautųpelnopalūkanų forma) priteisimo

55. Bylojepareikštuieškiniuieškovastaip pat prašėpriteistiišatsakovo19,50 proc. negautųpajamųužnegrąžintą4 193,25 Eur vartojimokreditosumąnuokreipimosi į teismądienos(2020-05-28) ikivisiškokreditogrąžinimodienos.

56. Spręsdamasdėlšioreikalavimo, pirmosiosinstancijosteismasvadovavosiLietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausišplėstinėsteisėjųkolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtojecivilinėjebyloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformuluotateisėsaiškinimotaisykle, pagalkurią, nutraukuspaskolos (kredito) sutartįpriešterminą, pasibaigiapagrindiniųprievoliųpagalsutartįvykdymasnatūra, todėlmokėjimo (pelno) palūkanosskolininkuipagalšiąsutartįnebegalibūtiskaičiuojamos. Šįieškinioreikalavimąpirmosiosinstancijosteismasatmetė.

57. Ieškovas (apeliantas), nesutikdamasušiaskundžiamosprendimoužakiųdalimi, apeliaciniameskundeteigia, kadpirmosiosinstancijosteismas, remdamasiskasacinioteismocivilinėjebyloje Nr. e3K-7-75-823/2020 sukurtuprecedentudėlmokėjimopalūkanųskaičiavimokreditosutartiesnutraukimoatveju, neatsižvelgė į kitustojepačiojecivilinėjebylojepateiktus išaiškinimus, t. y. kadpaskolos (kredito) sutartįnutraukuspriešterminą, kreditoriusįgyjateisęreikalautidėlpagalnutrauktąpaskolos (kredito) sutartįnegautųmokėjimo (pelno) palūkanų, kaipkreditoriausnegautųpajamų, atlyginimo. Ieškovoteigimu, tiekvartojimokreditosutartiesspecialiosiosesąlygose, tiekvartojimokreditopasiūlyme (skelbime) buvonurodytakonkretipaskolosgavėjomokamapalūkanųsuma (2023,47 Eur), o vartojimokreditopasiūlymepavaizduotasirmokėjimųgrafikasikivartojimokreditosutartiespabaigos.Ieškovonuomone, jisturiteisęreikalautipriteistiišatsakovomokėjimo (pelno) palūkanas, kuriasjispagrįstaigalėjotikėtisgauti, jeisutartisbūtųįvykdytatinkamai. Teisėjųkolegijaneturipagrindonesutiktisunurodytaisapeliacinioskundoargumentais.

58. LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausišplėstinėsteisėjųkolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyjecivilinėjebyloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kadtinkamoatlygintinėspaskolossutartiesvykdymoatvejupaskolosdavėjasgalipagrįstaitikėtisatgautipaskolintąpinigųsumąirgautiatitinkamąužmokestį– mokėjimo (pelno) palūkanas, kuriosturibūtisumokėtospaskolosgavėjo per sutartiesgaliojimolaikotarpį. Skolininkuinevykdantsavosutartiniųprievoliųirdėlšiospriežastiespaskolossutartįnutraukuspriešterminą, sutartineteiseginamaslūkesčiųinteresasapimakreditoriausnegautas pajamas, t. y. tik tasmokėjimo (pelno) palūkanas, kuriaspaskolosdavėjaspagrįstaigalėjotikėtisgauti, jeigusutartisbūtųįvykdytatinkamai.Tokiuatvejukreditorius, vadovaudamasisbendrosiomisnuostoliųatlyginimotaisyklėmis, galireikalautiatlygintinuostolius, kuriųnepadengiaįstatymearsutartyjenustatytoskompensuojamosiospalūkanos, įskaitantirreikalavimąatlygintinegautas pajamas, kuriaskreditoriuspagrįstaigalėjotikėtisgautisutarčiaiesanttinkamaivykdomai.

59. Kasacinioteismopraktikojeišaiškinta, kadapie tai, arpatirtinuostoliaigalibūtivertinamikaipnegautospajamos, spręstinapagaltokiuskriterijus: 1) arpajamosbuvonumatytosgautiišanksto; 2) arpagrįstaitikėtasijasgautiesantnormaliaiveiklai; 3) aršiųpajamųnegautadėlneteisėtųskolininkoveiksmų. Nukentėjęsasmuoprivaloįrodytinuostolių, patirtųnegautosnaudos forma, realumą, dydįirpriežastinįryšįsuneteisėtaiskaltoasmensveiksmais (LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausplenarinėssesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimącivilinėjebyloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartįcivilinėjebyloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikojeesminęreikšmęgalimybeipriteistinegautas pajamas iružtikrintivisiškonuostoliųatlyginimo (lot. restitutioinintegrum) principąturiįrodinėjimoprocesospecifika. Negautųpajamųįrodinėjimasreiškiaaplinkybių, kuriųnebuvo, tačiaukuriosgalėjobūti, jeinebūtųbuvęneteisėtųveiksmų, įrodinėjimą. Taigiįrodinėjamanegautųpajamųrealigavimogalimybėirjųdydis. Ieškovopadėtisįrodinėjimoprocesepalengvinamatuo, kadįrodžius, jog galėjobūtigauta bent kažkiekpelno, t. y. negautųpajamųfaktą,tačiaunegalinttiksliaiįrodyti, kiekkonkrečiai, teismas pats nustatošiųnuostoliųdydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuoatvejunegautųpajamųskaičiavimasturibūtiprotingas, paremtasbylojesurinktais įrodymais irkitafaktinemedžiaga,pagrįstasfinansųarekonomikosteorijospripažįstamaismetodais (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-220/2014).

60. Nagrinėjamuatvejuginčošalysvartojimokreditosutartyjesusitarėdėlatsakovoieškovuimokėtinosfiksuotodydžio (2023,47 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanųsumos (metinėpalūkanųnorma – 19,50 proc.), kuriosmokėjimasbuvoišdėstytaskiekvienąmėnesįpagalmokėjimografikąmokėtinomisįmokomis. Šalyssutartimivartojimokreditogrąžinimoterminąnumatėiki2023-07-18. Aptariamuatvejuieškovas, užsutartąmokestį (2 023,47Eur dydžiopelnopalūkanas) suteikęsatsakovuivartojimokreditąirdėlatsakovoneteisėtųveiksmų (pagalsutartįmokėtinųkasmėnesiniųįmokųnemokėjimo) nutraukęssutartį, ikišiolneatgavoneisuteiktovartojimokredito, neisutartųmokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstaigalėjotikėtistinkamovartojimokreditosutartiesvykdymoatveju. Teisėjųkolegijosvertinimu, pagalsutartįplanuotosgautipelnopalūkanos (užlaikotarpį, kai sutartisgaliotų, jeigunebūtųnutraukta) galibūtivertinamoskaiporientacinėnegautųpajamųsuma (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2020 m. birželio 9 d. apžvalga). Atsakovasbylojebuvopasyvus, nepateikėteismuineiatsiliepimo į ieškovoieškinį, neikitųprocesiniųdokumentųarįrodymų. Atlikusformalųbylojepateiktųįrodymųvertinimą, konstatuotina, kadyrapakankamaspagrindasspręsti, jog ieškovasnagrinėjamojebylojeįrodėnegautųpajamų (negautųpelnopalūkanų forma) faktą.

61. Išbylojepateiktospriteistinųsumųdetalizacijosmatyti, kadatsakovaspagalsutartįišvisoyrasumokėjęsieškovui367,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, bylojetaip pat nustatyta, kadikisutartiesnutraukimomokėjimo (pelno) palūkanossudarė759,62Eur. Kadangiatsakovassutartimiįsipareigojosumokėtiieškovui 2 023,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų,laikytina, kadieškovonegautospajamas (negautųpelnopalūkanų forma) nuosutartiesnutraukimo (2020-05-20) ikisutartiesįvykdymoterminopabaigos (2023-07-18) sudarytų896,84Eur (2 023,47Eur – 367,01 Eur – 759,62Eur).

62. Bylojenustatytosaplinkybėsirišdėstytimotyvaiteikiapagrindątaikytiatsakovuicivilinęsutartinęatsakomybę, priteisiantieškovuiišatsakovonegautas pajamas (apskaičiuotaspagalšaliųsutartasmokėjimo (pelno) palūkanas), kuriasieškovaspagrįstaigalėjotikėtisgauti, jeigusutartisbūtųįvykdytatinkamai.

63. Pažymėtina, kadsutartiestinkamuįvykdymoatvejukreditolikutisbeisuma, nuokuriosbūtųmokamospalūkanos, kas mėnesįatitinkamaimažėtų, o pasibaigussutartiesterminuineviršytųnurodytos896,84Eur sumos. Dėlšiospriežastiesnegautospajamos (negautųpelnopalūkanų forma) skaičiuotinos ne užvisąnegrąžintovartojimokreditosumą (šiuokonkrečiuatveju – už4 193,25 Eur), bet užkonkretųmėnesįturėjusiobūtinepadengtokreditolikučiosumą.

64. Ieškovasnuosutartiesnutraukimodienos (2020-05-20) ikivisiškokreditogrąžinimodienos, bet ne ilgiaukaipikivartojimokreditosutartiesterminopabaigos (2023-07-18), pagrįstaigalėjotikėtisgauti 19,50 proc. dydžiopalūkanas, skaičiuojamaskiekvienąmėnesįužnegrąžintąkreditosumą, tačiau ne didesnękaipkonkretųmėnesįturėjusįbūtinepadengtąkreditolikutį (nuo 2020-06-20– 3 841,29 Eur; 2020-07-18– 3 767,43 Eur; 2020-08-18– 3 692,37 Eur; 2020-09-18– 3 616,09 Eur; 2020-10-18- 3 538,57 Eur, 2020-11-18- 3 459,79 Eur; 2020-12-18– 3 379,73 Eur, 2021-01-18–3 298,37 Eur; 2021-02-18– 3 215,69 Eur; 2021-03-18– 3 131,66 Eur; 2021-04-18– 3 046,27 Eur; 2021-05-18– 2 959,49 Eur; 2021-06-18– 2 871,30 Eur; 2021-07-18– 2 781,68 Eur; 2021-08-18– 2 690,60 Eur; 2021-09-18– 2 598,04 Eur; 2021-10-18- 2 503,98 Eur; 2021-11-18– 2 408,39 Eur; 2021-12-18– 2 311,24 Eur; 2022-01-18– 2 212,52 Eur; 2022-02-18– 2 112,19 Eur; 2022-03-18– 2 010,23 Eur; 2022-04-18– 1 906,61 Eur; 2022-05-18– 1 801,31 Eur; 2022-06-18– 1 694,30 Eur; 2022-07-18– 1 585,55 Eur; 2022-08-18– 1 475,03 Eur; 2022-09-18– 1 362,72 Eur; 2022-10-18– 1 248,58 Eur; 2022-11-18- 1 132,59 Eur; 2022-12-18– 1 014,71 Eur; 2023-01-18– 894,92 Eur; 2023-02-18– 773,18 Eur; 2023-03-18– 649,46 Eur; 2023-04-18– 523,73 Eur; 2023-05-18– 395,96 Eur; 2023-06-18– 266,11 Eur; 2023-07-18– 134,15 Eur),kurisutartiesterminopasibaigimodieną (2023-07-18) negaliviršyti 896,84Eur sumos.

65. Išdėstytųmotyvųpagrindudarytinaišvada, kadyrateisinispagrindasieškovuipriteistinegautas pajamas (negautųpelnopalūkanų forma)užlaikotarpįnuosutartiesnutraukimodienos (2020-05-20) ikipirmosiosinstancijosteismosprendimoužakiųpriėmimodienos (2020-08-28), kuriųsuma – 183,42 Eur ((62,42 Eur : 31 d. x 29 d.) + 61,22 Eur + 60 Eur (58,76 Eur : 31 d. x 2 d.)), taip pat 19,50 proc.negautųpajamų (nuostolių), skaičiuojamųužlaikotarpįnuo 2020-08-29ikivisiškokreditogrąžinimodienos,bet ne ilgiaukaipikisutartiesterminopabaigos (2023-07-18), užpagalsutartįtąmėnesįturėjusįbūtivartojimokreditolikutį,nurodytąnutarties64pastraipoje.

Dėlsumų, gautųpagalnegaliojančiomispripažintasvartojimokreditosutartiessąlygas

66. Išieškovopateiktospriteistinųsumųdetalizacijostaip pat matyti, kadieškovasišatsakovoatliktųįmokų 0,44 Eur sumąįskaitėkompensuojamosiomspalūkanomsdengti, norssutartiesbendrųjųsąlygų 6.1 punkteįtvirtintasąlyga, kurianustatytaskompensuojamųjųpalūkanųtaikymas, šiojebylojetaip pat pripažintasnesąžininguirnegaliojančiu.Nurodytassutartiessąlygaspripažinusnegaliojančiomisabinitio, taikytinarestitucija, ieškovuigrąžinantatsakovuinurodytąnepagrįstaigautąsumą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

67. Kadangiieškovoieškinysišdaliespatenkintas, o ieškovuiišatsakovopriteistossumosviršijapirmiaunurodytąatsakovuigrąžintiną0,44 Eur sumą, vadovaujantisprocesokoncentracijosirekonomiškumoprincipais, šisumaįskaitytina į ieškovuiišatsakovopriteistųmokėjimo (pelno) palūkanųsumą, šiąatitinkamaisumažinantiki 328,69 Eur(329,13 Eur – 0,44 Eur) (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

Dėlprocesinėsbylosbaigties

68. Apibendrinantišdėstytusmotyvus, darytinaišvada, kadpirmosiosinstancijosteismastinkamainustatėfaktinesbylosaplinkybes, taip pat išesmėsteisingaiaiškinoirtaikėmaterialiosiosteisėsnormas, reglamentuojančiasvartojimokreditogavėjoatsakomybęužnetinkamąfinansiniųįsipareigojimųvykdymąirpagrįstaiatmetėieškinioreikalavimusdėlkompensuojamąjąfunkcijąatliekančiųpalūkanųpriteisimo. Tačiau, spręsdamasdėlieškinioreikalavimopriteistinegautas pajamas (negautųpelnopalūkanų forma), teismasnepagrįstainesivadovavokasacinioteismopraktika, suteikiančiakreditodavėjuiteisęreikalautidėlpagalnutrauktąkreditosutartįnegautųmokėjimo (pelno) palūkanų, kaipkreditoriausnegautųpajamųatlyginimo, dėl to nepagrįstaiatmetėšįieškinioreikalavimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovoapeliacinisskundas tenkintinas išdalies, pakeičiantsprendimoužakiųdalįirpriteisiantieškovuiišatsakovo 19,50proc. negautųpajamų, skaičiuojamųužlaikotarpįnuovartojimokreditosutartiesnutraukimodienos (2020-05-20) ikivisiškokreditogrąžinimodienos, bet ne ilgiaukaipikivartojimokreditosutartiesterminopabaigos (2023-07-18), užpagalsutartįtąmėnesįturėjusįbūtivartojimokreditolikutį (tinkamojosvykdymoatveju), nurodytąnutarties 64pastraipoje (CPK326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

69. Pirmosiosinstancijosteismasnagrinėjamuatvejutaip pat nebuvopakankamaiaktyvusirnevykdėįstatymo jam nustatytospareigosexofficioįvertintivartojimosutartiessąlygas (šiuoatveju – susijusiassutarpininkavimomokesčiomokėjimu) sąžiningumoaspektuiratitinkamaitaikytinesąžiningųvartojimosutartiessąlygųteisinespasekmes.BylojenesąžiningomisirnegaliojančiomisabinitiopripažinusSutartiesbendrąsiassąlygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.11 punktuose, 1.29punktodalį, kurianustatyta, kadtarpininkavimomokestisapskaičiuojamassutarties5.3 punktenumatytatvarka, irsutartiesspecialiosiosdaliessąlygas, nustatančiastarpininkavimomokesčioapskaičiavimotaisykles, ta apimtimi, kuriatarpininkavimomokesčiodydžionustatymassusietassuvartojimokreditogavėjovėlavimumokėtiįmokas, atitinkamaikeistinapirmosiosinstancijosteismosprendimoužakiųdalis, kuriabuvoišspręstastarpininkavimomokesčioklausimas, priteisiantišatsakovoikisutartiesnutraukimolikusiąnesumokėtątarpininkavimomokesčiosumą- 335,60 Eur.

70. Bylojekonstatavus, kadieškovaspagalnegaliojančiomisabinitiopripažintassutartiessąlygasgavoišatsakovo0,44 Eur, šiąsumąįskaičius į ieškovuiišatsakovopriteistųmokėjimo (pelno) palūkanųsumą, atitinkamaikeistinapirmosiosinstancijossprendimoužakiųdalis, kuriaieškovuibuvopriteista329,13 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, šiąsumąsumažinantiki328,69 Eur.

71. Pirmosiosinstancijosteismasnetinkamaitaikėteisėsnormas, reglamentuojančiaskompensuojamųjųpalūkanųmokėjimąirnepagrįstaipriteisėkompensuojamaspalūkanas – 13,92Eur tuopagrindu, jog ieškovoprašomųpriteistikompensuojamųjųpalūkanųskaičiavimolaikotarpis (129 d.) beidydis (19,50 proc. / 365 d.) neviršijaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjenumatytoskaičiavimolaikotarpioirdydžio. Kaip minėta, šispalūkanųdydis(19.5 proc) viršijaVartojimokreditoįstatymo 11 straipsnio 8 dalyjeįtvirtintąmaksimalųdydį (18,25 proc.) irdėl to ieškovoreikalavimasdėl13,92 Eur kompensuojamųjųpalūkanųpriteisimoatmetamas.

72. Taip pat keistinapirmosiosinstancijosteismosprendimodalisdėlbylinėjimosiišlaidųpaskirstymo, sumažinantatlygintinąbylinėjimosiišlaidųsumą, atsižvelgiant į atmestąieškinioreikalavimųdalį (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys). Apeliacinėsinstancijosteismuisumažinustarpininkavimomokesčiosumą, sumažinuspriteistinųmokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotųikivartojimokreditosutartiesnutraukimo, sumąiratmetusreikalavimądėlsutartiniųpalūkamų, laikytina, kadieškinysbuvopatenkintas 82,20 proc. (5 040,96Eur x 100 proc. / 6 131,91 Eur), todėlieškovuiišatsakovopriteistinosbylinėjimosiišlaidos – 277,84 Eur ((žyminismokestis – 138 Eur + išlaidosadvokatoteisineipagalbaiapmokėti – 200 Eur užadvokatoteisinępagalbą) x 82,20proc.).

73. Ieškovaspateikė įrodymus, kadturėjoišlaidųadvokatopagalbaiapeliacinėsinstancijosteismeapmokėti – 200 Eur, taip pat užapeliacinįskundąsumokėjožyminįmokestį –75 Eur. Ieškovoapeliacinįskundąpatenkinusišdalies (apeliacinioskundoreikalavimusdėlkompensuojamųjųpalūkanųpriteisimoatmetus, o reikalavimądėlnegautųpajamųpriteisimopatenkinus, laikytina, kadbuvopatenkinta 50 proc. apeliacinioskundoreikalavimų), ieškovuiišatsakovopriteistinosbylinėjimosiišlaidos, susijusiossubylosnagrinėjimuapeliacinėsinstancijosteisme – 137,50 Eur (275 Eur x 50 proc.).

Rezoliucinė dalis

VadovaudamasisLietuvosRespublikoscivilinioprocesokodekso326 straipsnio 1 dalies 3punktu,2 dalimi, 331 straipsniu, apeliacinėsinstancijosteismas

nutar ia:

IeškovoAB „NEO Finance“ apeliacinįskundąpatenkintiišdalies.

Pakeisti Vilniaus miestoapylinkėsteismo2020-08-28 sprendimąužakiųiršiosprendimorezoliucinędalįišdėstytitaip:

„Ieškinįpatenkintiišdalies.

Pripažintinesąžiningomisirnegaliojančiomisabinitio2019-07-15 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. K302637982bendrąsias sąlygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.11 punktuose,1.29 punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punktenumatyta tvarka,Sutarties specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („4,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos; Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, taip pat Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamų pagal 19,50 proc. dydžio metinę palūkanų normą, taikymas.

Priteisti ieškovui AB „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo M. U. , a. k. (duomenys neskelbtini),negrąžintą kreditą – 4 193,25Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 25 ct), palūkanas– 328,69 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 69 ct), tarpininkavimo mokestį – 335,60 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct), negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020-05-20 iki 2020-08-28 – 183,42 Eur(vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 42 ct)taip pat 19 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020-08-29 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-18)už negrąžintą kredito sumą, tačiau ne didesnę kaip konkretų mėnesį turėjusį būti nepadengtą kredito likutį(2020-06-20– 3 841,29 Eur; 2020-07-18– 3 767,43 Eur; 2020-08-18– 3 692,37 Eur; 2020-09-18– 3 616,09 Eur; 2020-10-18 – 3 538,57 Eur, 2020-11-18 – 3 459,79 Eur; 2020-12-18– 3 379,73 Eur, 2021-01-18– 3 298,37 Eur; 2021-02-18– 3 215,69 Eur; 2021-03-18– 3 131,66 Eur; 2021-04-18– 3 046,27 Eur; 2021-05-18– 2 959,49 Eur; 2021-06-18– 2 871,30 Eur; 2021-07-18– 2 781,68 Eur; 2021-08-18– 2 690,60 Eur; 2021-09-18– 2 598,04 Eur; 2021-10-18 – 2 503,98 Eur; 2021-11-18– 2 408,39 Eur; 2021-12-18– 2 311,24 Eur; 2022-01-18– 2 212,52 Eur; 2022-02-18– 2 112,19 Eur; 2022-03-18– 2 010,23 Eur; 2022-04-18– 1 906,61 Eur; 2022-05-18– 1 801,31 Eur; 2022-06-18– 1 694,30 Eur; 2022-07-18– 1 585,55 Eur; 2022-08-18– 1 475,03 Eur; 2022-09-18– 1 362,72 Eur; 2022-10-18– 1 248,58 Eur; 2022-11-18 – 1 132,59 Eur; 2022-12-18– 1 014,71 Eur; 2023-01-18– 894,92 Eur; 2023-02-18– 773,18 Eur; 2023-03-18– 649,46 Eur; 2023-04-18– 523,73 Eur; 2023-05-18– 395,96 Eur; 2023-06-18– 266,11 Eur; 2023-07-18– 134,15 Eur), 5 (penkių)procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą –5 040,96 Eur (penkis tūkstančius keturiasdešimt eurų ir devyniasdešimt šešis euro centus) nuo 2020-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas –277,84Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir aštuonasdešimt keturis euro centus).

Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagreinėjimu apeliacinės instancijos teisme –137,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt euro centų).

Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Visvaldas Kazakiūnas